Crysis (Gioco Only PC) Successo Commerciale

[=davi=]

quoto..ci saranno un sacco di mods..allora li e con un pc migliore sarà un acquisto saggio anche perchè la solita trama della solita isola della crytec..a me..nn dice più molto.

[Joxer]

Originariamente inviato da Jesus1987

vabbè ma perchè si deve esagerare?

i quad core crysis non li usa (come nessun gioco finora) quindi basta un dual

Non usa nemmeno un dual perchè la somma dell'utilizzo dei core è 100 quindi è come se ne usasse solo uno al massimo.
I quadcore vengono usati dall'Unreal 3 engine in quanto con UT3 ho tutti e 4 i core sempre oltre il 50%.

[Aut0maN]

Originariamente inviato da Joxer

Non usa nemmeno un dual perchè la somma dell'utilizzo dei core è 100 quindi è come se ne usasse solo uno al massimo.
I quadcore vengono usati dall'Unreal 3 engine in quanto con UT3 ho tutti e 4 i core sempre oltre il 50%.

anche li sul discorso che il gioco non usa effettivamente entrambi i core in caso di dual per non parlare dei quad è comunque da interpretare, voglio dire, se uno ha un tot di processi, anche non voluti, in background è di notevole aiuto avere 1 core che si smazza tutto il gioco )e si divora una grossa fetta delle cache L1 e L2) e l'altro che stà dietro a tutto il resto, rispetto al single core la differenza si vede.
Anche un'economicissimo Pentium serie E2XXX, parliamo di cpu che si trovano a 60 euro in su, può dire la sua anche con IL titolo top per pc attualmente, non dimentichiamoci che se compriamo Crysis è perchè è IL top come 3d per PC e anche per tutto il mondo videogames casalingo (anche in confronto con xbox360 e ps3), quindi non deve ovviamente essere per tutti e non penso che anche i Crytek volessero centrare il mercato più grosso (sono convinto che metà e forse più dei soldi spesi per lo sviluppo sia pagato dai produttori di schede 3d, senza dubbio, altrimenti come lo spieghi i loghi iniziali che compaiono nell'intro di caricamento, sono pur sempre sponsor).

[Jammed_Death]

ignorando un attimo il discorso grafica\prestazioni...io (modestamente ) ho un pc ben pompato...non ho potuto giocare al max a crysis e vabbè, ho settato tutto su elevata (il più alto è massimo giusto?) e ci sto giocando...

giocandoci però ho riscontrato alcuni problemi irrisolti dalla patch come ad esempio gli script che si bloccano costringendomi a caricare livelli precedenti per poter andare avanti...questo capita spesso con i giochi di ruolo, quindi penso che dipenda dal fatto di poter scegliere diversi modi di affrontare le mappe, cosa che ho potuto sperimentare rifacendo alcuni livelli appunto...

e fin qui ok...poi uno dei problemi che affligge la maggior parte dei giochi usciti finora: la longevità, ridotta appositamente per poter sfruttare i player con un altro gioco o meglio ancora con altri 2 (e vai di trilogia)...non era meglio aggiungere 40 ore di gioco e far finire completamente crysis, lasciandolo come pietra miliare, anzichè farne altri e magari rovinare il tutto? oppure annunciare subito "sarà una trilogia", 3 capitoli in 3 anni diversi e vendere a prezzo ridotto anzichè 54 euro?

detesto queste manovre commerciali...

[Xilema]

Originariamente inviato da Aut0maN

Ci credo che ti giri male, hai un pc molto sbilanciato, non è tutta colpa del codice del gioco.
Come si fa ad abbinare una prestante ed assetatissima 8800 gts (che ho anch'io, presa in maggio 2007 assieme all' E6420) ad uno spompato (amichevolmente) amd64 3500?!? (sempre che il tuo pc sia quello in firma)
Ci credo che non gliela fa, come cpu sei molto sotto ad un semplice pentium E21xx , cpu low budget di adesso.

Cambierei volentieri CPU, se non fosse che per cambiarla... mi tocca cambiare anche mobo e ram, e giacchè se cambio... voglio qualcosa di decente... mi toccherebbe una spesa da non meno di 400 €, improponibile per me attualmente.
Il tutto per Crysis comunque, perchè tutto il resto gira egregiamente se non ottimamente.
E' questo che mi da fastidio: Crysis non mi sembra così mostruosamente superiore graficamente ad altri giochi come Bioshock, Vegas, Timeshift, CoD4, GoW che invece ho giocato alla grande, almeno non tanto da giustificare un cambio di componenti.
Del procio conta la velocità, e il mio vecchio 3500+ viaggia a 2,2 gigahertz, un discreto potenziale, anche se comparato con tanti dal core di prima o seconda generazione.
I giochi in grado di sfruttare i dual core li contiamo su una mano, due al massimo, quindi... per ora non vedo la necessita di cambiamento.

[Aut0maN]

Originariamente inviato da Xilema

Cambierei volentieri CPU, se non fosse che per cambiarla... mi tocca cambiare anche mobo e ram, e giacchè se cambio... voglio qualcosa di decente... mi toccherebbe una spesa da non meno di 400 €, improponibile per me attualmente.
Il tutto per Crysis comunque, perchè tutto il resto gira egregiamente se non ottimamente.
E' questo che mi da fastidio: Crysis non mi sembra così mostruosamente superiore graficamente ad altri giochi come Bioshock, Vegas, Timeshift, CoD4, GoW che invece ho giocato alla grande, almeno non tanto da giustificare un cambio di componenti.
Del procio conta la velocità, e il mio vecchio 3500+ viaggia a 2,2 gigahertz, un discreto potenziale, anche se comparato con tanti dal core di prima o seconda generazione.
I giochi in grado di sfruttare i dual core li contiamo su una mano, due al massimo, quindi... per ora non vedo la necessita di cambiamento.

non ha senso, scusami.
Un'amd 3500 single core lo avevo io nel 2004, 4 anni fa circa (tanti anche per una console....figurati per un pc!), direi che abbinato ad una sk video del 2007 non è proprio una scelta azzeccata, ne sono passati di upgrade mancati!
E' difficile pretendere di comprare un gioco 2007/2008 e poi non eseguirli come si deve, è anche ovvio che non dici che Crysis è graficamente il top dato che a dettagli high per te è impossibile, e ripeto, solo li dimostra tutto, poi se scali lo riporti ad un normale gioco 3d odierno, dove invece tutti gli altri (forse cod4 ha un bel dettaglio che si avvicini) invece non danno la possibilità di fare un salto generazionale.
Con il dollaro agonizzante come ora, i prezzi per noi in euro dell'hw anche se italianicamente ladrosi sono comunque appetibili, mantendo tutto il tuo hw e cambiando cpu/mb/ram anche sul mercatino un'E4xxx con asrock e 2 gb ddr2 vdata te la cavi sicuramente con meno di 150 euro, conta che crysis lo si compra con 55/60 euro...

A priori scarterei Crysis ed anche il suo thread, almeno per te.

[goldorak]

Edit post doppio

[goldorak]

Suvvia io ho un E6600 non un processore di 4 anni fa , una 7900gs xxx e 2 GB di ram e la demo di Crysis gira da far pena ergo non oso pensare il gioco finale.

[The_Crimson_King]

Comunque FIIIIIISCHIIIIII!!! Non è possibile che su in ogni thread si finisce a dire sempre queste cose: "A me Crysis con la scheda video TAROCK 17328 XTX PRO DUAL, con tanto di caffettiera integrata, driver 12039.1309481 sotto Wix Xp mi fa 20,12 FPS di media, mentre con i 12039.1309482 ne fa 20,13..."
Assurdo...

[darkfear]

Originariamente inviato da Aut0maN

un'E4xxx con asrock e 2 gb ddr2 vdata te la cavi sicuramente con meno di 150 euro, conta che crysis lo si compra con 55/60 euro...

passi l'E4xxx...ma l'asrock e le v-data no eh

[Aut0maN]

Originariamente inviato da goldorak

Suvvia io ho un E6600 non un processore di 4 anni fa , una 7900gs xxx e 2 GB di ram e la demo di Crysis gira da far pena ergo non oso pensare il gioco finale.

non vorrei essere preso per un rompiballe ma anche il tuo sistema è sbilanciato lato sk video, ripeto, sul mio pc:

e6420
2gb ddr2
gf 8800 gts 320
win xp sp2

la demo con misto dettagli medio/high (pochi medi e tutto high) mi girava sui 30/40 fps a 1680x1050 (un 22 wide), molto giocabile per me, almeno in single player (in multi pretenderei molto di più).
Conta che era la demo, non ho provato la full e neanche le ultime patch e driver nvidia, penso che ora giri qualcosina meglio, ed inoltre la cpu era a default, ora invece è a 3.2ghz quindi credo andrebbe alla grande...
E' un sistema che ho preso nel fine aprile 2007, ora penso sia quantificabile monetariamente parlando in un pc da 500 euro circa, parlando di nuovo e compresa la sk madre (p5k-vm).

[Joxer]

Originariamente inviato da Xilema

Vegas.

Ha una grafica oscena vecchia di parecchi anni come fai a paragonarlo a Crysis?

[Jammed_Death]

Originariamente inviato da Joxer

Ha una grafica oscena vecchia di parecchi anni come fai a paragonarlo a Crysis?

ma quoto...l'ho installato apposta con la 8800 per vedere come andava e l'ho disinstallato subito con la pelle d'oca...non potevo nemmeno aumentare la risoluzione...bah...e timeshift sarà divertente e tutto ma la grafica proprio non è il suo punto forte...

comunque io ho fatto un intervento prima che non riguardava la grafica ecc ma vedo che tutti vogliono parlare di quello e basta

[faraone_ufo]

Originariamente inviato da Xilema

Chissà come si sento qui 900.000 acquirenti che l' hanno potuto giocare maluccio...
Io non l' ho comprato... e me ne vanto.
Forse fra un anno ci farò un pensiero.
Bioshock invece me lo sono comprato e goduto alla grande 2 volte.

e le marmotte fanno la cioccolata.....

Originariamente inviato da Xilema

Me lo aspettavo pesantuccio, ma non mi aspettavo il più grande mattone di ogni tempo.
Il mio PC non è il max, ma è tutt' altro che da buttare; mi permette di giocare ottimamente tutto, Crysis però... è l' unico game veramente ingiocabile per me.
Mi domando come faranno quelli con schede video inferiori alla mia, ovvero moltissimo nel panorama complessivo.
Con grafica su medio (e ancora è ingiocabile) Crysis risulta per molti aspetti inferiori a FC.
Ho citato Bioshock per sottolineare che si possono ancora fare agiochi appaganti da ogni punto di vista... ed in grado di girare su moltissimi PC.

Gioca a Crysis con dettagli su very high, esci, fai partire bioshok, e poi parliamo di grafica...


Col mio PC in diversi punti il framerate scende sotto i 15 FPS: per me un gioco così è ingiocabile.
A parte che se un utente deve moddarsi il gioco per farlo girare bene... è già un fallimento della soft. house, ma stai parlando con uno che di giochi qualcosina ne sa, e nonostante le abbia provate tutte... il gioco in diversi frangenti resta per me ingiocabile.

Questo non è un gioco come gli altri, è un gioco che ha spinto (finalmente) i parametri grafici di un gradino più avanti. Se non hai la macchina per farlo andare, lascia perdere, mica ti obbligano.

Originariamente inviato da Xilema

Cambierei volentieri CPU, se non fosse che per cambiarla... mi tocca cambiare anche mobo e ram, e giacchè se cambio... voglio qualcosa di decente... mi toccherebbe una spesa da non meno di 400 €, improponibile per me attualmente.
Il tutto per Crysis comunque, perchè tutto il resto gira egregiamente se non ottimamente.
E' questo che mi da fastidio: Crysis non mi sembra così mostruosamente superiore graficamente ad altri giochi come Bioshock, Vegas, Timeshift, CoD4, GoW che invece ho giocato alla grande, almeno non tanto da giustificare un cambio di componenti.
Del procio conta la velocità, e il mio vecchio 3500+ viaggia a 2,2 gigahertz, un discreto potenziale, anche se comparato con tanti dal core di prima o seconda generazione.
I giochi in grado di sfruttare i dual core li contiamo su una mano, due al massimo, quindi... per ora non vedo la necessita di cambiamento.

Questa che hai detto, scusami, ma è una grande vaccata.

Senza alcun rancore.

[sommojames]

Originariamente inviato da Xilema

Del procio conta la velocità, e il mio vecchio 3500+ viaggia a 2,2 gigahertz, un discreto potenziale, anche se comparato con tanti dal core di prima o seconda generazione.

Ma assolutamente no, conta ma a parità di architettura.

[Ashgan83]

Originariamente inviato da tizi88

io ripeto che crysis è un esempio. da quanto tempo non leggevamo che un gioco sviluppato e creato solo su pc aveva raggiunto il milione di copie vendute?? alla faccia di tutti gli sviluppatori che non credono in questa fantastica piattaforma da gioco (e non solo)

Se non sbaglio The Witcher, uscito quasi in contemporanea con Crysis, ha venduto qualcosa come un milione e mezzo di copie.

[usa9999999999]

Originariamente inviato da Xilema

Del procio conta la velocità, e il mio vecchio 3500+ viaggia a 2,2 gigahertz, un discreto potenziale, anche se comparato con tanti dal core di prima o seconda generazione.
I giochi in grado di sfruttare i dual core li contiamo su una mano, due al massimo, quindi... per ora non vedo la necessita di cambiamento.

Del procio conta il primis l'architettura, e l'Athlon 64, per quanto azzeccata a suo tempo, non ha minimamente confronto con la Core 2, pur avendo in alcuni casi clock maggiori...

[Xilema]

Vabbuò ragazzi, mi sono rotto le bolas, per me Crysis è un gioco infelice dal punto di vista tecnico: quelli che fanno gli sboroni oggi con i motori grafici di domani mi danno solo dastidio, soprattutto se alle spalle c' è solo un gioco mediocre.
Quello che voglio far passare è che col mio sistema dalla due facce sono riuscito a giocare tutto quello che è uscito fino ad oggi in modo ottimale, Crysis invece no, e nemmeno abbassando tutto a livello minimo e quindi avendo una grafica scandalosa.
Imho questo è un fallimento, se a voi comoda così... amen.
Se Crysis dev' essere il rappresentante del potere PC sulle consoles... allora dico che siamo messi male, che siamo sciocchi e superficiali, meglio che vengano avanti le consoles con i loro giochi.
E lo dice uno che le consoles le odia come Berlusconi odia i comunisti (e viceversa).

[DVD2005]

@Xilema,

come gioco Crysis ha un gameplay ordinario ed una trama ordinaria et banale, questo è vero, tuttavia, l'ho giocato con qualche fix verso il very high e ti posso garantire che visivamente non c'è gioco che sta alla pari.
Si può non essere d'accordo con un gioco che punti così tanto sul comparto grafico e che richieda risorse hardware elevatissime, però è un dato oggettivo che in certi punti "sembrava vero" e che è oggettivamente davanti a Bioshock- COD4 ecc. da quel punto di vista, forse lo è per pochi utenti, però lo è. Puoi contestare la loro scelta, ma, credimi, non la qualità del prodotto che hanno tirato fuori (graficamente parlando).
che poi a te interessi più il contenuto della forma lo posso capire e rispettare, ma la forma che ci hanno dato nessun altro gioco, fino ad ora, lo ha dato.

[Ashgan83]

Originariamente inviato da Xilema

Vabbuò ragazzi, mi sono rotto le bolas, per me Crysis è un gioco infelice dal punto di vista tecnico: quelli che fanno gli sboroni oggi con i motori grafici di domani mi danno solo dastidio, soprattutto se alle spalle c' è solo un gioco mediocre.
Quello che voglio far passare è che col mio sistema dalla due facce sono riuscito a giocare tutto quello che è uscito fino ad oggi in modo ottimale, Crysis invece no, e nemmeno abbassando tutto a livello minimo e quindi avendo una grafica scandalosa.
Imho questo è un fallimento, se a voi comoda così... amen.
Se Crysis dev' essere il rappresentante del potere PC sulle consoles... allora dico che siamo messi male, che siamo sciocchi e superficiali, meglio che vengano avanti le consoles con i loro giochi.
E lo dice uno che le consoles le odia come Berlusconi odia i comunisti (e viceversa).

Col mio sistema (amd64x2 4400+, 2 giga di ram e atix1900xt) gioco a Crysis a dettagli medi senza alcun problema (anzi posso anche permettermi qualcosa di più), la grafica rimane comunque meravigliosa ed è giocabilissimo (tutto ciò senza AA, che trovo in generale inutile, è solo uno spreco di risorse e potenza per una resa visiva che migliora di pochissimo). L'unico difetto che mi fa storcere il naso è l'improvvisa definizione della vegetazione quando ci si avvicina, un effetto bruttino (e che non so se a livello di dettaglio maggiore sia ancora presente, ma credo di no).