Hai 2hd? Vista va più veloce

[II ARROWS]

Originariamente inviato da rizzotti91

In un altro hd si, in un'altra partizione dello stesso hd del so no

Anche partizione diversa dello stesso HD... tra averla in una partizione diversa dello stesso HDD e nella stessa partizione è meglio sicuramente la prima...

[LordPBA]

scusate... ma se uno disabilita del tutto il file di paging? Con 2gb va bene? E con 4? Conviene? Hmm....

[II ARROWS]

No, mai.

[MCMXC]

Confermo, non si potrebbe fare neanche se tu avessi 10 Gb di RAM, perche' molti programmi danno per scontata la presenza della Memoria Virtuale e senza non partono nemmeno.

[3spass]

Originariamente inviato da II ARROWS

Anche partizione diversa dello stesso HD... tra averla in una partizione diversa dello stesso HDD e nella stessa partizione è meglio sicuramente la prima...

Non ne sono sicuro perchè la prima partizione (la più piccola di solito) è sempre la più veloce.
Secondo me in caso si abbia un solo HD è meglio tenere tutto sulla prima partizione avendo cura di non farla più grande di 30/35 GB.

[II ARROWS]

Non è completamente vero, in quanto gli HDD hanno più piatti, e quindi ciclicamente la velocità riprende al massimo.
Mettiamo che ogni faccia del piatto ospiti 20GB, la velocità massima si ha ai settori 0-20, 5.000.000-5.000.020, 10.000.000-10.000.020 e così via.
Però questa velocità è la velocità lineare, scarsamente mantenibile per lungo tempo sia per la frammentazione che sopratutto per richieste di file in posizioni diverse del disco.

Se si partiziona il disco in modo da usare la prima partizione per lo swap, allora sei sicuro di sfruttare i punti più veloci in lettura sequenziale.

[fabrylama]

Originariamente inviato da II ARROWS

Non è completamente vero, in quanto gli HDD hanno più piatti, e quindi ciclicamente la velocità riprende al massimo.
Mettiamo che ogni faccia del piatto ospiti 20GB, la velocità massima si ha ai settori 0-20, 5.000.000-5.000.020, 10.000.000-10.000.020 e così via.
Però questa velocità è la velocità lineare, scarsamente mantenibile per lungo tempo sia per la frammentazione che sopratutto per richieste di file in posizioni diverse del disco.

Se si partiziona il disco in modo da usare la prima partizione per lo swap, allora sei sicuro di sfruttare i punti più veloci in lettura sequenziale.

I settori non vengono contati riempiendo il primo piatto e poi il secondo e poi il terzo, ma riempiendo contemporaneamente i 3 piatti, quindi 3 cluster contigui saranno su 3 piatti diversi, per questo la prima partizione è sempre la più veloce come trasferimento lineare

[fabrylama]

Originariamente inviato da MCMXC

Confermo, non si potrebbe fare neanche se tu avessi 10 Gb di RAM, perche' molti programmi danno per scontata la presenza della Memoria Virtuale e senza non partono nemmeno.

anche se disattivi lo swap la memoria virtuale è comunque presente, visto che è la somma di ram+swap, se togli lo swap la memoria virtuale coinciderà con la ram, per questo se hai 4gb di ram e 0 swap è come avere 2gb di ram e 2 gb di swap.

[MCMXC]

Originariamente inviato da fabrylama

anche se disattivi lo swap la memoria virtuale è comunque presente, visto che è la somma di ram+swap, se togli lo swap la memoria virtuale coinciderà con la ram, per questo se hai 4gb di ram e 0 swap è come avere 2gb di ram e 2 gb di swap.

...dove l'hai sentita questa???O__________o

[fabrylama]

Originariamente inviato da MCMXC

...dove l'hai sentita questa???O__________o

o beh... non è che io sia esperto... ma mi ricordavo questo, se ho sbagliato chiedo venia

[II ARROWS]

Originariamente inviato da fabrylama

I settori non vengono contati riempiendo il primo piatto e poi il secondo e poi il terzo, ma riempiendo contemporaneamente i 3 piatti, quindi 3 cluster contigui saranno su 3 piatti diversi, per questo la prima partizione è sempre la più veloce come trasferimento lineare

Bhe, meglio... io davo una serie di diminuzioni costanti della velocità...

Questo però non cambia, creando la prima partizione solo per il file di swap all'inizio e poi creare quella del SO sarà sempre quello del file di swap ad avere maggiore velocità e a non avere frammentazione...

Ricordando che lo swap ha bisogno di maggiori prestazioni rispetto al semplice prelievo/scrittura dei file, funzionando come estensione della RAM.

[3spass]

Originariamente inviato da II ARROWS

creando la prima partizione solo per il file di swap all'inizio e poi creare quella del SO sarà sempre quello del file di swap ad avere maggiore velocità e a non avere frammentazione...

Così si.
Probabilmente è la soluzione migliore.

[3spass]

Potendo eliminare del tutto il file di swap è meglio tenerlo ugualmente?

Ho da poco 4gb di ram (per la verità ce ne sono montati 6, ma questa è un'altra storia) e Vista ne riconosce 3.5.

Al momento ho eliminato completamente il file di swap e per ora il sistema non si è mai lontanamento avvicinato ad usare tutta la ram.
Insomma, se per l'uso che faccio del PC non vado mai a corto di memoria è conveniente tenere il file di paging del tutto disabilitato?

ciao bbello...

mi conosci, mi piace farmi del male

allora:

1) sul portatile con xp tenevo 2gb di ram, no paging file, kernel os e drivers caricati in ram, ripristini disabilitati, indicizzazione eliminata... razzo razzo razzo, manco mezzo problema

2) con vista sul fisso nell'hdd secondario ho fatto una partizione apposita per il file di paging e gli ho dato dimensione massima e minima di 4gb -> va bene, ma mi andava bene anche con la vecchia cfg e il file di paging di default sul disco dell'SO


però consiglio per piccola esperienza, non disabilitare il file di paging, aprendo 1 paio di applicazioni pesanti (emule+software per recupero files da partizioni cancellate o danneggiate) una bella bsod te la prendi in pieno a me l'ha data con 2gb di ram + 4gb di swap


tanto è l'uso che ne fai del pc, non c'è una risposta di portata generale