AMD Barcelona da Settembre: è ufficiale

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

In realtà c'è un benchmark fatto da DailyTech che dimostrava come un Barcelona a 1,6GHz fosse tutt'altro che competitivo contro lo Xeon (più che altro dato il clock leggermente maggiore di quest'ultimo).
Come dice Leone, se escono a 2,5GHz poco possono fare contro i Penryn a 3GHz.
Il che, oltretutto, sarebbe perfettamente in linea con quanto detto su AnandTech non so quanti mesi fa.

Clicca qui...

[gianni1879]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Clicca qui...

molto interessante

[MiKeLezZ]

bel link grazie
sarà interessante il confronto penryn-k10
anche il lato prezzi mi incuriosisce parecchio

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

In realtà c'è un benchmark fatto da DailyTech che dimostrava come un Barcelona a 1,6GHz fosse tutt'altro che competitivo contro lo Xeon (più che altro dato il clock leggermente maggiore di quest'ultimo).
Come dice Leone, se escono a 2,5GHz poco possono fare contro i Penryn a 3GHz.
Il che, oltretutto, sarebbe perfettamente in linea con quanto detto su AnandTech non so quanti mesi fa.

Se rimane a 2.5Hz con i Penryn a OLTRE 3 GHz. Un K10 a 2.5 GHz in FP potrebbe veramente dare del filo da torcere nel calcolo alla concorrenza a 3 GHz.
Teniamo conto anche che un K10 dual core salirebbe probabilmente meglio di frequenza. Ad ogni modo, a breve si avranno tutti i bench necessari per valutare la situazione.
Vorrei aggiungere una cosa, però: per l'ambito server multisocket al quale sono destinati questi chip, non è grave avere al lancio un chip con meno potenza bruta se preso singolarmente ma con migliori performances per watt (se le dichiarazioni di AMD avranno un riscontro sul campo, il che è probabile dati gli split power plane e il clock indipendente per ogni core): La cosa grave per AMD sarebbe se si disattendessero le promesse in termini di frequenza per i processori desktop, in particolare i 2.4 GHz promessi per fine anno per i Phenom X4 e i 2.7-2.8 GHz attesi per le versioni dual core.

[MiKeLezZ]

c'è anche da vedere quali migliorie siano state fatte all'architettura core 2 duo con penryn (o meglio dire ridgefield? wolfdale? bloomfield?!)
per esempio si avvantaggerà del nuovo 45nm con dielettrici high-k basati sul afnio, tecnologicamente avanti di 1 anno rispetto AMD/IBM, e alcune migliore sul fronte puramente prestazionale, con aumenti previsti del 5%/40% rispetto gli attuali C2D (certo, mi dirai però che +MHz, +cache, +SSE4, +FSB lasciano poco spazio all'ottimizzazione architetturali).
sul fronte consumi AMD dichiara (non ufficialmente?) 120W per il Barcelona 2,5GHz, mentre Intel dichiara sempre 120W ma per lo Xeon 5355 a 2,66GHz (che è 65nm e 2-CPU-on-Die, quindi ampiamente migliorabile nel die-shrink) percui c'è il rischio tangibile di trovarsi a un analogo della situazione attuale, con un Barcelona migliore in idle o bassi carichi, e l'Intel preferibile nelle altre situazioni


p.s. non so voi ma a me quelle versioni "SE" mi sanno tanto di "non ce la facciam a salir di clock per darti un processore prestante, però se ti accontenti ti overvoltiamo e overclocchiamo le CPU base, tanto sei niubbo e appena leggi Special Edition pensi sia una figata e corri a comprarlo"

[leoneazzurro]

Penryn avrà più cache e le SSE4. Non altro a parte forse qualche bugfix (lo si evinceva anche dai test comparativi della stessa Intel circolati qualche tempo fa, che per applicazioni senza SSE4 - che avrà anche il K10 - davano una quasi sostanziale parità clock per clock col Conroe.). Per il processo a 45 nm, bisognerà vedere cosa tireranno fuori le due aziende, è anche possibile che Intel non spinga troppo sul nuovo processo da subito, data la situazione prestazionale e i più elevati costi iniziali dei nuovi processi produttivi.
Per quanto riguarda il TDP, bisogna vedere le condizioni reali di utilizzo e come sono calcolati, poi bisogna pensare per l'ambiente server avere migliore efficenza per carichi bassi/medi potrebbe essere anche preferibile ad un minore consumo in full load, mentre magari per le workstation e i calcoli scientifici potrebbe essere vero il contrario. Pensiamo inoltre che a 120 W a 2.5 GHz potrebbero esserci prestazioni migliori per la CPU AMD, insomma le variabili da considerare sono molte e si deve verificare il riscontro sul campo.
Le versioni SE sono di fatto CPU leggermente overvoltate per poter salire più in frequenza, oppure realizzate con un diverso "tuning" del processo che privilegia la velocità al consumo, ma ovviamente essendo questi processori di classe server l'overclock è l'ultima cosa che si ha in mente, mentre è da salvaguardare la più assoluta stabilità di funzionamento, una delle ragioni forse delle basse frequenze di lancio (anche se se si vocifera di 2.2-2.4 GHz solo 1 mese dopo la situazione potrebbe non essere così malvagia, sopratutto nel settore dei server a 4-8 vie). In sostanza, non è che si spinge troppo in là questi processori, semmai si tende forse a spingere poco quelli di fascia inferiore per limitare i consumi.

[NapalmDeath]

I nuovi AMD spaccheranno...me lo sento.
AMD sa che è indietro con Intel e non può fallire.

[Italia 1]

Un paio di commenti di Peter Sellers mi hanno lasciato male:

Innanzitutto i primi VERI dualcore sono stati AMD, non Intel col suo HT (Hyperthreading, tecnologia che fa vedere al sistema operativo 2 core logici, ma non fisici). Stessa cosa per i 64 bit, AMD ha creato la prima cpu seguita da Intel

Purtroppo le frequenze di 4 core non possono salire + di tanto, per motivi di consumo elettrico e il conseguente TDP. Pensate che la cpu più potente al mondo (Sun UltrasparkT1) ha 32 core e va ad una frequenza d1 1.2 ghz (72w mi sembra...)

In sostanza, la situazione nel medio periodo la vedo in sostanziale parità, con un lieve vantaggio di consumi per AMD e basta

[BlackRider]

Originariamente inviato da Hitman079

ho letto da qualche parte che AMD utilizza una tecnologia a bagno litografico che permette qualità maggiore rispetto a intel (sempre rimanendo a 65nm)

potresti spiegare meglio cosa è la litografia a bagno o il sito da dove hai preso la news. Non ho mai letto di una tale tecnologia e poi anche il nome mi suona strano...

[BlackRider]

Originariamente inviato da Hitman079

oops..
«Intel è in vantaggio e già nel corso dell'anno intende lanciare sul mercato i primi chip a 45 nanometri. AMD è in ritardo di alcuni mesi: dopo la produzione dei primi prototipi a 45 nanometri nello stabilimento di dresda, le prime CPU dovrebbero arrivare in commercio nel secondo trimestre del 2008 (è un po' vecchio.., nda).
Il ritardo ha comunque un vantaggio: nel frattempo AMD potrà avvalersi di una tecnologia completamente nuova, che non era ancora disponibile al momento della progettazione dei processori intel: la litografia ad immersione.
Diversamente dalla stampa a secco usata finora, viene impiegato un liquido ad alta rifrazione, per superare i limiti fisici e creare con il laser strutture 2.000 volte più sottili di un capello umano. Intel, invece, gestisce il salto da 65 a 45nm sfruttando la stampa a secco, ricorrendo a doppie maschere di stampa per i layer più critici. Soltanto la produzione di massa dimostrerà il procedimento più adatto....»

grazie mille Hit mi hai fatto scoprire una nuova tecnologia litografica che nemmeno sapevo esistesse la cosa mi intriga, cercherò di informami meglio
in effetti il principio alla base, anche se banale, sembra essere promettente, il vero problema è che tale litografia ad immersione ridurrà di molto la produttività... per ogni livello di mascherà occorrerà un tempo maggiore, ma a quanto pare il numero di maschere sarà ridotto...