Ritratto

[manclu]

Originariamente inviato da nickyride

Ma perché quando si posta una foto non si mettono pure i parametri con cui è stata scattata? (apertura diaframma, ISO, tempo di esposizione, flash ecc)

Fatto.

In alcune mi è sembrato che gli exif non fossero disponibili, e ho rimediato.

@Peppa, sulla seconda pupa che mi dici.

[Peppa]

Originariamente inviato da manclu

Fatto.

In alcune mi è sembrato che gli exif non fossero disponibili, e ho rimediato.

@Peppa, sulla seconda pupa che mi dici.

Ti dirò, ha un'espressione ridicolissima...La bimba è bella bella, però non mi piace la luce che appiattisce un po' tutto e anche il taglio non mi convince, con le braccine e le gambotte tagliate...

Mi rendo però perfettamente conto che non sia semplice fotografare un bimbo subito con una bella espressione e pure con un bel taglio, e so bene che la luce era quella che c'era nel salotto, non potevi certo improvvisare un set fotografico fatto di abat jour e e piantane

Quindi io ti faccio i miei complimenti...La butto lì, provare portarla in b/n e a contrastarla un po' magari facendo un crop non troppo stretto solo sul viso?

Onorata che tu abbia chiesto un mi parere!

[manclu]

Originariamente inviato da Peppa

Ti dirò, ha un'espressione ridicolissima...La bimba è bella bella, però non mi piace la luce che appiattisce un po' tutto e anche il taglio non mi convince, con le braccine e le gambotte tagliate...

Mi rendo però perfettamente conto che non sia semplice fotografare un bimbo subito con una bella espressione e pure con un bel taglio, e so bene che la luce era quella che c'era nel salotto, non potevi certo improvvisare un set fotografico fatto di abat jour e e piantane

Quindi io ti faccio i miei complimenti...La butto lì, provare portarla in b/n e a contrastarla un po' magari facendo un crop non troppo stretto solo sul viso?

Onorata che tu abbia chiesto un mi parere!

Siamo qui per crescere, tutti insieme, è lo scopo di internet, diffondere la conoscenza.

La "location" era tremenda, una luce pessima che mi sballa sempre il bilanciamento del bianco, il tavolo che ti impedisce di indietreggiare, Alice che si muove come un'ossessa, è un moto perpetuo, la fotografi ma devi fare attenzione che non cada dal divano (che poi la rompo e la devo rifare)...questi sono i bambini baby, un casino.

Ciao

[Peppa]

Originariamente inviato da manclu

Siamo qui per crescere, tutti insieme, è lo scopo di internet, diffondere la conoscenza.

La "location" era tremenda, una luce pessima che mi sballa sempre il bilanciamento del bianco, il tavolo che ti impedisce di indietreggiare, Alice che si muove come un'ossessa, è un moto perpetuo, la fotografi ma devi fare attenzione che non cada dal divano (che poi la rompo e la devo rifare)...questi sono i bambini baby, un casino.

Ciao

Ahhhh ma quindi è la tua pargola...Allora doppi complimentoni!! Anche per il nome...Unio dei miei preferiti insieme ad Anita ed Emma, se mai avrò una pargola credo sceglieremo far questi...

Per la location immaginavo fossi un po' "limitato!"

[manclu]

Non è mia figlia ma la mia figlioccia.

Io le pupe le faccio ancora più belle.

Se ti facessi vedere quante foto mi sono andate buche, da buttare, i bambini son tremendi per i ritratti o li bacchi giusti altrimenti hai sprecato uno scatto

[Peppa]

Originariamente inviato da manclu

Non è mia figlia ma la mia figlioccia.
Io le pupe le faccio ancora più belle.

hahahaha Te fai dell Shiffer in miniatura

Originariamente inviato da manclu

Se ti facessi vedere quante foto mi sono andate buche, da buttare, i bambini son tremendi per i ritratti o li bacchi giusti altrimenti hai sprecato uno scatto

Immagino guarda...E che io e bimbi siamo un po' due cose diverse per cui non ci ho molto a che fare...Ma so bene che significa fotografarli, è due settimane che cerco di fare una foto decente alla bimba di una mia amica e ancora non ci siamo...

[nickyride]

Ringrazio per aver messo i parametri (così posso imparare qualcosa).
P.s.: cosa sono gli exif?

[Luca-BH]

Originariamente inviato da manclu

La "location" era tremenda, una luce pessima che mi sballa sempre il bilanciamento del bianco

Fai cosi', che almeno ti semplifichi un problema in fase di scatto:
Prendi un foglio di carta (il + bianca possibile) e facci uno scatto nelle stesse condizioni di luce in cui successivamente dovrai lavorare.
Quindi fai tutti gli scatti che vuoi, anche lasciando il bilanciamento del bianco della macchina in auto.
Una volta a casetta davanti al tuo pc, prendi un programma di fotoritocco (Lightroom o, se hai soldi da spendere , PS + ACR), usi lo scatto al foglio di carta per estrarre le informazioni sul bilanciamento del bianco, informazioni che applicherai ai successivi scatti.
Il vantaggio di questo approccio e' che, passandoti in rassegna tutte le foto, puoi fare "fine tuning" del bilanciamento a partire dallo scatto campione.
Il max da questo approccio lo ottieni scattando e lavorando sui raw.

Un metodo alternativo, + veloce, e' quello di settare il wb della macchina a personalizzato usando sempre lo scatto campione di cui sopra.

Se le condizioni di luce cambiano da scatto a scatto... eh eh eh ti devi armare di pazienza ed occhio, xche' l'unico modo per recuperare da una situazione come questa e' andare di pp (senza riferimenti precisi, almeno che in ogni scatto non trovi un'area che, nella "vita reale" abbia un colore grigio e che puoi usare come riferimento).

[manclu]

Originariamente inviato da Luca-BH

Fai cosi', che almeno ti semplifichi un problema in fase di scatto:
Prendi un foglio di carta (il + bianca possibile) e facci uno scatto nelle stesse condizioni di luce in cui successivamente dovrai lavorare.
Quindi fai tutti gli scatti che vuoi, anche lasciando il bilanciamento del bianco della macchina in auto.
Una volta a casetta davanti al tuo pc, prendi un programma di fotoritocco (Lightroom o, se hai soldi da spendere , PS + ACR), usi lo scatto al foglio di carta per estrarre le informazioni sul bilanciamento del bianco, informazioni che applicherai ai successivi scatti.
Il vantaggio di questo approccio e' che, passandoti in rassegna tutte le foto, puoi fare "fine tuning" del bilanciamento a partire dallo scatto campione.
Il max da questo approccio lo ottieni scattando e lavorando sui raw.

Un metodo alternativo, + veloce, e' quello di settare il wb della macchina a personalizzato usando sempre lo scatto campione di cui sopra.

Se le condizioni di luce cambiano da scatto a scatto... eh eh eh ti devi armare di pazienza ed occhio, xche' l'unico modo per recuperare da una situazione come questa e' andare di pp (senza riferimenti precisi, almeno che in ogni scatto non trovi un'area che, nella "vita reale" abbia un colore grigio e che puoi usare come riferimento).

Scattando in raw, mi sembra di capire.

[Luca-BH]

Originariamente inviato da manclu

Scattando in raw, mi sembra di capire.

Da quanto si dice in giro, software come LR ti permettono di recuperare il wb (cosi' come fare altre operazioni) anche in scatti jpg.
Sicuramente se scatti in raw, hai la massima liberta' di lavoro in pp. Non ho mai fatto confronti diretti fra raw e jpg, io oramai scatto solo in raw.



EDIT:
Correggo una piccola imprecisione scritta prima. Il riferimento (il foglio di carta) non deve essere necessariamente bianco-che-piu'-bianco-non-si-puo', basta che sia grigio. Ma deve essere grigio-grigio: ti dico questo perche' nel colore grigio che si vede ad occhio nudo ci possono essere deli delle lievi dominanti colorate (es. verde) che l'occhio non nota ma che possono poi sballare la lettura del colore della luce. Se scegli un riferimento bianco stai a posto

[Peppa]

Originariamente inviato da angelodn

direi non proprio il massimo dell'utilità

Ma come no??? E' la guida di riferimento di ogni fotografo professionista by Alice, non lo sapevi?

[Duce]

[quote=Peppa;17716710]Ma come no??? E' la guida di riferimento di ogni fotografo professionista by Alice, non lo sapevi?
QUOTE]

Se può servire a far capire qual'è la differenza tra un ritratto e il resto delle foto anche il sito di Alice va bene. Nessuno vi dice di prendere quella guida come una bibbia. Penso però che a molti ha chiarito un pò le idee e ha dato comunque delle informazioni in + e il sarcasmo non vi aiuta a crescere

[Peppa]

[quote=Duce;17718828]

Originariamente inviato da Peppa

Ma come no??? E' la guida di riferimento di ogni fotografo professionista by Alice, non lo sapevi?
QUOTE]

Se può servire a far capire qual'è la differenza tra un ritratto e il resto delle foto anche il sito di Alice va bene. Nessuno vi dice di prendere quella guida come una bibbia. Penso però che a molti ha chiarito un pò le idee e ha dato comunque delle informazioni in + e il sarcasmo non vi aiuta a crescere

...Ma aiuta a sorridere...
Era una battuta senza nessuna cattiveria!

[Duce]

ok, non avevo capito la tua ironia. Concordo in pieno con chi proponeva di postare anche i dati di scatto di ogni foto, forse lo si potrebbe mettere nel regolamento della sezione.

[homeless in rome]

Originariamente inviato da Luca-BH

Provo a mettere quattro parole in croce, naturalmente pronto a cedere il passo a chi ne sa piu' di me.
Con pdc (= profondita' di campo) si intende una zona, che comprende il punto a fuoco, dove lo sfocato e' talmente poco da essere "tollerabile" all'occhio.
Naturalmente, ad essere precisi-precisi, esiste solo un piano perfettamente a fuoco; tutto quello che c'e' davanti o dietro e sfocato, con la sfocatura che aumenta man mano che ci si allontana dal piano a fuoco. La pdc e' un valore che tiene conto della "tolleranza" dell'occhio.

Cosa succede, in pratica? Che, per leggi precise dell'ottica, quanto piu' stringiamo il buchetto da dove passa la luce (il diaframma) tanto piu' la zona in cui le cose appaiono "tollerabilmente" sfocate aumenta di profondita' - e quindi puo' capitare, senza volerlo, che elementi che non abbiamo voluto mettere a fuoco ci appaiono cmq tali perche' abbiamo ottenuto una pdc troppo elevata.

Un sitonzo utile: http://www.dofmaster.com/index.html

ok, anche se ho un mal di testa effetto flipper, credo di aver capito, quindi la pdc, deve la sua "estensione" sulla foto, all'apertura del diaframma, diciamo che tra la prima e la seconda versione (se fossero due scatti diversi e non un ritocco), il diaframma nella seconda sarebbe stato più aperto... in ogni caso la pdc dovrebbe avere piu intervalli tra la parte più vicina al soggetto a fuoco e quella più lontana, per quanto riguarda la profondità, solo non dovrebbero essere troppo vicine per quanto riguarda l'inquadratura, vedi in questo caso le mani a sx e il viso della bimba.....dico bene o sto delirando??


grazie..

[newreg]

Originariamente inviato da homeless in rome

ok, anche se ho un mal di testa effetto flipper, credo di aver capito, quindi la pdc, deve la sua "estensione" sulla foto, all'apertura del diaframma, diciamo che tra la prima e la seconda versione (se fossero due scatti diversi e non un ritocco), il diaframma nella seconda sarebbe stato più aperto... in ogni caso la pdc dovrebbe avere piu intervalli tra la parte più vicina al soggetto a fuoco e quella più lontana, per quanto riguarda la profondità, solo non dovrebbero essere troppo vicine per quanto riguarda l'inquadratura, vedi in questo caso le mani a sx e il viso della bimba.....dico bene o sto delirando??


grazie..

Si hai capito bene. Aggiungo che dipende anche dalla focale dell'obiettivo: a parità di apertura un grandangolare ha una pdc più estesa di un tele.

[manclu]

ragazzi, mi scuso con tutti, ho dovuto rimuovere la seconda foto postata, quella della bambina con la lingua di fuori.

Ieri sera ero a cena con i genitori, quando ho detto loro che avevo messo una foto di loro figlia sul web son rimasti molto male e la mamma ha detto:

una foto di Alice sul web, ma stai scherzando, è pericolosissimo oggi come oggi mettere una foto sul web, chissà cosa possono fare...

E il padre:

mi raccomando, toglila immediatamente, chissà cosa può succedere....

Beata ignoranza, il web da molti è ancora visto solo come pornografia, pedofilia e quant'altro.

Son rimasto molto deluso, ne andavo orgoglioso. Adesso non gli faccio più fotografie e non gli faccio vedere quelle che pubblico, nessun altro/a mi aveva detto questo.

@Aarn: grazie, ma magari pubblicalo pure, così tutti cresciamo insieme anche del tuo prezioso consiglio. Grazie

[AarnMunro]

Originariamente inviato da manclu

ragazzi, mi scuso con tutti, ho dovuto rimuovere la seconda foto postata, quella della bambina con la lingua di fuori.

Ieri sera ero a cena con i genitori, quando ho detto loro che avevo messo una foto di loro figlia sul web son rimasti molto male e la mamma ha detto:

una foto di Alice sul web, ma stai scherzando, è pericolosissimo oggi come oggi mettere una foto sul web, chissà cosa possono fare...

E il padre:

mi raccomando, toglila immediatamente, chissà cosa può succedere....

Beata ignoranza, il web da molti è ancora visto solo come pornografia, pedofilia e quant'altro.

Son rimasto molto deluso, ne andavo orgoglioso. Adesso non gli faccio più fotografie e non gli faccio vedere quelle che pubblico, nessun altro/a mi aveva detto questo.

@Aarn: grazie, ma magari pubblicalo pure, così tutti cresciamo insieme anche del tuo prezioso consiglio. Grazie

Coccordo su tutto. Ma se cresco ancora scoppio!

[manclu]

Originariamente inviato da AarnMunro

Coccordo su tutto. Ma se cresco ancora scoppio!

Non ho capito, con chi concordi?

[AarnMunro]

Originariamente inviato da manclu

Non ho capito, con chi concordi?

Con te!
Mia moglie ha le stesse paure da te elencate riguardo internet (100 anni fa mia nonna era terrorizzata dal telefono!) e ciò mi taglia la voglia di postare delle belle foto di mii fiiio con amici/amiche!