Telecinco, tutti assolti, verso archiviazione Berlusconi

[Lucrezio]

Originariamente inviato da Hal2001

Guarda bel post, sono in trepidante attesa di vedere una sua risposta adesso.
Ma francamente propendo più a credere che ignorerà la discussione o farà il giro largo alle domande che gli hai posto.

Sarebbe meglio risparmiarsi queste frecciatine
Visto che ci siamo, Donald DUck, intervenire nelle discussioni per postare la Verità rivelata, senza accettare un minimo di contraddittorio è a metà fra l'inutile e il provocatorio.
Sei vivamente pregato, quindi, di non barricarti dietro le provocazioni che ricevi, in un certo senso, per forza di cose e decidere: o intervieni e lo fai in maniera dialettica o non smetti di lamentarti quando la gente ti rivolge delle accuse in proposito.
Da questo momento cadono tutte le faide nei tuoi confronti.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da Lucrezio

Visto che ci siamo, Donald DUck, intervenire nelle discussioni per postare la Verità rivelata, senza accettare un minimo di contraddittorio è a metà fra l'inutile e il provocatorio.

Nessuno rivendica di essere la personificazione del Verbo. Il contraddittorio rimane in piedi se entrambe le parti sono disposte ad uno scambio equo e ragionevole. E per amor di precisione non sono intervenuto, è una discussione che ho aperto io .

Sei vivamente pregato, quindi, di non barricarti dietro le provocazioni che ricevi, in un certo senso, per forza di cose e decidere: o intervieni e lo fai in maniera dialettica o non smetti di lamentarti quando la gente ti rivolge delle accuse in proposito.

E in che modo avrei potuto rispondere a dijo senza "barricate"?

Da questo momento cadono tutte le faide nei tuoi confronti.

Mi spieghi in pvt il senso di questa frase?

[Lucrezio]

Originariamente inviato da Lucrezio

Sarebbe meglio risparmiarsi queste frecciatine
Visto che ci siamo, Donald Duck, intervenire nelle discussioni per postare la Verità rivelata, senza accettare un minimo di contraddittorio è a metà fra l'inutile e il provocatorio.
Sei vivamente pregato, quindi, di non barricarti dietro le provocazioni che ricevi, in un certo senso, per forza di cose e decidere: o intervieni e lo fai in maniera dialettica o non smetti di lamentarti quando la gente ti rivolge delle accuse in proposito.
Da questo momento cadono tutte le faide nei tuoi confronti.

Mi scuso con dijo, ho letto male il suo messaggio. Rileggendolo ho notato che non dà mai esplicitamente del mafioso a Berlusconi, ma solo ai suoi collaboratori (condannati per mafia da un tribunale).
La sospensione passa a 2giorni per FTFA.

[Lucrezio]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Nessuno rivendica di essere la personificazione del Verbo. Il contraddittorio rimane in piedi se entrambe le parti sono disposte ad uno scambio equo e ragionevole. E per amor di precisione non sono intervenuto, è una discussione che ho aperto io .

E in che modo avrei potuto rispondere a dijo senza "barricate"?

Mi spieghi in pvt il senso di questa frase?

Ti rispondo qui, poi chiudiamo.
Non mi sembra che tutte le volte che scrivi qualcosa o intervieni l'intero forum si mobiliti per darti addosso in maniera sferzante. Spesso ti vengono mosse delle obiezioni più che ragionevoli che tu aggiri o ignori.
Comportamento più che legittimo, ma a questo punto diventa legittimo rinfacciarti il comportamento che tieni.
In questo senso tutti gli utenti che sono stati classificati "in faida" con te da questo momento non lo sono più, dunque le loro risposte verranno valutate solo in funzione del regolamento generale e senza tener conto del FTFA nello specifico.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da Lucrezio

Ti rispondo qui, poi chiudiamo.
Non mi sembra che tutte le volte che scrivi qualcosa o intervieni l'intero forum si mobiliti per darti addosso in maniera sferzante. Spesso ti vengono mosse delle obiezioni più che ragionevoli che tu aggiri o ignori.
Comportamento più che legittimo, ma a questo punto diventa legittimo rinfacciarti il comportamento che tieni.

Dipende. Ovviamente da semplice utente e secondo regolamento non posso replicare. Hai pvt.

[lemmikil]

Uno dopo l'altro, tutti i teoremi giustizialisti cadono.
La persecuzione operata contro Silvio Berlusconi sta ormai crollando e sbriciolandosi.
E' una vera Caporetto, a cominciare dall'assoluzione SME, giornata memorabile!
Rosicate Rosicate Rosicate..

[Hal2001]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Mi viene da sorridere . Avevi bisogno che un'altro utente mi ponesse quelle domande? Non le sapevi scrivere da solo?

Sono in grado, forse non ho l'abilità di scrivere che detiene nello specifico dijo.

Sono libero, come tutti, di rispondere o meno. Se lo ritengo utile alla discussione e se non c'è provocazione. Quindi, a meno che tu non sia telepatico, non mi conosci affatto.

Ed allora perché glissi? Certe volte, motivare le proprie parole, farebbe più che bene, primo di tutto a distendere i nervi

Originariamente inviato da Lucrezio

Sarebbe meglio risparmiarsi queste frecciatine

Ti ringrazio per cercare di stabilire la calma, ma non c'era nessuna frecciatina, neppure velata. Se si difende un'idea, come nel suo caso, io voglio capire le motivazioni. Altrimenti si rischia di paragonare il signor DonaldDuck (perdonami ma non ne conosco il vero nome) ad un tesserato di partito.

Quindi la mia domanda era provocatoria, ma semplice: c'era un invito a rispondere

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Nel caso specifico il reato non esiste. La persona, assieme agli altri indagati, non può essere coinvolta in un'invenzione. Mi pare logico. Quello che definivo "imprecisione" del Manifesto è in realtà un eufemismo. Ti riporto una frase:

Cosa vuol dire? Deve essere colpevole per forza? Facciamo il tifo per cui lo sia? Ci inventiamo qualcosa per cui lo sia e proseguiamo per altri 10-15 anni? E' una visione distorta della giustizia. Totalmente slegata da ogni logica o morale. Più che altro è questo che non quadra.

Ma non ho mai letto il manifesto, e non propendo per interpretare i fatti nella misura in cui smentiscono qualcosa o qualcuno che la pensa diversamente da me.

La mia sensazione, di fronte a questa sentenza, nello specifico, e alla SME, è di smarrimento, di insoddisfazione. Non perché io goda nel vedere colpevoli o innocenti i miei nemici/amici, ma perché noto come per l'opinione pubblica, per gli attivisti, per la politica, sia necessario e sufficiente scagionare la persona (ma non i fatti, ne le azioni delle proprie aziende).

Non c'è alcuna amarezza ne delusione nel constatare che, ora come in passato, le azioni di chi può sono accuratamente centellinate e cesellate nella direzione del garantirsi la "propria" immunità, senza alcun interesse per una "presunta" e "possibile" giustizia "morale".

I fatti ci sono, ci sono stati e ci saranno ancora... Non sappiamo con chi prendercela, non sappiamo chi sono i colpevoli, ma i fatti, accertati, restano.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Ma non ho mai letto il manifesto, e non propendo per interpretare i fatti nella misura in cui smentiscono qualcosa o qualcuno che la pensa diversamente da me.

Leggo poco questo giornale e non ne frequento molto spesso il sito. L'ho riportato solo come termine di paragone di una idea personale. Esce fuori perchè bene o male leggo un pò di tutto, sia di parte che di parte avversa. Ma alla fine non è come se leggessi delle Bibbie, il giudizio è e rimane personale a prescindere. Non ne faccio un collage insomma.

La mia sensazione, di fronte a questa sentenza, nello specifico, e alla SME, è di smarrimento, di insoddisfazione. Non perché io goda nel vedere colpevoli o innocenti i miei nemici/amici, ma perché noto come per l'opinione pubblica, per gli attivisti, per la politica, sia necessario e sufficiente scagionare la persona (ma non i fatti, ne le azioni delle proprie aziende).

In generale la tua impressione mi trova d'accordo. E' il modo di fare politica/giustizia di questi ultimi anni ad aver indotto questo genere di soddisfazione, 1-0 e palla al centro. Se poi ci sono distorsioni non importa nulla a nessuno. O quasi.

Non c'è alcuna amarezza ne delusione nel constatare che, ora come in passato, le azioni di chi può sono accuratamente centellinate e cesellate nella direzione del garantirsi la "propria" immunità, senza alcun interesse per una "presunta" e "possibile" giustizia "morale".

Con addirittura, dalla parte politica opposta alla mia, un dogmatico rifiuto di ogni ragionevole dubbio.

I fatti ci sono, ci sono stati e ci saranno ancora... Non sappiamo con chi prendercela, non sappiamo chi sono i colpevoli, ma i fatti, accertati, restano.

Di chi è colpa? Degli inseguitori o degli inseguiti? O di chi tollera gli inseguitori, gli inseguimenti ed i mancati inseguimenti?

[Lucrezio]

Originariamente inviato da Hal2001

Ti ringrazio per cercare di stabilire la calma, ma non c'era nessuna frecciatina, neppure velata. Se si difende un'idea, come nel suo caso, io voglio capire le motivazioni. Altrimenti si rischia di paragonare il signor DonaldDuck (perdonami ma non ne conosco il vero nome) ad un tesserato di partito.

Quindi la mia domanda era provocatoria, ma semplice: c'era un invito a rispondere

Va bene, ma tieni presente che nessuno è obbligato a rispondere ad una domanda.
Per il resto sarei contento se l'OT si concludesse