Reverse Hypertreading anche per Intel

[johnson]

Originariamente inviato da blackshard

...
Per quanto riguarda il fatto che sia già disponibile sui Conroe, ne dubito. Altrimenti perché l'articolo leggendo il dettagliatissimo articolo di Anand su Conroe questa cosa non veniva fuori da nessuna parte....

Può darsi che non sia venuto fuori perchè c'è bisogno di un agg. del bios e di windows, almeno così mi pare di aver letto.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da blackshard

Se metti a confronto le due notizie, direi che ci sono cose differenti, e in particolare nella news di amd si accenna ad un possibile uso dinamico delle risorse: un core *usa* le risorse dell'altro core quando questo è inattivo.

No: un core mette a disposizione le proprie risorse all'altro in modo da creane uno unico più "potente" a parità di clock.

In questa news invece non si parla di variazione dinamica del carico, quanto piuttosto della possibilità di disabilitare un core da bios

No: forse hai letto il topic di xtremesystems e hai confuso. La disabilitazione di un core da BIOS è una feature del tutto indipendente da questo "MultiPlexing".

e rendere disponibili le sue unità di esecuzione all'altro core.

Sì: la stessa cosa di AMD.

Per quanto riguarda il fatto che sia già disponibile sui Conroe, ne dubito. Altrimenti perché l'articolo leggendo il dettagliatissimo articolo di Anand su Conroe questa cosa non veniva fuori da nessuna parte.

Neppure leggendo quelli su AM2, del resto. Il fatto che sia un'opzione BIOS+Driver, dovrebbe comunque dirla lunga.

Come già detto, ci sono applicazioni in cui è molto difficile parallelizzare l'esecuzione. Non so come sia stato programmato oblivion, però da quanto leggo in giro sembra che si siano dimenticati la fase di ottimizzazione e io non lo prenderei come campione di riferimento.

Tutto è difficile, nulla è impossibile.
Certamente, se uno non ci prova neppure a parallelizzare l'esecuzione, saremo sempre qua a lamentarsi che sia impossibile.

[facendis]

<non vorrei sbagliarmi ma qui ,in Germania e precisamente a Boeblingen dalla Arlt( www.arlt.com ), i Conroe sono già in vendita.
Esattamente: core2 duo 1860 mhz euro 209
core2 duo 2130 Mhz euro 259
core2 duo 2400 Mhz euro 359

[bartolino3200]

E le speranze di rimonta da parte di AMD si affievoliscono sempre più...

[JohnPetrucci]

Come sempre Amd ed Intel continuano a "copiarsele" tra di loro, cmq merito ad Amd per aver scelto questa soluzione in anticipo su Intel.

[bartolino3200]

Originariamente inviato da JohnPetrucci

Come sempre Amd ed Intel continuano a "copiarsele" tra di loro, cmq merito ad Amd per aver scelto questa soluzione in anticipo su Intel.

Ti quoto, ma alla fine me ne infischio di chi la ha inventata. Di sicuro mi compro la CPU che mi da di più a costo inferiore senza compromessi.
In questo caso Intel sulla carta (e non solo) sembra aver tirato fuori qualcosa un gradino più su della concorrenza.

[JohnPetrucci]

Originariamente inviato da bartolino3200

Ti quoto, ma alla fine me ne infischio di chi la ha inventata. Di sicuro mi compro la CPU che mi da di più a costo inferiore senza compromessi.
In questo caso Intel sulla carta (e non solo) sembra aver tirato fuori qualcosa un gradino più su della concorrenza.

Concordo pienamente, anch'io come te vedrò di optare per la soluzione più prestante al costo adeguato(senza svenarmi), e quindi sarà un sistema Intel(come credo) o Amd, poco importa.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

[CUT]

Aggiungiamoci che di Kensfield (quad-core basato su Core 2), al contrario di K8L, ci sono già i sample in giro e va una bomba...

Questa cosa mi lascia un pò stupito!
E' la prima volta che ci sono in giro così tanti sample di CPU Intel, con prove dettagliate e overclock ultra spinti...
NON era mai successa prima e AMD in una situazione del genere si trova con il " " scoperto!

[dema86]

Originariamente inviato da mancazzo

intel non possono provvedere a migliorare la questione della temperatura?

Veramente con Conroe abbassano di brutto le temp!!

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da dema86

Veramente con Conroe abbassano di brutto le temp!!

Per forza consumerà 65-75W in full load quindi di conseguenza meno calore Tieni presente che i proci AMD che consumano meno adesso stanno sugli 89W in full. Quindi avranno temperature di funzionamento certamente + basse.

[johnson]

Originariamente inviato da facendis

<non vorrei sbagliarmi ma qui ,in Germania e precisamente a Boeblingen dalla Arlt( www.arlt.com ), i Conroe sono già in vendita.
Esattamente: core2 duo 1860 mhz euro 209
core2 duo 2130 Mhz euro 259
core2 duo 2400 Mhz euro 359

Se clicchi su "Verfügbar in den Filialen (bitte klicken)", ti danno la disponibilità reale nelle filiali, anche quella di boeblingen (mi pare non spediscano, bisogna per forza andare di persona alla filiale più vicina).
momentan nicht vorrätig= non disponibile al momento

[gianni1879]

cmq non vedo l'ora che la cosa sia ufficializzata e ci siano test seri. Sono davvero curioso di questo rHT anche per intel.
per i fan del superpippo sarà una manna dal cielo

[YYD]

@ DakmorNoland

Il consumo *massimo* delle cpu AMD odierne si può desumere da questa tabella, click su "view all products" ( i dual core sono in basso ).
http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/Default.aspx
Ci sono anche degli X2 da 35 W; a parità di clock, i valori più elevati sono riferiti ovviamente alle cpu "vecchie".
Il consumo massimo dei Woodcrest/Core è maggiore di quanto lasciato intendere da Intel. Quest'ultima dichiara il TDP in base a situazioni d'uso "medie", diverse dalle situazioni che possono verificarsi nella realtà. Per esempio, strumenti alla mano, il consumo massimo di un Core Duo T2600 ( parente dei "Core" ) dichiarato da 31 W è, watt più watt meno, 41 W. Dichiarare meno potenza dissipata rispetto al reale può far apparire un prodotto migliore di quanto non lo sia ma può farlo andare in crisi quando è accoppiato con un sistema di raffreddamento sottodimensionato, se calcolato in base al TDP dichiarato "ottimisticamente".

[blackshard]

Originariamente inviato da YYD

@ DakmorNoland

Il consumo *massimo* delle cpu AMD odierne si può desumere da questa tabella, click su "view all products" ( i dual core sono in basso ).
http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/Default.aspx
Ci sono anche degli X2 da 35 W; a parità di clock, i valori più elevati sono riferiti ovviamente alle cpu "vecchie".
Il consumo massimo dei Woodcrest/Core è maggiore di quanto lasciato intendere da Intel. Quest'ultima dichiara il TDP in base a situazioni d'uso "medie", diverse dalle situazioni che possono verificarsi nella realtà. Per esempio, strumenti alla mano, il consumo massimo di un Core Duo T2600 ( parente dei "Core" ) dichiarato da 31 W è, watt più watt meno, 41 W. Dichiarare meno potenza dissipata rispetto al reale può far apparire un prodotto migliore di quanto non lo sia ma può farlo andare in crisi quando è accoppiato con un sistema di raffreddamento sottodimensionato, se calcolato in base al TDP dichiarato "ottimisticamente".

Quoto.
Un mio amico ha appena preso un macbook con un core duo a 2 ghz, ed effettivamente scalda molto. Dal tool per la rilevazione delle temperature addirittura mi ha chiesto se fosse normale che il processore superasse i 100 gradi.
Adesso non so se c'è un errore del programma, del sensore o di cos'altro, però se è vero 100 gradi sono tantini per un procio che dovrebbe consumare 31 watt.

[blackshard]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

No: un core mette a disposizione le proprie risorse all'altro in modo da creane uno unico più "potente" a parità di clock.

E io che ho detto, scusa?

Originariamente inviato da MiKeLezZ

No: forse hai letto il topic di xtremesystems e hai confuso. La disabilitazione di un core da BIOS è una feature del tutto indipendente da questo "MultiPlexing".

Non ho letto la notizia su xtremesystems. Nella notizia di hwupgrade si legge che viene fatto riconoscere al sistema operativo un solo processore. Un solo processore significa kernel single-processor, e di conseguenza nessuna variazione dinamica. L'idea di fare un kernel ibrido che switcha dinamicamente da una modalità all'altra è un po' dura da fare, e penso che introdurrebbe troppo overhead per essere un'alternativa valida.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Sì: la stessa cosa di AMD.
Neppure leggendo quelli su AM2, del resto. Il fatto che sia un'opzione BIOS+Driver, dovrebbe comunque dirla lunga.

Che c'entra un socket con i processori? Se non ricordo male la discussione era riferita a K8L, di cui non ho letto nessuna specifica dettagliata.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Tutto è difficile, nulla è impossibile.
Certamente, se uno non ci prova neppure a parallelizzare l'esecuzione, saremo sempre qua a lamentarsi che sia impossibile.

Parallelizzare del codice è qualcosa che va' ben oltre il tentare. Ci vuole un'analisi molto approfondita del problema e non è detto che il problema possa essere risolto. Una banalissima risoluzione di un sistema lineare non può essere parallelizzata se non con magheggi e trucchetti vari, e senza ottenere grandi incrementi di prestazioni.

[sirus]

Originariamente inviato da dema86

Infatti secondo me e' già presente una tecnologia del genere nelle cpu CORE 2 DUO, altrimenti non si spiegherebbero i primati incredibili dei conroe sui processori di AMD...

Impossibile pensare che il vantaggio dei Core 2 Duo attuali possa dipendere da questa tecnologia (di cui non è certa l'implementazione), principalmente per due motivi: per prima cosa fino ad ora non c'era nessun BIOS che avesse questa feature abilitabile, per seconda cosa (forse più importante) non c'è ancora il supporto software per poterla sfruttare.

Originariamente inviato da Helstar

Da fan AMD (moderato ^^ !) posso dire che se non erro e' la prima volta che Intel 'copia' una tecnologia di AMD ?

Originariamente inviato da JohnPetrucci

Come sempre Amd ed Intel continuano a "copiarsele" tra di loro, cmq merito ad Amd per aver scelto questa soluzione in anticipo su Intel.

Commenti interessanti i vostri
si parla di questa feature da parte dei processori AMD da più o meno un mese, in un mese Intel non avrebbe mai potuto introdurre una cosa simile nel progetto Conroe che sembra già bello e finito, le tempistiche non ci permettono quindi di parlare di "copia", semplicemente entrambe hanno avuto un'intuizione!

[blackshard]

Originariamente inviato da sirus

si parla di questa feature da parte dei processori AMD da più o meno un mese, in un mese Intel non avrebbe mai potuto introdurre una cosa simile nel progetto Conroe che sembra già bello e finito, le tempistiche non ci permettono quindi di parlare di "copia", semplicemente entrambe hanno avuto un'intuizione!

Aggiungo che molto spesso si tratta di soluzioni già analizzate e studiate in passato da qualcuno, ma poi abbandonate perché all'epoca non era possibile l'implementazione. In ambito informatico succede quasi sempre.

[sirus]

Originariamente inviato da blackshard

Aggiungo che molto spesso si tratta di soluzioni già analizzate e studiate in passato da qualcuno, ma poi abbandonate perché all'epoca non era possibile l'implementazione. In ambito informatico succede quasi sempre.

E' per questo che in ambito informatico bisogna stare attenti quando si parla di COPIA, bisogna per prima cosa osservare le tempistiche e poi l'esistenza di progetti simili (anche solo ideati) nel passato

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da YYD

@ DakmorNoland

Il consumo *massimo* delle cpu AMD odierne si può desumere da questa tabella, click su "view all products" ( i dual core sono in basso ).
http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/Default.aspx
Ci sono anche degli X2 da 35 W; a parità di clock, i valori più elevati sono riferiti ovviamente alle cpu "vecchie".
Il consumo massimo dei Woodcrest/Core è maggiore di quanto lasciato intendere da Intel. Quest'ultima dichiara il TDP in base a situazioni d'uso "medie", diverse dalle situazioni che possono verificarsi nella realtà. Per esempio, strumenti alla mano, il consumo massimo di un Core Duo T2600 ( parente dei "Core" ) dichiarato da 31 W è, watt più watt meno, 41 W. Dichiarare meno potenza dissipata rispetto al reale può far apparire un prodotto migliore di quanto non lo sia ma può farlo andare in crisi quando è accoppiato con un sistema di raffreddamento sottodimensionato, se calcolato in base al TDP dichiarato "ottimisticamente".

Il consumo massimo dei Woodcrest/Core è maggiore di quanto lasciato intendere da Intel?
e tu come lo sai?
lo hai misurato tu o qualcuno lo ha fatto per te?
hai "per caso" qualche link a supporto o dici che ci dobbiamo fidare della tua parola?
quanto hai core duo proprio le ottimizzazioni sul lato consumi unito al processo ai 65 nm hanno permesso di contenere i watt dissipati entro limiti accettabili e di poco superiori ai yonah a 90 nm single core
tu invece dici che sono superiori di ben il 25% rispetto a quelli dichiarati, "strumenti alla mano"
gli strumenti alla mano quali sarebbero, i tuoi?
o di qualcun altro?
anche qui chiederti qualche supporto a quello che affermi è chiedere troppo?

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da blackshard

Quoto.
Un mio amico ha appena preso un macbook con un core duo a 2 ghz, ed effettivamente scalda molto. Dal tool per la rilevazione delle temperature addirittura mi ha chiesto se fosse normale che il processore superasse i 100 gradi.
Adesso non so se c'è un errore del programma, del sensore o di cos'altro, però se è vero 100 gradi sono tantini per un procio che dovrebbe consumare 31 watt.

ma certo mica c'è un errore del programma o del sensore, è assolutamente vero
infatti è risaputo che i core duo lavorano costantemente sopra i 100° di temperatura
perchè non consigli al tuo amico, quando ha fame, di rivoltare il macbook e friggerci un bell'uovo sopra?
guarda su questo forum mi è capitato di leggere scemenze, ma la tua le batte di una spanna quasi tutte