al chiar di luna, foto, 234s di esposizione

[bobby75]

Originariamente inviato da bobby75

mah, si potrebbe provare, sicuramente "sovrapponendo" più foto scattate in momenti diversi, tipo 10 foto scattate a 1 minuto uno dall'altra.
Sovrapponendo le foto (non ho idea di come, ma credo che voi "guru" di PS sappiate come fare ) si dovrebbe avere un'unica foto con la "somma" delle esposizioni e quindi ottenere stelle abbastanza luminose.

Ho letto qualcosa riguardo una tecnica di multi-esposizione fatta con una 20Da e telescopio, se non erro su PcPhoto del mese scorso.

Una di queste sere provo, ma credo che anche con i 15 secondi e 400iso della mia A80 le stelle si vedano appena...

mi auto-quoto per riprendere il discorso della sovrapposizione:
ho recuperato PcPhoto di febbraio dove si provava la canon 20Da per fotografia astronomica e parlano di sovrapposizione (con Image Plus - che credo sia questo ) di più scatti per ottenere più dettaglio, resa delle sfumature e contrasto; il tutto poi veniva passato con neatimage per una ripulitina ma i risultati sono stupefacenti.
Voi che siete bravi (e che avete l'attrezzatura) perchè non ci provate?
Ciao

[marklevi]

anche registax dovrebbe far questo. ma non li ho mai usati

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da bobby75

..
Voi che siete bravi (e che avete l'attrezzatura) perchè non ci provate?
Ciao

Per fare una foto come quella che hai postato credo che sia necessario avere un telescopio e che questi con un micromotore "segua" la rotazione terrestre per evitare che le stelle facciano delle strisciate (come si vedono nella foto di mark).

Non credo che una 20D (normale , non Da) ed un tele siano sufficienti..

Ciauz
Pat

[darkfire]

registax lo conosco perchè lo uso per le foto astronomiche con la webcam

Volendo puoi fare foto anche senza inseguimento e poi sommarle, tuttavia devi fare uno scatto di tempo inferiore o uguale perchè non venga rilevato dal sensore: quindi basse focali, iso alti e tempi brevi.

Ad esempio con un 35 mm equivalente a declinazioni basse (0) si può arrivare a 15,81 secondi di esposizione, mentre vicino alla polare si può arrivare anche ad oltre 60 secondi (però da tenere conto che visto l'ampio campo, si avranno molte declinazioni, con l'effetto che le stelle ai bordi saranno mosse).
Con un 300 mm a declinazione 0 non si può superare il secondo e mezzo e così via. (cercate il programma focal16 per semplificare i calcoli)

Poi con la formula:

magnitudine stelle visibili = - 9,7 + 2,5 Log (ISO x T x D^2)
T = tempo di esposizione
ISO = sensibilità pellicola
D = diametro obiettivo (mm)

Io personalmente farei tali scatti con un 35mm equivalente f2.8 a 3200 iso e tempi di 15 secondi per evitare qualsiasi mosso. Ovvero magnitudine 7,48.
Se poi uno ha il full frame un bel 50mm f1.8 che costa poco permette scatti (sicuri) di 11 secondi e magnitudine di 8,88 che non è malvagia.

Poi sommando con registax si raggiungono magnitudini molto maggiori.

Ciauzzzzz

[(IH)Patriota]

...praticamente arabo

[darkfire]

lol, scaricati focal16 (devi cercarlo) che ti dice i tempi di esposizione.

Comunque la settima/ottava magnitudine permettono di raggiungere molti oggetti (ovvio che poi il piccolo campo non permette molto) ma tanto per dire la galassia di andromeda è di magnitudine 4, quindi 1000 volte più luminosa del fondo cielo raggiungibile in 15 secondi di posa con un 35 mm f2/.8

[bobby75]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Per fare una foto come quella che hai postato credo che sia necessario avere un telescopio e che questi con un micromotore "segua" la rotazione terrestre per evitare che le stelle facciano delle strisciate (come si vedono nella foto di mark).

Non credo che una 20D (normale , non Da) ed un tele siano sufficienti..

Ciauz
Pat

si certo, ma credo che una tale funzione/programma/plugin possa essere utile in molte occasioni, non solo in fotografia astronomica...
quando ci sono forti differenze di illuminazione in una scena si deve sempre scendere a compromesse tra alte e basse luci, mentre con questo metodo si scattano due foto identiche ma con tempi di esposizione o aperture diversi e poi si fondono assieme.

[(IH)Patriota]

si certo, ma credo che una tale funzione/programma/plugin possa essere utile in molte occasioni, non solo in fotografia astronomica...
quando ci sono forti differenze di illuminazione in una scena si deve sempre scendere a compromesse tra alte e basse luci, mentre con questo metodo si scattano due foto identiche ma con tempi di esposizione o aperture diversi e poi si fondono assieme.

D'accordo sull' utilita' di questi programmi , onestamente pero' dopo averci giocato un po' qualche mese fa non sono mai rimasto soddisfatto al 100% del risultato.

Tolti campi di applicazione particolari come quello astronomico o di fotografia notturna (su cavalletto ovviamente ) trovo abbastanza limitativa la necessita' di di dover fare un bracketing a forchetta , sia per l' obbligo di avere la stessa inquadratura , sia perchè se si include nella scena un soggetto "vivo" la probabilita' che questo non si muova è parecchio bassa.

Il rislutato poi a volte assomiglia ad una estremizzazione del comando luci/ombre di photoshop , con ripercussioni evidenti e fastidiose sulla naturalezza dei colori.

Personalmente per gli scatti di giorno preferisco utilizzare i filtri graduali ND4 ed ND8 (al massimo combinati) e giocarmi il tutto a casa con PS , un singolo scatto. (riservandomi di poter fotografare qualcosa di vivo altrimenti impossibile)

Inquadrando da una finestra con pesante differenza di esposizione interno/esterno , trovo piu' pratico ed efficace ricorrere all' uso del flash , magari con diffusore o sparato sul soffitto se questi è abbastanza chiaro per illuminare "la cornice" scelta senza creare fastidiosi riflessi.

Tolto l' utilizzo serale su cavalletto e casi particolarissimi non è un metodo che mi va particolarmente a genio.

Ciauz
Pat

[marklevi]

Originariamente inviato da bobby75

quando ci sono forti differenze di illuminazione in una scena si deve sempre scendere a compromesse tra alte e basse luci, mentre con questo metodo si scattano due foto identiche ma con tempi di esposizione o aperture diversi e poi si fondono assieme.

e per questo c'è pscs2 con hdr o photomatix basic (free)

[bobby75]

Originariamente inviato da marklevi

e per questo c'è pscs2 con hdr o photomatix basic (free)

meglio il secondo (se non altro per il free )
grazie e ciao a tutti