Intel, cpu Merom per l'ultimo trimestre del 2006?

[aLLaNoN81]

Originariamente inviato da R0b1

Chiarisco meglio la mia posizione: una persona che studia ingegneria informatica, che ha nel computer suppongo il pane quotidiano, dovrebbe conoscerlo a fondo, e conoscere un computer vuol dire conoscere hardware e software, visto che le componenti sono 2.
Posso fare diversamente il mio esempio prendendo un ingegnere meccanico: vuole comprare una macchina e dice "ah si, mi hanno parlato bene della duna, sai è fiat" e magari non sa che motore ha, che sospensioni monta ecc...
Se l'informatica è il pane quotidiano di chi la studia e il computer è un mezzo per arrivare a questo pane...io, solo per puro spirito di curiosità preferirei conoscerlo sto mezzo.

Come non quotarti assolutamente in pieno, i laureati "tecnici" devono conoscere bene quello su cui mettono le mani

Originariamente inviato da R0b1

p.s. io sono un quasi ingegnere gestionale, non so un cavolo di niente perchè non ci insegnano niente di specifico, ma ho una innata curiosità per i computer e per i motori ad esempio; vi garantisco che a me è servita, non vedo come non possa servire a un informatico o a un meccanico.

Ed è questo lo spirito giusto che dovrebbe avere qualsiasi studente non solo di ingegneria ma di tutte le facoltà scientifiche/tecniche in generale

[aLLaNoN81]

Originariamente inviato da Dreadnought

Certo essere smanettoni non è certo un requisito per diventare informatico, di sicuro è un requisito per essere migliore di altri. (lo scotto da pagare è sempre la propria vita sociale mica niente!)

Vabbè, la vita da nerd ce la siamo scelta consapevolmente, pazienza e sopportiamo

[aLLaNoN81]

Originariamente inviato da mjordan

L'essere smanettoni non ho detto che non serva, ho solo detto che è un requisito talmente base che mi sembra scontato. E non vale sono nell'ingegneria, vale in qualsiasi campo e in qualsiasi disciplina. E come dire che uno si iscrive a Economia e al posto di leggersi il sole 24 ore si va a comprare la gazzetta dello sport. Quello che voglio dire è che non si parla mai di requisiti ben piu' importanti dell'essere smanettoni, come ad esempio le capacità analitiche. Io ho visto molte persone credersi capaci solo perchè "capivano di hardware" mentre invece in quegli esami dove le capacità analitiche erano determinanti crollavano inesorabilmente. Mi riferisco a quegli esamacci di Informatica teorica che sono fondamentali e che sono duri peggio della matematica pura. Teoria delle Code, Teoria della Complessità computazionale, Linguaggi formali e compilatori ... Il discorso si potrebbe applicare anche ai nuovi corsi di laurea in ingegneria... Di quelli che vogliono prendere il posto delle discipline che da sempre sono rami della scienza... Vorrei arrivare a fare un discorso che non posso fare qui, perchè altrimenti si arriverebbe inevitabilmente a delle flame che non ho voglia di sostenere, perchè purtroppo certi discorsi non si possono proprio affrontare sui forum per definizione. Quello che voglio dire io è che non serve essere smanettoni. Che tu sai montare un hard disk e sai perchè un Merom è meglio di uno Yonah non serve a nessuno. Quello che serve è il gusto per l'informarsi. Ma quello è proprio il minimo e non si applica solo all'ingegneria.
Un ingegnere / scenziato che capisce un'architettura e non sa risolvere un'equazione di secondo grado non serve a nessuno.

Io mi ritengo uno smanettone e ieri ho saputo l'esito del mio ultimo esame che era appunto manco a farlo apposta informatica teorica...ho preso 27, che è stato anche il massimo voto della sessione d'esame Ma tralasciando sta cosa ho capito quello che intendi ed ovviamente hai ragione anche tu, probabilmente mi sono espresso male ma io credo che quello che serva al vero ingegnere/scienziato sia la curiosità, la voglia di imparare sempre senza mai fermarsi, tipica appunto degli smanettoni. Che poi uno sappia montare un hd conta poco visto che ci si mette poco ad imparare ma se ad uno manca anche la voglia per imparare a farlo vuol dire che ha intepretato male i suoi interessi nella vita. Personalmente io non ho mai smesso di voler imparare, quando mi capita qualcosa di nuovo ci studio sopra capisco come è fatto e come si utilizza, ritengo che questa sia una capacità che non debba mancare a nessun ingegnere/scienziato che si rispetti perchè penso che conoscere molto bene la teoria senza poi sapere come applicarla proprio non serve ad un bel nulla, ovviamente fermo restando che la teoria vada saputa bene in ogni caso

[aLLaNoN81]

Originariamente inviato da mjordan

E' qui che volevo arrivare. Quando si parla di Ingegneria pare che la si debba far passare come una facoltà da super dotati mentali dove addirittura ci si inventa pseudo-requisiti che sembrano esclusivi di tali corsi, ma se si analizza un po' piu' obiettivamente, non esiste un corso di laurea che si possa terminare brillantemente senza avere un minimo di passione per la materia (quello che nei corsi informatici si chiamano smanettoni). Ok, esistono, ma sono mosche bianche...
Il discorso va sempre a finire su "ingegneria" però, chissà come mai. Il fatto è che la si considera "difficile" semplicemente perchè per fare "l'ingegnere" appunto non serve solo essere smanettoni come si crede (e per cui molti ci si iscrivono credendo di avere i requisiti) ma bisogna avere quantomeno delle buone capacità analitiche, attitudine al ragionamento formale e predisposizione alla comprensione di materie che non sono affatto ingegneristiche, ma scientifiche. Io prima di arrivare dove sono arrivato, mi sono dovuto sorbire 13 esami di matematica e 2 di fisica. Altro che smanettone, sai a chi fregava. Io sapevo programmare piu' di altri, imparavo linguaggi piu' velocemente di altri, conoscevo l'assembly per passione, ma se non risolvevo quel maledetto studio di funzione, se non calcolavo quel dannato polinomio di Taylor, se non capivo qual'era il metodo di integrazione giusto per sciogliere quell'integrale di Riemann, se non riuscivo a dimostrare la convergenza di una serie numerica, col caxxo che andavo a fare l'esame di sistemi operativi.
Io questi li considero i classici miti duri a morire.
Quello che voglio dire è che molto piu' facile veder fallire un mostro di programmazione che si ritira perchè non riesce a fare gli esami di Analisi Matematica che non un potente uomo matematico che non sa scrivere una riga di codice. All'università il saper formalizzare e risolvere i problemi formali è molto piu' importante che saper consegnare un progetto da 20 mila righe di codice senza un bug. Per quello ci sta il lavoro.
In sostanza, l'aria di superiorità che creano gli ingegneri intorno a loro stessi è molto immotivata. In campi tecnologici evoluti, infatti, bisogna ammettere che l'ingenere spesso è l'ultima ruota del carro. Ci servono dei veri specialisti e con la tecnologia che avanza, l'ingenere viene sempre piu' considerato un' "operaio generico". Capisce tutto e non capisce un "bip"
Tant'è che la IBM assume a momenti piu' fisici, chimici e biologi che non ingegneri in senso stretto. Io, se tornassi indietro, mi iscriverei al Corso di Laurea in Fisica e mi specializzerei in "Fisica della Materia". L'informatica l'hanno inventata i matematici, l'elettronica e la meccanica l'hanno inventata i fisici, tutto il resto che gli gira intorno l'hanno concepito sempre i fisici della materia e i chimici.

Sono ovviamente d'accordo

[diabolik1981]

Dico la mia.

Il problema dei corsi di laurea e sulle attitudini è che spesso si crea un alone di superiorità rispetto a determinati corsi di laurea quando in realtà non esiste. Un ingegnere in fin dei conti, per come viene assunto al giorno d'oggi dalle grandi aziende, si riduce spesso al lavoro di "operaio", questo perchè le risorse economiche necessarie per portare avanti il suo lavoro sono tanto elevate che non permettono di portare avanti il lavoro in proprio (questo per buona parte dei rami dell'ingegneria, certo un civile un palazzo lo può progettare anche a mano libera).

Sui requisiti per iscriversi, ormai non si ha nessuna necessità di prerequisiti. Ho l'esempio in famiglia di mia sorella, che dal liceo classico la settimana prossima si laurea in ingegneria ambientale in 3 anni esatti di studi. La scuola di provenienza serve solo per avere una minima idea di quello che si può incontrare nell'università come tipoligia di studio. Io per esempio dallo scientifico mi sono buttato su economia, trovando alcune difficoltà nell'impostazione di alcune materie (vedi diritti e area aziendale) in cui chi viene da ragioneria ha una base di partenza che aiuta, esattamente l'opposto di quello che è avvenuto per gli esami dell'area economico-matematica dove avevo più facilità ad apprendere rispetto ai ragionieri perchè si tratta di procedimenti analitico-teorici a cui sono più abituato. Il fatto è che comunque alla fine conta anche come la materia viene impostata dal docente, come ci si approccia alla materia e poi anche se si è davvero interessati a quello che si sta facendo.