IBM, Sony e altri big insieme per promuovere l'opensource

[cdimauro]

Originariamente inviato da Criceto

il monopolio Microsoft blocca la possibilità di sviluppo di più interessanti architetture hardware

Quali sarebbero? I PowerPC, da cui sta scappando la Apple e che anche IBM e Motorola hanno praticamente abbandonato?

Poi informati meglio: Windows gira DA ANNI anche sui RISC Alpha di Digital, su Itanium di Intel e adesso anche su macchine PowerPC-like con XBox360.

[Criceto]

Originariamente inviato da cdimauro

Quali sarebbero? I PowerPC, da cui sta scappando la Apple e che anche IBM e Motorola hanno praticamente abbandonato?

Poi informati meglio: Windows gira DA ANNI anche sui RISC Alpha di Digital, su Itanium di Intel e adesso anche su macchine PowerPC-like con XBox360.

Anche se Apple passa a x86, il PowerPC RIMANE un'architettura migliore.
Solo che avendo investimenti molto minori nel mercato PC in alcuni ambiti (performance/watt come dice Jobs) non riesce più a competere.

Però resta il top in altri ambiti, come i server, i videogiochi e le applicazioni embedded dove windows (e il suo monopolio) non entra.

Quanto a windows su RISC, NT ci ha girato, ma per poco tempo. Per motivi commerciali poi la M$ ha tolto dal mercato quelle versioni. Cosa che conferma il fatto che M$, con la sua posizione monopolista, può fare il buono e il cattivo tempo per le architetture nel mercato PC e che quindi può limitare (e nei fatti limita) possibili sviluppi non x86.

[fek]

Originariamente inviato da Criceto

Anche se Apple passa a x86, il PowerPC RIMANE un'architettura migliore.

Per atto di fede?

[Criceto]

Originariamente inviato da fek

Per atto di fede?

L'x86 è un pastrocchio!!!

I processori x86 attuali sono derivati dai RISC che emulano in modo hardware un'architettura oggettivamente obsoleta.

Almeno l'architettura PowerPC ha una sua eleganza interna e i processori PowerPC non devono emulare se stessi!!!

E a parità di sforzo progettuale (quindi investimenti) di conseguenza i vantaggi vengono fuori. Per questo perfino M$ ha scelto i PowerPC per la sua xBox 360.

[fek]

Originariamente inviato da Criceto

L'x86 è un pastrocchio!!!

Tanto un pastrocchio che anche Apple e' passata a X86.

E a parità di sforzo progettuale (quindi investimenti) di conseguenza i vantaggi vengono fuori. Per questo perfino M$ ha scelto i PowerPC per la sua xBox 360.

Dici questo perche' non conosci i motivi del passaggio di MS (con la S, dai non e' difficile scriverlo correttamente) a PowerPC che sono di ordine puramente economico, e non tecnologico.

Tanto e' vero che la CPU sembra il collo di bottiglia della macchina. E non conosci neppure i problemi che IBM ha a produrre XCPU a 3.2ghz...

[Criceto]

Originariamente inviato da fek

Tanto e' vero che la CPU sembra il collo di bottiglia della macchina. E non conosci neppure i problemi che IBM ha a produrre XCPU a 3.2ghz...

Mah, non credo un P4 da 100w sarebbe stato meglio per una consolle!!

Che problemi ha IBM con i 3.2 ghz?! Mi sembre una frequenza abbastanza conservativa considerando che il processore è un simil-Cell (almeno per il Core PowerPC) e i Cell erano stati dimostrati tempo fà a 4.6 ghz...

Certo IBM è brava a fare processori allo stato dell'arte, ma meno brava a produrli in massa. Apple è rimasta scottata spesso da problemi di disponibilità per i suoi PowerPC più potenti. E ora ne dovrà produrre a vagonate per tutte le consolle del mondo!!

[fek]

Originariamente inviato da Criceto

Che problemi ha IBM con i 3.2 ghz?! Mi sembre una frequenza abbastanza conservativa considerando che il processore è un simil-Cell (almeno per il Core PowerPC) e i Cell erano stati dimostrati tempo fà a 4.6 ghz...

Tanto conservativa che il primo bunch delle XCPU e' uscito a 2.8ghz... ooops

[cdimauro]

Originariamente inviato da Criceto

Anche se Apple passa a x86, il PowerPC RIMANE un'architettura migliore.

In base a cosa fai un'affermazione come questa?

Se è così, perché non rimanete tutti con questa "bellissima architettura"? Quando Steve presenterà i prossimi Mactel col suo sorrisino sarcastico del tipo "ecco qui il meglio per voi, come sempre abbiamo rivoluzionato il mondo e gli altri sono una massa di coglioni", mandatelo a cacare e comprate soltanto macchine PowerPC.

Insomma, fategli fare la fame e vedrete che col classico voltagabbana, di cui s'è dimostrato grande maestro, tornerà sui suoi passi e si sperticherà in lodi verso questa meravigliosa architettura.

Solo che avendo investimenti molto minori nel mercato PC in alcuni ambiti (performance/watt come dice Jobs) non riesce più a competere.

Ci sono sempre i G4, no? Ma come, non gli bastano più?

Ha trovato forse un'architettura che riesce ad ottenere prestazioni migliori e consumi più bassi? Ma guarda un po'! Non era PowerPC quella migliore in questo campo? Quella dei portatili con le leggendarie 80 mila ore di autonomia?

Però resta il top in altri ambiti, come i server,

Con il 90% e più in mano a x86? Difficile a credersi.

i videogiochi

Sulle console ti ha risposto già fek.

e le applicazioni embedded dove windows (e il suo monopolio) non entra.

Certo, perché l'ha già fatto, e di prepotenza: PalmOS mi sai dire che fine ha fatto?

E queste applicazioni embedded a misura di PowerPC dove sarebbero, visto che il mercato è saldamente in mano all'Acorn Risc Machine (ARM, per gli amici)?

Quanto a windows su RISC, NT ci ha girato, ma per poco tempo. Per motivi commerciali poi la M$ ha tolto dal mercato quelle versioni.

Sei male informato: Windows XP per Itanium esiste ancora ed è supportato.

L'unica versione "dismessa" è quella per Alpha, ma visto che anche questo processore è ormai stato "dismesso" da anni, direi che non c'è alcun problema.

Ah, dimenticavo anche la versione di Windows CE per il SEGA DreamCast: la prima CONSOLE (sì, hai letto bene: console) ad avere un s.o. "classico" (non un firmware con 4 chiamate in croce o qualche libreria per gestire l'hardware, per intenderci). Targato MicroSoft. Ma guarda un po'.

Cosa che conferma il fatto che M$, con la sua posizione monopolista, può fare il buono e il cattivo tempo per le architetture nel mercato PC e che quindi può limitare (e nei fatti limita) possibili sviluppi non x86.

Mi sembra che gli esempi che t'ho riportato dimostrano l'esatto contrario. Non ultimo XBox360. Che vuoi di più dalla vita? Una lucana?

A parte gli scherzi, ma mi vuoi dire questa benedetta architettura PowerPC in cosa sarebbe meglio degli x86?

Lo stai vedendo che i RISC sono ormai sulla via del declino? Dov'è Alpha di Digital? Dove sono i PA-RISC di HP? Dov'è lo SPARC di Sun? Perfino Itanium di Intel, che come sempre affermi ha soldi a palate da spendere in ricerca & sviluppo (e ne ha spesi a josa per questo progetto), s'è rivelato un buco nell'acqua e va avanti con gli steroidi (leggi: cache sempre più ampie)?

Desktop e server sono ormai di dominio quasi assoluto dell'architettura x86: come prestazioni e come consumi. Bisogna farsene una ragione.

Steve, che è un furbacchione di vecchia data, l'ha capito e vi sta traghettando verso il nuovo futuro...

"Ogni resistenza è inutile: sarete assimilati"

[cdimauro]

Originariamente inviato da Criceto

L'x86 è un pastrocchio!!!

Anche se fosse, chi ci programma più in assembly? Anche se Intel avesse scelto l'ISA tirando a caso i numeri di affibiare a ogni opcode, nessuno si cura più di questi dettagli.

I processori x86 attuali sono derivati dai RISC

Non sono d'accorod.

che emulano in modo hardware un'architettura oggettivamente obsoleta.

Hai mai visto l'ISA di un 386 in vita tua? Non mi sembra così "obsoleto". Se poi prendiamo x86-64 di AMD...

Almeno l'architettura PowerPC ha una sua eleganza interna

Non te ne fai niente dell'eleganza: servono i risultati.

Ibrahimovic ha un'eleganza eccezionale, i suoi tocchi di palla mi fanno girare la testa, ma io gioisco quando quella maledettissima palla la infila nella rete (quella degli avversari ).

e i processori PowerPC non devono emulare se stessi!!!

A sì? E mi puoi dire come mai Power4, PPC970 e Power5 convertono le loro istruzioni in "micro-op" da dare in pasto all'unita interna "ancora più RISC"?

Lo fanno per sport o per evidenti esigenze prestazionali?

E a parità di sforzo progettuale (quindi investimenti) di conseguenza i vantaggi vengono fuori.

Si vede, infatti: mediamente stanno sotto gli x86. E ancora i confronti con gli x86-64 non si sono visti, perché le mazzate sarebbero anche più dolorose visto che quest'architettura è molto più efficiente.

Non dirmi che IBM e Motorola non hanno soldi da investirci, perché non è affatto vero...

Per questo perfino M$ ha scelto i PowerPC per la sua xBox 360.

E si vede, infatti. Chissà come mai Carmack continua bestemmiare a causa delle prestazioni dell'XCPU...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Criceto

Mah, non credo un P4 da 100w sarebbe stato meglio per una consolle!!

Non di solo P4 vive l'uomo, ma anche di Pentium-M e Turion64...

[bjt2]

Ancora co sta storia dei RISC! Il vantaggio, all'epoca, dei RISC è che consentivano di ottenere frequenze più elevate e/o minor transistor count da investire o in un die più piccolo (ergo meno costi) o, visto le frequenze maggiori, rispetto alla allora lenta RAM, e la necessità di istruzioni più "lunghe", in più cache. Chi ha ragione? Il codice CISC è più compatto e riduce l'occupazione di cache, ma anche di banda della memoria. Ormai i decoder x86 non fanno perdere in prestazioni, introducono solo una latenza minimale (e comunque anche i PowerPC hanno i decoder, come ha detto CDiMauro) e consentono codice più compatto. Cosa si vuole di più? L'unico svantaggio è solo un maggior transistor count. Credo che anche i Power PC hanno una decoder ROM anche se più piccola, viste le minori istruzioni (ma forse non poi così tante di meno... qualcuno ne sa di più???)

[bjt2]

Ancora co sta storia dei RISC! Il vantaggio, all'epoca, dei RISC è che consentivano di ottenere frequenze più elevate e/o minor transistor count da investire o in un die più piccolo (ergo meno costi) o, visto le frequenze maggiori, rispetto alla allora lenta RAM, e la necessità di istruzioni più "lunghe", in più cache. Chi ha ragione? Il codice CISC è più compatto e riduce l'occupazione di cache, ma anche di banda della memoria. Ormai i decoder x86 non fanno perdere in prestazioni, introducono solo una latenza minimale (e comunque anche i PowerPC hanno i decoder, come ha detto CDiMauro) e consentono codice più compatto. Cosa si vuole di più? L'unico svantaggio è solo un maggior transistor count. Credo che anche i Power PC hanno una decoder ROM anche se più piccola, viste le minori istruzioni (ma forse non poi così tante di meno... qualcuno ne sa di più???)

[cdimauro]

Ne hanno parecchie: oltre il centinaio, ma non ricordo di preciso quanto.