Nuovi display da Samsung: 4ms e maggior ergonomia

[MiKeLezZ]

Dire che sul 22" CRT si vede bene non fa che avvalorare ciò che dico, visto che il corrispettivo LCD è 21" e non 20"!

Qua ci sono spunti interessanti su fps e rt
http://www.hwupgrade.it/forum/showth...0#post10035500

[Ricky3D]

A propò:

http://www.tomshw.it/news.php?newsid=5105

Qui si parla di 500 fps sull'intera scala di colore, che guarda caso corrispondono proprio a 0,002 s.
Boh...

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da desmo

belli sono belli ...

ma quello che non capisco è perchè non mettono un HUB USB sui monitor ...

non credo costi uno sproposito ...

Bhe non è che sia il massimo dell'utilità

Preferirei avere un COMPOSITE, S-Video, VGA e DVI come ingressi standard

[Sig. Stroboscopico]

Io rimango fedelissimo all'uso del mio buon CTR... la risoluzione la cambio come voglio senza dovermi adeguare alle peculiarità intrinseche nello standard LCD.
Il refresh è eccezionale... la resa dei colori nettamente superiori a un top gamma LCD...

Spero che mi duri abbastanza da poter trovare finalmente sul mercato un prodotto LCD confacente alle mie esigenze...

^__^

[Fox1984]

Originariamente inviato da Sig. Stroboscopico

Io rimango fedelissimo all'uso del mio buon CTR... la risoluzione la cambio come voglio senza dovermi adeguare alle peculiarità intrinseche nello standard LCD.
Il refresh è eccezionale... la resa dei colori nettamente superiori a un top gamma LCD...

Spero che mi duri abbastanza da poter trovare finalmente sul mercato un prodotto LCD confacente alle mie esigenze...

^__^

concordo

[Minipaolo]

Mikelez.. quello che non capisco è il motivo per cui stai cercando di convincere tutti che una tua idea sia LA realtà.

A me sembra piuttosto che si tratti di preferenze soggettive... ad esempio per quanto mi riguarda un 17" LCD a 1280x1024 è perfetto (anzi...), un 19" LCD a 1280x1024 è assolutamente sproporzionato, un 20" a 1600x1200 è ottimo.
Ti faccio anche notare che ci sono portatili con display 17" e 1920x1200 di risoluzione.. altri a 1680x1050.

Ho un "vecchio" Sony 17" 1280x1024 e non ho mai pensato di cambiarlo con un 19" proprio perchè per i miei gusti non ha alcun senso passare ad un pannello più grande di 2" che mantiene la stessa risoluzione.

Quello che voglio dire comunque è che ognuno ha i suoi gusti.. e non esiste una risoluzione IDEALE per ogni dimensione.

[Remoz]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Sì il Viewsonic dell'anno scorso.
Si parlava di problemi di visualizzazione, icone troppo piccole (certo, puoi aumentarne la grandezza da Windows.. però secondo me non è tanto normale).
Poi io ho un 19", dal 20" sono solo 2,5cm in più di diagonale
1280x1024=1310720
1600x1200=1920000
La diagonale aumenta del 5%
La risoluzione aumenta del 46%

Secondo me 1600x1200 sta a pennello solo con il 21"

Eheheh, hai confrontato una percentuale sulla SUPERFICIE (lunghezza al quadrato) con una percentuale su una LUNGHEZZA (lunghezza semplice...) e ci credo che ti vengono percentuali così differenti!!! eheheh!

Al max puoi confrontare entità simili, e quindi dovevi confrontare con i 1600/1280 oppure con 1200/1024! Ad esempio: 1280 è l'80% di 1600 quindi non è assolutamente vero che passando da 1280 a 1600 la risoluzione aumenta del 46%!!! aumenta esattamente del 25%!

Il tuo paragone invece sarebbe stato corretto se avessi considerato al posto della diagonale, il prodotto dei 2 lati dello schermo.....

Comunque a mio avviso i 1280x1024 vanno bene fino ai 17"... dai 19" in su DEVONO essere 1600x1200, altrimenti è una boiata... Poi un altro imperativo è il DVI, ma quello è un altro discorso...

[IL PAPA]

Ma scusate, piccolo dubbio, che la notizia non contribuisce a dipanare: siccome la normativa ISO è abbastanza nebulosa sul fatto, un po' tutti i produttori sparano cifre in millisecondi senza poi dire in realtà come le misurano, per intenderci, si possono misurare in 2 modi: black-white-black il che comporta un'accvensione completa dei 3 subpixels ed uno spegnimento, la velocità con cui si compie l'operazione dà il tempo di risposta.
Si può misurare anche in gray to gray, cioè misurando la velocità con qui il pixel passa da una tonalità di grigio ad un'altra.
I produttori dovrebbero indicare se sti 4ms sono wbw o gtg, perchè in gtg fai presto ad ottenere una velocità migliore, non dovendo cambiare completamente lo stato del pixel.
E' un po' come misurare la ripresa di un'automobile in pianura e quella di un'altra automobile in discesa.

Dovrebbe essere chiarita la normativa, perchè tutti i produttori e gli utenti iniziano a riempirsi la bocca di millisecondi, spesso ignorando che gli stessi millisecondi possono indicare una differenza anche sostanziale tra due prodotti, perchè misurati con due metodi differenti.

[Remoz]

Originariamente inviato da IL PAPA

Ma scusate, piccolo dubbio, che la notizia non contribuisce a dipanare: siccome la normativa ISO è abbastanza nebulosa sul fatto, un po' tutti i produttori sparano cifre in millisecondi senza poi dire in realtà come le misurano, per intenderci, si possono misurare in 2 modi: black-white-black il che comporta un'accvensione completa dei 3 subpixels ed uno spegnimento, la velocità con cui si compie l'operazione dà il tempo di risposta.
Si può misurare anche in gray to gray, cioè misurando la velocità con qui il pixel passa da una tonalità di grigio ad un'altra.
I produttori dovrebbero indicare se sti 4ms sono wbw o gtg, perchè in gtg fai presto ad ottenere una velocità migliore, non dovendo cambiare completamente lo stato del pixel.
E' un po' come misurare la ripresa di un'automobile in pianura e quella di un'altra automobile in discesa.

Dovrebbe essere chiarita la normativa, perchè tutti i produttori e gli utenti iniziano a riempirsi la bocca di millisecondi, spesso ignorando che gli stessi millisecondi possono indicare una differenza anche sostanziale tra due prodotti, perchè misurati con due metodi differenti.

Infatti! Le misurazioni sono standardizzate, ma poi i produttori ci comunicano solo quelle che fanno comodo a loro.... Oltre al gtg o wbw, c'è anche il fatto che alcuni (onesti) indicano il tempo totale di accensione e spegnimento, altri solo quello di accensione... esempio: alcuni monitor dichiarati 12ms sono in realtà dei 20ms.. perchè i 12 sono solo di rise (o fall, ora non ricordo..)
Tutto marketing insomma... Ci vorrebbe uno standard anche per la comunicazione dei dati tecnici, riconoscibile.. e che tutti dovessero utilizzare quello così gli utenti potrebbero confrontare veramente i vari pannelli...

[IL PAPA]

Originariamente inviato da Remoz

Infatti! Le misurazioni sono standardizzate, ma poi i produttori ci comunicano solo quelle che fanno comodo a loro.... Oltre al gtg o wbw, c'è anche il fatto che alcuni (onesti) indicano il tempo totale di accensione e spegnimento, altri solo quello di accensione... esempio: alcuni monitor dichiarati 12ms sono in realtà dei 20ms.. perchè i 12 sono solo di rise (o fall, ora non ricordo..)
Tutto marketing insomma... Ci vorrebbe uno standard anche per la comunicazione dei dati tecnici, riconoscibile.. e che tutti dovessero utilizzare quello così gli utenti potrebbero confrontare veramente i vari pannelli...

Quoto in pieno.
Cercano di deviare le scelte degli utenti finali facendole basare su parametri facilmente falsabili da misurazioni che comunque l'utente non potrebbe comprendere, mah, chiamiamolo marketing ma potremmo chiamarlo anche in altri modi meno gentili.

[Remoz]

Originariamente inviato da IL PAPA

Quoto in pieno.
Cercano di deviare le scelte degli utenti finali facendole basare su parametri facilmente falsabili da misurazioni che comunque l'utente non potrebbe comprendere, mah, chiamiamolo marketing ma potremmo chiamarlo anche in altri modi meno gentili.

Eheh, il brutto è che il marketing al giorno d'oggi E' qualcosa che potremmo chiamare in modi meno gentili...
Marketing=come fregare la gente nel modo più redditizio

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Minipaolo

Mikelez.. quello che non capisco è il motivo per cui stai cercando di convincere tutti che una tua idea sia LA realtà.

A me sembra piuttosto che si tratti di preferenze soggettive... ad esempio per quanto mi riguarda un 17" LCD a 1280x1024 è perfetto (anzi...), un 19" LCD a 1280x1024 è assolutamente sproporzionato, un 20" a 1600x1200 è ottimo.
Ti faccio anche notare che ci sono portatili con display 17" e 1920x1200 di risoluzione.. altri a 1680x1050.

Ho un "vecchio" Sony 17" 1280x1024 e non ho mai pensato di cambiarlo con un 19" proprio perchè per i miei gusti non ha alcun senso passare ad un pannello più grande di 2" che mantiene la stessa risoluzione.

Quello che voglio dire comunque è che ognuno ha i suoi gusti.. e non esiste una risoluzione IDEALE per ogni dimensione.

Ma, guarda, chi li ha PROVATI è concorde a ritenere 1280x1024 troppo piccola per un 17" LCD e 1600x1200 troppo piccola per un 20" LCD.
Non è SOLO una mia opinione, ma comune, di chi li ha provati.
A riprova di questo, alcuni sono COSTRETTI ad aumentare la grandezza delle icone e dei caratteri di Windows. Questo non sta altro a significare che la risoluzione sia sproporzionata.
Ora, se a te piacciono le risoluzioni sproporzionate, i caratteri microscopici, ecc, va bene, lo accetto, ma non mi puoi dire che siano la norma!
Certo, da una parte è qualtitativamente migliore avere una risoluzione maggiore, ma non si può dire sia altrettanto COMODO o salutare!
Su un 17" WIDE funziona MEGLIO una 1440x900 e su un 20,1" WIDE sta a pennello la 1680x1050. Su un LCD, la 1600x1200 è fruibile dal 21" in su.
Secondo me per un 17" LCD avrebbero dovute render disponibile una via di mezzo fra 1024x768 e 1280x1024, ovvero la 1152x864.
Il 17" CRT ce l'ho pure io, e, appunto, risoluzioni maggiori di 1152x864 sono semplicemente improponibili (perchè sforzano troppo l'occhio). Già la 1152x864 sul CRT in effetti la vedo un po' "costripata" (devo usare caratteri "grandi"), per questo ritengo stia a pennello sul 17" LCD, che è come se fosse un pollice più grande del CRT.
Io queste cose le ho provate.. 15" LCD, 17" CRT, 17" LCD, 17" WIDE LCD, 19" LCD, 20" LCD, non è che parlo così per sentito dire, e la mia vista è normale.. ^^ (persone con problemi alla vista probabilmente sceglierebbero risoluzioni maggiori o minori, a seconda siano miopi o presbiti).

Sul fatto sia fondamentale usare DVI e fare una normativa per i tempi di risposta sono invece profondamente d'accordo.

P.S.2 : bhe in effetti hai ragione a dire che non devo imporre le mie idee.. però secondo me è giusto così.. non riesco a capire come possa esser giusto in altro modo! Non prendertela a male!

[Fede1984]

Premetto non so nulla di monitor.... ma io sono innamorato dei Sony X-Black da 8 ms, SDM-HS75P/S.... come sono come monitor, a me sembrnao eccezzionali, infatti volevo comprarne uno ma mi son fermato un sec per chiedere un parere (dico che sono eccezzionali perchèlo monta il mio portatile Sony Vaio)

[Pistolpete]

Scusate ma io mi sto laureando in marketing e il marketing non è solo vendere fumo, è qualcosa di molto più completo e complesso....quindi cerchiamo di non sputarci su ok? GRAZIE

[Ricky3D]

X MikeLezZ: quoto in pieno!
Io ho provato 17" crt (che usavo a 1024x768) e ora ho un 19" Tft, come detto, Sony HS94P X-Black; 1280x1024 a me sta bene su un 19", 1600x1200 è già eccessiva su un 20", ottima qualità, ma caratteri da perderci la vista, e sono già un pò miope!

[IL PAPA]

Originariamente inviato da Pistolpete

Scusate ma io mi sto laureando in marketing e il marketing non è solo vendere fumo, è qualcosa di molto più completo e complesso....quindi cerchiamo di non sputarci su ok? GRAZIE

Spero che saprai fare il tuo lavoro con coerenza come purtroppo molti tuoi futuri colleghi non sanno fare, purtroppo la tentazione di speculare sull'ignoranza delle persone spesso è forte, specialmente quando l'ingoranza in taluni settori è endemica, come nel mondo dei pc

senza offesa

[Ricky3D]

Originariamente inviato da Fede1984

Premetto non so nulla di monitor.... ma io sono innamorato dei Sony X-Black da 8 ms, SDM-HS75P/S.... come sono come monitor, a me sembrnao eccezzionali, infatti volevo comprarne uno ma mi son fermato un sec per chiedere un parere (dico che sono eccezzionali perchèlo monta il mio portatile Sony Vaio)

Io mi trovo benissimo con il mio HS94P X-Black, me ne sono innamorato la prima volta che l'ho visto in uno store; l'HS75P è simile come caratteristiche, un pò più veloce (8 contro 12ms), leggermente più contrasto (600 vs 500) e luminosità (420 vs 400).
Non tutti, però hanno gli stessi gusti in fatto di monitor, e a certi l'X-Black da pure fastidio. Se hai una fonte luminosa alle spalle, ad esempio, riflette (eppure è un trattamento anti riflesso ).
Il mio suggerimento è di verificare dal vivo, quindi in un negozio (dove non necessariamente farai l'acquisto) se tale monitor è adatto ai tuoi gusti e alla collocazione che gli darai.

[Ricky3D]

Dimenticavo, un difetto: un pò noioso da pulire.
La polvere ci si attacca che è un piacere

[bem]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Ma, guarda, chi li ha PROVATI è concorde a ritenere 1280x1024 troppo piccola per un 17" LCD e 1600x1200 troppo piccola per un 20" LCD.
Non è SOLO una mia opinione, ma comune, di chi li ha provati.
A riprova di questo, alcuni sono COSTRETTI ad aumentare la grandezza delle icone e dei caratteri di Windows. Questo non sta altro a significare che la risoluzione sia sproporzionata.

E la peppa, siamo al principio di autorita'! Chi li ha provati, soggettivamente potra' aver pensato quello che gli pareva, ma da questo a generalizzare ce ne passa!
Io avevo un 17" crt, tenuto a 1152x864, 1280x1024 lo trovavo e lo trovo scomodo e brutto, ora come allora. Recentemente ho preso un 20" lcd, appunto a 1600x1200. I caratteri erano normali (96dpi) prima come lo sono ora. E mi ci trovo proprio bene.
E' letteralmente un altro mondo, piu' spazio, piu' definizione, correttezza geometrica impensabile per il mio vecchio ma onesto AOC, ed in generale l'ergonomia e' incomparabile. Non stanca la vista, nei limiti di ogni fonte luminosa s'intende. Ah, sono pure miope, e non da adesso, ma questa risoluzione, su queste dimensioni, e' perfetta. Per quanto mi riguarda dai 19" in su dovrebbero averla, o per lo meno poter avere, tutti (non cambia 'sto gran che ne' tra 19" e 20", come tra 20" e 21-22": piu' spazio c'e', migliore e' una vera alta risoluzione, IMHO).
Magari altissime risoluzioni sono discutibili sui 15" di un portatile, ma se ci stanno un motivo ci sara'.
A suo tempo ho visto, ma mai compreso, 17" crt tenuti a 800x600 (se non pure 640x480): che senso ha, a parte il gusto di veder icone giganti?
E per finire la filippica, la corsa al miglior rt e' una bella bufala, per me. Il classico specchietto per le allodole.

[Ricky3D]

Originariamente inviato da bem

...la corsa al miglior rt e' una bella bufala, per me. Il classico specchietto per le allodole.

Sono sostanzialmente d'accordo con quest'ultima affermazione, il resto è una questione abbastanza soggettiva.
Ho un amico che la pensa come te sul 1600x1200, io la penso come MikelezZ.
Ho l'impressione che ognuno tenda un pò a tirare l'acqua al suo mulino dopo aver effettuato un acquisto .
Comunque, ritornando all'rt, che valore ha il tuo schermo?