[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[damon75]

Originariamente inviato da lantony

ciao ho la tua stessa CPU e stesso power profile, questi sono i miei risultati dopo 2 run consecutivi di Cinebench 20. Sono in linea come punteggio e temperature? Le temperature mi sembrano abbastanza alte, eppure utilizzo un impianto a liquido custom!

Ciao,

da quel che vedo le temperature sono alte perchè il voltaggio è alto, a me sotto carico il massimo consumo rilevato da HWINFO è 158W, pure io arrivavo a 180W c.a. con il voltaggio standard, poi ho cominciato a scendere, accorgendomi che non solo non perdevo nulla ma anche che, come immaginavo, il processore andava di più, essendo più fresco (e lasciando quindi più margine al PBO).

Io ti consiglierei di andare nel bios, abilitare il voltaggio in offset per la CPU e, ad occhio, levare almeno 0,06/0,07 volt (ovviamente comincia gradatamente prima a levare 0,02v e via via a salire finchè non trovi il punto dove le prestazioni iniziano a scendere e ti fermi uno o due step prima).
Personalmente leverei, con lo stesso metodo, anche 0,03/0,04 volt sul VSOC, ma qui devi fare delle prove. Solo dopo aver trovato il giusto limite con la CPU, cominci a lavorare sul VSOC ed a scendere fintanto che le performance rimangono invariate.

Secondo me, così facendo puoi abbattere il consumo di almeno 20W/25W, a tutto vantaggio delle temperature (io sotto IBT, che è molto più stressante del Cinebench come carico di lavoro, al massimo arrivo a 72°/73°, 81° li facevo con il dissipatore stock), tra l'altro hai controllato che sia tutto ok con l'impianto? la placca sul processore è montata bene?

Bye!

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ottima delucidazione.
Non ricordo il consumo effettivo di un 3990X, ma considerando che la frequenza minima garantita è 2,9GHz ed un SOC con un totale di linee PCI 4.0, ed un TDP di 280W, direi che siamo lì con i consumi.
Mi sembra che avevo provato una volta con il mio 3700X, i consumi... ero arrivato sui 30W SOC compreso, ma c'erano dei prb... non ricordo se era la frequenza che sotto i 2,6GHz non potevo andare (anche con DDR 2133) o il Vcore che non poteva scendere sotto 1,2V... o ambedue .

Che AMD abbia preso i core Zen2 Desktop e ci abbia fatto un APU è palese... appunto per questo che alla fin fine, con un Zen 3 pronto da novembre, non vedo perchè non saltare direttamente a Zen3... magari a 7nm+.

P.S.
Gli sbelinamenti AMD sul mobile (quello che hai scritto tu, tot tempo con sforamento TDP ecc.) mi ricordano gli stessi stratagemmi utilizzati da Intel.
Praticamente servono per ottenere maggior punteggio nei benchmark, che durano un tempo limitato e tanto fumo negli occhi.

i core saranno anche i medesimi, ma l'infrastruttura che la circonda è diversa. L'IF ad esempio è svincolata dalla frequenza di clock della memoria, questo gli permette di avere consumi più bassi e prestazioni superiori...il vincolo dei 2400MHz anche per la revisione a 12nm era dovuto anche al contenimento del TDP.
Il ritardo è sicuramente dovuto alle priorità....AMD è partito con VEGA20 (poco più di un die shrink), poi con ZEN2( quindi maggiore enfasi ai Server), poi ha pensato alle GPU di fascia media (comunque con un discreto margine per singola unità) e poi alle APU...
I tempi saranno probabilmente più stretti tra le APU ZEN3 e il debutto delle CPU ZEN3...nonostante AMD avrà prodotti estremamente competitivi...
7+, significa tutto e niente, a quanto pare non ci sarà EUV. Quindi Intel non è detto che non recuperi il gap.

[dantedaemonslayer]

Ho installato gli ultimi driver amd, cancellando i vecchi, profilo di 1usmus universal, Pbo attivo con vcore offset - 0.750, 3700x, non mi fa rimpiangere assolutamente che non tiene 4.3 Ghz fissi, resident evil 3 a 1080p tutto al massimo non va mai sotto 144fps, veramente ottimo. Una gran bella cpu. 64 gradi di temperatura massima sotto cinebench multicore

Inviato dal mio VOG-L29 utilizzando Tapatalk

[affiu]

Originariamente inviato da tuttodigitale

i core saranno anche i medesimi, ma l'infrastruttura che la circonda è diversa. L'IF ad esempio è svincolata dalla frequenza di clock della memoria, questo gli permette di avere consumi più bassi e prestazioni superiori...il vincolo dei 2400MHz anche per la revisione a 12nm era dovuto anche al contenimento del TDP.
Il ritardo è sicuramente dovuto alle priorità....AMD è partito con VEGA20 (poco più di un die shrink), poi con ZEN2( quindi maggiore enfasi ai Server), poi ha pensato alle GPU di fascia media (comunque con un discreto margine per singola unità) e poi alle APU...
I tempi saranno probabilmente più stretti tra le APU ZEN3 e il debutto delle CPU ZEN3...nonostante AMD avrà prodotti estremamente competitivi...
7+, significa tutto e niente, a quanto pare non ci sarà EUV. Quindi Intel non è detto che non recuperi il gap.

Anzitutto non è mia intenzione creare od innescare polemica...non ho inteso bene come la vedi/rispetto a quello che si possa sapere/ipotizzare o far previsione.

Lasciando perdere un possibile 10% di ipc(che può anche essere un 5-7%...anche se io, credo di più) sui core zen3 rispetto ai core zen2.....la frequenza vuoi che non aumenti almeno di un 100-300mhz?

Io sarei più propenso su un 4500mhz di base per tutta la serie desktop 4000 desktop ; poi da questo valore si possono estrinsecare le più squinzagliate fantasie, ma gia un 200mhz che si aggiunge ai 4300mhz (alcuni anche 4400mhz e più)....non è poco.

Certamente cercando di ''scomporre'' quel 10% di ipc certamente significhera meno latenze alle cache ,controller un pelo più scattante ecc.

In che modo dovrebbe venir fuori la parola ''recupero''? non perchè chissà cosa mi interesserebbe, ma solo per capire che già oggi stesso prestazioni/watt(mediamente) vanno ''meglio'' ....figuriamoci un core zen3 con 10%di ipc ed un 200mhz in più= in pratica un core più scattante e ''appuntito''....

Con rispetto tuttodigitale, ma solo ''non è detto'' che mi ha colpito!

Poi oltretutto credo che dopo pasqua od un pelo più avanti dovrebbero entrare in produzioni gli zen3.....e dovremo iniziare a vedere i primi sample zen3 in circolazione....vedremo ma io francamente di recupero non vedo proprio niente!

[dantedaemonslayer]

Sarebbe interessante vedere una cpu zen che possa arrivare a 4.7ghz di turbo in configurazione quadcore con smt, sarebbe il top nei giochi, poche la quasi totalità non sfrutta nemmeno 3 core, parlo sempre di contesto gaming é, sarebbe un top buy più del 3600 se commercializzato ad un buon prezzo. A magari anche un 6 core senza smt, più o meno le performance in smt sarebbero le medesime

Inviato dal mio VOG-L29 utilizzando Tapatalk

[gerko]

Originariamente inviato da gerko

Ho letto la prima pagina ma non ho trovato informazioni.
Windows 8.1 è possibile usarlo con alcuni Ryzen?

Provo a chiedere direttamente ad AMD, chissà se il servizio clienti risponde.

[Crysis76]

Originariamente inviato da gerko

Provo a chiedere direttamente ad AMD, chissà se il servizio clienti risponde.

si funziona, ma qui sei OT

[maxmix65]

IGPU AMD Ryzen 9 4900HS test
https://www.computerbase.de/2020-04/...u-spiele-test/

[gerko]

Originariamente inviato da Crysis76

si funziona, ma qui sei OT

Perché off topic?
Questo non è il tread generico delle cpu Zen(Ryzen)?
Per chiedere se queste cpu funzionano con un sistema operativo mi sembrava il posto giusto.

[Nautilu$]

Se qualcuno li cercasse, qui (alla fine della pagina 1/3) ci sono i prezzi del portatile ROG Zephyrus G14

[conan_75]

Originariamente inviato da maxmix65

IGPU AMD Ryzen 9 4900HS test
https://www.computerbase.de/2020-04/...u-spiele-test/

Non fa miracoli ma neanche male, va un 10% più di un 3400g

[maxmix65]

Originariamente inviato da Nautilu$

Se qualcuno li cercasse, qui (alla fine della pagina 1/3) ci sono i prezzi del portatile ROG Zephyrus G14

Dai una occhiata sulle amazzoni amerricare ottimi prezzi da preordinare al volo

[NuT]

Originariamente inviato da maxmix65

Dai una occhiata sulle amazzoni amerricare ottimi prezzi da preordinare al volo

Ci devi aggiungere tasse USA e IVA italiana, oltre a rinunciare alla garanzia (non mi risulta che ASUS abbia garanzia globale) e tastiera layout italiano (non per tutti è importante, ma è giusto dirlo). Oltre a necessitare almeno di un adattatore per l'alimentatore.

[Vash_85]

Originariamente inviato da maxmix65

https://www.extremetech.com/computin...-at-full-speed

Molto interessante, grazie della segnalazione, io con mathlab ci lavoro e per ovvi motivi abbiamo scelto sempre sistemi intel based, il punto più interessante lo si trova tra i commenti, sembrerebbe che intel possa aver violato la sentenza dell'FTC del 2010.

Provo a mettere giù due righe e scrivere agli organi competenti dell'FTC per vedere se mi rispondono e cosa ne pensano.

Grazie.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

i core saranno anche i medesimi, ma l'infrastruttura che la circonda è diversa. L'IF ad esempio è svincolata dalla frequenza di clock della memoria, questo gli permette di avere consumi più bassi e prestazioni superiori...il vincolo dei 2400MHz anche per la revisione a 12nm era dovuto anche al contenimento del TDP.
Il ritardo è sicuramente dovuto alle priorità....AMD è partito con VEGA20 (poco più di un die shrink), poi con ZEN2( quindi maggiore enfasi ai Server), poi ha pensato alle GPU di fascia media (comunque con un discreto margine per singola unità) e poi alle APU...
I tempi saranno probabilmente più stretti tra le APU ZEN3 e il debutto delle CPU ZEN3...nonostante AMD avrà prodotti estremamente competitivi...
7+, significa tutto e niente, a quanto pare non ci sarà EUV. Quindi Intel non è detto che non recuperi il gap.

Per quanto ha comunicato ufficialmente TSMC, il 7nm+ guadagnerebbe un -10% di consumo a parità di frequenza e dovrebbe del 20% più "denso".

Ora... un +15% di IPC (questo l'ha dichiarato AMD ufficialmente, e visto che tutte le volte che ha dichiarato un X aumento alla fine nella realtà l'aumento era maggiore ) dovrebbe comportare un aumento dei consumi proporzionale.
Per contro c'è però il fatto che gli affinamenti architetturali comportano un consumo inferiore a parità di prestazioni.

C'è un punto però che gioca secondo me MOLTO a favore. Il 7nm (specificatamente nella selezione 3700X perchè è l'unico Zen2 che ho provato ), a 3,9/4GHz non consuma letteralmente una sega (3700X 45W TDP in ECO MODE) e si sputtana un 40% di efficienza per "grattare" quel +5-7% di prestazioni.

Siccome AMD con Zen3 non parla di aumento dei core e lato prestazioni non credo avrà alcun pensiero dall'i10, mi fa pensare che se tramite l'IPC e il 7nm+ riuscirà a racimolare un +5% su Zen2, potrebbe proporre Zen3 con -20% di TDP ufficiale VS Zen2.

Magari si sono accorti in pochi... perchè il focus era sui -25MHz (RILEVATI) sulla max frequenza turbo... ma AMD con gli ultimi Agesa ha messo letteralmente il freno alla frequenza di Zen2.
A me il 3700X con l'Agesa 1.0.0.3 andava tale ed uguale ad ora (forse voleva più Vcore a def), però il PBO faceva guadagnare +50MHz ed arrivava in PBO2 a +150MHzs, ora il PBO non fa una mazza.

Mi viene da ipotizzare che la cosa sia commerciale, nel senso che AMD (come chiunque) sa più che bene che le vendite di Zen3 andranno più che bene a prescindere dalle prestazioni su Zen2 (riferito all'i10 Intel), ma conta e tanto l'incremento su Zen2 per invogliare l'upgrade.
Il conto è presto fatto... se zoppi il PBO su Zen2, commercializzi un Zen3 che grazie al +15% di IPC può girare a -10% di frequenza vs un Zen2 (esempio un 3700X gira sui 4,2GHz su tutti i core, un Zen3 lo puoi far girare a 3,8GHz e performerebbe come un 3700X ~4,4GHz, ma sei a 3,8GHz... gli stecchi un PBO per farlo arrivare a 4,2GHz (manco chissà che cosa) et voilà, +10% liscio liscio su Zen2 e magari pure -10W TDP.
Sai che figura di m... per Intel, con il suo TDP valutato alla minima frequenza garantita... poi ne riparliamo quando si cercano i 5 giggi su tutti i core su un X10... con un 4900X che magari performa un totale di più con 1/3 del consumo.

[dantedaemonslayer]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per quanto ha comunicato ufficialmente TSMC, il 7nm+ guadagnerebbe un -10% di consumo a parità di frequenza e dovrebbe del 20% più "denso".

Ora... un +15% di IPC (questo l'ha dichiarato AMD ufficialmente, e visto che tutte le volte che ha dichiarato un X aumento alla fine nella realtà l'aumento era maggiore ) dovrebbe comportare un aumento dei consumi proporzionale.
Per contro c'è però il fatto che gli affinamenti architetturali comportano un consumo inferiore a parità di prestazioni.

C'è un punto però che gioca secondo me MOLTO a favore. Il 7nm (specificatamente nella selezione 3700X perchè è l'unico Zen2 che ho provato ), a 3,9/4GHz non consuma letteralmente una sega (3700X 45W TDP in ECO MODE) e si sputtana un 40% di efficienza per "grattare" quel +5-7% di prestazioni.

Siccome AMD con Zen3 non parla di aumento dei core e lato prestazioni non credo avrà alcun pensiero dall'i10, mi fa pensare che se tramite l'IPC e il 7nm+ riuscirà a racimolare un +5% su Zen2, potrebbe proporre Zen3 con -20% di TDP ufficiale VS Zen2.

Magari si sono accorti in pochi... perchè il focus era sui -25MHz (RILEVATI) sulla max frequenza turbo... ma AMD con gli ultimi Agesa ha messo letteralmente il freno alla frequenza di Zen2.
A me il 3700X con l'Agesa 1.0.0.3 andava tale ed uguale ad ora (forse voleva più Vcore a def), però il PBO faceva guadagnare +50MHz ed arrivava in PBO2 a +150MHzs, ora il PBO non fa una mazza.

Mi viene da ipotizzare che la cosa sia commerciale, nel senso che AMD (come chiunque) sa più che bene che le vendite di Zen3 andranno più che bene a prescindere dalle prestazioni su Zen2 (riferito all'i10 Intel), ma conta e tanto l'incremento su Zen2 per invogliare l'upgrade.
Il conto è presto fatto... se zoppi il PBO su Zen2, commercializzi un Zen3 che grazie al +15% di IPC può girare a -10% di frequenza vs un Zen2 (esempio un 3700X gira sui 4,2GHz su tutti i core, un Zen3 lo puoi far girare a 3,8GHz e performerebbe come un 3700X ~4,4GHz, ma sei a 3,8GHz... gli stecchi un PBO per farlo arrivare a 4,2GHz (manco chissà che cosa) et voilà, +10% liscio liscio su Zen2 e magari pure -10W TDP.
Sai che figura di m... per Intel, con il suo TDP valutato alla minima frequenza garantita... poi ne riparliamo quando si cercano i 5 giggi su tutti i core su un X10... con un 4900X che magari performa un totale di più con 1/3 del consumo.

Sembra di ritornare al tempo degli ahtlon xp, quando un 3000+ andava praticamente come un p4 3.06ghz in tutti i contesti pur avendo un clock di 2.18 Ghz, la storia si ripete. Solo in alcuni casi quando si sfruttavano i benefici del bus quad pumped allora il p4 faceva segnare qualche punto di percentuale in più, ma il discorso, al tempo come ora, non valeva la spesa dato che amd a partita di prestazioni costava 2/3 ed oggi anche in questo lato siamo sempre li

Inviato dal mio VOG-L29 utilizzando Tapatalk

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da dantedaemonslayer

Sembra di ritornare al tempo degli ahtlon xp, quando un 3000+ andava praticamente come un p4 3.06ghz in tutti i contesti pur avendo un clock di 2.18 Ghz, la storia si ripete. Solo in alcuni casi quando si sfruttavano i benefici del bus quad pumped allora il p4 faceva segnare qualche punto di percentuale in più, ma il discorso, al tempo come ora, non valeva la spesa dato che amd a partita di prestazioni costava 2/3 ed oggi anche in questo lato siamo sempre li

Inviato dal mio VOG-L29 utilizzando Tapatalk

Intel potrebbe tranquillamente recuperare dal silicio il -20% di IPC (-5% su Zen2 e a seguire Zen3 con +15% su Zen2), perchè con FAB di proprietà Intel ha il vantaggio di scegliere quando fermarsi (e quando smettere di spendere i soldi sul PP), contrariamente ad AMD che deve fare i conti del tetto massimo di spesa a die ipotizzando (e garantendo) X volume.

La vera maronata di Intel è quella di aver perso la supremazia sulla nanometria silicio... è riuscita a passare da 2 nodi di vantaggio ad 1 di svantaggio (se fissiamo 2 anni canonici a nodo, ha perso la bellezza di 6 anni, una vita)... e di certo trovarsi di fronte una TSMC che è molto più rapida, diventa difficile recuperare il tempo perso.
Cioè... TSMC è pronta con il 5nm, è in stato avanzato sul 3nm... Intel ci vorrà almeno 1,5 anni ancora per tirare fuori il 7nm... già è in ritardo enorme pure se rispettasse la scaletta, se arriva un problema che fa perdere tempo, bye bye... 7nm vs 3nm è simile a 14nm vs 7nm (se poi il numero è differente dal reale, non è che cambi chissà cosa).

Se AMD non avesse il vantaggio del nodo (o, viceversa, Intel con la stessa nanometria di AMD), non ci sarebbe sta gran differenza di consumo/prestazioni. Ovvio che un IPC superiore è comunque più efficiente perchè per le stesse prestazioni abbisogna di una frequenza inferiore e quindi il silicio lavora su una curva più favorevole... ovvio che i miracoli non si possono fare, ma direi che con un +10% di consumo ci si rientrerebbe... e 140W o 160W non direbbe più di tanto.
Ovvio che con un nodo di svantaggio le cose si complicano e di brutto, perchè già il 7nm di suo consumerebbe un 50% in meno del 14nm (almeno su dati TSMC), quindi se già consumi il doppio e ci aggiungi +10%, siamo fuori dai coppi.

Però tutto ciò è il minimo dei problemi... IPC, frequenza, consumo... sono una parte... quello che tonfa di più è il prezzo/prestazioni... sul desktop fascia AM4 tanto tanto (considerando X12 come massimo), tra produrre in monolitico e MCM... ma già a 16 core a salire, la cosa è grave, e sono le fascie dove c'è più margine.
Non ricordo bene, ma avevo letto un articolo dove l'X28 Intel aveva una percentuale di circa il 40% di fallati... contro il 7% di AMD con MCM, perchè il chiplet X8 ha circa il 7% di fallati ed è il mattone di tutti i proci sino a X64.
Un Xeon W-3175X Skylake X28-Core, 56-Thread, 3.1 GHz (3.8 GHz Turbo) LGA 3647 255W BX80673W3175X Server Processor costa 3.165$ (sarebbe quasi 3500$, è scontato) contro un Epyc X64 (doppio dei core e consumi inferiori a pressochè lo stesso prezzo).. e dover acquistare una mobo 2P per quasi pareggiare i core... e forse si va ad impattare pure sui costi delle licenze software.

Cioè... se perdi in prestazioni, perdi in consumo/prestazioni, perdi come numero max di core, ti puoi sempre affidare al prezzo/prestazioni per rendere appetibile il tuo prodotto... (entro certi limiti come fece AMD con BD), ma se il tuo costo/produzione (monolitico) è superiore al costo/produzione dell'avversario (MCM)... praticamente non c'è soluzione. Poi uscendo da una figura come quella della sicurezza ("abbiamo risolto tutto" e nella realtà le falle sono triplicate in 1 anno) e la buffonata che Epyc era meno prestante vs Xeon... per certo sono un totale di meno quelli che pensano che Intel sia ancora una garanzia.

[dantedaemonslayer]

Le speranze di intel sono 2, fare prodotti inspiegabilmente performante anche stanno dietro come processo produttivo, o tirarsi su le maniche e saltare uno step del processo, avvicinandosi ad intel, se non incappa in una di queste cose, dubito ce la possa fare in futuro, non si campa solo di acquisti di fanboy, vero che ora settore lavorativo, per lo meno nell azienda dove lavoro io, vedo solo portatili con intel, difficilmente lo ho visti con Amd, ma magari anche questo trend cambierà

Inviato dal mio VOG-L29 utilizzando Tapatalk

[Freisar]

Scusate una domanda un po semi ot i nuovi ryzen supporteranno le ddr5 o bisognerà aspettare il 2021?

[Trokji]

ddr4, stesse mobo stesso socket.. ddr5 saranno sul socket successivo