Una Curiosità II [Classe medica e nazismo]

[kikki2]

Prendi ad esempio il caso contrario: il matrimonio tra consanguinei. Tende a renedere certo l'insorgere dei mali dovuti a caratteri recssivi quelli che hanno 1/4 di possibilità di insorgere.

Questa è stata per secoli una delle " pezze" per giustificare massacri di ebrei, malvisti (anche) per la loro tendenza a chiudersi nei confronti dei "locali" che inevitabilmente portava ad un elevato numero di matrimoni tra consanguinei

[prio]

Originariamente inviato da CYRANO
Veramente nel medioevo erano più piccini di noi...
Basta guardare le armature dell'epoca...





Ciaozzz

Infatti ho parlato di "nerboruti", non di giganti
Comunque il punto e' che fisicamente _non_ stiamo diventando piu' forti...

[Raven]

Originariamente inviato da gik25
The survival of the fittest...

In natura solo il più forte (colui che si adatta, ed evolve) sopravvive


Certamente però non possiamo non considerare il fatto che la selezione naturale migliora la robustezza delle specie.

Sbagliato!

Questo vale per gli animali!... ma per l'uomo, specie nell'ultimo secolo, ci si è avviati verso un processo che non lo porterà ad una evoluzione "in meglio"... Grazie alla medicina, infatti, esseri umani che allo stato naturale sarebbero senz'altro morti, riescono a condurre una vita normale o quasi...
Prendi me ad esempio: porto gli occhiali dalla prima elementare, poiché ho una forte miopia... se fossi vissuto all'epoca preistorica non sarei vissuto molto (non vedendo un tubazzo è facile cadere vittima di predatori o quant'altro), ma anche in epoca medievale non me la sarei cavata molto meglio come mendicante cieco all'angolo di una strada...
Quello che voglio dire insomma è che nell'uomo secondo me non vale più il principio della "selezione naturale"...

[gik25]

Non è che faccio confusione: distinguo le due teorie e prendo elementi da una e dall'altra. Perchè sono collegate!

Tutto è collegato agli studi di Mendel sulla trasmissione dei caratteri ereditari.

Le caratteristiche fisiche di un individuo sono l'espressione dei suoi geni.

Per ogni caratteristica sono MINIMO due geni a determinarla.
Questi geni possono contenere un'info binaria o sono recessivi o diminanti.

Quindi ci sono 4 possibilità:
Dominante - Dominte
D. - Recessivo
R. - D.
R. - R.

Alcune malattie si manifestano solo nel caso RR in questo modo DR e RD sono portatori di quella malattia ma non ne manifestano i sintomi.
Se tu elimini tutti quelli che hanno la malattia riduci la diffusione di quella malattia. Se elimini anche i portatori sani, quella malattia non esistera più.

Come ho detto il piano dei nazisti aveva solidi fondamenti logici alle basi (del resto metà nazistie erano medici) però era folle (in senso lato) e orripilante

[gik25]

Originariamente inviato da Raven
Sbagliato!

Questo vale per gli animali!... ma per l'uomo, specie nell'ultimo secolo, ci si è avviati verso un processo che non lo porterà ad una evoluzione "in meglio"... Grazie alla medicina, infatti, esseri umani che allo stato naturale sarebbero senz'altro morti, riescono a condurre una vita normale o quasi...
Prendi me ad esempio: porto gli occhiali dalla prima elementare, poiché ho una forte miopia... se fossi vissuto all'epoca preistorica non sarei vissuto molto (non vedendo un tubazzo è facile cadere vittima di predatori o quant'altro), ma anche in epoca medievale non me la sarei cavata molto meglio come mendicante cieco all'angolo di una strada...
Quello che voglio dire insomma è che nell'uomo secondo me non vale più il principio della "selezione naturale"...

Raven non so se ucciderti o baciarti (scherzo)

è tutto il 3d che dico esattamente quello che hai detto tu adesso!!!

Infatti Hitler voleva applicare una forte selezione artificiale e avrebbe funzionato (dopo alcune generazioni )

In ogni caso se non fossimo vicini al miracolo genetico (mi sbaglierò, ma massimo trent'anni e vedrai i miracoli...) la cosa sarebbe molto fastidiosa perchè effettivamente la mancanza di selezione artificilae ci sta distruggendo.

[prio]

Originariamente inviato da gik25
Non è che faccio confusione: distinguo le due teorie e prendo elementi da una e dall'altra. Perchè sono collegate!

Tutto è collegato agli studi di Mendel sulla trasmissione dei caratteri ereditari.

Le caratteristiche fisiche di un individuo sono l'espressione dei suoi geni.

Per ogni caratteristica sono MINIMO due geni a determinarla.
Questi geni possono contenere un'info binaria o sono recessivi o diminanti.

Quindi ci sono 4 possibilità:
Dominante - Dominte
D. - Recessivo
R. - D.
R. - R.

Alcune malattie si manifestano solo nel caso RR in questo modo DR e RD sono portatori di quella malattia ma non ne manifestano i sintomi.
Se tu elimini tutti quelli che hanno la malattia riduci la diffusione di quella malattia. Se elimini anche i portatori sani, quella malattia non esistera più.

Come ho detto il piano dei nazisti aveva solidi fondamenti logici alle basi (del resto metà nazistie erano medici) però era folle (in senso lato) e orripilante

Allora, tralasciamo il lato folle della cosa, su cui siamo d'accordo.
Le due teorie sono collegate ma fino ad un certo punto.
L'evoluzionismo non si basa sulla sopravvivenza del piu forte, ma sulla sopravvivenza di chi si adatta meglio. Che non e' necessariamente il piu forte.
Ad esempio i Koala si sono evoluti fino a digerire esclusivamente germogli di eucalipto. Se questo nei tempi che furono era lo status ottimale, ora non e' piu cosi' ed i koala rischiano l'estinzione. Pero' si sono evoluti fino a li, e non credo si possa definire "sano" un apparato digerente che funziona solo con un unico alimento.
E poi l'evoluzionismo non si basa sulle malattie, ma interpreta l'ereditarieta' in un contesto piu' ampio.
E soprattutto il nazismo non si rifaceva solo alle malattie, a meno di considerare tale la pelle nera. Le malattie venivano "combattute" perche' minavano la perfezione della "razza ariana". Ma questo esula dell'evoluzionismo, che per altro non parla dello stato di salute dei singoli individui affrontando invece il tema delle specie.

[gik25]

Originariamente inviato da prio
Allora, tralasciamo il lato folle della cosa, su cui siamo d'accordo.
Le due teorie sono collegate ma fino ad un certo punto.
L'evoluzionismo non si basa sulla sopravvivenza del piu forte, ma sulla sopravvivenza di chi si adatta meglio. Che non e' necessariamente il piu forte.
Ad esempio i Koala si sono evoluti fino a digerire esclusivamente germogli di eucalipto. Se questo nei tempi che furono era lo status ottimale, ora non e' piu cosi' ed i koala rischiano l'estinzione. Pero' si sono evoluti fino a li, e non credo si possa definire "sano" un apparato digerente che funziona solo con un unico alimento.
E poi l'evoluzionismo non si basa sulle malattie, ma interpreta l'ereditarieta' in un contesto piu' ampio.
E soprattutto il nazismo non si rifaceva solo alle malattie, a meno di considerare tale la pelle nera. Le malattie venivano "combattute" perche' minavano la perfezione della "razza ariana". Ma questo esula dell'evoluzionismo, che per altro non parla dello stato di salute dei singoli individui affrontando invece il tema delle specie.

Già purtroppo il nazismo, e prima di esso l'deologia che lo ha preceduto e appoggiato, malvedevano quelli che non erano ariani...

Un mito nato sicurmanete dal troppo orgoglio, troppa autostima (in gran parte giustificata), dall'interpretazione errata di scritture di filosofi e da molto altro ancora...

[ni.jo]

L'evoluzionismo semplificando, non si basava sulla sopravvivenza del piu forte, ma sulla sopravvivenza delle specie con capacità di adattarsi meglio ai cambiamenti.
I dinosauri erano i più forti, ma si adattarono pessimamente alle variazioni climatiche.

Tenendo buona la tesi evoluzionistica, l'uomo avrebbe migliori capacità di sopravvivenza ad una catastrofe naturale quante più intelligenze alla S.Hopkins fossero impegnate nella soluzione dell'eventuale emergenza: è l'intelligenza che ci permette di "primeggiare" sulle altre specie.

La tua affermazione, gik, che stiamo rotolando verso la distruzione a causa della mancanza di selezione naturale non è imho corretta: le aspettative di vita sono in evidente aumento, le cure alle malattie genetiche arriveranno, l'esempio degli occhiali è lampante: abbiamo recuperato "l'handicap" con l'intelligenza;
Se volessi, potrei correggere il problema con un operazione ambulatoriale: ma posso mettermi delle lenti a contatto e vederci 10/10.
Anche se non mi serve vedere 10/10.

Infatti, "Handicap" è tra virgolette perchè nel mondo che abbiamo adattato, non è detto che un handicap alla fine lo sia veramente: xchè l'uomo ha imparato ad adattare l'ambiente a se stesso, oltre che il contrario, e quindi alcune cose che potevano essere ritenute handicap oggi non lo sono più, se non ideologicamente.

Per dire, estremizzando, una persona affetta da nanismo come M.Petrucciani ha avuto una bellissima moglie, lo scienziato Hopkins ha rivoluzionato la scienza ma cosa più importante l'ha portata tra la gente (creando magari le basi per altri scienziati ecc...), mi vengono in mente Bocelli, il nostro amico ALBIZZIE che nonostante sia interista rimorchia abbastanza bene...

Come i miopi potrebbero avvantaggiarsi di un'aspetto più intelligente e rimorchiare di più, ( ) mentre lo steroidato apparentemente forte come una roccia si ritrova magari un pistolino annichilito dall'ormone....

Sulla questione degli ebrei, "malvisti (anche) per tendenza a chiudersi nei confronti dei "locali" che inevitabilmente portava ad un elevato numero di matrimoni tra consanguinei", se fosse anche lontanamente vera ci sarebbe da fare una piccola considerazione:
una che sono scampati al più organizzato tentativo di sterminio mai organizzato contro una "razza", due che per ammissione dei nazi stessi il q.i ebraico sarebbe molto alto, tanto da essere da loro ritenuto pericoloso!

adesso mi rileggo e mi prendo in giro da solo, non disturbatevi!

[ni.jo]

se giudicassi la mia intelligenza dal post sopra e dall'intelligenza dipendesse la mia sopravvivenza non mi darei una sola possibilità!

[gik25]

Dunque però non consideri...

Scherzo tregua, in fin dei conti la verità è come sempre nel mezzo ergo se è vero che possiamo curare la miopia è anche vero che eliminando tutti i miopi per 5 generazioni la miopia non dovrebbe essere più curata... (soprattutto se elimini anche i portatori sani, nel caso sia una malattia che presenta portatori sani ovviamente)

IN OGNI CASO: DARWIN è un grande, un mito, un dio!

E le conclusione da lui tratte, e quelle dei suoi precursori e successori fanno ammattire!!!

PS: mi ha fatto un sacco piacere parlare con te, sei una persona civile che legge i post fino alla fine prima di rispondere, che non insulta (al massimo fa notare gli errori con compostezza).

Peccato siano in pochi come te...

[ni.jo]

Originariamente inviato da gik25
Dunque però non consideri...

Scherzo tregua, in fin dei conti la verità è come sempre nel mezzo ergo se è vero che possiamo curare la miopia è anche vero che eliminando tutti i miopi per 5 generazioni la miopia non dovrebbe essere più curata... (soprattutto se elimini anche i portatori sani, nel caso sia una malattia che presenta portatori sani ovviamente)

IN OGNI CASO: DARWIN è un grande, un mito, un dio!

E le conclusione da lui tratte, e quelle dei suoi precursori e successori fanno ammattire!!!

PS: mi ha fatto un sacco piacere parlare con te, sei una persona civile che legge i post fino alla fine prima di rispondere, che non insulta (al massimo fa notare gli errori con compostezza).

Peccato siano in pochi come te...

eh lo so, me lo dice anche il mio oculista, ogni volta che mi vede...
A parte l'aberrazzione dell'idea sulla eliminazione dei miopi (sembra l'estremizzazione del Bushismo Futurista "se tagliassimo tutti gli alberi non ci sarebbero più incendi)"...io non credo proprio sia solo ereditaria: a casa mia sono l'unico ad avere le lenti, credo dipenda dal fatto che se iniziavo un libro interessante andavo avanti a leggere sino alle tre...poi ore d'avanti al pc...onanismo selvaggio...
Inoltre non ci metterei la mano sul fuoco, ma le teorie di Darwin sono state parecchio messe in discussione ultimamemente...fammi recuperare qualche numero di Le Scienze e ti dirò...
Ciao.

edit: trovato solo http://www.lescienze.it/specialarchivio.php3?id=1692 interessante.

[gik25]

Mi pare che fino a tre gradi di vista si possano perdere per affaticamento (di cui 1,5 circa possono essere recuperati) oltre normalmente è ereditario...

PS: anch'io sono miope