Il pericolo di guardare Fox News

[SaMu]

Non ci capiamo Gio..

Allora, ti ripeto, non mi stupisce assolutamente che la gente sia disinformata. Non mi stupisce che sia disinformata in modo diverso a seconda di cosa legge o guarda.

E' ovvio e non stupefacente che chi è incline a comprare il Manifesto tenda su alcuni fatti su cui la verità è appurata, ad essere disinformato in maniera diversa da chi compra il Riformista o il Giornale. Idem come sopra per le TV italiane, e per le TV americane.

Tu ci vedi un rapporto unilaterale, io un rapporto bilaterale, nel senso che non solo uno pensa una cosa perchè guarda una TV, ma guarda una TV perchè pensa una cosa.. insomma la scelta è orientata dal pensiero, e i pensieri sono orientati dalle scelte.. in un rapporto di autoconferma e rafforzamento delle opinioni formate nel tempo.

Niente di stupefacente in tutto questo dunque. Niente che non mi aspettassi.

L'aspetto di novità nel tuo post dunque, mi sembra considerare questo "un'accusa" e i toni un po' sembrano confermarlo. Dalle tue parole sembra (non è detto che per te sia così, ma anche ciò che sembra agli altri è importante, non credi?) che per una TV essere "conservatrice" o "appoggiare le posizioni di un governo" sia quasi una colpa o comunque una dimostrazione di ottusità. Quasi che la libertà e la ragione richiedano di essere pregiudizialmente avversi al governo, oppure di diffidare fino a prova contraria di ciò che sostiene.

Io non credo sia così. Credo che ogni TV sia libera di dire ciò che vuole (specie negli USA dove di TV ce ne sono 1000) e che chi guarda abbia un potente strumento il telecomando per scegliere. E che non debba arrivare nessuno, conservatore o progressista che sia, a IMPORRE quale canale non guardare o chiuderne alcuni. Questa credo sia una posizione liberale.

Per questo credo che la disinformazione esiste ma esiste a 360°, non come qualcuno fa intendere a volte e cioè che disinformato sia solo chi non la pensa come lui.

E non penso nemmeno sia una questione di informazione. Conosco fior fior di laureati che hanno (a mio avviso, ma anche secondo ben precisi riscontri fattuali) idee completamente disinformate su alcuni fatti storici recenti o passati. Eppure cosa devo fare? Incazzarmi col professore di filosofia che pensa al complotto ebraico per l'11 Settembre e non sa che ebreo non vuol dire israeliano? Incazzarmi col giornale che gliel'ha fatto credere o a confermato la sua aspettativa, col sito che gliel'ha rilanciata, col libro che gliel'ha presentata in veste razionale, col TG che ha ammiccato in quel senso?

Incazzarsi è inutile, piuttosto meglio prendere atto della realtà e agire sulle leve gestionali che abbiamo a disposizione per cercare di influenzarla nel modo coerente al nostro pensiero.. no?

[bananarama]

Originariamente inviato da aristotele
ricercare la totale imparzialità nel genere umano è pressochè impensabile, figuriamoci poi quando si tratta di difendere le proprie posizioni politiche.
I network di Murdoch sono l'espressione diretta di migliaia di persone che, nello svolgimento del proprio lavoro, "portano acqua al proprio mulino", tutto qui, e la cosa non mi meraviglia più di tanto..
Infatti, la stessa tendenza la possiamo riscontrare in Italia, dove tutti i media sono schierati, chi da una parte, chi dall'altra e spesso in maniera piuttosto evidente.
Ma non mi limiterei ai media, ma anche agli esponenti della cultura, dello spettacolo, della musica.
E' certamente vero che chi, per mestiere, si propone di trasmettere le notizie dovrebbe ricercare la massima obiettività, ma è altrettanto vero, a mio avviso, che ciò sia fisiologicamente impossibile.
Soluzioni?
Abbeverarsi da più fonti possibili, documentarsi e cercare di tirare le somme.

Quanto di piu' corretto potesse essere scritto!

Ciao

[jumpermax]

Originariamente inviato da GioFX
Secondo te è vero che Saddam fosse il mandante degli attacchi dell'11 Settembre? Questa è una realtà, una falsità o, come dici tu, una libera interpretazione?

Non credo ma non ho prove per dire il contrario. Tu ne hai? E tanto per restare in tema credi che la guerra in Iraq è stata fatta per rubare il petrolio?

[aristotele]

Originariamente inviato da SaMu
Non ci capiamo Gio..

Allora, ti ripeto, non mi stupisce assolutamente che la gente sia disinformata. Non mi stupisce che sia disinformata in modo diverso a seconda di cosa legge o guarda.

E' ovvio e non stupefacente che chi è incline a comprare il Manifesto tenda su alcuni fatti su cui la verità è appurata, ad essere disinformato in maniera diversa da chi compra il Riformista o il Giornale. Idem come sopra per le TV italiane, e per le TV americane.

Tu ci vedi un rapporto unilaterale, io un rapporto bilaterale, nel senso che non solo uno pensa una cosa perchè guarda una TV, ma guarda una TV perchè pensa una cosa.. insomma la scelta è orientata dal pensiero, e i pensieri sono orientati dalle scelte.. in un rapporto di autoconferma e rafforzamento delle opinioni formate nel tempo.

Niente di stupefacente in tutto questo dunque. Niente che non mi aspettassi.

L'aspetto di novità nel tuo post dunque, mi sembra considerare questo "un'accusa" e i toni un po' sembrano confermarlo. Dalle tue parole sembra (non è detto che per te sia così, ma anche ciò che sembra agli altri è importante, non credi?) che per una TV essere "conservatrice" o "appoggiare le posizioni di un governo" sia quasi una colpa o comunque una dimostrazione di ottusità. Quasi che la libertà e la ragione richiedano di essere pregiudizialmente avversi al governo, oppure di diffidare fino a prova contraria di ciò che sostiene.

Io non credo sia così. Credo che ogni TV sia libera di dire ciò che vuole (specie negli USA dove di TV ce ne sono 1000) e che chi guarda abbia un potente strumento il telecomando per scegliere. E che non debba arrivare nessuno, conservatore o progressista che sia, a IMPORRE quale canale non guardare o chiuderne alcuni. Questa credo sia una posizione liberale.

Per questo credo che la disinformazione esiste ma esiste a 360°, non come qualcuno fa intendere a volte e cioè che disinformato sia solo chi non la pensa come lui.

E non penso nemmeno sia una questione di informazione. Conosco fior fior di laureati che hanno (a mio avviso, ma anche secondo ben precisi riscontri fattuali) idee completamente disinformate su alcuni fatti storici recenti o passati. Eppure cosa devo fare? Incazzarmi col professore di filosofia che pensa al complotto ebraico per l'11 Settembre e non sa che ebreo non vuol dire israeliano? Incazzarmi col giornale che gliel'ha fatto credere o a confermato la sua aspettativa, col sito che gliel'ha rilanciata, col libro che gliel'ha presentata in veste razionale, col TG che ha ammiccato in quel senso?

Incazzarsi è inutile, piuttosto meglio prendere atto della realtà e agire sulle leve gestionali che abbiamo a disposizione per cercare di influenzarla nel modo coerente al nostro pensiero.. no?

Concordo in pieno.

[GioFX]

Originariamente inviato da SaMu
L'aspetto di novità nel tuo post dunque, mi sembra considerare questo "un'accusa" e i toni un po' sembrano confermarlo. Dalle tue parole sembra (non è detto che per te sia così, ma anche ciò che sembra agli altri è importante, non credi?) che per una TV essere "conservatrice" o "appoggiare le posizioni di un governo" sia quasi una colpa o comunque una dimostrazione di ottusità. Quasi che la libertà e la ragione richiedano di essere pregiudizialmente avversi al governo, oppure di diffidare fino a prova contraria di ciò che sostiene.

Se hai capito questo, mi scuso. Non penso affatto che essere anche new conservative (e quindi parliamo dei "falchi" dell'amministrazione Bush, come Kagan, Wolfowitz, ecc.) sia una colpa o una dimostrazione di ottusità.
Ognuno ha le sue idee. Io contesto, e molti altri con me, non la faziosità di Fox News, ma il fatto che diffondano notizie palesemente di fonte governativa, anche se sono più o meno chiaramente create a tavolino o cmq non vere. Tutto qua.

Io non credo sia così. Credo che ogni TV sia libera di dire ciò che vuole (specie negli USA dove di TV ce ne sono 1000) e che chi guarda abbia un potente strumento il telecomando per scegliere.

Lo credo anch'io. Tutto sommato credo ci sia molta più libertà nei media USA che da noi o cmq in Europa, e sicuramente meno imposizioni o controlli, anche se si sono verificati casi di questo tipo in passato.

E che non debba arrivare nessuno, conservatore o progressista che sia, a IMPORRE quale canale non guardare o chiuderne alcuni. Questa credo sia una posizione liberale.

E chi ha mai detto questo?

Per questo credo che la disinformazione esiste ma esiste a 360°, non come qualcuno fa intendere a volte e cioè che disinformato sia solo chi non la pensa come lui.

Si, ma contestualmente al discorso delle guerra in Iraq, mi pare che vi sia un nel primato da parte del netword in quesitone.

E non penso nemmeno sia una questione di informazione. Conosco fior fior di laureati che hanno (a mio avviso, ma anche secondo ben precisi riscontri fattuali) idee completamente disinformate su alcuni fatti storici recenti o passati. Eppure cosa devo fare? Incazzarmi col professore di filosofia che pensa al complotto ebraico per l'11 Settembre e non sa che ebreo non vuol dire israeliano? Incazzarmi col giornale che gliel'ha fatto credere o a confermato la sua aspettativa, col sito che gliel'ha rilanciata, col libro che gliel'ha presentata in veste razionale, col TG che ha ammiccato in quel senso?

Occorre capire però che qui si parla di TV, non di un singolo, di un network che non dico non debba essere fazioso, ma almeno non raccontare palesi balle come quelle di Saddam e l'11 settembre, o delle WMD...

Incazzarsi è inutile, piuttosto meglio prendere atto della realtà e agire sulle leve gestionali che abbiamo a disposizione per cercare di influenzarla nel modo coerente al nostro pensiero.. no?

Si, ma noi non abbiamo la forza persuasiva di un media...

[GioFX]

Originariamente inviato da jumpermax
Non credo ma non ho prove per dire il contrario. Tu ne hai?

Beh... se anche i servizi segretei americani affermano che solo Al Qeada e i suoi vertici, con Bin Laden a capoi, siano i mandanti degli attentati, e TUTTI asseriscono questo... dire che Saddam era il mandante e che la guerra era fatta anche per questo... tu come la vedi?

E tanto per restare in tema credi che la guerra in Iraq è stata fatta per rubare il petrolio?

No. Tuttavia credo che chi ha promosso l'intervento, il gabinetto e i consiglieri del Presidente, abbia ben tenuto in considerazione il ritorno a lungo termine che il controllo economico della ricostruzione possa avere, nonchè il fatto di poter commerciare secondo le proprie specifiche strategie con un paese amico.

[aristotele]

io sono d'accordo con te quando stigmatizzi l'uso fuorviante dei mezzi di informazione, e mi rammenti subito il medesimo uso strumentale ad opera ad, esempio, del partito nazionalsocialista in Germania, tuttavia, purtroppo, questi fenomeni sono connaturati all'essere umano.
A mio avviso, se analizziamo la storia, troviamo altri esempi di tal fatta in quanto la storia è fatta di uomini, e gli uomini non sono perfetti.
Secondo me tali eventi ci sono sempre stati e sempre si ripeteranno.

E la cosa non mi stupisce.

[Korn]

quindi lasciamo andare?

[SaMu]

Originariamente inviato da Korn
quindi lasciamo andare?

Che vuoi fare, farli chiudere? Li nazionalizziamo? Gli lanciamo barili di letame davanti alla sede? O gli sfondiamo le vetrine e gli gettiamo fumogeni?

Ho pescato un po' a caso dal repertorio della tua area, ma se hai altre idee sono ben disposto ad accettarle (come vedi ).

[Korn]

beh io li ammazzerei tutti (cosa che ti sei scordato) altrimenti "iniziative" come questa possono andare + che bene

[Cibulo]

Originariamente inviato da GioFX
Il pericolo di guardare Fox News...

ATTENTATO!!!




Maddaiiii

[SaMu]

Originariamente inviato da Korn
beh io li ammazzerei tutti (cosa che ti sei scordato) altrimenti "iniziative" come questa possono andare + che bene

ti facevo più moderato

ma forse non hai bisogno che ti faccia io, ti fai già abbastanza da solo

ciao cherì

[aristotele]

Originariamente inviato da Korn
quindi lasciamo andare?

Certamente no, ma pensare di poter cambiare l'animo umano è forse un pò presuntuoso.
Per rimanere in tema di informazione l'unico modo di premunirsi è quello di consultare più fonti possibili e passarle al vaglio, ricordandosi sempre che per centi eventi politici e militari, difficilmente si può conoscere la verità.
La mattina, quando mi è possbile, cerco di acquisare diversi quotidiani per constatare, puntualmente, come le medesime notizie vengono riportate in termini completamente diversi.
E lo stesso dicasi per le televisioni.
Da questo marasma di informazioni, cerco di ricavare una mia opinione che, ovviamente, spesso è completamente sbagliata, ma non vedo altre soluzioni.

[rollus76]

ohhhhhhhhh odio skytv odio skytv odiosky tv odio skytv!!!!!!

sveglia gente!!!!!!!!!!!cominciamo a "scollegarci" da questa continua pres per il cuuuuuuuloooo!!!!!!! io mi domando come non si faccia a capire che un certo tipo di informazione sia solo un metodo per mascherare quella che e' effettivamente la realta'.......

ma secondo voi un pazzo come Saddam(piu di bush?...ma chissa'!)non le avrebbe gia' usate ste cazzo di armi di distruzione di massa se le avesse avute?....ma andiamo raga!!!!!!

COME SONO INCAZZATOOOOOO!!!!!!NON NE POSSO PIU'!!!!


Ora con sta cazzo di tv mi sta portando via anche il mio sport preferito!!!!

Scusate lo sfogo.....un saluto a tutti

[aristotele]

restando che la prova della presenza o meno di tali armi sia ancora da provare, mi trovo in disaccordo con te sul giudizio relativo a Saddam: è un sanguinario, un tiranno, un uomo spregevole, ma non un pazzo nè uno stupido.
Sa benissimo, visto anche il passato nelle milizie, che l'uso di tali armi gli avrebbe inimicato il resto del mondo, anche coloro i quali disapprovano l'attacco anglo-americano.

[bismarck78]

Originariamente inviato da SaMu
Che vuoi fare, farli chiudere? Li nazionalizziamo? Gli lanciamo barili di letame davanti alla sede? O gli sfondiamo le vetrine e gli gettiamo fumogeni?

Ho pescato un po' a caso dal repertorio della tua area, ma se hai altre idee sono ben disposto ad accettarle (come vedi ).

barilate di merda potrebbero bastare.

[dataman]

Originariamente inviato da SaMu
Non ci capiamo Gio..

Allora, ti ripeto, non mi stupisce assolutamente che la gente sia disinformata. Non mi stupisce che sia disinformata in modo diverso a seconda di cosa legge o guarda.

E' ovvio e non stupefacente che chi è incline a comprare il Manifesto tenda su alcuni fatti su cui la verità è appurata, ad essere disinformato in maniera diversa da chi compra il Riformista o il Giornale. Idem come sopra per le TV italiane, e per le TV americane.

Tu ci vedi un rapporto unilaterale, io un rapporto bilaterale, nel senso che non solo uno pensa una cosa perchè guarda una TV, ma guarda una TV perchè pensa una cosa.. insomma la scelta è orientata dal pensiero, e i pensieri sono orientati dalle scelte.. in un rapporto di autoconferma e rafforzamento delle opinioni formate nel tempo.

Niente di stupefacente in tutto questo dunque. Niente che non mi aspettassi.

L'aspetto di novità nel tuo post dunque, mi sembra considerare questo "un'accusa" e i toni un po' sembrano confermarlo. Dalle tue parole sembra (non è detto che per te sia così, ma anche ciò che sembra agli altri è importante, non credi?) che per una TV essere "conservatrice" o "appoggiare le posizioni di un governo" sia quasi una colpa o comunque una dimostrazione di ottusità. Quasi che la libertà e la ragione richiedano di essere pregiudizialmente avversi al governo, oppure di diffidare fino a prova contraria di ciò che sostiene.

Io non credo sia così. Credo che ogni TV sia libera di dire ciò che vuole (specie negli USA dove di TV ce ne sono 1000) e che chi guarda abbia un potente strumento il telecomando per scegliere. E che non debba arrivare nessuno, conservatore o progressista che sia, a IMPORRE quale canale non guardare o chiuderne alcuni. Questa credo sia una posizione liberale.

Per questo credo che la disinformazione esiste ma esiste a 360°, non come qualcuno fa intendere a volte e cioè che disinformato sia solo chi non la pensa come lui.

E non penso nemmeno sia una questione di informazione. Conosco fior fior di laureati che hanno (a mio avviso, ma anche secondo ben precisi riscontri fattuali) idee completamente disinformate su alcuni fatti storici recenti o passati. Eppure cosa devo fare? Incazzarmi col professore di filosofia che pensa al complotto ebraico per l'11 Settembre e non sa che ebreo non vuol dire israeliano? Incazzarmi col giornale che gliel'ha fatto credere o a confermato la sua aspettativa, col sito che gliel'ha rilanciata, col libro che gliel'ha presentata in veste razionale, col TG che ha ammiccato in quel senso?

Incazzarsi è inutile, piuttosto meglio prendere atto della realtà e agire sulle leve gestionali che abbiamo a disposizione per cercare di influenzarla nel modo coerente al nostro pensiero.. no?

Clap clap e giù il cappello.


Concordo con te.

[GioFX]

Originariamente inviato da SaMu
Che vuoi fare, farli chiudere? Li nazionalizziamo? Gli lanciamo barili di letame davanti alla sede? O gli sfondiamo le vetrine e gli gettiamo fumogeni?

Ho pescato un po' a caso dal repertorio della tua area, ma se hai altre idee sono ben disposto ad accettarle (come vedi ).

Volgare e scontato.

[GioFX]

Originariamente inviato da Cibulo
Maddaiiii

Non è mio il titolo.

[Er Paulus]

ma cosa c'è di strano o anomalo?

murdoch è solo presidente di reti televisive.......non è anche il primo ministro.