L'attesissimo "The Odyssey" di Nolan sarà il primo film al mondo girato interamente in IMAX

[blobb]

Originariamente inviato da demon77

Nolan, come altri registi famosi, è uno della nicchia fissata con la pellicola.
Del resto quando sei Nolan fai quello che ti pare, ci sta.

Per il resto, con quello che consentono i moderni sistemi digitali dedicati al cinema non vedo davvero alcun vantaggio a voler usare la pellicola, semmai il contrario.

evidentemente troveranno dei vantaggi per voler usare la pellicola al posto del digitale, e non stiamo parlando dell'ultimo arrivato

[blobb]

Originariamente inviato da demon77

Non farà per me, va bene, io non faccio il regista.. ma allora non fa neanche per il 99% dei registi che usano il digitale. Meglio avvertirli.

I fissati con la pellicola sono una nicchia ed è un loro capriccio.
Di fatto il digitale nativo consente un frame rate maggiore, una più elevata sensibilità ed una indiscutibile maggiore praticità.

Oltretutto.. giri con la pellicola. Bene. E POI?
Post produzione? Aggiustamenti cromatici vari? Applicazione di effetti speciali?
Come li fai? Semplice: DIGITALIZZI TUTTO.
Quindi il girato grezzo su pellicola si riduce appunto ad un mero capriccio.

in post produzione faranno come si faceva prima del digitale

[cronos1990]

Originariamente inviato da r1348

Perché gli attori sono vestiti da centurioni romani?

Esempio di equipaggiamento dell'oplita spartano (a titolo di esempio del contesto storico).

https://blog.negozio-medievale.it/eq...-spartano.html

[demon77]

Originariamente inviato da blobb

evidentemente troveranno dei vantaggi per voler usare la pellicola al posto del digitale, e non stiamo parlando dell'ultimo arrivato

Di fatto no. Non esiste nessun vantaggio.
Come detto.. è un loro capriccio. Sono famosi, sono pezzi grossi e se decidono di usare la pellicola usano la pellicola.
Così come se decidono che tutta la troupe deve andare in giro sul set con una cuffia da doccia in testa, tutti vanno in giro con una cuffia da doccia in testa.
Ci sta eh, mica dico niente.

Originariamente inviato da blobb

in post produzione faranno come si faceva prima del digitale

Macchinosissimo, super limitato e nenache lontanamente paragonabile qualitativamente ai sistemi moderni digitali. E parlo solo delle regolazioni varie, poi c'è la bega degli effetti digitali che prima proprio non esistevano.

[cronos1990]

Dopo una rapida ricerca, pare che la pellicola rispetto al digitale è preferita perchè ha una gamma dinamica maggiore, una riproduzione dei colori più fedele e una maggior profondità di campo.

Ho trovato questo link dove parlano delle differenze a tutto tondo delle due tecnologie: https://www.phantomstudio.it/2024/05...-e-i-vantaggi/

In soldoni, il digitale offre diversi vantaggi di natura pratica e anche una risoluzione possibile maggiore, ma la pellicola ha i suoi vantaggi per quanto riguarda la resa complessiva dell'immagine, in particolare per quanto riguarda la gamma dinamica e i colori dell'immagine.


Non ho perso tempo a fare una ricerca approfondita, ma comunque non mi pare che i registi che usano la pellicola (con IMAX 70mm in questo caso) lo facciano solo per sfizio o nostalgia, ma perchè ci sono degli indubbi vantaggi e proprio nel campo che a loro in teoria interessa di più, ovvero la resa artistica e fedele.

In ogni caso frega una mazza, mi frega solo che esca il prossimo film di Nolan

[redeagle]

Originariamente inviato da cronos1990

Dopo una rapida ricerca, pare che la pellicola rispetto al digitale è preferita perchè ha una gamma dinamica maggiore, una riproduzione dei colori più fedele e una maggior profondità di campo.

Non ho letto l'articolo che hai linkato ma non riesco ad immaginare come possa cambiare la profondità di campo, che dipende dalla luminosità dell'ottica e dall'apertura del diaframma...

[cronos1990]

Originariamente inviato da redeagle

Non ho letto l'articolo che hai linkato ma non riesco ad immaginare come possa cambiare la profondità di campo, che dipende dalla luminosità dell'ottica e dall'apertura del diaframma...

E non chiederlo a me

A me interessava solo sapere se c'era un motivo dietro alla scelta della pellicola da parte di alcuni registi, o se era solo uno sfizio.
Da quanto leggo, pare che dei motivi ci siano. Poi si può inadgare sugli specifici aspetti, ma lascio parlare chi se ne intende di più di me

[Darkon]

Rispetto i gusti che sono personali ma come fa a non piacervi Interstellar!?!

Solo per colonna sonora e fotografia è un film che va oltre anche il genere e ha messo dei paletti che sono tutt'ora insuperabili per la stragrande maggioranza delle produzioni.

Non a caso la colonna sonora a distanza di anni è ancora fra le musiche più riconoscibili e iconiche.

Ripeto ognuno ha i suoi gusti ma diamine ci vuole un certo impegno per non apprezzare uno dei film più iconici del cinema moderno.

[aqua84]

Originariamente inviato da Darkon

Rispetto i gusti che sono personali ma come fa a non piacervi Interstellar!?!

Ci sono programmi tv, come Temptation Island, che stra-vincono contro programmi di informazione culturale, film, ecc...

Non dovresti nemmeno piu farti certe domande Darkon

[demon77]

Originariamente inviato da Darkon

Rispetto i gusti che sono personali ma come fa a non piacervi Interstellar!?!

Solo per colonna sonora e fotografia è un film che va oltre anche il genere e ha messo dei paletti che sono tutt'ora insuperabili per la stragrande maggioranza delle produzioni.

Non a caso la colonna sonora a distanza di anni è ancora fra le musiche più riconoscibili e iconiche.

Ripeto ognuno ha i suoi gusti ma diamine ci vuole un certo impegno per non apprezzare uno dei film più iconici del cinema moderno.

Per me inerstellar è il non plus ultra dello spettacolo.. ma capisco che ha "il suo pubblico".

Se a me fai vedere il tot film (mo' non mi viene un titolo) mega blasonatissimo, mega oscar e tutto quanto che però non è il mio genere, mi fa cagare e mi annoio..

[cronos1990]

Interstellar comunque mi è parso sempre un film divisorio. Il finale, dove tutta la struttura "scientifica" o "pseudoscientifica" messa su per oltre 2 ore viene buttata al macero per qualcosa di puramente emotivo ha fatto storcere il naso a molti.

A me sinceramente piace parecchio come film, d'altro canto come tutti i film di Nolan (Dunkirk e Oppenheimer meno degli altri), ma tra tutti i suoi film ha un finale che devia fortemente rispetto a come si era svolto fino a quel momento.

Detto ciò, non vedo perchè debba piacere per forza un film. Certo, chi non apprezza i film di Nolan deve ardere all'inferno

[fukka75]

Come, ad es., un'equazione complicatissima che richiede non so quante lavagne per essere scritta, comunicata con l'alfabeto morse?

[cronos1990]

Originariamente inviato da fukka75

Come, ad es., un'equazione complicatissima che richiede non so quante lavagne per essere scritta, comunicata con l'alfabeto morse?

Veramente non centra nulla con quello cui mi riferivo.... ma ok!

[aqua84]

Originariamente inviato da cronos1990

Interstellar comunque mi è parso sempre un film divisorio. Il finale, dove tutta la struttura "scientifica" o "pseudoscientifica" messa su per oltre 2 ore viene buttata al macero per qualcosa di puramente emotivo ha fatto storcere il naso a molti.

E' vero, è la stessa cosa che ho pensato anche io, ma ho anche pensato, e sempre detto ai miei amici, ma TU lo sai cosa succede quando entri in un buco nero??

Da qualunque calcolo fatto sembra che tutto quello che viene "risucchiato" da un buco nero viene disintegrato, materialmente, ma sono sempre e comunque TUTTE teorie.

Fino a quando non ci sarà qualcuno che entra in un buco nero e esce per raccontarlo resteranno teorie.
E non fate battute volgari sul "buco nero"

[the_joe]

Originariamente inviato da cronos1990

Dopo una rapida ricerca, pare che la pellicola rispetto al digitale è preferita perchè ha una gamma dinamica maggiore, una riproduzione dei colori più fedele e una maggior profondità di campo.

Ho trovato questo link dove parlano delle differenze a tutto tondo delle due tecnologie: https://www.phantomstudio.it/2024/05...-e-i-vantaggi/

In soldoni, il digitale offre diversi vantaggi di natura pratica e anche una risoluzione possibile maggiore, ma la pellicola ha i suoi vantaggi per quanto riguarda la resa complessiva dell'immagine, in particolare per quanto riguarda la gamma dinamica e i colori dell'immagine.


Non ho perso tempo a fare una ricerca approfondita, ma comunque non mi pare che i registi che usano la pellicola (con IMAX 70mm in questo caso) lo facciano solo per sfizio o nostalgia, ma perchè ci sono degli indubbi vantaggi e proprio nel campo che a loro in teoria interessa di più, ovvero la resa artistica e fedele.

In ogni caso frega una mazza, mi frega solo che esca il prossimo film di Nolan

Originariamente inviato da redeagle

Non ho letto l'articolo che hai linkato ma non riesco ad immaginare come possa cambiare la profondità di campo, che dipende dalla luminosità dell'ottica e dall'apertura del diaframma...

La profondità di campo dipende anche dalle dimensioni del sensore/pellicola nel caso del 70mm a parità di ottica e di diaframma sarà MINORE rispetto al 35mm aumentando la separazione dei piani.

A parità di ottica NON di angolo di campo inquadrato che è cosa diversa, a parità di angolo inquadrato la profondità di campo sarà la stessa.

[JackZR]

https://g.co/gemini/share/a0c9a06410de

Riassumendo:

Le cineprese IMAX a pellicola offrono la massima qualità e un'estetica unica, ma sono costose e meno pratiche.

Quelle digitali certificate sono molto più versatili ed efficienti.

La superiorità della pellicola è visibile soprattutto al cinema su schermi IMAX; in streaming a casa, la differenza è meno marcata.

La scelta dipende quindi dall'obiettivo:
- pellicola per purezza artistica e proiezione ottimale in sala IMAX
- digitale per maggiore flessibilità e distribuzione su più piattaforme.

[baruk]

Originariamente inviato da Darkon

Rispetto i gusti che sono personali ma come fa a non piacervi Interstellar!?!
Solo per colonna sonora e fotografia è un film che va oltre anche il genere e ha messo dei paletti che sono tutt'ora insuperabili per la stragrande maggioranza delle produzioni.
Non a caso la colonna sonora a distanza di anni è ancora fra le musiche più riconoscibili e iconiche.
Ripeto ognuno ha i suoi gusti ma diamine ci vuole un certo impegno per non apprezzare uno dei film più iconici del cinema moderno.

Assolutamente d'accordo. Ci sono dei pezzi nel film, tipo il protagonista che a causa della distorsione temporale perde di fatto il contatto con i figli è di un'intensità che se uno è genitore gli salgono dei lucciconi in ascensore. Stessa cosa l'attracco tra lander e veicolo principale, che anche grazie alla strepitosa colonna sonora è memorabile, e per finire l'incontro finale tra il protagonista e la figlia morente. Strepitoso. A me di Nolan non ha convinto Dunkirk e il secondo Batman. Voti altissimi al primo (con il povero Ledger che ha sfornato il miglior Joker di tutti i tempi), e anche a Inception.

[Darkon]

Originariamente inviato da aqua84

Ci sono programmi tv, come Temptation Island, che stra-vincono contro programmi di informazione culturale, film, ecc...

Non dovresti nemmeno piu farti certe domande Darkon

Effettivamente... se penso che per boh la milionesima volta stanno rifacendo l'isola dei famosi che penso roba più finta, trash e noiosa non esista e la gente comunque la guarda pensando realmente che quelli stanno lì senza mangiare per mesi.

Originariamente inviato da demon77

Per me inerstellar è il non plus ultra dello spettacolo.. ma capisco che ha "il suo pubblico".

Se a me fai vedere il tot film (mo' non mi viene un titolo) mega blasonatissimo, mega oscar e tutto quanto che però non è il mio genere, mi fa cagare e mi annoio..

Oddio farei un distinguo tra quello che è cinema autoreferenziale che fa successo solo ed esclusivamente fra gli addetti ai lavori e in occasioni di manifestazioni dedicate e quelli che sono anche un successo di pubblico poi ribadisco ci mancherebbe che non capissi che tutto alla fine ha un pubblico che lo apprezza e un pubblico che non lo apprezza ma penso che Interstellar sia fra quei film che veramente è difficile non apprezzarlo per come è trasversale e affronti argomenti che personalmente ritengo possano toccare anche chi non è appassionato di fantascienza.

Originariamente inviato da aqua84

E' vero, è la stessa cosa che ho pensato anche io, ma ho anche pensato, e sempre detto ai miei amici, ma TU lo sai cosa succede quando entri in un buco nero??

Da qualunque calcolo fatto sembra che tutto quello che viene "risucchiato" da un buco nero viene disintegrato, materialmente, ma sono sempre e comunque TUTTE teorie.

Fino a quando non ci sarà qualcuno che entra in un buco nero e esce per raccontarlo resteranno teorie.
E non fate battute volgari sul "buco nero"

Tecnicamente il tuo è un paradosso in quanto ammesso che esista o possa esistere qualcosa del genere nel momento stesso che qualcosa riuscisse a uscire dall'orizzonte degli eventi smetterebbe di essere un buco nero.

Per rappresentarti la cosa in termini più semplici pensa alla distanza tra dentro e fuori il buco nero come se fossero dei numeri. Dove il fuori corrisponde a contare fino all'infinito. Capisci bene che quindi da un punto di vista teorico essendo intrinsecamente impossibile contare l'infinito perché riuscirci significa che ha una fine allo stesso modo la distanza una volta superato l'orizzonte degli eventi è infinita e quindi non puoi percorrerla.

Tecnicamente sarebbe meglio dire ma è più difficile comprenderlo che oltre l'orizzonte degli eventi lo spazio si espande a una velocità superiore a quella della luce quindi dato che niente supera la velocità della luce per quanto rapidamente tu ti possa muovere per tentare di uscirne non potrai mai farlo.

[Pino90]

Originariamente inviato da Darkon

Rispetto i gusti che sono personali ma come fa a non piacervi Interstellar!?!

Personalmente perché mi piacciono i film, non gli spiegoni. C'è un po' di film in quello spiegone di 3 ore.

[Darkon]

Originariamente inviato da Pino90

Personalmente perché mi piacciono i film, non gli spiegoni. C'è un po' di film in quello spiegone di 3 ore.

Si fa per parlare eh...

Pensa che io non lo ritengo nemmeno particolarmente "spiegone" anzi tutto sommato lo trovo un film con ritmi incalzanti. Certo, nemmeno un super action movie, ci mancherebbe ma comunque con buoni ritmi.

Alla fine trovo molto più complesso a livello di spiegazioni "A beautiful mind" che se non hai alcuni concetti molto chiari in mente prima di vedere il film certe cose rischi di perderle completamente.