Lumix G9 II: AF a rilevazione di fase anche sulla Micro Quattro Terzi!

[the_joe]

Originariamente inviato da k0nt3

Non sarà uguale ma è equivalente dai su se vuoi fotografare un paesaggio usi la stessa lunghezza focale su entrambe le macchine?
MFT è più compatto di FF e APS-C, è un dato di fatto incontrovertibile che vi piaccia o no e mi sembra davvero assurdo che ci siano così tanti qui nel forum che negano l'evidenza. Se poi non vi soddisfa la qualità è un altro discorso, ognuno ha le sue priorità nella vita.

Credo che nessuno possa negare che il u4/3 sia più piccolo del aps-c e soprattutto del FF, ma non si possono paragonare le mele con le pere perchè se l'angolo di campo coperto da un 15mm su u4/3 corrisponde a un 30mm su FF è l'unica cosa che corrisponde, poi a partire dalla profondità di campo, alla luminosità, alla resa in termini di risoluzione ecc. è tutto diverso, per cui, continua a usare il u4/3 se ne sei soddisfatto, ma non fare paragoni, tutto lì.

[k0nt3]

Originariamente inviato da the_joe

Credo che nessuno possa negare che il u4/3 sia più piccolo del aps-c e soprattutto del FF, ma non si possono paragonare le mele con le pere perchè se l'angolo di campo coperto da un 15mm su u4/3 corrisponde a un 30mm su FF è l'unica cosa che corrisponde, poi a partire dalla profondità di campo, alla luminosità, alla resa in termini di risoluzione ecc. è tutto diverso, per cui, continua a usare il u4/3 se ne sei soddisfatto, ma non fare paragoni, tutto lì.

Non sto paragonando le mele con le pere, sto paragonando macchine fotografiche con altre macchine fotografiche. E' interessante che si possono comparare le foto scattate con gli smartphone a foto scattate con sensori di gran lunga più grandi, mentre appena si tocca il FF si comparano mele con pere. Cos'è una sorta di religione?
Qualcuno potrebbe fare esattamente lo stesso discorso tra FF e MF ci hai mai pensato? Perchè perdere luminosità, profondità di campo e resa in termini di risoluzione con il FF? Semplice, perchè alla fine anche il FF è un compromesso tra portabilità e qualità dell'immagine e sta a ognuno di noi capire quale sia lo strumento più adatto alle proprie esigenze per scattare le foto.
Per il genere di foto che faccio io la profondità di campo e la risoluzione offerte da MFT sono più che soddisfacenti. Quello che è invece fondamentale per il mio caso d'uso è la compattezza dell'attrezzatura. Anche perchè non sono un fotografo professionista, ma faccio lunghi tratti a piedi in zone impervie, per cui non mi porterei mai e poi mai dietro attrezzatura ingombrante. Però se tu sei soddisfatto con le FF non sto lì a sindacare, ognuno ha le sue esigenze. Una cosa è certa, meglio una foto scattata con una MFT che una foto non scattata affatto.

[andy45]

Originariamente inviato da k0nt3

Non sto paragonando le mele con le pere, sto paragonando macchine fotografiche con altre macchine fotografiche. E' interessante che si possono comparare le foto scattate con gli smartphone a foto scattate con sensori di gran lunga più grandi, mentre appena si tocca il FF si comparano mele con pere. Cos'è una sorta di religione?

Dipende cosa vai a comparare, se compari la foto finale è un conto, se invece confronti le caratteristiche tecniche allora vai a confrontare le mele con le pere.

Originariamente inviato da k0nt3

Per il genere di foto che faccio io la profondità di campo e la risoluzione offerte da MFT sono più che soddisfacenti. Quello che è invece fondamentale per il mio caso d'uso è la compattezza dell'attrezzatura. Anche perchè non sono un fotografo professionista, ma faccio lunghi tratti a piedi in zone impervie, per cui non mi porterei mai e poi mai dietro attrezzatura ingombrante.

Parliamo comunque di cose soggettive, per la mia ragazza trascinarsi dietro il treppiedi e il 150-600 da 2 kg non è ingombrante...tanto porto tutto io .

[the_joe]

Originariamente inviato da andy45

Dipende cosa vai a comparare, se compari la foto finale è un conto, se invece confronti le caratteristiche tecniche allora vai a confrontare le mele con le pere.



Parliamo comunque di cose soggettive, per la mia ragazza trascinarsi dietro il treppiedi e il 150-600 da 2 kg non è ingombrante...tanto porto tutto io .

Il fatto è che come direbbe la dottoressa Grazia Ar Casso, se paragoni un 150mm per formato ridotto con un 300mm per formato pieno è logico che sia più piccolo, a quel punto però puoi anche paragonare un 80mm per sensore da 1" che è ancora più piccolo e una superzoom con sensore da 1" e una sony RX10 è ingombrante, ma copre le focali da 24 a 600mm quindi con una macchina sola sei praticamente a posto per tutto e considerando che se non vuoi un superzoom il sensore da 1" è montato anche negli smartphone, puoi anche fotografare con quello che è ancora più compatto...

[k0nt3]

Originariamente inviato da the_joe

Il fatto è che come direbbe la dottoressa Grazia Ar Casso, se paragoni un 150mm per formato ridotto con un 300mm per formato pieno è logico che sia più piccolo, a quel punto però puoi anche paragonare un 80mm per sensore da 1" che è ancora più piccolo e una superzoom con sensore da 1" e una sony RX10 è ingombrante, ma copre le focali da 24 a 600mm quindi con una macchina sola sei praticamente a posto per tutto e considerando che se non vuoi un superzoom il sensore da 1" è montato anche negli smartphone, puoi anche fotografare con quello che è ancora più compatto...

Come ben sa la dottoressa Grazia Ar Casso, è un compromesso tra qualità dell'immagine e compattezza dell'attrezzatura ed è esattamente quello che sto dicendo dall'inizio. Anche il FF è un compromesso, perché se veramente l'unico parametro che ti interessa fosse la qualità dell'immagine useresti il sensore più grande disponibile che non è il FF.
Una voltra compreso questo concetto è semplice capire perché ho scelto MFT. È il sensore più grande che sono a disposto a portare in giro. Più piccolo significherebbe perdere qualità, al di sotto della mia personale soglia di tolleranza, mentre più grande significherebbe un ingombro maggiore alla mia personale soglia di tolleranza.
Possibile che non ci debba essere niente in mezzo tra i sensori degli smartphone e il FF? C'è un abisso in mezzo. Tra l'altro non ho mai sentito parlare di smartphone con sensore da 1", a quale ti riferisci?

[andy45]

Originariamente inviato da k0nt3

Tra l'altro non ho mai sentito parlare di smartphone con sensore da 1", a quale ti riferisci?

Ce ne sono vari, tipo lo xiaomi 13 ultra...comunque dicono da 1'', ma non è un vero e proprio sensore da un pollice, prende il nome dalle vecchie tv a tubo catodico, dove c'era il tubo di ripresa...la realtà è che il tubo di ripresa è da 1'', ma il sensore vero e proprio è più piccolo, circa 16 mm di diagonale...nome tecnicamente corretto dal punto di vista formale, ma un po' fuorviante per gli standard moderni.

[k0nt3]

Originariamente inviato da andy45

Ce ne sono vari, tipo lo xiaomi 13 ultra...comunque dicono da 1'', ma non è un vero e proprio sensore da un pollice, prende il nome dalle vecchie tv a tubo catodico, dove c'era il tubo di ripresa...la realtà è che il tubo di ripresa è da 1'', ma il sensore vero e proprio è più piccolo, circa 16 mm di diagonale...nome tecnicamente corretto dal punto di vista formale, ma un po' fuorviante per gli standard moderni.

Non che faccia il caso mio, ma il concetto è senz'altro interessante, spero prenda piede anche in telefoni più abbordabili.