Da Zen a Zen 4, le CPU AMD Ryzen a confronto

[gridracedriver+]

Originariamente inviato da sniperspa

Io trovo interessante vedere ad es efficienza e consumi a parità di frequenza.

Poi chiaro basta tenere in conto che le nuove raggiungono frequenze molto maggiori e quindi hanno percentuali di guadagno molto maggiori

Il senso è che non te ne fai nulla sapere a pari clock quanto vanno:
- 1 per definizione il clock fa parte delle caratteristiche di un ASIC, è una scelta architetturale, come decidere quanto "riempire" di transistor e densità un processo avanzato,
- 2 perchè comunque a pari clock non ce le metterai mai.

Provate a far girare a 1ghz le VGA moderne, che sono state negli anni tra l'altro quelle più soggette ad aumento di clock in proporzione rispetto alle cpu, o a mettere 2GB di gddr4 già che ci siamo.

[bagnino89]

Originariamente inviato da gridracedriver+

Io che posto l'articolo sul gruppo Telegram:

Socio X che risponde:
"che articolo del cazzo, la frequenza è parte integrante di un'architettura"

Io che rispondo:
"e la gente scrive bell'articolo, dopo 20 anni leggere ste cose mi fa venire ribrezzo"

PS. Ciao Corsini.

Ma che c'entra...

Se vuoi valutare correttamente l'IPC, così devi procedere. Fissando il clock. Ed i risultati ottenuti sono comunque utili per capire l'evoluzione dell'architettura.

[leddlazarus]

Originariamente inviato da gridracedriver+

Io che posto l'articolo sul gruppo Telegram:

Socio X che risponde:
"che articolo del cazzo, la frequenza è parte integrante di un'architettura"

Io che rispondo:
"e la gente scrive bell'articolo, dopo 20 anni leggere ste cose mi fa venire ribrezzo"

PS. Ciao Corsini.

invece tutto cio fa vedere a parita di frequenza, il notevole lavoro nell'architettura stessa che da sola vale quasi il 50% in piu di prestazioni da zen1 a zen4.

poi con le frequenze nominali si va oltre

anche perchè di articoli di confronto con le frequenze standard penso ce ne siano gia a bizzeffe.

[gridracedriver+]

Originariamente inviato da bagnino89

Ma che c'entra...

Se vuoi valutare correttamente l'IPC, così devi procedere. Fissando il clock. Ed i risultati ottenuti sono comunque utili per capire l'evoluzione dell'architettura.

Dell'IPC non te ne fai nulla, è una moda nata dopo i primi Core Intel, ma se la tua cpu clocka a 1ghz, hai voglia ad avere IPC...
Quello che conta è l'IPS, se volete veramente evolvervi, dovreste iniziare a considerare l'IPS come metro di misura reale e tangibile di un ASIC.

L'evoluzione dell'architettura si basa anche sul clock, "CHE E' UNA CARATTERISTICA INTRINSECA DELL'ARCHITETTURA".

E' assurdo che dopo 20 anni non l'abbiate ancora capito.

[leddlazarus]

Originariamente inviato da demon77

Sarebbe anche interessante ampliare la gamma di test inserendo un paio di INTEL a frequenza fissa e vedere dove si piazzano in rapporto ad AMD.
Certo il fatto che adesso intel ha cores differenti rende la cosa più complicata..

intel in un certo senso ha fatto quello che ha subito a suo tempo da AMD con la prima serie Ryzen: un numero di core piu alto del concorrente.

[leddlazarus]

Originariamente inviato da gridracedriver+

Dell'IPC non te ne fai nulla, è una moda nata dopo i primi Core Intel, ma se la tua cpu clocka a 1ghz, hai voglia ad avere IPC...
Quello che conta è l'IPS, se volete veramente evolvervi, dovreste iniziare a considerare l'IPS come metro di misura reale e tangibile di un ASIC.

L'evoluzione dell'architettura si basa anche sul clock, "CHE E' UNA CARATTERISTICA INTRINSECA DELL'ARCHITETTURA".

E' assurdo che dopo 20 anni non l'abbiate ancora capito.

secondo me non hai capito tu il senso dell'articolo...
penso che stia parlando dell'acqua calda, soprattutto in un forum dove ci stanno persone che hanno iniziato la loro esperienza con i PC dal'8088.

e comunque vallo a dire agli ingegneri AMD o Intel che dell'IPC non frega neinte a nessuno. vediamo come la prendono.

ah vatti a vedere l'evoluzione dal Pentium D al core Conroe. a frequenza piu bassa avevi una performance superiore.

[marchigiano]

Originariamente inviato da gridracedriver+

Io che posto l'articolo sul gruppo Telegram:

Socio X che risponde:
"che articolo del cazzo, la frequenza è parte integrante di un'architettura"

Io che rispondo:
"e la gente scrive bell'articolo, dopo 20 anni leggere ste cose mi fa venire ribrezzo"

PS. Ciao Corsini.

oddio... non è del tutto sbagliato, cioè sono interessanti entrambi i confronti, ma inutile avere un ipc elevatissimo se poi l'architettura non riesce a salire di frequenza. eppure il netburst dovrebbe aver insegnato qualcosa...

zen4 sale sia di ipc che di frenquenza, quindi giù il cappello

[marchigiano]

cioè la potenza è data da forza * velocità... quindi sono interessanti entrambi i valori

[sniperspa]

Originariamente inviato da gridracedriver+

Dell'IPC non te ne fai nulla, è una moda nata dopo i primi Core Intel, ma se la tua cpu clocka a 1ghz, hai voglia ad avere IPC...
Quello che conta è l'IPS, se volete veramente evolvervi, dovreste iniziare a considerare l'IPS come metro di misura reale e tangibile di un ASIC.

L'evoluzione dell'architettura si basa anche sul clock, "CHE E' UNA CARATTERISTICA INTRINSECA DELL'ARCHITETTURA".

E' assurdo che dopo 20 anni non l'abbiate ancora capito.

A dirla proprio tutta il valore che interessa a me è il performance per watt

Se volevano vedere la sola differenza di prestazioni bastava prendere le CPU e vedere quanto andavano a default e/o in OC

Detto ciò sarebbe sicuramente stato interessante avere entrambi i grafici, cioè prestazioni e consumi a partità di clock e a default+OC

[bagnino89]

Originariamente inviato da gridracedriver+

Dell'IPC non te ne fai nulla, è una moda nata dopo i primi Core Intel, ma se la tua cpu clocka a 1ghz, hai voglia ad avere IPC...
Quello che conta è l'IPS, se volete veramente evolvervi, dovreste iniziare a considerare l'IPS come metro di misura reale e tangibile di un ASIC.

L'evoluzione dell'architettura si basa anche sul clock, "CHE E' UNA CARATTERISTICA INTRINSECA DELL'ARCHITETTURA".

E' assurdo che dopo 20 anni non l'abbiate ancora capito.

L'IPS è stato già valutato in articoli precedenti.

L'IPC ti dà un'altra informazione.

[demon77]

Originariamente inviato da gridracedriver+

Dell'IPC non te ne fai nulla, è una moda nata dopo i primi Core Intel, ma se la tua cpu clocka a 1ghz, hai voglia ad avere IPC...
Quello che conta è l'IPS, se volete veramente evolvervi, dovreste iniziare a considerare l'IPS come metro di misura reale e tangibile di un ASIC.

L'evoluzione dell'architettura si basa anche sul clock, "CHE E' UNA CARATTERISTICA INTRINSECA DELL'ARCHITETTURA".

E' assurdo che dopo 20 anni non l'abbiate ancora capito.

Se vogliamo filosofeggiare si: la possibilità di raggingere stabilmente un determinato clock è una caratteristica integrante del prodotto.

Ma se vuoi evidenziare quale sia stato il miglioramento di performance con l'evoluzione delle varie serie devi bloccare il parametro clock per poter paragonare le performance.
Se vuoi i valori assoluti puoi guardarti i benchmarck che sono già disponibili da tempo.

[Vul]

Non ho mica capito perche' zen 4 bara con le ddr.

Buona parte di questi test non scalano quasi nulla con le ram.

https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/wq...70-80.png.webp

https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/ro...70-80.png.webp

[sniperspa]

Originariamente inviato da Vul

Non ho mica capito perche' zen 4 bara con le ddr.

Buona parte di questi test non scalano quasi nulla con le ram.

https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/wq...70-80.png.webp

https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/ro...70-80.png.webp

Più che barare sembra non le sfrutti proprio

[giovonni]

Il titolo dovrebbe essere sufficiente a far capire il grado di soddisfazione in merito all'articolo. Come è già stato detto da altri, si apprezza il fatto di aver confrontato l'incremento prestazionale a parità di frequenza e aver fatto inoltre rilevare la contemporanea riduzione di consumi (abbastanza ovvia considerando che il TDP tra le varie generazioni è simile ma si basa normalmente sulle più alte frequenze raggiunte dalle generazioni più recenti).

Mi permetto infine di proporre la realizzazione di un ultimo grafico relativo ad un test a consumo fissato in un range (tipo 110-120W) a cui portare tutte le configurazioni per poter verificare l'incremento prestazionale a parità di consumi.

A mio parere ci sono parecchi casi in cui imprenditori o piccole aziende potrebbero valutare di intervenire sul "parco pc" per contenere fortemente gli attuali aumenti delle bollette, pur mantenendo inalterate le prestazioni.

[Athlon]

Originariamente inviato da giovonni

Il titolo dovrebbe essere sufficiente a far capire il grado di soddisfazione in merito all'articolo. Come è già stato detto da altri, si apprezza il fatto di aver confrontato l'incremento prestazionale a parità di frequenza e aver fatto inoltre rilevare la contemporanea riduzione di consumi (abbastanza ovvia considerando che il TDP tra le varie generazioni è simile ma si basa normalmente sulle più alte frequenze raggiunte dalle generazioni più recenti).

Mi permetto infine di proporre la realizzazione di un ultimo grafico relativo ad un test a consumo fissato in un range (tipo 110-120W) a cui portare tutte le configurazioni per poter verificare l'incremento prestazionale a parità di consumi.

A mio parere ci sono parecchi casi in cui imprenditori o piccole aziende potrebbero valutare di intervenire sul "parco pc" per contenere fortemente gli attuali aumenti delle bollette, pur mantenendo inalterate le prestazioni.

torno anche io a commentare dopo essere stato in "read only" per molto tempo , molto interessante il confronto "per Watt" che tra l'altro riapre anche il discorso Arm e altre architetture risc

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da marchigiano

QUOTO!!!!!!

non immaginavo un boost così elevato, brava anche intel a stare dietro a questi scalmanati

Beh, relativo. Se consideri che i proci a 65W AMD/Intel lato AMD consumo massimo 88W e lato Intel PL2 >200W, io più che "stare dietro" direi "stare proprio dietro".

L'architettura ibrida Intel è un flop rispetto agli obiettivi iniziali del progetto.
Area superiore (anche nel discorso vs Zen3 7nm) mentre sarebbe dovuta essere inferiore, ma se non si aggiungevano core e ampliare L2, la differenza prestazionale sarebbe stata enorme.
L'Efficienza è ai minimi termini, perchè manca di prestazioni, ottenute solamente da frequenze belle alte a tutto scapito dell'efficienza..

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gridracedriver+

Dell'IPC non te ne fai nulla, è una moda nata dopo i primi Core Intel, ma se la tua cpu clocka a 1ghz, hai voglia ad avere IPC...
Quello che conta è l'IPS, se volete veramente evolvervi, dovreste iniziare a considerare l'IPS come metro di misura reale e tangibile di un ASIC.

L'evoluzione dell'architettura si basa anche sul clock, "CHE E' UNA CARATTERISTICA INTRINSECA DELL'ARCHITETTURA".

E' assurdo che dopo 20 anni non l'abbiate ancora capito.

Quindi Intel dovrebbe riportare l'IPS al TDP in targa, al PL2 e al PL4? E tutti quelli che non avrebbero il procio a def, avrebbero un IPS soggettivo?

Io preferisco l'IPC, perchè tramite l'IPC posso valutare la prestazione in una finestra di consumo.

Settori quai server e mobile, dove la prestazione deve stare a braccetto all'efficienza, l'IPS viene totalmente ignorato e si considera l'IPC.

E' condivisibile che la frequenza sia una caratteristica intrinseca dell'architettura, ma la realtà ci dice che la QUALITA' dell'architettura si identifica nel rapporto prestazione/consumo, cosa che l'IPC può sicuramente fornire una idea, tutt'altro l'IPS.

[Vul]

Originariamente inviato da sniperspa

Più che barare sembra non le sfrutti proprio

I miei grafici sono presi da un test su z690 con l'ultimo intel 13900k, AMD non ha piattaforme compatibili sia con DDR4 che DDR5.

Quindi difficile fare considerazioni su quanto l'incremento di zen 4 su zen 3 sia dovuto alle ram.

[Slater91]

Originariamente inviato da gridracedriver+

Io che posto l'articolo sul gruppo Telegram:

Socio X che risponde:
"che articolo del cazzo, la frequenza è parte integrante di un'architettura"

Io che rispondo:
"e la gente scrive bell'articolo, dopo 20 anni leggere ste cose mi fa venire ribrezzo"

PS. Ciao Corsini.

Ciao ciao anche a te!

[zhelgadis]

Anche io ritorno a commentare dopo molti anni, ottimo articolo.

Sulla diatriba IPC si / IPC no: da nerd, ed appassionato di architetture è il tipo di confronto che mi aspetto di trovare in un sito come questo.

Il confronto a "frequenza finale" è già fatto in mille articoli e benchmark, un confronto così (per quanto sia uno scenario che non si presenterà in un ambito reale) però permette di vedere quanto sono state migliorate le unità di esecuzione, i percorsi interni ed in generale l'architettura di sistema.

Poi, per carità, è tutto vero. La frequenza massima raggiungibile è una delle scelte architetturali prese. Ma visto che qui non stiamo parlando di salti come P6-Netburst ma di interventi evolutivi, il confronto ha assolutamente senso.