La Russia minaccia Wikipedia: multa da 4 milioni di rubli per 'disinformazione sulla guerra'

[v1doc]

Originariamente inviato da rattopazzo

Qui il discorso è un pò più complesso, ci dobbiamo fidare delle notizie che arrivano da quelle parti, ci sono testimonianze che affermano una narrativa e altre che ne affermano un altra, noi non abitiamo li (o perlomeno io non di certo) e non possiamo sapere quale delle due sia la realtà.

Fra i tagliagole ceceni della TikTok division che giocano a fare i pagliacci nelle retrovie e Jeremy Bowen della BBC che documenta i crimini di guerra compiuti dai russi io non ho dubbi a cui dare maggior credito.
L'evoluzione ci ha donato un cervello perfettamente in grado di valutare, fra le altre cose, l'affidabilità della fonti. Usiamolo.

[Shirov]

Originariamente inviato da rattopazzo

Non hanno tutti i torti, è risaputo che è assolutamente non credibile che Putin di punto in bianco si alza la mattina e decide di invade l'Ucraina così... senza alcuna ragione o solo perchè vuole emulare le gesta dei grandi dittatori del passato che volevano impadronirsi del mondo intero o perchè è impazzito o malato.

E' peraltro accertato che Putin sia diventato più aggressivo da qualche mese, quando ha iniziato l'ammassamento di truppe intorno all'Ucraina, momento che, guarda caso, è seguito di poco la conferma che era stato completato il loro programma relativo ai missili ipersonici. Questo garantisce una finestra di superiorità strategica alla Russia (e anche alla Cina ora ha effettuato dei test positivi, USA e Nato sono colpevolmente indietro) che invece è parecchio indietro sui sistemi difensivi oltre che sugli armamenti convenzionali. In questo senso si legge l'uso dei missili Kinzal per distruggere obiettivi tutto sommato di poco conto in territorio ucraino, è un chiaro avviso all'Occidente che questa arma, tattica e strategica a seconda della sua declinazione, è pienamente funzionante e utilizzabile. Quando il nuovo Zar lo ha saputo ci ha messo poco ad organizzarsi e iniziare la sua spedizione peraltro piuttosto goffamente preparata dal punto di vista operativo grazie al pessimo lavoro della sua intelligence. Che Putin sia un dittatore, ovvero un super oligarca in mezzo ad una pletora di oligarchi da lui creati, gestiti opportunamente che lo hanno finora supportato insieme ad un ben oliato sistema di privilegi agli uomini giusti in seno all'esercito, penso sia ingenuo fino al patologico negarlo. Si parla di tanto Odessa, Donbass ecc... a parte il fatto che si tratta, tutto sommato, di conflitti interni all'Ucraina (su cui Putin ha sapientemente messo lo zampino) che non hanno mai coinvolto il territorio russo, basterebbe farsi un giro in certe zone interne della Russia, io ci ho lavorato per anni, per capire che il caro (nel senso di quanto ci costa) Vladimir rappresenta una vecchia immagine mai sopita legato a quella "Unione Sovietica" mai morta in tante fasce di popolazione di quel mondo, non è un caso che tra i suoi oppositori ci siano in particolare i giovani che non ne sanno niente di quell'impero.
Che Occidente e Nato non siano esenti dalla colpa di aver giocato un po' col fuoco non ci piove ma continuare a cercare giustificazioni autolesionistiche per scusare Putin francamente non so come possa spiegarsi a meno di non avere un qualche tipo di interesse personale.
Ad ogni modo mi hanno spedito anche in Lituania ed Estonia, quando sentono che sono stato in Russia il commento quasi unanime, è qualcosa che suona come "paese di m...a, gente di m...a". Non è un caso se l'unico stato tra le ex repubbliche che appoggia pienamente la Russia è guidata da un povero fantoccio che gonfia il petto come se contasse qualcosa.

[rattopazzo]

Originariamente inviato da al135

ma quindi oltre che novax sei pure figlio di putin?

Io non sono figlio di putin, nè no-vax
sono per la pace, per la libertà di parola e di scelta e per il rispetto della costituzione Italiana che è stata abbondantemente stuprata negli ultimi due anni,
e moralmente tra un paese che si dichiara democratico e poi lascia a casa milioni di lavoratori per punirli di una scelta legittima e lo stesso paese che in nome della pace invia le armi ad una delle fazioni in modo che possano massacrarsi meglio, credo che la coscienza sporca ce l'abbia chiunque appoggi le scelte di questo paese.
Putin potrà anche essere un dittatore, un guerrafondaio o un criminale se preferite, ma anche gli Ucraini non sono dei santi e hanno le loro responsabilità in questo conflitto
e l'occidente non sta facendo altro che prolungarlo rischiando anche di allargarlo ad altri paesi con conseguenze tutt'altro che prevedibili.
Stiamo giocando con il fuoco, la Russia non è l'Afghanistan, l'Iraq o la Libia e noi attualmente non siamo un paese in grado di sostenerci senza alcune risorse che provengono da quelle parti, prolungando e allargando il conflitto saremo noi i primi a rimetterci
siamo sicuri di essere un popolo sovrano che decide il meglio per se stesso? o siamo delle marionette alle dipendenze della NATO e degli Americani?

[metrino]

non capisco come faccia certa gente a perdersi in dettagli a volte fini a sé stessi, tralasciando i fatti più acclarati.
1. La Russia ha invaso l'Ucraina, distruggendo anche edifici civili, scuole, ospedali.
2. per tornare in tema, la Russia esercita una clamorosa e indecente censura, tipica dei peggiori reggimi.
Chi mette in dubbio questo, nella migliore delle ipotesi è un prezzolato...

[k0nt3]

Originariamente inviato da rattopazzo

Non hanno tutti i torti, è risaputo che wikipedia è un enciclopedia faziosa
basta vedere cosa scrivevano sul rogo di Odessa nel 2021 quando ancora i riflettori erano tutti sul coronavirus e quello che scrivono oggi:

2021:


2022:


Se non ci credete fate un salto indietro con way back machine, leggete entrambe le pagine e cercate le differenze, noterete i salti mortali compiuti per togliere tutte le responsabilità del massacro agli Ucraini Nazisti sostenuti da media e politici filo-occidentali.



Che i Russi non siano degli angeli è evidente, ma vorrei far notare come durante le guerre la propaganda ha un ruolo molto importante.
Tu ora credi che tutto quello che oggi avviene sia solo ed esclusivamente colpa di Putin, io credo che la situazione sia invece molto più complessa e che le responsabilità di tutto quello che avviene sia equamente divise tra entrambe le fazioni, è assolutamente non credibile che Putin di punto in bianco si alza la mattina e decide di invade l'Ucraina così... senza alcuna ragione o solo perchè vuole emulare le gesta dei grandi dittatori del passato che volevano impadronirsi del mondo intero o perchè è impazzito o malato.

Già che usi wayback machine al posto della cronologia di wikipedia la dice lunga.. perchè "non ce lo vogliono dire" come ti è già stato fatto notare non sarebbe la prima volta che qualcuno cerca di usare wikipedia per foraggiare la propaganda, meno male che qualcuno controlla.
Certo Putin non si è mica svegliato ieri ed ha invaso l'Ucraina dal nulla senza motivo. Tutt'altro, si tratta di un piano che ha richiesto decenni per essere realizzato. Il bello è che già nel 2004 a Stanford qualcuno aveva già intuito dove si stava andando a parare.

On the key question of Ukraine, Dugin underlines: "Ukraine as a state has no geopolitical meaning. It has no particular cultural import or universal significance, no geographic uniqueness, no ethnic exclusiveness" (377). "Ukraine as an independent state with certain territorial ambitions," he warns, "represents an enormous danger for all of Eurasia and, without resolving the Ukrainian problem, it is in general senseless to speak about continental politics" (348). And he adds that, "[T]he independent existence of Ukraine (especially within its present borders) can make sense only as a 'sanitary cordon'" (379). However, as we have seen, for Dugin all such "sanitary cordons" are inadmissible.

Dugin speculates that three extreme western regions of Ukraine--Volynia, Galicia, and Trans- Carpathia--heavily populated with Uniates and other Catholics, could be permitted to form an independent "Western Ukrainian Federation." But this area must not under any circumstances be permitted to fall under Atlanticist control (382). With the exception of these three western regions, Ukraine, like Belorussia, is seen as an integral part of Eurasia-Russia.

https://tec.fsi.stanford.edu/docs/al...ns-geopolitics

Parole già sentite vero? Sembra un delirio senza senso, ma in effetti questo è quello che sta succedendo a giudicare dalle improbabili coincidenze (non solo sull'Ucraina) contenute in quel documento. D'altronde non sarebbe la prima volta nella storia che farneticazioni prive di senso prendono piede.

Originariamente inviato da rattopazzo

Io non sono figlio di putin, nè no-vax
sono per la pace, per la libertà di parola e di scelta e per il rispetto della costituzione Italiana che è stata abbondantemente stuprata negli ultimi due anni,
e moralmente tra un paese che si dichiara democratico e poi lascia a casa milioni di lavoratori per punirli di una scelta legittima e lo stesso paese che in nome della pace invia le armi ad una delle fazioni in modo che possano massacrarsi meglio, credo che la coscienza sporca ce l'abbia chiunque appoggi le scelte di questo paese.
Putin potrà anche essere un dittatore, un guerrafondaio o un criminale se preferite, ma anche gli Ucraini non sono dei santi e hanno le loro responsabilità in questo conflitto
e l'occidente non sta facendo altro che prolungarlo rischiando anche di allargarlo ad altri paesi con conseguenze tutt'altro che prevedibili.
Stiamo giocando con il fuoco, la Russia non è l'Afghanistan, l'Iraq o la Libia e noi attualmente non siamo un paese in grado di sostenerci senza alcune risorse che provengono da quelle parti, prolungando e allargando il conflitto saremo noi i primi a rimetterci
siamo sicuri di essere un popolo sovrano che decide il meglio per se stesso? o siamo delle marionette alle dipendenze della NATO e degli Americani?

Se sei per la libertà di parola allora dovrebbe essere facile capire da che parte stare. Pensaci, dopo tutto questo tempo che abbiamo vissuto come "marionette" della NATO e degli Americani nessuno ha mai messo in dubbio la libertà di parola e nessuno hai mai fatto pressione su Wikipedia per cambiare articoli su fatti incontrovertibili supportati da fonti autorevoli (e di articoli scomodi per gli americani e la NATO ce ne sono parecchi). Ancora peggio quando questo viene fatto da un governo.
Non fraintendermi, non amo gli americani, ma se qui la scelta è tra libertà di parola e pensiero unico (quello di Putin) le malefatte degli americani sono poca cosa. Abbiamo il dovere di difendere i valori fondanti della nostra società e questo è in perfetto accordo con la nostra costituzione. I sacrifici sono necessari per raggiungere questo obiettivo, perchè del petrolio a basso costo illimitato non me ne faccio niente quando viene a mancare la libertà di parola e di stampa.

[corvazo]

Originariamente inviato da metrino

non capisco come faccia certa gente a perdersi in dettagli a volte fini a sé stessi, tralasciando i fatti più acclarati.
1. La Russia ha invaso l'Ucraina, distruggendo anche edifici civili, scuole, ospedali.
2. per tornare in tema, la Russia esercita una clamorosa e indecente censura, tipica dei peggiori reggimi.
Chi mette in dubbio questo, nella migliore delle ipotesi è un prezzolato...

Due decenni di propaganda pro Putin con politici, giornalisti, professori compiacenti che parlando di neutralità, pace, bancali di mimose, alimetando parallelamente il sentimento anti NATO. Scegliatevi è da decenni che cercano di abbattere l'alleanza atlantica, non solo x soldi, ma anche x ideologie. Orde di imbecilli va dietro a questi a tal punto che accusano gli ukraini di aver provocato i russi o aver ammazzato i propri civili e distrutto le proprie città. Ricordo che Conte fece entrare i russi nel 2020 i quali avrebbero voluto igienizzare l'Italia entrando pure nei pubblici palazzi. Entrarono anche venezuelani, cubani e cinesi, e venne Bergamo. Mancavano solo i nordkoreani!

[k0nt3]

Originariamente inviato da corvazo

Due decenni di propaganda pro Putin con politici, giornalisti, professori compiacenti che parlando di neutralità, pace, bancali di mimose, alimetando parallelamente il sentimento anti NATO. Scegliatevi è da decenni che cercano di abbattere l'alleanza atlantica, non solo x soldi, ma anche x ideologie. Orde di imbecilli va dietro a questi a tal punto che accusano gli ukraini di aver provocato i russi o aver ammazzato i propri civili e distrutto le proprie città. Ricordo che Conte fece entrare i russi nel 2020 i quali avrebbero voluto igienizzare l'Italia entrando pure nei pubblici palazzi. Entrarono anche venezuelani, cubani e cinesi, e venne Bergamo. Mancavano solo i nordkoreani!

[Ripper89]

Originariamente inviato da Dark_Lord

La Russia minaccia quà, la Russia minaccia là. Peccato per la loro temibile orda militare, che alla fine è risultata essere un branco di contadini degenerati che non spaventano nessuno

Questo è un commento da totale disinformato e che ha seguito troppi talk show.
Le unità in campo non rappresentano la capacità dell'armata rossa.
Parliamo di un gruppo di unità selezionate per iniziare questa loro operazione basata però su informazioni a quanto pare errate.


1 ) La quasi totalità dei soldati non sono unità d'elite ma sono 20enni senza esperienza, appena arruolati, probabilmente perchè si aspettavano una guerra lampo senza troppa resistenza.

2 ) I mezzi corazzati scelti sono tutti modelli risalenti all'Unione Sovietica, probabilmente alcuni provenienti dalla riserva, i carri impiegati sono T62-T72 e T80, sprovvisti quindi di dispositivi di protezione nè passivi nè tanto meno attivi. Questo perchè non si aspettavano una capacità anticarro elevata.

Nessuno quindi dei più moderni T90 ( unità MBT di riferimento dell'esercito russo ) nè tanto meno i più avanzati T14 Armata sono stati impiegati.

3 ) Nessuna unità antiaerea, nemmeno la più semplice, perchè non si aspettavano l'uso di droni.
Questo il motivo per cui sono così facili prede di bombardamenti, non perchè sono stupidi.

4 ) Dei 120 e passa velivoli abbattuti la quasi totalità è formata da elicotteri MI24 e aerei Su-25, entrambi modelli risalenti all'unione sovietica, quest'ultimo un vecchio modello obsoleto per l'attacco al suolo ravvicinato e già in fase di rimpiazzo da diversi anni, in pratica un analogo dell'A10 statunitense che anch'essi stanno rimpiazzando.




Hanno semplicemente selezionato le unità basandosi su informazioni di Intelligence sbagliate e ora si ritrovano :
- con mezzi inadeguati
- in inferiorità numerica
- in un contesto di guerriglia urbana.


Detto questo ti faccio notare che all'inizio dell'invasione in campo aperto per arrivare poi ai confini delle città i russi hanno annientano in 1-2gg quasi tutte le principali batterie anti-aere S300 dell'intero stato Ucraino e buona parte dei mezzi corazzati del loro esercito.
L'impantanamento è iniziato non appena il conflitto è diventato uno scontro di guerriglia.

[fukka75]

Originariamente inviato da rattopazzo

è assolutamente non credibile che Putin di punto in bianco si alza la mattina e decide di invade l'Ucraina così... senza alcuna ragione o solo perchè vuole emulare le gesta dei grandi dittatori del passato che volevano impadronirsi del mondo intero o perchè è impazzito o malato.

Infatti non si è svegliaot un giorno e lo ha deciso, ci pensa da almeno un decennio, da quando ha deciso di annettersi la Crimea "perché sì"...

[AK0]

Pure wikipedia li urta. Certo che ogni volta che aprono bocca si scavano mezzo metro di buca da soli insomma.. ne stanno uscendo proprio bene da tutto questo schifo che hanno iniziato, tra migliaia di soldati russi morti sparsi per l'ucraina, oligarchi e giornalisti avvelenati o uccisi, sparano su qualsiasi cosa si muova pure su loro stessi, ragazzi appena maggiorenni con alle spalle pochi mesi di CAR buttati al macello, soldati ignari di trovarsi nei dintorni di Chernobyl senza la minima protezione mangiati dalle radiazioni, con il loro portavoce che a ogni conferenza cerca di tappezzare con propaganda e menzogne ogni fallimento e stravolgendo ogni realtà dei fatti, bucati in casa loro da un paio di elicotteri che fanno saltare depositi di petrolio, stanno ripiegando da molte città e chi più ne ha più ne metta.. meno male che doveva essere "un'operazione militare speciale".
Direi che come seconda superpotenza mondiale non c'è male a figure di e caos globale creato.
Mi chiedo solo come ne uscirà da questa porcheria il signorotto che l'ha voluta, mmh chissà magari di piedi stavolta.

[Ripper89]

Originariamente inviato da fukka75

Infatti non si è svegliaot un giorno e lo ha deciso, ci pensa da almeno un decennio, da quando ha deciso di annettersi la Crimea "perché sì"...

E guardacaso ha deciso di agire solo quando si è concretizzato il pericolo della possibile entrata dell'ucraina alla nato, che 10 anni fa mica c'era.
Inoltre non è stato un fulmine a ciel sereno. Putin ha minacciato la guerra già a gennaio se la nato non avesse fornito garanzie sulla non entrata dell'ucraina nella nato.

[CYRANO]

Originariamente inviato da Ripper89

Questo è un commento da totale disinformato e che ha seguito troppi talk show.
Le unità in campo non rappresentano la capacità dell'armata rossa.
Parliamo di un gruppo di unità selezionate per iniziare questa loro operazione basata però su informazioni a quanto pare errate.


1 ) La quasi totalità dei soldati non sono unità d'elite ma sono 20enni senza esperienza, appena arruolati, probabilmente perchè si aspettavano una guerra lampo senza troppa resistenza.

2 ) I mezzi corazzati scelti sono tutti modelli risalenti all'Unione Sovietica, probabilmente alcuni provenienti dalla riserva, i carri impiegati sono T62-T72 e T80, sprovvisti quindi di dispositivi di protezione nè passivi nè tanto meno attivi. Questo perchè non si aspettavano una capacità anticarro elevata.

Nessuno quindi dei più moderni T90 ( unità MBT di riferimento dell'esercito russo ) nè tanto meno i più avanzati T14 Armata sono stati impiegati.

3 ) Nessuna unità antiaerea, nemmeno la più semplice, perchè non si aspettavano l'uso di droni.
Questo il motivo per cui sono così facili prede di bombardamenti, non perchè sono stupidi.

4 ) Dei 120 e passa velivoli abbattuti la quasi totalità è formata da elicotteri MI24 e aerei Su-25, entrambi modelli risalenti all'unione sovietica, quest'ultimo un vecchio modello obsoleto per l'attacco al suolo ravvicinato e già in fase di rimpiazzo da diversi anni, in pratica un analogo dell'A10 statunitense che anch'essi stanno rimpiazzando.




Hanno semplicemente selezionato le unità basandosi su informazioni di Intelligence sbagliate e ora si ritrovano :
- con mezzi inadeguati
- in inferiorità numerica
- in un contesto di guerriglia urbana.


Detto questo ti faccio notare che all'inizio dell'invasione in campo aperto per arrivare poi ai confini delle città i russi hanno annientano in 1-2gg quasi tutte le principali batterie anti-aere S300 dell'intero stato Ucraino e buona parte dei mezzi corazzati del loro esercito.
L'impantanamento è iniziato non appena il conflitto è diventato uno scontro di guerriglia.

Ma ora non possono mandare le armate serie sui mezzi seri ?


Clmslmsmlksklmklms

[RaZoR93]

Originariamente inviato da Ripper89

E guardacaso ha deciso di agire solo quando si è concretizzato il pericolo della possibile entrata dell'ucraina alla nato, che 10 anni fa mica c'era.
Inoltre non è stato un fulmine a ciel sereno. Putin ha minacciato la guerra già a gennaio se la nato non avesse fornito garanzie sulla non entrata dell'ucraina nella nato.

L'ucraina non era in procinto di entrare nella NATO.
Francia e Germania non volevano l'Ucraina nella NATO nel 2008 (e di conseguenza l'adesione sarebbe stata impossibile), figurarsi oggi con la questione crimea e Dombass aperte.
Questi sono solo pretesti.
Il Wall Street Journal ha pubblicato un lungo reportage giusto ieri sugli eventi che hanno portato alla situazione attuale.
Cito alcuni estratti.

2008:

Mr. Yushchenko sought to anchor Ukraine’s place in the West. At the World Economic Forum in Davos in January 2008, he met with Ms. Rice, by then the U.S. Secretary of State, and implored her for a path to enter NATO. The procedure for joining the alliance was called a Membership Action Plan, or MAP.

“I need a MAP. We need to give the Ukrainian people a strategic focus on the way ahead. We really need this,” Mr. Yushchenko said, Ms. Rice recalled.

Ms. Rice, who was initially uncertain about having Ukraine in NATO, gave a noncommittal answer. When the request was debated in the National Security Council, Mr. Bush said NATO should be open to all countries that qualify and want to join.

A NATO summit was set for April 2008 in Bucharest, in the vast Palace of the Parliament built for Romania’s former Communist dictator Nicolae Ceauşescu. The alliance’s summits are usually well scripted in advance. Try as it might, the White House couldn’t overcome German and French resistance to offering a MAP to Ukraine and Georgia.

Berlin and Paris pointed to unsolved territorial conflicts in Georgia, low public support for NATO in Ukraine, and the weakness of democracy and the rule of law in both.

Ms. Merkel, remembering Mr. Putin’s speech in Munich, believed he would see NATO invitations as a direct and deliberate threat to him, according to Christoph Heusgen, her chief diplomatic adviser at the time. She was also convinced Ukraine and Georgia would bring NATO no benefits as members, Mr. Heusgen said.

Ms. Merkel told Mr. Putin in advance that NATO wouldn’t invite Ukraine and Georgia to join, because the alliance was split on the issue, but the Russian leader remained nervous, Mr. Heusgen recalled.

E ancora il 30 dicembre 2021:

Mr. Biden spoke on the phone with Mr. Putin and said the U.S. had no plan to station offensive missiles in Ukraine and urged Russia to de-escalate. The two leaders were on different wavelengths. Mr. Biden was talking about confidence-building measures. Mr. Putin was talking about effectively rolling back the West.

[v1doc]

Originariamente inviato da Ripper89

2 ) I mezzi corazzati scelti sono tutti modelli risalenti all'Unione Sovietica, probabilmente alcuni provenienti dalla riserva, i carri impiegati sono T62-T72 e T80, sprovvisti quindi di dispositivi di protezione nè passivi nè tanto meno attivi. Questo perchè non si aspettavano una capacità anticarro elevata.

No, aspetta, anche i vecchi T72 fin dagli anni 80 hanno la corazza reattiva, ma se vai a vedere i vari video di carri russi distrutti, potrai notare che era stata riempita con materiale inerte oppure che era stata svuotata.

3 ) Nessuna unità antiaerea, nemmeno la più semplice, perchè non si aspettavano l'uso di droni.
Questo il motivo per cui sono così facili prede di bombardamenti, non perchè sono stupidi.

Non concordo, la vendita dei droni turchi Bayraktar è stata addirittura pubblicizzata dall’ucraina, i russi non potevano non sapere.

4 ) Dei 120 e passa velivoli abbattuti la quasi totalità è formata da elicotteri MI24 e aerei Su-25, entrambi modelli risalenti all'unione sovietica, quest'ultimo un vecchio modello obsoleto per l'attacco al suolo ravvicinato e già in fase di rimpiazzo da diversi anni, in pratica un analogo dell'A10 statunitense che anch'essi stanno rimpiazzando.

E’ difficile avere numeri precisi, comunque ci sono video di alcuni KA-52 e Mil Mi-28 russi abbattuti dagli ucraini, quindi i russi stanno usando anche la roba “buona”.
Comunque anche i Mil Mi-24, anche se obsoleti, se messi in mano a piloti competenti sono ancora molto pericolosi, ad esempio due Mil Mi-24 ucraini sono riusciti a bombardare, completamente indisturbati, il deposito di carburante di Belgorod in territorio russo.


Ignoro il motivo di questo mancanze da parte dei russi, probabilmente la corruzione presente all’interno dell’esercito è un fattore importante.

[Ripper89]

Originariamente inviato da v1doc

No, aspetta, anche i vecchi T72 fin dagli anni 80 hanno la corazza reattiva, ma se vai a vedere i vari video di carri russi distrutti, potrai notare che era stata riempita con materiale inerte oppure che era stata svuotata.

Non ho parlato di corazza reattiva, ma si sistemi di protezione ATTIVI APS o almeno contromisure passive.

In poche parole l'analogo del Rafael Trophy che in russia trovi sono nei T14 di serie, in cui razzi e missili controcarro sono intercettati prima che colpiscano il veicolo.

La corazza reattiva non previene il colpo e oltre che inefficace con le armi oggi convenzionali non consentono neppure alla fanteria di fornire un supporto ravvicinato al carro per via delle schegge che producono.

Non concordo, la vendita dei droni turchi Bayraktar è stata addirittura pubblicizzata dall’ucraina, i russi non potevano non sapere.

Si ma non prevedono un continuo afflusso di nuovi velivoli.
La forza aerea ucraina è stati quasi interamente annientata durante i primi giorni d'assalto.

E’ difficile avere numeri precisi, comunque ci sono video di alcuni KA-52 e Mil Mi-28 russi abbattuti dagli ucraini, quindi i russi stanno usando anche la roba “buona”. Comunque anche i Mil Mi-24, anche se obsoleti, se messi in mano a piloti competenti sono ancora molto pericolosi

Gli elicotteri non sono più in grado, nemmeno i più avanzati a far fronte ad armi missilistiche moderne.
Gli elicotteri nel teatro moderno sono pericolosi solamente laddove non ci sia nessuna capacità contraerea, oramai convenzionale.

Quando parlavo di mezzi obsoleti parlavo principalmente anche degli SU-25.

[RaZoR93]

Originariamente inviato da Ripper89

Non ho parlato di corazza reattiva, ma si sistemi di protezione ATTIVI APS o almeno contromisure passive.

In poche parole l'analogo del Rafael Trophy che in russia trovi sono nei T14 di serie, in cui razzi e missili controcarro sono intercettati prima che colpiscano il veicolo.

La corazza reattiva non previene il colpo e oltre che inefficace con le armi oggi convenzionali non consentono neppure alla fanteria di fornire un supporto ravvicinato al carro per via delle schegge che producono.


Si ma non prevedono un continuo afflusso di nuovi velivoli.
La forza aerea ucraina è stati quasi interamente annientata durante i primi giorni d'assalto.

Gli elicotteri non sono più in grado, nemmeno i più avanzati a far fronte ad armi missilistiche moderne.
Gli elicotteri nel teatro moderno sono pericolosi solamente laddove non ci sia nessuna capacità contraerea, oramai convenzionale.

Quando parlavo di mezzi obsoleti parlavo principalmente anche degli SU-25.

Il T14 non è neanche in servizio al momento dopo anni di ritardi e problemi tecnici. La data prevista ora è 2024+. O almeno era la data prevista prima di questo conflitto, ora con i vari embarghi di elettronica, altri materiali e seri danni economici il T14 potrebbe essere rimandato ancora.
è un po' come il Sukhoi Su-57 (la russia ne ha tipo 10 operativi ad anni dalla presentazione ufficiale).
Molto fumo, poco arrosto.

[Shirov]

Beh, qualcosa da parte se lo devono pur tenere visto che sono completamente allo scoperto sotto lo sguardo interessato di satelliti e osservatori NATO. L'unica novità riguarda proprio i micidiali ed efficientissimi Kinzal. al momento e ancora per un paio di anni deterrente micidiale. Da notare che gli investimenti russi sono quasi esclusivamente in armamento offensivo, gli USA e la NATO in genere hanno sviluppato molto di più quelli difensivi, ora messi in discussione appunto dai Kinzal ed Avangard. E' una fortuna che Putin sappia che non può difendersi da una eventuale controffensiva nucleare NATO.

[nickname88]

Originariamente inviato da Shirov

Beh, qualcosa da parte se lo devono pur tenere visto che sono completamente allo scoperto sotto lo sguardo interessato di satelliti e osservatori NATO. L'unica novità riguarda proprio i micidiali ed efficientissimi Kinzal. al momento e ancora per un paio di anni deterrente micidiale. Da notare che gli investimenti russi sono quasi esclusivamente in armamento offensivo, gli USA e la NATO in genere hanno sviluppato molto di più quelli difensivi, ora messi in discussione appunto dai Kinzal ed Avangard. E' una fortuna che Putin sappia che non può difendersi da una eventuale controffensiva nucleare NATO.

Chi non può difendersi è in realtà la NATO.

Non esiste attualmente un sistema difensivo efficiente contro le minacce ipersoniche, ( tanto meno quelle da crociera ) nè in EU nè negli USA e i russi sono gli unici a disporre di missili di questo tipo ufficialmente in servizio e di cui ci stan dando più prove che colpiscono il bersaglio realmente.

I principali sistemi anti-missili EU sono formati dagli Aster principalmente e che è il nostro miglior missile antiaereo per capacità.
Escludendo i sistemi a medio e corto raggio, quelli con il raggio più elevato sono gli Aster 30, che arrivano appena attorno ai 150Km e solo nelle loro ultimissime versioni.

Peccato che se sommiamo il num di Aster 30 a disposizione di ogni stato dell'EU non arriviamo nemmeno a 1000.

gli USA e la NATO in genere hanno sviluppato molto di più quelli difensivi, ora messi in discussione appunto dai Kinzal ed Avangard

Aster e Patriot ?
Ad essere considerati i migliori sistemi antiaerei sono le batterie russe S400 e le ultimissime S500, anche per specifiche di base del munizionamento stesso nettamente superiori alla concorrenza e con portate da 250-400Km.

Di cui la Russia dispone di quasi 60 batterie solamente di S400 e solamente di terra, ognuna di queste composte da 6 lanciatori.
A queste si possono addizionare anche le vecchie batterie S300 aggiornate e i missili aria-aria che contro vettori supersonici sono efficaci.

[Bartsimpson]

Che ignoranza anche qua, mamma mia. Siamo ai Tg 2.0, manca solo un messaggio pubblicitario tra un post e l'altro (o magari ci sono e non li vedo perchè uso Ublock). I figli degli yankee che esportano democrazia immondizia e grin fars per il bene comune e la propaganda di stato

[RaZoR93]

Originariamente inviato da nickname88

Chi non può difendersi è in realtà la NATO.

Non esiste attualmente un sistema difensivo efficiente contro le minacce ipersoniche, tanto meno quelle da crociera nè in EU nè negli USA e i russi sono gli unici a disporre di missili di questo tipo ufficialmente in servizio e di cui ci stan dando più prove che colpiscono il bersaglio realmente.

I principali sistemi anti-missili EU sono formati dagli Aster principalmente e che è il nostro miglior missile antiaereo per capacità.
Escludendo i sistemi a medio e corto raggio, quelli con il raggio più elevato sono gli Aster 30, che arrivano appena attorno ai 150Km e solo nelle loro ultimissime versioni.

Peccato che se sommiamo il num di Aster 30 a disposizione di ogni stato dell'EU non arriviamo nemmeno a 1000.

Aster e Patriot ?.

Credo tu stia perdendo per strada diversi aspetti del sistema di difesa anti missile della NATO / USA, tanto per cominciare l'AEGIS e THAAD. La Germania invece guarda all'Arrow 3.




Tutto questo è solo un esercizio di stile in ogni caso. In una guerra convenzionale la NATO schiaccerebbe la russia in poco tempo. In una guerra nucleare perderebbero tutti in ogni caso.