La Russia si prepara a regolamentare le criptovalute

[Gnubbolo]

i missili sono quello che ci fanno vedere.
i siluri Poseidon a propulsione nucleare che posso girare per l'oceano settimane in attesa di bersaglio.
i droni sottomarini da centinaia di megatoni di potenza.

ma gli US sanno che comunque la Russia perderà, Brzezinski, spinto da senso di vendetta intrinseco nella sua cultura/fratellanza, pianificò l'accerchiamento economico della Russia e indicò nel 2025 il termine massimo per raggiungere la vittoria, ma senza comprendere l'accelerazione economica cinese. quest'ultima ha aumentato il senso di urgenza.
i suoi confratelli John Kohn ( Kerry ) e Blinken hanno portato avanti il piano.
Siria, Ucraina, Kazakistan i tentativi di accerchiamento. ancora Ucraina oggi.
chi lo concluderà non si sà, se il finale è la guerra atomica comunque per loro è una vittoria assoluta.

[Notturnia]

è normale che lo regolamentino.. alla fin fine è pieno di hacker da quello che si dice.. se non possono riconvertire i proventi in valuta perdono un mercato florido adesso che dovranno sostenere una guerra commerciale pesante due spicci gli servono.. legali o meno..

[@ndrey]

La Russia può essere sconfitta o cambiata (quello che volete) solo dal interno, URSS insegna. Qualsiasi tentativi dal esterno porterebbero ad un disastro mondiale. Uno che ha sotto mano un arsenale di bombe nucleari e con il consenso militare a 100% e ti dice apertamente "Non vedo il mondo senza la Russia", beh io ci penserei mille volte prima di metterlo con le spalle al muro..

PS. Poi Putin è solo una persona e domani viene rimpiazzato (non eletto) e la questione rimane.

[nickname88]

Originariamente inviato da Gnubbolo

i missili sono quello che ci fanno vedere.
i siluri Poseidon a propulsione nucleare che posso girare per l'oceano settimane in attesa di bersaglio.
i droni sottomarini da centinaia di megatoni di potenza.

Sui siluri Poseidon esiste solo la propaganda russa ma di effettivo non si conosce nulla a riguardo.
Ma non è un caso che la Russia detiene quasi tutti i primati nella storia dei sommergibili, il più grande, il record di profondità, il più veloce ed il siluro più veloce.

Invece i missili da crociera ipersonici ci sono video che colpiscono il bersaglio, e sono lanciati da aerei, navi e da terra ed al momento non esistono al mondo sistemi di difesa idonei per fronteggiare tale minaccia.
I soggetti più esposti inutile a dirlo sono le portaerei USA, ossia le unità che più contraddistinguono l'esercito USA nel mondo.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Gnubbolo

i missili sono quello che ci fanno vedere.
i siluri Poseidon a propulsione nucleare che posso girare per l'oceano settimane in attesa di bersaglio.
i droni sottomarini da centinaia di megatoni di potenza.

ma gli US sanno che comunque la Russia perderà, Brzezinski, spinto da senso di vendetta intrinseco nella sua cultura/fratellanza, pianificò l'accerchiamento economico della Russia e indicò nel 2025 il termine massimo per raggiungere la vittoria, ma senza comprendere l'accelerazione economica cinese. quest'ultima ha aumentato il senso di urgenza.
i suoi confratelli John Kohn ( Kerry ) e Blinken hanno portato avanti il piano.
Siria, Ucraina, Kazakistan i tentativi di accerchiamento. ancora Ucraina oggi.
chi lo concluderà non si sà, se il finale è la guerra atomica comunque per loro è una vittoria assoluta.

L'arma sottomarina Poseidon è ancora in fase ( avanzata ) di sviluppo e test... Si presume che entrerà in servizio entro il 2027. La parte critica è propio la propulsione nucleare...

La potenza reale della testata al cobalto si dovrebbe attestare intorno ai 2MT visto che il valore di 100MT non è mai stato testato nella storia delle armi atomiche ed è poco verosimile.
La Tsar Bomb, l'ordigno nucleare più potente in assoluto fatto detonare, che inizialmente doveva sprigionare una potenza di quel valore, raggiunse un valore di 50MT ma utilizzando un sistema depotenziato Fissione-Fusione-Fissione di grandi dimensioni, non compatibili con il diametro di un siluro.
Inoltre una potenza di questo genere si rivelerebbe controproducente anche per i suoi alleati visto che due ordigni da 100MT potrebbero benissimo rendere invivibile per la contaminazione grandi porzioni oceaniche e di coste prospicienti per decenni e decenni.
Il cobalto invece renderebbe inospitali le acque e le coste per non più di 5 anni dalla detonazione al netto dei danni fisici provocati dall'onda d'urto.

Piuttosto, nel caso di una eventuale maxi escalation del conflitto, mi preoccuperei dei missili Topol e sue varianti ( M e MR-Yars ), che possono essere lanciati in pochissimo tempo ( circa 4 minuti dall'avvio della procedura di lancio ) da piattaforme mobili completamente autonome, ben dissimulate ed in continuo spostamento sul territorio. Inoltre i missili Topol di nuova generazione hanno capacità di decoy e resistenza avanzata alle contromisure antimissile e volano usando una traiettoria più bassa rispetto a quella tradizionale degli ICBM classici, risultando difficili da avvistare attraverso i sistemi radar.

Altra arma che dovrebbe far venire il mal di testa alle forze NATO sono i missili ipersonici o, meglio, veicoli di rientro, Avangard ad altissima manovrabilità ed equipaggiabili anche con testate nucleari.
Alcune fonti giornalistiche riportano che i primi missili ipersonici sarebbero stati già schierati nel teatro del Mediterraneo presso la base aerea russa in Siria.

[Doraneko]

Originariamente inviato da nickname88

Quali altri pensieri avrebbe la Russia ?
L'Ucraina ? Non mi sembra che l'Ucraina abbia un esercito capace minimamente di contrastare un attacco russo su vasta scala, e nemmeno l'intera UE.

Pensi veramente che Putin sia preoccupato delle famigerate "sanzioni" che l'occidente vuole imporgli ? Se invade probabilmente due conti in tasca se li è fatti e gli conviene, o pensi che Putin siano uno sprovveduto e tu su Hwup una cima ?

I matti nella storia non sono mai mancati e il fatto che la Russia sia un'economia insignificante (rispetto alle proprie possibilità) che basa tutto sulla vendita delle proprie risorse minerarie, come un qualunque paese africano, la dice lunga sulla competenza di chi manda avanti la baracca.

Se non sbaglio è la Russia ad avere il più grande arsenale nucleare al mondo, non gli USA, nè la Cina, l'UE invece a riguardo fa ridere i polli.

Ed è sempre la Russia l'unica a vantare oggi una gamma intera di missili da crociera ipersonici ( ben diversi dagli ICBM ) già collaudati ed in regolare servizio, e ovviamente tutti quanti equipaggiabili all'occorrenza con testate termonucleari.

Hai usato il termine giusto, "vantare". I sovietici da sempre basano la potenza del loro arsenale atomico sulla quantità più che sulla qualità, dovendo spingere sul numero delle testate e sulla quantità di MT, visto che dovevano poter distruggere il bersaglio anche se non riuscivano a colpirlo. Gli USA invece è ormai da decenni che riescono a centrare il bersaglio con una precisione nell'ordine del centimetro, tant'è che negli ultimi anni usano addirittura missili senza testata se devono colpire bersagli umani: il missile arriva dall'alto sulla testa della persona ed è tutto finito.
I vettori ipersonici ormai li ha anche la Corea del Nord, che sul piano internazionale è nulla. Sono in fase di sperimentazione anche per Francia e UK. Secondo te è possibile che gli USA sotto questo aspetto siano indietro rispetto alla Corea del Nord? Dai su

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Doraneko

I matti nella storia non sono mai mancati e il fatto che la Russia sia un'economia insignificante (rispetto alle proprie possibilità) che basa tutto sulla vendita delle proprie risorse minerarie, come un qualunque paese africano, la dice lunga sulla competenza di chi manda avanti la baracca.




Hai usato il termine giusto, "vantare". I sovietici da sempre basano la potenza del loro arsenale atomico sulla quantità più che sulla qualità, dovendo spingere sul numero delle testate e sulla quantità di MT, visto che dovevano poter distruggere il bersaglio anche se non riuscivano a colpirlo. Gli USA invece è ormai da decenni che riescono a centrare il bersaglio con una precisione nell'ordine del centimetro, tant'è che negli ultimi anni usano addirittura missili senza testata se devono colpire bersagli umani: il missile arriva dall'alto sulla testa della persona ed è tutto finito.
I vettori ipersonici ormai li ha anche la Corea del Nord, che sul piano internazionale è nulla. Sono in fase di sperimentazione anche per Francia e UK. Secondo te è possibile che gli USA sotto questo aspetto siano indietro rispetto alla Corea del Nord? Dai su

Possibilissimo visto che la piattaforma Avangard è stata sviluppata a partire dagli anni '90 ed è operativa in quattro declinazioni: velivolo per armi strategiche; missile aria/terra con gittata massima di 1000Km ( Zircorn ); missile aria/aria ( Kinzhal ) già schierato nel settore mediterraneo; sistema di difesa antiaereo ( Bastion ). Inoltre si sta completando lo sviluppo di un missile cruise con capacità ipersoniche e modalità di volo mista. Nel 2021 le armi ipersoniche americane erano ancora in fase di prototipo ed alcuni test sono andati falliti... Ad oggi di operativo non c'è nulla.

Sulla potenza delle testate russe ( comunque limitate dai vari trattati internazionali di non proliferazione e limitazione ) non è mai stata una questione di precisione, ma di dottrina d'impiego sviluppata dall'URSS. La strategia ai tempi della guerra fredda in caso di una escalation di un conflitto era quella di assestare per primi un grosso colpo sul territorio nemico sfruttando almeno il 20-25% dell'arsenale strategico per creare il maggior danno possibile. L'URSS aveva una visione offensiva del suo armamento nucleare strategico mentre, al contrario, gli USA avevano una impostazione difensiva che rispondeva alla MAD.

[nickname88]

Originariamente inviato da Doraneko

I matti nella storia non sono mai mancati e il fatto che la Russia sia un'economia insignificante (rispetto alle proprie possibilità) che basa tutto sulla vendita delle proprie risorse minerarie, come un qualunque paese africano, la dice lunga sulla competenza di chi manda avanti la baracca.

Allora dovresti guardarti meglio attorno perchè Putin ha indebolito l'economia Russia a favore di una maggiore autonomia, è vero che è povera ma è molto meno dipendente dalle altre nazioni rispetto ad altri.

Per questo teme di meno le sanzioni e periodi di conflitto militare.

Ed è sempre per questo motivo che in un eventuale conflitto su larga scala è in grado di rendersi molto più indipendente da altre nazioni.

Paese africano ? La Russia è la nazione più grande al mondo e quindi potenzialmente con più risorse minerarie di tutti. Non mi risulta poi che l'Africa sia la seconda più grande potenza militare al mondo.

Hai usato il termine giusto, "vantare". I sovietici da sempre basano la potenza del loro arsenale atomico sulla quantità più che sulla qualità, dovendo spingere sul numero delle testate e sulla quantità di MT, visto che dovevano poter distruggere il bersaglio anche se non riuscivano a colpirlo. Gli USA invece è ormai da decenni che riescono a centrare il bersaglio con una precisione nell'ordine del centimetro, tant'è che negli ultimi anni usano addirittura missili senza testata se devono colpire bersagli umani: il missile arriva dall'alto sulla testa della persona ed è tutto finito.
I vettori ipersonici ormai li ha anche la Corea del Nord, che sul piano internazionale è nulla. Sono in fase di sperimentazione anche per Francia e UK. Secondo te è possibile che gli USA sotto questo aspetto siano indietro rispetto alla Corea del Nord? Dai su

Stai parlando del panorama della guerra fredda, è palese che ora questo gap non esiste più.
Stai solo abboccando alla propaganda USA che è da decenni che sminuisce i russi anche sul piano cinematografico, oltre che giornalistico.


Non è un caso che la migliore arma contraerea di terra al mondo siano da sempre gli S300/400 e ora gli S500, e colpire un aereo o un missile necessità di un elevatissima precisione.


I missili ipersonici russi sono gli unici con comprovata capacità di colpire il bersaglio, gli altri sono ancora in fase di test, USA compresi.
Quelli russi invece han già debuttato ufficialmente in servizio, lanciabili da qualunque mezzo, e ci svolgono regolari esercitazioni.
E comunque per colpire basi terrestri e portaerei non serve tutta questa precisione.


La Russia inoltre possiede più ICBM ipersonici degli USA e anche questi ultimi non necessitano di certo di questa grande precisione per colpire una città.

I sovietici da sempre basano la potenza del loro arsenale atomico sulla quantità più che sulla qualità, dovendo spingere sul numero delle testate e sulla quantità di MT, visto che dovevano poter distruggere il bersaglio anche se non riuscivano a colpirlo.

Su questo accenno aggiungerei che il numero di munizioni serve principalmente a sferrare attacchi di tipo saturante più che a colpire il bersaglio.
Dove fino a prova contraria non è possibile filtrare quali missili colpiranno il bersaglio e quali no e quindi la capacità difensiva aerea nemica verrebbe comunque saturata.

Inutile poi aggiungere come sopra spiegato che la precisione assoluta non serve se i missili sono dotati di testata nucleare.

[Saturn]

É estremamente difficile, se non impossibile, che scoppi nuovamente una "guerra mondiale" vecchio stile. Ormai le guerre tra super potenze si combattono su altri fronti. Ma fate che succeda per davvero...eh...la storia insegna...ci hanno già provato due volte ad aver ragione della Russia...e non è che nel frattempo siano rimasti con gli arsenali degli anni 40...

[nickname88]

Originariamente inviato da Saturn

É estremamente difficile, se non impossibile, che scoppi nuovamente una "guerra mondiale" vecchio stile. Ormai le guerre tra super potenze si combattono su altri fronti. Ma fate che succeda per davvero...eh...la storia insegna...ci hanno già provato due volte ad aver ragione della Russia...e non è che nel frattempo siano rimasti con gli arsenali degli anni 40...

La Russia o comunque il territorio che ora si chiama Russia, nella sua storia ha sempre schiacciato i propri avversari che l'han invasa e sempre in condizioni tecniche inferiori, ora è una nazione che investe molto nel settore militare ed ha un forte senso di nazionalismo.

Fa ridere che siano proprio Germania e Francia a "tentare" di fare la voce grossa in materia di invasioni


Gli USA dovrebbero invece pensare alla Cina, che quando Putin avrà finito con l'Ucraina, la prossima ad essere invasa sarà Taiwan da parte dei cinesi, visto che la presidenza Biden si è rivelata debole.

[Saturn]

Originariamente inviato da nickname88

La Russia o comunque il territorio che ora si chiama Russia, nella sua storia ha sempre schiacciato i propri avversari che l'han invasa e sempre in condizioni tecniche inferiori, ora è una nazione che investe molto nel settore militare ed ha un forte senso di nazionalismo.

Fa ridere che siano proprio Germania e Francia a "tentare" di fare la voce grossa in materia di invasioni


Gli USA dovrebbero invece pensare alla Cina, che quando Putin avrà finito con l'Ucraina, la prossima ad essere invasa sarà Taiwan da parte dei cinesi, visto che la presidenza Biden si è rivelata debole.

A chiacchiere e sanzioni non si concluderà assolutamente niente. Questa volta tutti si giocano il tutto per tutto. Nessuno per ovvie ragioni potrà arretrare dalle proprie posizioni, salvo fare la figura del fantoccio a livello mondiale. Quindi o si va per la ragione, ammettendo che de-facto siamo dipendenti sotto molti aspetti dalle loro forniture e che è una realtà con cui finalmente fare i conti o si va per la strada delle sanzioni, che farà male soprattutto al comune cittadino, anzi sta già facendo molto male. Terza e ultima scelta, terza guerra mondiale - che vedo estremamente improbabile, ma mai dire mai...

[@ndrey]

Originariamente inviato da nickname88

La Russia o comunque il territorio che ora si chiama Russia, nella sua storia ha sempre schiacciato i propri avversari che l'han invasa e sempre in condizioni tecniche inferiori, ora è una nazione che investe molto nel settore militare ed ha un forte senso di nazionalismo.

Fa ridere che siano proprio Germania e Francia a "tentare" di fare la voce grossa in materia di invasioni


Gli USA dovrebbero invece pensare alla Cina, che quando Putin avrà finito con l'Ucraina, la prossima ad essere invasa sarà Taiwan da parte dei cinesi, visto che la presidenza Biden si è rivelata debole.

A parte 243 anni (dal 1237 a 1480) che pagò il pizzo a giogo tartaro-mongolo

a chi interessa https://it.wikipedia.org/wiki/Giogo_tartaro

[Doraneko]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Sulla potenza delle testate russe ( comunque limitate dai vari trattati internazionali di non proliferazione e limitazione ) non è mai stata una questione di precisione, ma di dottrina d'impiego sviluppata dall'URSS. La strategia ai tempi della guerra fredda in caso di una escalation di un conflitto era quella di assestare per primi un grosso colpo sul territorio nemico sfruttando almeno il 20-25% dell'arsenale strategico per creare il maggior danno possibile. L'URSS aveva una visione offensiva del suo armamento nucleare strategico mentre, al contrario, gli USA avevano una impostazione difensiva che rispondeva alla MAD.

Da qui:

The American Atlas ICBM had a CEP of 1.8 kilometres, while the Soviet R-7 ICBM had a CEP of 5 kilometres. To compensate for their lack of accuracy, they were mounted with 1+ megaton yield warheads so that even if they, pardon the pun, missed by a mile, they could still destroy their targets.

Ormai il problema è risolto ma una volta era quella la situazione. Sovradimensionare e tenere le tolleranze alte è sempre stato un modo per compensare la mancanza di ottimizzazione dal punto di vista della progettualità.

[nickname88]

Originariamente inviato da Doraneko

Ormai il problema è risolto ma una volta era quella la situazione. Sovradimensionare e tenere le tolleranze alte è sempre stato un modo per compensare la mancanza di ottimizzazione dal punto di vista della progettualità.

Se è risolto non si pone più.
Il numeroso munizionamento però rimane.

Originariamente inviato da Saturn

A chiacchiere e sanzioni non si concluderà assolutamente niente. Questa volta tutti si giocano il tutto per tutto. Nessuno per ovvie ragioni potrà arretrare dalle proprie posizioni, salvo fare la figura del fantoccio a livello mondiale. Quindi o si va per la ragione, ammettendo che de-facto siamo dipendenti sotto molti aspetti dalle loro forniture e che è una realtà con cui finalmente fare i conti o si va per la strada delle sanzioni, che farà male soprattutto al comune cittadino, anzi sta già facendo molto male. Terza e ultima scelta, terza guerra mondiale - che vedo estremamente improbabile, ma mai dire mai...

In fondo bastava mettere nero su bianco un accordo dove si garantiva che l'Ucraina non sarebbe mai entrata nella NATO.
Biden a quanto pare doveva far vedere di essere ancora vivo agli occhi degli USA, e l'UE ovviamente ha obbedito.

Noi UE dovremmo invece proporre di rinunciare alle sanzioni in cambio del ripristino del costo del gas.
Punire la Russia non ci darà alcun vantaggio, l'Ucraina l'abbiamo già persa, quindi tanto vale mettere da parte questa storia e trovare un accordo fra noi UE e la russia.

[Doraneko]

Originariamente inviato da nickname88

La Russia o comunque il territorio che ora si chiama Russia, nella sua storia ha sempre schiacciato i propri avversari che l'han invasa e sempre in condizioni tecniche inferiori, ora è una nazione che investe molto nel settore militare ed ha un forte senso di nazionalismo.

Si proprio!
Ad inizio '900 si sono presi un sacco di legnate dai giapponesi, poco dopo se le sono prese a causa della WW1. La WW2 contro i nazisti praticamente l'hanno combattuta con roba americana e, pur avendola spuntata, hanno avuto perdite mostruose e si sono trovati le truppe naziste alle porte di Mosca. Proprio una squadra fortissimi

Gli USA dovrebbero invece pensare alla Cina, che quando Putin avrà finito con l'Ucraina, la prossima ad essere invasa sarà Taiwan da parte dei cinesi, visto che la presidenza Biden si è rivelata debole.

I rapporti tra USA e Taiwan sono ben diversi da quelli con l'Ucraina.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Doraneko

Da qui:


Ormai il problema è risolto ma una volta era quella la situazione. Sovradimensionare e tenere le tolleranze alte è sempre stato un modo per compensare la mancanza di ottimizzazione dal punto di vista della progettualità.

Si... ok... ma mi stai citando gli albori dei vettori missilistici.
L'R7 sovietico era il primo modello in assoluto di vettore strategico ed aveva pecche ben più gravi del suo CEP, come i tempi biblici per la preparazione al lancio e la necessità di enormi infrastrutture di supporto. In quegli anni la dottrina nucleare sovietica era basata ancora esclusivamente sui bombardieri in particolar modo da quando entrò in servizio il TU 95 Bear che poteva raggiungere il territorio americano e sganciare un carico relativamente pesante sugli obiettivi.

[Doraneko]

Originariamente inviato da nickname88

Allora dovresti guardarti meglio attorno perchè Putin ha indebolito l'economia Russia a favore di una maggiore autonomia, è vero che è povera ma è molto meno dipendente dalle altre nazioni rispetto ad altri.

Per questo teme di meno le sanzioni e periodi di conflitto militare.

Ed è sempre per questo motivo che in un eventuale conflitto su larga scala è in grado di rendersi molto più indipendente da altre nazioni.

Paese africano ? La Russia è la nazione più grande al mondo e quindi potenzialmente con più risorse minerarie di tutti. Non mi risulta poi che l'Africa sia la seconda più grande potenza militare al mondo.

La Russia può avere tutta l'autonomia che vuoi dal punto di vista minerario, agricolo e del settore primario in generale ma al giorno d'oggi, con le interazioni commerciali che ogni paese ha con ogni altro paese del mondo, la totale indipendenza non ce l'ha più nessuno. Detto questo, una cosa è essere autonomi per procurarsi lo stretto necessario per un livello minimo di sopravvivenza, un'altra è essere autonomi per la maggior parte delle cose, in questo la Russia non lo è assolutamente; credo siano ben lontani i tempi in cui le uniche auto circolanti in Russia erano le Lada e le Volga, adesso se vogliono comprarsi una VW o una Toyota devono avere una valuta che tenga un minimo negli scambi internazionali. Questo è solo un esempio, pensa a tutte le cose che devono importare e che diventerebbero inaccessibili con un'eventuale svalutazione del Rublo.
Il paragone con l'Africa è perché se un'economia è così dipendente dalla vendita della mera materia prima estratta senza alcun valore aggiunto, dal mio punto di vista non si può parlare di un'economia evoluta... proprio come quella dei paesi africani o della maggior parte di quei paesi che campano solo vendendo risorse.

[Doraneko]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Si... ok... ma mi stai citando gli albori dei vettori missilistici.
L'R7 sovietico era il primo modello in assoluto di vettore strategico ed aveva pecche ben più gravi del suo CEP, come i tempi biblici per la preparazione al lancio e la necessità di enormi infrastrutture di supporto. In quegli anni la dottrina nucleare sovietica era basata ancora esclusivamente sui bombardieri in particolar modo da quando entrò in servizio il TU 95 Bear che poteva raggiungere il territorio americano e sganciare un carico relativamente pesante sugli obiettivi.

Parlavo al passato infatti

[nickname88]

Originariamente inviato da Doraneko

La Russia può avere tutta l'autonomia che vuoi dal punto di vista minerario, agricolo e del settore primario in generale ma al giorno d'oggi, con le interazioni commerciali che ogni paese ha con ogni altro paese del mondo, la totale indipendenza non ce l'ha più nessuno. Detto questo, una cosa è essere autonomi per procurarsi lo stretto necessario per un livello minimo di sopravvivenza, un'altra è essere autonomi per la maggior parte delle cose, in questo la Russia non lo è assolutamente; credo siano ben lontani i tempi in cui le uniche auto circolanti in Russia erano le Lada e le Volga, adesso se vogliono comprarsi una VW o una Toyota devono avere una valuta che tenga un minimo negli scambi internazionali. Questo è solo un esempio, pensa a tutte le cose che devono importare e che diventerebbero inaccessibili con un'eventuale svalutazione del Rublo.
Il paragone con l'Africa è perché se un'economia è così dipendente dalla vendita della mera materia prima estratta senza alcun valore aggiunto, dal mio punto di vista non si può parlare di un'economia evoluta... proprio come quella dei paesi africani o della maggior parte di quei paesi che campano solo vendendo risorse.

L'importazione di beni di lusso e la conseguente valutazione della valuta non è di certo essenziale quando si entra in stato di guerra.
Loro hanno un mercato interno sufficiente per il sostentamento essenziale e finanziare la macchina bellica, così come altri come la Cina, non come noi che se ci dovessero chiudere i rubinetti dall'oggi al domani non riusciremo nemmeno a produrre i beni di prima necessità.

Guarda che l'economia è stato l'aspetto dominante in questo pianeta perchè esiste un equilibrio fra le potenze militari, se venisse a mancare questo in futuro molte delle nazioni che tu ritieni ricche e prosperose cadrebbero in pochi giorni. Quindi occhio ai tuoi riferimenti di valutazione.

Se Putin ha deciso di invadere 2 conti in tasca se li sarà fatti in questi mesi.
La verità è che pensa che nessuna sanzione sarà in grado di scalfire significativamente l'economia russa. Senza contare che in seguito a questo potrebbero esserci accordi con la Cina che vedranno la luce in seguito.

[nickname88]

Originariamente inviato da Doraneko

Parlavo al passato infatti

Mica tanto da come l'hai lasciato intendere.