Brad Smith, presidente di Microsoft, ammette: "Microsoft si è sbagliata su Linux e sull'open source"

[cdimauro]

Originariamente inviato da calabar

Mi pare evidente: è un meccanismo di protezione che evita lo sfruttamento del codice oltre le intenzioni di chi lo rilascia e promuove il do ut des.
Chi rilascia il codice sotto questa licenza desidera che il proprio codice venga migliorato, adattato e ampliato, e che questi miglioramenti, adattamenti e ampliamenti siano disponibili alla comunità così come lo è il suo codice.
Questi sono gli scopi per cui quel codice è stato rilasciato e la licenza è il mezzo con cui questi scopi possono essere tutelati.

Bene: gli stessi, identici, scopi li puoi ottenere con licenze come la MPL, che però non si estende automaticamente al codice altrui.

Rimane, quindi, la viralità della GPL nei confronti del codice con cui viene a contatto (secondo quanto espresso prima).

Non dubito che ci siano problemi di uso di codice protetto, ma questo è un discorso differente.

In che senso?

Giustamente, perchè tu non intendi usare codice nelle modalità previste dall'autore.
Non vedo però perchè preferire il codice chiuso, che non ti consente neppure questo.

Già detto: perché il codice chiuso, quando lo uso, NON attenta al MIO (codice).

Vedi il discorso delle librerie e dei plugin: nel mio codice posso linkare o importare tranquillamente plugin di qualunque tipo, ma non quelli con licenza GPL.

[Greyzard]

Originariamente inviato da demonsmaycry84

bhe la nuova xbox ha kernel linux ....rimane sempre distante dal bsd scelto da ps4 ma è un significativo passo avanti...è possibile che un domani nel pc si comincerà davvero a vedere linux ovunque sotto la grafica di windows ...un pò come ha fatto il mac è chiaro che liberano risorse importanti...

una distribuzione linux con sopra la grafica di Windows 10 la vedrei bene sui convertibili da 10 pollici circa, magari fra i vari vantaggi avremmo uno spazio occupato su memoria interna fortemente ridotto (per come è fatto ora tende ad "ingrassare" parecchio)

[calabar]

Originariamente inviato da cdimauro

Bene: gli stessi, identici, scopi li puoi ottenere con licenze come la MPL, che però non si estende automaticamente al codice altrui.
Rimane, quindi, la viralità della GPL nei confronti del codice con cui viene a contatto (secondo quanto espresso prima).

Non sono affatto identici. Non promuove allo stesso modo l'ampliamento del codice e non favorisce il do ut des.

Originariamente inviato da cdimauro

In che senso?

Nel senso che stavamo parlando d'altro.

Originariamente inviato da cdimauro

Già detto: perché il codice chiuso, quando lo uso, NON attenta al MIO (codice).

Ma il codice chiuso non lo usi, è chiuso e non ne hai accesso. A meno che non sia tuo o abbia accordi specifici con chi lo rilascia.

Originariamente inviato da cdimauro

Vedi il discorso delle librerie e dei plugin: nel mio codice posso linkare o importare tranquillamente plugin di qualunque tipo, ma non quelli con licenza GPL.

Non mi pare sia un esempio, ma l'unico caso, E non vale neppure per tutte le varianti di GPL.
Ma anche qui torniamo al discorso di prima: è un modo per proteggere quel codice secondo i desideri di chi lo rilascia. In questo caso il desiderio è che tale codice possa essere utilizzato all'interno di progetti di software libero, il che francamente mi sembra una richiesta che può non piacerti (probabilmente perchè di norma non lavori su progetti di software libero) ma è del tutto legittima.

[cdimauro]

Originariamente inviato da calabar

Non sono affatto identici. Non promuove allo stesso modo l'ampliamento del codice

Scusami, ma prima tu hai detto questo:

"Chi rilascia il codice sotto questa licenza desidera che il proprio codice venga migliorato, adattato e ampliato"

e da QUESTO punto di vista la MPL calza allo scopo.

Ora mi vieni a dire che non l'ampliamento non è allo stesso modo: vero, ma è un ALTRO discorso.

Certo che l'ampliamento è diverso, e questo proprio perché la licenza è VIRALE, cioé si estende AL CODICE ALTRUI.

L'ho evidenziato perché il nocciolo è questo. Finché amplii il codice originale io non ho nessun problema: è quando pretendi di mettere le mani su quello degli ALTRI che non sono assolutamente d'accordo.

e non favorisce il do ut des.

E due. Ti avevo già detto che NON è così, ma continui a ripeterlo. E' evidente che tu non abbia letto la licenza, e se permetti non dovresti continuare a parlare di cose che non conosci quando ti è già stato detto che ti sbagli.

Comunque ecco qui la parte rilevante della MPL 1.1 (sì, quella vecchissima):

"3.2. Availability of Source Code.
Any Modification which You create or to which You contribute must be made available in Source Code form under the terms of this License either on the same media as an Executable version or via an accepted Electronic Distribution Mechanism to anyone to whom you made an Executable version available"

Come vedi se fai modifiche al codice MPL, quelle modifiche DEVONO TORNARE INDIETRO. Do ut des, per l'appunto.

Ed ecco un caso reale. AROS, che usa la licenza APL (derivata dalla MPL 1.1), ha visto il suo codice usato da MorphOS (un'altra reimplementazione da zero del s.o. dell'Amiga; ma questo è commerciale e closed source, al contrario di AROS) per alcuni elementi di sistema molto importanti (la DOS library, in particolare).
Gli sviluppatori di MorphOS hanno trovato dei bug e delle parti mancanti, e dopo aver sistemato il tutto hanno rilasciato tutte le modifiche, che sono quindi state integrate nuovamente in AROS, migliorandolo.

Ma il codice chiuso non lo usi, è chiuso e non ne hai accesso. A meno che non sia tuo o abbia accordi specifici con chi lo rilascia.

Non è affatto così! Il codice chiuso di migliaia di librerie in genere lo puoi utilizzare tranquillamente se non ci sono esplicite restrizioni del proprietario.

Non mi pare sia un esempio, ma l'unico caso, E non vale neppure per tutte le varianti di GPL.

No, vale anche per la GPL più permissiva, la LGPL. Nello specifico, per la LGPL si applica questo: https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq...taticVsDynamic

L'unica possibilità è quella di linkare dinamicamente una libreria LGPL che sia già presente nel tuo sistema (e quindi in genere una libreria di sistema).

Ma anche qui torniamo al discorso di prima: è un modo per proteggere quel codice secondo i desideri di chi lo rilascia. In questo caso il desiderio è che tale codice possa essere utilizzato all'interno di progetti di software libero, il che francamente mi sembra una richiesta che può non piacerti (probabilmente perchè di norma non lavori su progetti di software libero) ma è del tutto legittima.

Che sia legittima non mi pare che l'abbia contestato.

Il nocciolo della questione è che chi ha realizzato la GPL non voleva limitarsi a tutelare il codice sotto questa licenza (cosa fattibilissima con licenze come la MPL: puoi vedere e modificare i sorgenti, e se rilasci un prodotto che ne ha modificato delle parti sei obbligato a rilasciarle), ma a estendere i suoi tentacoli sul CODICE ALTRUI. Ecco perché la GPL è così virale.

Sennò non staremmo nemmeno qui a parlarne.

[calabar]

Mi pare che abbiamo un problema di comunicazione, per cui chiarisco:

- Ampliamento: intendo soprattutto ampliamento dei progetti, non delle singole porzioni del codice. Per questo la "viralità" è molto più efficace da questo punto di vista (ed è evidentemente un bene per chi sceglie queste licenze).
- do ut des: intendo dire che io rilascio del codice perchè tu (o chiunque altro) ne faccia uso e tu rilasci altro codice perchè io (o chiunque altro) ne possa fare uso. Non ha a che fare con il rilascio del mio codice modificato.
- Codice altrui: è codice altrui anche quello che tu scrivi per modificare il mio codice, per cui secondo me tutto questo distinguo che fai è un po' improprio.
- Codice chiuso "che non usi": intendo dire che non usi il codice, non che non usi il binario messo a disposizione come libreria.

Spero che ora alcuni concetti ora siano più chiari.

In ogni caso continuo a discordare sulla tua conclusione: chi ha redatto e chi usa la GPL non vuole assolutamente "allungare i tentacoli" sul codice altrui (non mi pare ci siano casi in cui qualcuno sia stato costretto a rilasciare il suo sorgente per aver utilizzato codice GPL, al più ha eliminato il codice GPL dal suo progetto), vuole solo che il proprio codice sia usato all'interno di software libero.
Ognuno poi ha la facoltà di decidere se usare tale codice qualora condividesse questa scelta.

[cdimauro]

Originariamente inviato da calabar

Mi pare che abbiamo un problema di comunicazione, per cui chiarisco:

- Ampliamento: intendo soprattutto ampliamento dei progetti, non delle singole porzioni del codice. Per questo la "viralità" è molto più efficace da questo punto di vista (ed è evidentemente un bene per chi sceglie queste licenze).

Quindi per ampliare un progetto stai dicendo che va bene che la licenza allunghi le mani sul codice altrui con cui è venuta in contatto. Come il cancro con le metastasi.

- do ut des: intendo dire che io rilascio del codice perchè tu (o chiunque altro) ne faccia uso e tu rilasci altro codice perchè io (o chiunque altro) ne possa fare uso. Non ha a che fare con il rilascio del mio codice modificato.

Ha a che fare anche col codice modificato: vedi l'esempio di AROS e MorphOS.

Altrimenti si ricade nel caso dell'ampliamento.

- Codice altrui: è codice altrui anche quello che tu scrivi per modificare il mio codice, per cui secondo me tutto questo distinguo che fai è un po' improprio.

Il codice che scrivo modificando il tuo lo devo rilasciare se uso una licenza come la MPL, quindi il problema qui non si pone: ritengo anch'io che sia giusto così.

Il problema nasce, invece, anche quando solo e semplicemente UTILIZZO il codice GPL, come dimostrano i link che ho riportato prima.

Da programmatore ovviamente m'interessano questi ultimi casi, che riguardano più che l'altro l'INTERFACCIAMENTO fra il mio codice e quello degli altri (GPL, nello specifico).

- Codice chiuso "che non usi": intendo dire che non usi il codice, non che non usi il binario messo a disposizione come libreria.

E' la stessa cosa: le librerie sono fatte per essere utilizzate da binario, perché espongono un'interfaccia. Non serve andare a guardare il codice. E questo è il normalissimo use-case.

Il problema si pone, invece, se tu volessi andare a modificare le librerie (bug fix, espansione delle funzionalità), e penso che fosse a questo che ti riferissi. Allora è chiaro che non potresti farlo.

Spero che ora alcuni concetti ora siano più chiari.

Alcuni sì, ma c'erano ancora alcune cose che andavano chiarite: vedi sopra.

In ogni caso continuo a discordare sulla tua conclusione: chi ha redatto e chi usa la GPL non vuole assolutamente "allungare i tentacoli" sul codice altrui

Ho portato i link sopra, che lo dimostrano invece: anche soltanto linkare dinamicamente una libreria GPL (che non sia di sistema) scatena l'effetto virale della licenza col codice con cui è venuto in contatto.

(non mi pare ci siano casi in cui qualcuno sia stato costretto a rilasciare il suo sorgente per aver utilizzato codice GPL, al più ha eliminato il codice GPL dal suo progetto),

Ho portato l'esempio di Microsoft prima, e sono abbastanza sicuro che cercando si troverebbero altri casi.

vuole solo che il proprio codice sia usato all'interno di software libero.

Hai detto niente: questo significa FORZARE tutto l'altro codice a diventare diversamente libero (che poi è il mantra che ripete sempre il creatore della GPL, Stallman: tutto il software dovrebbe essere "libero").

Dove la vedi la libertà in tutto ciò? Perché libertà è una parola grossa in questo contesto, dopo quello di cui abbiamo discusso.

L'unico software realmente libero era e rimane quello di dominio pubblico.

Ognuno poi ha la facoltà di decidere se usare tale codice qualora condividesse questa scelta.

Chiaro che ognuno sia libero di abbracciare o meno questa setta.

Personalmente spero che:
- LLVM migliori a livello di codice compilato, specialmente per quanto riguarda la densità di codice;
- vengano realizzati altri frontend per LLVM per supportare alcuni linguaggi strategici (Fortran in primis, ma pure Ada è ancora usato in ambito militare, ad esempio);
- LLDB arrivi a livello di GDB per quanto riguardi il supporto alle maggiori architetture;
- la comunità Clang/LLVM fornisca una nuova glibc (è il prossimo grande progetto);
- Google tiri fuori presto FucsiaOS e lo metta alla base di Android e ChromebookOS;
così le aziende cominceranno a spostarsi su queste tecnologie realmente libere, e la GPL rimarrà confinata sui vecchi progetti che ne fanno uso.

Tanto il trend è già quello: negli ultimi anni i nuovi progetti hanno utilizzato e utilizzano licenze più permissive e libere anziché la viralissima GPL, facendo preoccupare non poco Stallman (a ben ragione).

[calabar]

Originariamente inviato da cdimauro

Hai detto niente: questo significa FORZARE tutto l'altro codice ...

No, non stai forzando nulla, nessuno ti obbliga ad utilizzare quel codice.

Per il resto continuiamo a non capirci, o per lo meno non ti stai sforzando di farlo. Le "cose che andavano chiarite" di cui parli sopra non sono state chiarite, hai semplicemente cercato di riportare i termini verso il significato incompatibile che stavi dando loro prima.

Spiegami bene il tuo punto di vista sul caso Microsoft che citi, perchè non mi pare sia il caso che descrivevo. Qui stai lavorando con il kernel Linux, mi pare pure normale che il progetto funzioni secondo la licenza con cui è stato pensato.
Oltretutto non rientra forse in quei casi, essendo GPLv2, in cui era possibile linkare dinamicamente la libreria come fa nVidia con i suoi driver closed?

Originariamente inviato da cdimauro

Chiaro che ognuno sia libero di abbracciare o meno questa setta.

Ora, al di la del termine inutilmente dispregiativo (tu ti senti forse parte della "setta" che venera il codice chiuso?), il concetto è proprio quello: il software con licenza GPL lo utilizzi se ne condividi la visione e gli scopi, altrimenti sei libero di non usarlo.

Originariamente inviato da cdimauro

L'unico software realmente libero era e rimane quello di dominio pubblico.

Se intendi "libero di farne quello che vuoi" hai sicuramente ragione.
Ma il "software libero" non è questo, implica anche le regole necessarie affinché il software derivato rimanga tale. La "viralità" che a te tanto non piace è la difesa di questa libertà.

Il mio parere è che siano tutte forme di licenza valide, più o meno adatte a seconda degli scopi che si prefigge l'autore, e che demonizzare l'una o l'altra sia semplicemente sinonimo di interessi.

[sonnet]

Originariamente inviato da calabar

No, non stai forzando nulla, nessuno ti obbliga ad utilizzare quel codice.

Per il resto continuiamo a non capirci, o per lo meno non ti stai sforzando di farlo. Le "cose che andavano chiarite" di cui parli sopra non sono state chiarite, hai semplicemente cercato di riportare i termini verso il significato incompatibile che stavi dando loro prima.

Spiegami bene il tuo punto di vista sul caso Microsoft che citi, perchè non mi pare sia il caso che descrivevo. Qui stai lavorando con il kernel Linux, mi pare pure normale che il progetto funzioni secondo la licenza con cui è stato pensato.
Oltretutto non rientra forse in quei casi, essendo GPLv2, in cui era possibile linkare dinamicamente la libreria come fa nVidia con i suoi driver closed?


Ora, al di la del termine inutilmente dispregiativo (tu ti senti forse parte della "setta" che venera il codice chiuso?), il concetto è proprio quello: il software con licenza GPL lo utilizzi se ne condividi la visione e gli scopi, altrimenti sei libero di non usarlo.


Se intendi "libero di farne quello che vuoi" hai sicuramente ragione.
Ma il "software libero" non è questo, implica anche le regole necessarie affinché il software derivato rimanga tale. La "viralità" che a te tanto non piace è la difesa di questa libertà.

Il mio parere è che siano tutte forme di licenza valide, più o meno adatte a seconda degli scopi che si prefigge l'autore, e che demonizzare l'una o l'altra sia semplicemente sinonimo di interessi.

A mio avviso stai sprecando fiato. Cdimauro comprende perfettamente quello che dici, ma fa finta di non capire.

[cdimauro]

Originariamente inviato da calabar

No, non stai forzando nulla, nessuno ti obbliga ad utilizzare quel codice.

Sì, chiaro che non c'è nessun obbligo, ma era nell'ipotesi di utilizzarlo che ovviamente viene fuori la viralità.

Per il resto continuiamo a non capirci, o per lo meno non ti stai sforzando di farlo. Le "cose che andavano chiarite" di cui parli sopra non sono state chiarite, hai semplicemente cercato di riportare i termini verso il significato incompatibile che stavi dando loro prima.

Alcuni punti non erano affatto chiari, invece. Per altri tu intendevi una cosa diversa.

Spiegami bene il tuo punto di vista sul caso Microsoft che citi, perchè non mi pare sia il caso che descrivevo. Qui stai lavorando con il kernel Linux, mi pare pure normale che il progetto funzioni secondo la licenza con cui è stato pensato.

Non ho i dettagli del caso adesso, ma ricordo che Microsoft rilasciò la prima versione del suo hypervisor per Linux usando del codice GPL, ma non rilasciandone il codice. Da cui la questione.

Poi si può anche lavorare col kernel, ma senza necessariamente lasciare che il tuo codice diventi GPL. Nei link che ho postato prima vengono elencate le modalità in cui ciò non avviene (ma è un casino da implementare).

Oltretutto non rientra forse in quei casi, essendo GPLv2, in cui era possibile linkare dinamicamente la libreria come fa nVidia con i suoi driver closed?

A quanto pare no. Per lo meno con la soluzione che avevano utilizzato.

Ora, al di la del termine inutilmente dispregiativo (tu ti senti forse parte della "setta" che venera il codice chiuso?),

E' il termine corretto perché è così che è stata concepita la licenza e il modo in cui l'ha propagandata (e continua a fare) il suo creatore in giro per il mondo.

Non mi sento parte di nessuna setta perché non propagando né venero il codice chiuso.

il concetto è proprio quello: il software con licenza GPL lo utilizzi se ne condividi la visione e gli scopi, altrimenti sei libero di non usarlo.

Questo era già scontato.

Se intendi "libero di farne quello che vuoi" hai sicuramente ragione.
Ma il "software libero" non è questo, implica anche le regole necessarie affinché il software derivato rimanga tale. La "viralità" che a te tanto non piace è la difesa di questa libertà.

Allora meglio non parlare di libertà, perché significa snaturare completamente il significato di questa parola.

Il software di pubblico dominio è quello per cui calza il significato di libertà.

Le GPL si trovano al lato opposto: sono estremamente vincolate e vincolanti.

Sì, che ciò avvenga per i fini per cui è stata concepita la licenza non ci piove. D'altra parte anche il propagandato copyleft si basa proprio sull'odiato copyright per blindare legalmente la licenza.

Il mio parere è che siano tutte forme di licenza valide, più o meno adatte a seconda degli scopi che si prefigge l'autore, e che demonizzare l'una o l'altra sia semplicemente sinonimo di interessi.

Fino alla virgola siamo d'accordo. Dopo no, perché è una tua personale conclusione, che non ha fondamento.

Infatti demonizzare la GPL non implica che necessariamente dietro ci siano degli interessi. Tant'è che ho fornito delle precise motivazioni per cui sono assolutamente contro, e non c'è niente di interesse in merito, se non puramente come programmatore.

Originariamente inviato da sonnet

A mio avviso stai sprecando fiato. Cdimauro comprende perfettamente quello che dici, ma fa finta di non capire.

Nessuna finta. Forse non ti è chiaro che "semplicemente" sono contro le licenze GPL, e ne ho ben esposto le motivazioni.

[PLAYsWITCH]

Sto leggendo varie info a titolo di curiosità, sia la storia di Stallman che di MS.
Sia la storia di OSI che la FSF.
Alcune problemi francamente non li capisco.

1) Non capisco il problema della viralità della GPL. Uno sviluppatore e' libero di registrare il proprio lavoro sotto questa licenza. Se uno non la condivide non prende il suo codice. Mi pare di una semplicità lapalissiana.

2) Siete sicuri che sia veramente virale la GPL?
Ci sono esempi dove non mi pare che questo si verifichi.
Correggetemi se sbaglio ma per esempio il sistema operativo di Apple non e' basato su Unix?
Il SO della playstation non e' sempre su FreeBSD?
Edge non e' basato su Chromium?

Fa ridere chi critica l'open source o lo considera il male se poi lo usa a scopo di lucro.

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da PLAYsWITCH

2) Siete sicuri che sia veramente virale la GPL?
Ci sono esempi dove non mi pare che questo si verifichi.
Correggetemi se sbaglio ma per esempio il sistema operativo di Apple non e' basato su Unix?

Unix non è un sistema operativo ma tuttalpiù una famiglia di sistemi operativi e non è GPL.

Il SO della playstation non e' sempre su FreeBSD?

FreeBSD non è GPL.

Edge non e' basato su Chromium?

Chromium non è GPL.

Fa ridere chi critica l'open source o lo considera il male se poi lo usa a scopo di lucro.

E chi sarebbe?

[PLAYsWITCH]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Chromium non è GPL.

Edge, essendo basato su Chromium, di conseguenza contiene molti componenti sotto GPL, uno su tutti il codec FFmpeg che serve per la codifica dei flussi video. Oppure alcuni componenti Netscape.
C'e' scritto nelle info di edge stesso.
Se fosse virale allora tutto edge dovrebbe passare a licenza GPL.

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

E chi sarebbe?

[cdimauro]

Originariamente inviato da PLAYsWITCH

1) Non capisco il problema della viralità della GPL. Uno sviluppatore e' libero di registrare il proprio lavoro sotto questa licenza. Se uno non la condivide non prende il suo codice. Mi pare di una semplicità lapalissiana.

E mi pare che nessuno questo l'abbia negato.

2) Siete sicuri che sia veramente virale la GPL?

I link li ho portati e sono presi direttamente dalla fonte: basta leggerli.

Ci sono esempi dove non mi pare che questo si verifichi.
Correggetemi se sbaglio ma per esempio il sistema operativo di Apple non e' basato su Unix?
Il SO della playstation non e' sempre su FreeBSD?
Edge non e' basato su Chromium?

Su questi ti hanno risposto: quelle che hai citato sono tutte licenze non virali. Quindi l'esatto opposto della GPL. Sono chiamate anche "commercial-friendly".

Fa ridere chi critica l'open source o lo considera il male se poi lo usa a scopo di lucro.

Esempi? Perché è proprio per come l'hai scritta che fa ridere, visto che non ci sono casi del genere.

Originariamente inviato da PLAYsWITCH

Edge, essendo basato su Chromium, di conseguenza contiene molti componenti sotto GPL, uno su tutti il codec FFmpeg che serve per la codifica dei flussi video. Oppure alcuni componenti Netscape.
C'e' scritto nelle info di edge stesso.
Se fosse virale allora tutto edge dovrebbe passare a licenza GPL.

A quanto pare non ho ancora l'ultimo Edge basato su Chromium e non posso controllare, comunque bisogna vedere come venga come vengano utilizzati quei componenti GPL.
Delle scappatoie ci sono (complicate da gestire, ma si può fare), e sono riportate anche nella FAQ della GPL.

[PLAYsWITCH]

Originariamente inviato da cdimauro

Esempi? Perché è proprio per come l'hai scritta che fa ridere, visto che non ci sono casi del genere.

L'esempio e' proprio questo articolo di Hwupgrade.
MS in passato ha criticato l'open source,considerandolo un cancro.
Tanto e' che ora fanno retromarcia dicendo che si sono sbagliati.

https://www.punto-informatico.it/bal...nux-un-cancro/
https://www.lffl.org/2013/08/secondo...ux-era-un.html
https://www.pcprofessionale.it/news/...source-cancro/

La vertià e' che prima Linux minacciava il loro impero, ora non e' piu una minaccia e gli conviene pure visto che per esempio il loro browser e' basato su un progetto open source
E' lapalissiano che il browser sia strumento per accedere ai loro servizi , per esempio e' discretamente vincolato al loro account e bing, e passa spot pubblicitari, vedi il banner a destra quando usi outlool da web.
Questione di soldi.. quando Linux era una minaccia per il loro impero economico era cancro ora che fanno business in modo differente va bene.

p.s. e' normale che le aziende navighino dove tira il vento, non sono Onlus. Semplicemente fa ridere che quando Linux e' minaccia economica e' cancro ora che non lo e' piu sono baci e abbracci.

[PLAYsWITCH]

Originariamente inviato da cdimauro

E mi pare che nessuno questo l'abbia negato.


Delle scappatoie ci sono (complicate da gestire, ma si può fare), e sono riportate anche nella FAQ della GPL.

Quindi non capisco il problema.
Chi fa software e' libero di decidere come gestire la licenza.
Se non ti sta bene non lo usi , se lo vuoi usare probabilmente ci sono scappatoie per farlo che possano soddisfare le tue esigenze.

[cdimauro]

Originariamente inviato da PLAYsWITCH

L'esempio e' proprio questo articolo di Hwupgrade.
MS in passato ha criticato l'open source,considerandolo un cancro.
Tanto e' che ora fanno retromarcia dicendo che si sono sbagliati.

https://www.punto-informatico.it/bal...nux-un-cancro/
https://www.lffl.org/2013/08/secondo...ux-era-un.html
https://www.pcprofessionale.it/news/...source-cancro/

OK, è chiaro adesso. A parte il fatto che in realtà Ballmer () volesse intendere in realtà la GPL, pensavo che ti riferissi a qualcuno dei presenti.

La vertià e' che prima Linux minacciava il loro impero, ora non e' piu una minaccia e gli conviene pure visto che per esempio il loro browser e' basato su un progetto open source
E' lapalissiano che il browser sia strumento per accedere ai loro servizi , per esempio e' discretamente vincolato al loro account e bing, e passa spot pubblicitari, vedi il banner a destra quando usi outlool da web.
Questione di soldi.. quando Linux era una minaccia per il loro impero economico era cancro ora che fanno business in modo differente va bene.

p.s. e' normale che le aziende navighino dove tira il vento, non sono Onlus. Semplicemente fa ridere che quando Linux e' minaccia economica e' cancro ora che non lo e' piu sono baci e abbracci.

"Parigi val bene una messa..."

Originariamente inviato da PLAYsWITCH

Quindi non capisco il problema.
Chi fa software e' libero di decidere come gestire la licenza.
Se non ti sta bene non lo usi , se lo vuoi usare probabilmente ci sono scappatoie per farlo che possano soddisfare le tue esigenze.

Scusami, ma quante volte lo dovete scrivere, e quante volte devo ripetere che è ovvio che sia così?

La viralità della GPL esiste nel momento in cui si dovesse prendere in considerazione di usarla, altrimenti non staremmo qui a parlarne.

E' lapalissiano che se ne sei consapevole e non ti piace, non la usi. Sic et simpliciter.

[calabar]

Originariamente inviato da cdimauro

E' il termine corretto perché è così che è stata concepita la licenza e il modo in cui l'ha propagandata (e continua a fare) il suo creatore in giro per il mondo.
Non mi sento parte di nessuna setta perché non propagando né venero il codice chiuso.

Guarda che il fatto che il creatore sembri un santone non fa di chi vuole utilizzare la GPL una setta. Perché è chiaro il parallelo da cui nasce il termine usato, che rimane usato a proposito, come quando si usa "Microzoz" e termini dispregiativi simili.
Fidati che neanche chi sceglie il GPL si sente parte di una setta, esattamente come tu non ti senti parte della "setta" del codice chiuso.
PS: in realtà stai propagandando parecchio, non te ne rendi neppure conto?

Originariamente inviato da cdimauro

Allora meglio non parlare di libertà, perché significa snaturare completamente il significato di questa parola.

Al contrario, la libertà è sempre stata legata a leggi e vincoli atti a tutelarla e a non invadere la libertà degli altri. Per il codice libero è esattamente lo stesso, ma tu pretendi che tale libertà la abbia solo chi intende sfruttarlo per ciò che desidera senza dover rendere conto a nulla e nessuno.

Originariamente inviato da cdimauro

Fino alla virgola siamo d'accordo. Dopo no, perché è una tua personale conclusione, che non ha fondamento.

Che fosse una mia personale valutazione credo sia lapalissiano dall'incipit della frase, ma ha decisamente il suo fondamento.

[PLAYsWITCH]

Originariamente inviato da cdimauro

La viralità della GPL esiste nel momento in cui si dovesse prendere in considerazione di usarla, altrimenti non staremmo qui a parlarne.

E' lapalissiano che se ne sei consapevole e non ti piace, non la usi. Sic et simpliciter.

Continuo a non capire il problema ..
cmq a me pare che il dilemma sia risolto al 100%

1) La GPL esiste ed e' giusto che esista, essendo lo sviluppatore titolare dei diritti di sfruttamento economico per quanto riguarda il suo lavoro (E' lui quindi che ne definisce il regime giuridico di circolazione e le limitazioni nell'utilizzo e nella cessione dell'opera, come dice wikipedia) - Sic et simpliciter
2) La usa chi la vuole usare e chi la usa ne rispetta le regole - Sic et simpliciter
3) Chi non ne condivide i principi non la usa - Sic et simpliciter

[cdimauro]

Originariamente inviato da calabar

Guarda che il fatto che il creatore sembri un santone non fa di chi vuole utilizzare la GPL una setta. Perché è chiaro il parallelo da cui nasce il termine usato, che rimane usato a proposito, come quando si usa "Microzoz" e termini dispregiativi simili.

Fidati che neanche chi sceglie il GPL si sente parte di una setta, esattamente come tu non ti senti parte della "setta" del codice chiuso.
PS: in realtà stai propagandando parecchio, non te ne rendi neppure conto?

Se ti riferisci alla mia propaganda anti-GPL, sì: ne sono assolutamente consapevole.

Al contrario, la libertà è sempre stata legata a leggi e vincoli atti a tutelarla e a non invadere la libertà degli altri. Per il codice libero è esattamente lo stesso, ma tu pretendi che tale libertà la abbia solo chi intende sfruttarlo per ciò che desidera senza dover rendere conto a nulla e nessuno.

Libertà:

"1. a. L’esser libero, lo stato di chi è libero
[...]
b. In senso astratto e più generale, la facoltà di pensare, di operare, di scegliere a proprio talento, in modo autonomo; cioè, in termini filosofici, quella facoltà che è il presupposto trascendentale della possibilità e della libertà del volere, che a sua volta è fondamento di autonomia, responsabilità e imputabilità dell’agire umano nel campo religioso, morale, giuridico
[...]
2. Con sign. più limitati: a. L’esser libero da vincoli, freni o impedimenti
[...]
1. a. [l'essere libero nell'agire e nello scegliere]"

La mia concezione della libertà è perfettamente coerente col significato che le viene attribuito nella lingua italiana.

Che fosse una mia personale valutazione credo sia lapalissiano dall'incipit della frase, ma ha decisamente il suo fondamento.

No, che non ce l'ha. Mi quoto:

"demonizzare la GPL non implica che necessariamente dietro ci siano degli interessi"

logica alla mano.

Originariamente inviato da PLAYsWITCH

Continuo a non capire il problema ..
cmq a me pare che il dilemma sia risolto al 100%

1) La GPL esiste ed e' giusto che esista, essendo lo sviluppatore titolare dei diritti di sfruttamento economico per quanto riguarda il suo lavoro (E' lui quindi che ne definisce il regime giuridico di circolazione e le limitazioni nell'utilizzo e nella cessione dell'opera, come dice wikipedia) - Sic et simpliciter
2) La usa chi la vuole usare e chi la usa ne rispetta le regole - Sic et simpliciter
3) Chi non ne condivide i principi non la usa - Sic et simpliciter

Appunto: l'avevo già detto in tutte le salse.

[marcram]

Originariamente inviato da calabar

Al contrario, la libertà è sempre stata legata a leggi e vincoli atti a tutelarla e a non invadere la libertà degli altri. Per il codice libero è esattamente lo stesso, ma tu pretendi che tale libertà la abbia solo chi intende sfruttarlo per ciò che desidera senza dover rendere conto a nulla e nessuno.

Originariamente inviato da cdimauro

Libertà:

"1. a. L’esser libero, lo stato di chi è libero
[...]
b. In senso astratto e più generale, la facoltà di pensare, di operare, di scegliere a proprio talento, in modo autonomo; cioè, in termini filosofici, quella facoltà che è il presupposto trascendentale della possibilità e della libertà del volere, che a sua volta è fondamento di autonomia, responsabilità e imputabilità dell’agire umano nel campo religioso, morale, giuridico
[...]
2. Con sign. più limitati: a. L’esser libero da vincoli, freni o impedimenti
[...]
1. a. [l'essere libero nell'agire e nello scegliere]"

La mia concezione della libertà è perfettamente coerente col significato che le viene attribuito nella lingua italiana.

Il concetto fanciullesco di libertà che segui è una nozione ideale solo in ambito individualistico, perché se si parla di libertà collettiva ci devono per forza essere delle regole da imporre agli individui, affinché la loro libertà personale non intacchi la libertà degli altri.

Secondo il tuo ragionamento, dovresti essere libero di prendere il "codice libero" e cancellarlo da ogni piattaforma, ad esempio. Oppure prenderlo, brevettarlo, e impedire agli altri di usarlo se non dietro pagamento...
Concretamente, il termine "libero" ha sempre un'accezione castrata rispetto al significato astratto...