La tecnologia V-NAND 3D diventa realtà: Samsung presenta il primo SSD da 960GB

[rockroll]

Originariamente inviato da ulk

Boh, basta guardare l'evoluzione dei prezzi, senza contare che l'HD meccanico è il vero collo di bottiglia degli attuali PC.
Io spero che la cosa acceleri, non sentirò la mancanza degli Hd e tra non molto neanche dei suppori su CD/DVD/Blu Ray e si sono morti anche loro.

Si, aspetta e spera nell'evoluzione dei prezzi: sai benissimo che, una volta disponibile la produzione consumer, il prezzo è determinato molto più dalle caratterisiche di elite e di esclusività del prodotto che dal vero costo di produzione (Apple insegna, vero o no?).
Sui supporti ottici invece ti do pienamente ragione: per me non avrebbero mai dovuto esistere delle cavolate così lente, inefficienti, limitate ed inaffidabili: bastava potenziare adeguatamente la tecnologia dei floppy, tipo i mai apprezzati IOmega/zip di una volta, ora ampiamente soppiantabili dalle pennette USB, che da quando esistono hanno reso ridicolo l'utilizzo dei supporti ottici; le pennette si, che dovrebbero calare di prezzo drasticamente, e potrebbero, se non ci fosse quel discorso dove Apple insegna....

Il collo di bottiglia su HDD c'è se non lo sai evitare: certo se metti tutto sullo stesso volume HDD, magari unico come accade nella stragrande maggioranza delle configurazioni consumer, la povera testina impazzisce per spostarsi continuamente tra aree di sistema, aree di servizio, aree dati ...
Fai una prova su volumi HDD ben deframmentati: duplicati un file sullo stesso volume, che al 99% contiene anche il sistema, e confronta quanto ci mette se lo stesso file risiede su altro volume e lo copi su un terzo volume... avrai un rapporto come minimo di 1 a 10, scusa se è poco. La differenza aumenta di molto con cattiva deframmentazione.

Morale della favola, il vero utilizzo di SSD, almeno per noi consumers, può essere riferito al solo sistema operativo, magari ridotto all'osso; ma anche senza particolare ottimizzazione, con 32 giga ne basta ed avanza anche per sistemi assurdamente dispendiosi come i windows dopo XP...
Il resto della vostra capacità disco andrebbe distribuito su vari HDD non necessariamente ultracapienti, ma con accessi ben distribuiti tra loro; se vi organizzate così, senza timori di andare contro corrente... vi accorgete che non avete proprio bisopgno di altro, e vi renderte anche conto che l'SSD, assurde paginazioni a parte, vi dà vantaggio quasi esclusivamente in fase di lancio di un'applicazione, dandovi sensazioni di reattività immediata, ma tutto il resto dell'elaborazione, magari pesantissima, non ne viene praticamente influenzato.
E pensate inoltre che gli assurdi sistemi post XP si sforzano di apparire scattanti proprio con dispendiosissimi trucchi per eseguire velocemete il lancio dell'applicazione... (e magari questo per voi è evoluzione?). E pensate inoltre che adesso HDD esterni USB 3.O ve li tirano dietro e se non vi scansate in tempo ve li beccate dritti in fronte... e mi raccomando non andate a cercare cavolate come le connessioni propietarie ed elitarie TB dell'ineffabile Intel... alla larga, se non vi puzzano proprio i soldi a fronte di nessun vantaggio pratico.

Volete SSD da 1 TB circa? svenatevi pure, io oltre i 32 GB non ne sento il bisogno.

[ulk]

Originariamente inviato da rockroll

Morale della favola, il vero utilizzo di SSD, almeno per noi consumers, può essere riferito al solo sistema operativo, magari ridotto all'osso; ma anche senza particolare ottimizzazione, con 32 giga ne basta ed avanza

Ehm sei rimasto un po indietro, solo la mia micro SD è da 64 Gb.

[marchigiano]

Originariamente inviato da jined

Secondo me, ci sarà ancora spazio per gli HDD, per lo storage esterno alimentato...un pò come sta succedendo adesso in effetti, gli HDD vengono promossi come storage esterno da 2.5 o 3.5 in tutte le salse, mentre per reperire un HDD Interno, serve sempre un backorder perchè quasi nessuno ne fa più stock.

Ognuno tragga le sue conclusioni da questi indizi.

Appena i supermercati inizieranno a vendere PC Laptop low cost, forniti di serie con un SSD.. la morte degli HDD sarà ufficialmente decretata.

se cala la produzione di hdd aumenta il prezzo perchè ci sono minori economie di scala, al contrario per la maggior richiesta di ssd, in effetti gli hdd potrebbero scomparire per questo motivo, ma non prima di 5-10 anni

Originariamente inviato da rockroll

"Brutto"? non dirlo a me che ho 5000 film stoccati su HDD esterni (oltre 5 TB, attualmente acquistabili con 250 €); quanto avrei speso su SSD?

una media di 1gb l'uno? pessima qualità...

[ulk]

Originariamente inviato da marchigiano

una media di 1gb l'uno? pessima qualità...

In effetti su uno schermo attuale FHD si vedono malissimo, almeno 720 p

[Littlesnitch]

Originariamente inviato da calabar

Provate a cercare notizie sulla tecnologia HAMR per gli hard disk meccaniche e le stime sulla capienza per i prossimi anni.
Anzi, vi do una mano io linkando un articolo di questo sito: click.

Se WD e Segate non decidono in un impeto masochistico di addormentare il mercato degli hard disk come stanno facendo ora, ho idea che gli SSD non raggiungeranno gli hard disk ancora per molto tempo.

A mio parere questo potrebbe succedere solo con l'abbandono delle NAND e l'adozione di tecnologie ben più promettenti, e già ora c'è parecchia carne al fuoco (ma da qui ad arrivare sul mercato a prezzi decenti...)

Non credo che gli HDD possano sopravvivere solo con capienze record rispetto agli svantaggi che si portano dietro come lentezza. Il problema è che in Italia le connessioni sono rimaste al paleolitico ma il mondo sta evolvendo sui contenuti cloud o on demand perciò non serve stoccare Tb di film e foto. Io ho 3 SSD e un HDD che presto toglierò nel PC. 1 SSD di sistema, 1 per i giochi e 1 per il resto dei dati che tengo a breve termine e ho un HDD da 1Tb dove conservo archivi, foto e altre cose che è per metà libero. Percio ho 768Gb di SSD e 1 Tb di storage e ne utilizzo circa il 60%.
certo ho la fortuna di non vivere stabilmente in Italia e di non avere una 7 mega teorica dove per scaricarmi un Film in HD devo cominciare 3 giorni prima, ho una connessione 100Mb reale e un Blu ray viene giù in un'oretta.

Originariamente inviato da rockroll

"Brutto"? non dirlo a me che ho 5000 film stoccati su HDD esterni (oltre 5 TB, attualmente acquistabili con 250 €); quanto avrei speso su SSD?
Per me sono un "buon" ricordo di un grande passato. Se il futuro sarà all'altezza è tutto da vedersi.

La smania di vedere superato un passato ancora valido porta comunque a distorsioni di mercato e di libertà di scelta, a fronte di vantaggi solo in certe condizioni e al momento tutti da dimostrare.

Beh ma stoccare 5000 film da 1Gb non ha molto senso. Fai prima a scaricarlo.

[maumau138]

Originariamente inviato da LMCH

Solo 1 anno per gli SSD non alimentati ?
Ma lo standard per le memorie flash non è circa 10 anni ?

Per gli HDD sei sicuro che il limite sia di 5 anni per degrado del dato memorizzato su supporto magnetico ?

Oltre a problemi di stiction ("aderenze" tra parti meccaniche lasciate in contatto troppo a lungo) credo che l'altro vero problema sia che tutti gli hdd hanno un microcontroller con firmware su flash-eprom (quindi anche se non memorizzano i dati su flash-eprom, nel momento in cui gli si fotte la flash per degrado dei dati memorizzati si perdono anche i dati su disco a meno di rivolgersi a ditte specializzate).

La data retention degli SSD dipende dal tipo di cella e dal processo produttivo, gli SLC hanno valori maggiori degli MLC e più si scende con i nm più si riduce il valore. Mi pare che gli SLC a 90nm avessero una data retention di circa dieci anni, poi scesa con il passaggio agli MLC e ai nuovi processi produttivi (così come è diminuito il numero massimo di cicli di scrittura per singola cella).
Per ora ho trovato questo link, non c'è molto ma non dispero di trovare qualcos'altro.
Per quanto riguarda gli HDD la data retention dipende dalla densità del piatto, ma anche qui vado a memoria, se trovo qualche dato lo metto.
Per i nastri è più facile, sono garantiti per x anni (a temperatura controllata), ed è una caratteristica pubblicizzata.

[fnotarco]

mi dispiace contraddirvi ma gia qualche mese fa fu data notizia di studi di dischi di tipo "Classico" diciamo, con lettura laser con velocita'molto elevate da rimpiazzare gli SSD e capacita' superiori a quelle attuali a parita' di dischi interni, non se ne e' sentito piu' nulla e sospetto che ci faranno comprare per anni gli SSD come unica risorsa per poi propinarci questi dischi esclusivi che gia esistono. e noi polli a comprare l'ultima novita',

notizia http://www.megalab.it/1522/l-hard-di...globa-il-laser

[LMCH]

Originariamente inviato da maumau138

Per quanto riguarda gli HDD la data retention dipende dalla densità del piatto, ma anche qui vado a memoria, se trovo qualche dato lo metto.

So che cala ma 5 anni per dati su un supporto magnetico su disco rigido mi sembra un valore troppo basso.
Che io ricordi i punti deboli erano il motore/attuatore e la flash.
In particolare se si lascia l'hard disk spento per anni la stiction di solito "uccide" il meccanismo di rotazione e l'attuatore della testina.

[calabar]

Originariamente inviato da fnotarco

mi dispiace contraddirvi ma gia qualche mese fa fu data notizia di studi di dischi di tipo "Classico" diciamo, con lettura laser con velocita'molto elevate da rimpiazzare gli SSD e capacita' superiori a quelle attuali a parita' di dischi interni, non se ne e' sentito piu' nulla e sospetto che ci faranno comprare per anni gli SSD come unica risorsa per poi propinarci questi dischi esclusivi che gia esistono. e noi polli a comprare l'ultima novita',

notizia http://www.megalab.it/1522/l-hard-di...globa-il-laser

Hai linkato un articolo del 2007, e finora non si è ancora visto nulla.
Oltretutto i paragoni vengono fatti con i dischi di allora, ormai 6 anni fa.

Ultimo ma non meno importante, ciò che permette agli SSD di ridurre enormemente il collo di bottiglia delle memorie non volatili non è la velocità di trasferimento, ma la latenza.
Nessun disco meccanico potrà mai ottenere risultati di quel tipo, proprio a causa della presenza di parti meccaniche che introducono elevati tempi di latenza.
Per cui, anche nella migliore delle ipotesi, questi dischi difficilmente manderanno in pensione gli SSD, per il semplice fatto che non garantiranno prestazioni adeguate laddove l'SSD eccelle.

[Marco71]

L'introduzione delle unità S.S.D andrebbe vista non come fa la quasi totalità anche dei power users alla stregua di una lotta darwiniana per far soccombere il paradigma Winchester...ma...
Come introduzione di un ulteriore livello nella piramide della gerarchia di memoria/e esistente.
Gli hard disk winchester coesisteranno per tempo ancora..come soluzione near line storage ad esempio.
Certo che subdolamente c'è anche una pratica operata proprio dai costruttori di hard disk "tradizionali" (secondo me proprio per l'avvicendamento alla nuova tecnologia a stato solido) ovvero nelle unità per notebook ad esempio la programmazione del sistema interno di risparmio energetico ad un livello molto ma molto aggressivo.
Che porta l'unità se l'utente non ne è a conoscenza del superamento della soglia dei circa 600000 cicli di load/unload previsti da S.M.A.R.T.
Mi chiedo quanti degli utenti entusiasti che propendono sempre per le S.S.D conoscano davvero la loro vita media utile al di là dei meri dati di MTBF che vengono oggi sbandierati in senso negativo solo per i tradizionali H.D.

Marco71.