Svelato il mistero dei dischi volanti?

[hibone]

Originariamente inviato da Doraneko

L'Harrier è più nuovo e si muove in tutte le direzioni ma a velocità ridicole.

Ovviamente parlo da ignorante, ma secondo me il limite alla velocità laterale verrebbe in primis dal pilota, più che dalla conformazione del veicolo, per quello credo che gli spostamenti laterali mi sembrano improbabili ad alta velocità e quindi trovo strano che la conformazione circolare sia dovuto alla ricerca di un veicolo capace di tali manovre. Però non voglio insistere, era solo un'osservazione buttata la. Alla fine sono elucubrazioni senza costrutto, visto che parliamo di progetti risalenti a tempi dove l'unica soluzione collaudata era probabilmente il propulsore ad elica

Hanno fatto gli esperimenti, che non abbiano portato avanti quel design (o che non abbiano avuto la necessità di farlo) è abbastanza significativo.

In effetti può darsi che l'avionica come la conosciamo ( o meglio la conoscono ) oggi, all'epoca non esisteva neppure.

Che venisse fatta ricerca era palese e sarebbe stato inutile nasconderlo.

infatti mi riferivo allo stato della ricerca, cioè evitare che i progressi venissero alla luce per evitare la nascita di contromisure.

Qualcosa inoltre veniva fatto trapelare apposta secondo me, per avere l'effetto deterrente...oltre che per fare della guerra psicologica (vedi anche la corsa allo spazio).
Immagina che si metta in giro la voce che gli USA hanno in mano della tecnologia aliena e che nello stesso periodo iniziano a girare foto/voci che gli USA stanno sperimentando delgi aerei a forma di disco.

Non dico che non sia così, ma le intelligenze russa e americana che giocano agli alieni non ce li vedo. Krusciov che si spaventa per via degli alieni o un Putin che fa finta di avere gli omini verdi in casa mi paiono scene da sit-com

Per carità non escludo niente, visto che in tempi successivi hanno fatto ricerca anche sui poteri psichici, però mi pare irrealistico.

Come dici tu, potrebbe essere uno specchietto per le allodole per distrarre i russi da qualcos'altro ma potrebbe anche essere che servisse a far loro paura.

Più che da qualcos'altro in generale parlo dell'effettivo stato della ricerca. Fanno credere di non avere strumenti di spionaggio sofisticati cazzeggiando, poi in realtà nascosto nell'hangar hanno i primi jet mai sviluppati.

Se non erro con gli sthealth è stato così, hanno cioè negato la loro esistenza fino a quando non è stato più possibile, e magari sono passati anni da quando l'aereo è stato messo a punto.

In ogni caso ripeto, sono elucubrazioni senza costrutto basate sulla probabilità che qualcosa sia plausibile o meno, tutto materiale altamente volatile insomma. Niente di cui dibattere se sia vero o falso, la mia era una mera opinione, senza la presunzione che fosse corretta

[Doraneko]

Originariamente inviato da hibone

Ovviamente parlo da ignorante, ma secondo me il limite alla velocità laterale verrebbe in primis dal pilota, più che dalla conformazione del veicolo, per quello credo che gli spostamenti laterali mi sembrano improbabili ad alta velocità e quindi trovo strano che la conformazione circolare sia dovuto alla ricerca di un veicolo capace di tali manovre. Però non voglio insistere, era solo un'osservazione buttata la. Alla fine sono elucubrazioni senza costrutto, visto che parliamo di progetti risalenti a tempi dove l'unica soluzione collaudata era probabilmente il propulsore ad elica

Non vuoi insistere tu e non voglio farlo neanch'io, stiamo parlando di quando quel settore era agli albori. Per cercare di capire quel design bisognerebbe sapere prima di tutto ciò che volevano ottenere e poi sapere fino a dove arrivavano le loro conoscenze a quel tempo (perchè se non sappiamo dove erano arrivati con la ricerca, adesso penseremmo che sono stati stupidi a scartare certe soluzioni che magari invece sono state inventate successivamente).

Originariamente inviato da hibone

infatti mi riferivo allo stato della ricerca, cioè evitare che i progressi venissero alla luce per evitare la nascita di contromisure.

E' che anche se i russi avessero saputo cosa erano in grado di fare gli americani, non penso che avrebbero potuto elaborare delle contromisure se non sapevano come quelle cose riuscivano a farle.E' solo una mia opinione, però aggiungerei anche che prima di poter inventare delle contromisure contro una tecnologia, devi prima sviluppare quella tecnologia per poter testare lo stato di avanzamento delle contromisure che stai elaborando.
Per esempio, se so che il mio nemico ha i giubbotti antiproiettile e voglio sviluppare dei proiettili che li perforano, devo prima avere dei giubbotti antiproiettile miei, o rubandoli o costruendomeli, in modo da usarli per testare i miei nuovi proiettili perforanti.

Originariamente inviato da hibone

Non dico che non sia così, ma le intelligenze russa e americana che giocano agli alieni non ce li vedo. Krusciov che si spaventa per via degli alieni o un Putin che fa finta di avere gli omini verdi in casa mi paiono scene da sit-com

Per carità non escludo niente, visto che in tempi successivi hanno fatto ricerca anche sui poteri psichici, però mi pare irrealistico.

Posso capire
E' che te ci pensi col senno di poi, al tempo magari ci credevano.Tra l'altro poteva essere un ottimo modo per sviare eventuali talpe/spie all'interno del sistema militare/governativo americano, un modo per tenere occupata l'intelligence russa e far sperperare all'URSS le proprie risorse.

Originariamente inviato da hibone

In ogni caso ripeto, sono elucubrazioni senza costrutto basate sulla probabilità che qualcosa sia plausibile o meno, tutto materiale altamente volatile insomma. Niente di cui dibattere se sia vero o falso, la mia era una mera opinione, senza la presunzione che fosse corretta

Sono cose interessanti comunque, le ricerche fatte nella guerra fredda sono tra le più affascinanti nella storia dell'uomo, visto che è stata una guerra i fondi a disposizione erano immensi e visto che era "fredda" non si sono distrutti tra loro.

[sbudellaman]

Originariamente inviato da Doraneko

Se non avessero scrupoli, rapirebbero e basta, senza riportare indietro nessuno.

Ma non avrebbe senso, se non rilasciano il rapito si inizia ad indagare sulla sua scomparsa... si creerebbe un casino immane tutto a loro svantaggio. Così invece è l'ideale: chi dice d'esser rapito viene preso per pazzo, l'addotto stesso crede va dallo psicologo perchè pensa di avere problemi mentali. Viceversa si aprirebbe un indagine sui scomparsi che ha una piccola probabilità di scoprire qualcosa.
Sul perchè rapire un essere umano... dipende da ciò che vogliono, e qui si dovrebbero fare le ipotesi più fantasiose.

Ok, partendo dal presupposto che gli alieni sanno aspettare...perchè allora continuerebbero a venire qua?Statevene distanti e basta ad aspettare il vostro "momento giusto", no?
Tra l'altro, se volessero studiarci in incognito, perchè farlo proprio adesso che siamo sviluppati al punto da poter rilevarli, fotografarli, ecc..?

Magari invece ci sono sempre stati. Magari addirittura c'è stato un tempo in cui un contatto è stato possibile senza ripercussioni, vedi antiche popolazioni che parlano di dei scesi dal cielo... tanto per dire diversi "addotti" parlano di esseri simili alle divinità egizie, dato che parliamo di cose fantastiche

Io sono dell'opinione che gli alieni esistano da qualche parte, che invece siano venuti a trovarci lo ritengo molto ma molto improbabile.

certo

Che siano venuti qua senza manifestrsi invece lo ritengo praticamente impossibile.

Beh questo dipende dai loro scopi. Magari per loro non è stata neanche una grande fatica arrivare, chissà.

[!fazz]

Originariamente inviato da hibone

Ovviamente parlo da ignorante, ma secondo me il limite alla velocità laterale verrebbe in primis dal pilota, più che dalla conformazione del veicolo, per quello credo che gli spostamenti laterali mi sembrano improbabili ad alta velocità e quindi trovo strano che la conformazione circolare sia dovuto alla ricerca di un veicolo capace di tali manovre. Però non voglio insistere, era solo un'osservazione buttata la. Alla fine sono elucubrazioni senza costrutto, visto che parliamo di progetti risalenti a tempi dove l'unica soluzione collaudata era probabilmente il propulsore ad elica




In effetti può darsi che l'avionica come la conosciamo ( o meglio la conoscono ) oggi, all'epoca non esisteva neppure.



infatti mi riferivo allo stato della ricerca, cioè evitare che i progressi venissero alla luce per evitare la nascita di contromisure.



Non dico che non sia così, ma le intelligenze russa e americana che giocano agli alieni non ce li vedo. Krusciov che si spaventa per via degli alieni o un Putin che fa finta di avere gli omini verdi in casa mi paiono scene da sit-com

Per carità non escludo niente, visto che in tempi successivi hanno fatto ricerca anche sui poteri psichici, però mi pare irrealistico.



Più che da qualcos'altro in generale parlo dell'effettivo stato della ricerca. Fanno credere di non avere strumenti di spionaggio sofisticati cazzeggiando, poi in realtà nascosto nell'hangar hanno i primi jet mai sviluppati.

Se non erro con gli sthealth è stato così, hanno cioè negato la loro esistenza fino a quando non è stato più possibile, e magari sono passati anni da quando l'aereo è stato messo a punto.

In ogni caso ripeto, sono elucubrazioni senza costrutto basate sulla probabilità che qualcosa sia plausibile o meno, tutto materiale altamente volatile insomma. Niente di cui dibattere se sia vero o falso, la mia era una mera opinione, senza la presunzione che fosse corretta

non proprio l'harrier è si un aereo vtvl ma in configurazione da decollo verticale l'intera potenza del pegasus basta a malapena a permettere il decollo dell'aereo, e neanche a pieno carico visto che se caricato al massimo di armi e carburante deve decollare lanciato (esattamente come decolla dalle nostre portaelicotteri che sono dotate di pista di decollo + skyjump)
quindi con movimenti verticali o laterali l'harrier ha una velocità e manovrabilità ridicola e dopo il decollo passa a una configurazione degli uggelli tradizionali e in questo modo non dovendo utilizzare la propulsione per fornire portanza l'aereo accelera e manovra come un velivolo tradizionale fino all'atterraggio che può venire sia in modo standard che in verticale


concludendo l'harrier senza la portanza fornita dalle ali è poco più che un pallone aereostatico poco efficente

[sbudellaman]

Certo che l'harrier è vecchiotto ormai ora c'è l'F35 che potrebbe sostituire il suo ruolo, mi sbaglio?

Comunque questi vtol penso abbiano come unico vantaggio quello di atterrare in uno spazio ristretto tipo portaerei. Altri usi come dice Fazz sono poco pratici perchè in quella modalità si muovono a malapena e sono anche vulnerabili... effettivamente servirebbe qualcosa di diverso da un aereo.

[!fazz]

Originariamente inviato da sbudellaman

Certo che l'harrier è vecchiotto ormai ora c'è l'F35 che potrebbe sostituire il suo ruolo, mi sbaglio?

Comunque questi vtol penso abbiano come unico vantaggio quello di atterrare in uno spazio ristretto tipo portaerei. Altri usi come dice Fazz sono poco pratici perchè in quella modalità si muovono a malapena e sono anche vulnerabili... effettivamente servirebbe qualcosa di diverso da un aereo.

si in configurazione B ma comunque sempre con gli stessi problemi, decollo verticale con carico limitato, decollo tradizione con skyjump e velocità di movimento in gettosostentazione molto limitata

per la parte in grassetto gli elicotteri sono il meglio attualmente disponibile per questo (ed eventualmente in ambiente urbano quella specie di macchinina con le ventole intubate istraeliana )

[Athlon]

http://www.youtube.com/watch?v=89Ah91cQfUo


un filmato della Avrocar in volo , piu' o meno al massimo delle prestazioni raggiunte

[sbudellaman]

Originariamente inviato da Athlon

http://www.youtube.com/watch?v=89Ah91cQfUo


un filmato della Avrocar in volo , piu' o meno al massimo delle prestazioni raggiunte

caruccio, anche se non può certo trasformarsi in UFO al massimo te lo trovi in mezzo alla strada, non in cielo.

[hibone]

Originariamente inviato da !fazz

non proprio l'harrier è si un aereo vtvl ma in configurazione da decollo verticale l'intera potenza del pegasus basta a malapena a permettere il decollo dell'aereo, e neanche a pieno carico visto che se caricato al massimo di armi e carburante deve decollare lanciato (esattamente come decolla dalle nostre portaelicotteri che sono dotate di pista di decollo + skyjump)
quindi con movimenti verticali o laterali l'harrier ha una velocità e manovrabilità ridicola e dopo il decollo passa a una configurazione degli uggelli tradizionali e in questo modo non dovendo utilizzare la propulsione per fornire portanza l'aereo accelera e manovra come un velivolo tradizionale fino all'atterraggio che può venire sia in modo standard che in verticale


concludendo l'harrier senza la portanza fornita dalle ali è poco più che un pallone aereostatico poco efficente

uhm... non è che mi sia molto chiaro il senso del tuo post.

cos'hanno a vedere i difetti dell'harrier col fatto che difficilmente una persona riuscirebbe a pilotare un velivolo anche solo a 800km/h in retromarcia?

così sulle prime mi viene da pensare intendevi replicare ad un altro post, ma magari mi sbaglio.

per quanto riguarda l'harrier per sé il problema è l'impostazione del mezzo:

il fatto che nei dischi, come pure nell'harrier la forza di sollevamento agisce al di sotto della massa da sollevare rende il mezzo assimilabile ad un pendolo in equilibrio instabile. Non è un caso infatti che gli unici mezzi intrinsecamente stabili siano elicotteri e palloni aerostatici...

[!fazz]

Originariamente inviato da hibone

uhm... non è che mi sia molto chiaro il senso del tuo post.

cos'hanno a vedere i difetti dell'harrier col fatto che difficilmente una persona riuscirebbe a pilotare un velivolo anche solo a 800km/h in retromarcia?

così sulle prime mi viene da pensare intendevi replicare ad un altro post, ma magari mi sbaglio.

per quanto riguarda l'harrier per sé il problema è l'impostazione del mezzo:

il fatto che nei dischi, come pure nell'harrier la forza di sollevamento agisce al di sotto della massa da sollevare rende il mezzo assimilabile ad un pendolo in equilibrio instabile. Non è un caso infatti che gli unici mezzi intrinsecamente stabili siano elicotteri e palloni aerostatici...

forse non ero stato chiaro, il mio post voleva dire che le bassissime prestazioni di un harrier nei movimenti laterali / verticali / in retromarcia, non derivano da limitazioni di sicurezza volti a salvaguardare la salute del pilota (ps tra parentesi una persona non avrebbe problemi a viaggiare a 800 km/h in avanti o indietro, al massimo un corpo unmano sopporta meglio le accelerazioni in una certa direzione ma non ci giurerei) ma deriva dal fatto che mentre mentre vola in avanti la portanza è fornita dalle ali in ogni alto movimento la portanza è fornita dal motore utilizzando la quasi totalità della potenza disponibile ergo non rimane abbastanza potenza per avere una velocità sostenuta

[sbudellaman]

Originariamente inviato da hibone

Ovviamente parlo da ignorante, ma secondo me il limite alla velocità laterale verrebbe in primis dal pilota

Originariamente inviato da hibone

cos'hanno a vedere i difetti dell'harrier col fatto che difficilmente una persona riuscirebbe a pilotare un velivolo anche solo a 800km/h in retromarcia?

Ma intendi dire come limite "fisico"?
In tal caso, a voler essere precisi è l'accelerazione che può dar fastidio fino a portare a svenimenti... la velocità credo non la senti finchè acceleri in modo graduale. Ovviamente poi se realizzano velivoli con grandi capacità di manovra come si suppone possa essere un aggeggio simile tipo disco volante, l'accelerazione in G potrebbe raggiungere valori altissimi.

[hibone]

Originariamente inviato da !fazz

forse non ero stato chiaro, il mio post voleva dire che le bassissime prestazioni di un harrier nei movimenti laterali / verticali / in retromarcia, non derivano da limitazioni di sicurezza volti a salvaguardare la salute del pilota

d'accordo, ma a me non pare di aver implicato una relazione di causa/effetto per cui, dal mio punto di vista, non c'è ragione di una precisazione del genere.

(ps tra parentesi una persona non avrebbe problemi a viaggiare a 800 km/h in avanti o indietro, al massimo un corpo unmano sopporta meglio le accelerazioni in una certa direzione ma non ci giurerei)

non ho mai neppure sotteso ad una cosa del genere.

ma deriva dal fatto che mentre mentre vola in avanti la portanza è fornita dalle ali in ogni alto movimento la portanza è fornita dal motore utilizzando la quasi totalità della potenza disponibile ergo non rimane abbastanza potenza per avere una velocità sostenuta

e non ho neppure mai negato questo. in altri termini hai completamente frainteso il senso del mio post.

lo spiego all'inverso.

Il fatto che ad un pilota sia richiesta una vista più che ottima e capacità non alla portata di tutti, implica che il volo alla cieca non è ammissibile, per cui l'ipotesi di viaggiare lateralmente o addirittura all'indietro, a velocità anche solo prossime a quelle a cui viene normalmente eseguito il volo in avanti è impensabile. Per questo dico che prima ancora dei problemi tecnici di stabilità e controllo richiesti per affrontare il volo laterale o all'indietro, comparirebbero problemi connessi all'umana impossibilità di gestire alla cieca un veicolo che si muove ad altissime velocità.

Il criterio è lo stesso per cui in tutti gli autoveicoli viene usata la retromarcia anziché l'invertitore come avviene per i mezzi agricoli. La ragione è data dal fatto che a 130 all'ora in retro marcia, non riesci a governare il veicolo.

[!fazz]

Originariamente inviato da hibone

d'accordo, ma a me non pare di aver implicato una relazione di causa/effetto per cui, dal mio punto di vista, non c'è ragione di una precisazione del genere.



non ho mai neppure sotteso ad una cosa del genere.



e non ho neppure mai negato questo. in altri termini hai completamente frainteso il senso del mio post.

lo spiego all'inverso.

Il fatto che ad un pilota sia richiesta una vista più che ottima e capacità non alla portata di tutti, implica che il volo alla cieca non è ammissibile, per cui l'ipotesi di viaggiare lateralmente o addirittura all'indietro, a velocità anche solo prossime a quelle a cui viene normalmente eseguito il volo in avanti è impensabile. Per questo dico che prima ancora dei problemi tecnici di stabilità e controllo richiesti per affrontare il volo laterale o all'indietro, comparirebbero problemi connessi all'umana impossibilità di gestire alla cieca un veicolo che si muove ad altissime velocità.

Il criterio è lo stesso per cui in tutti gli autoveicoli viene usata la retromarcia anziché l'invertitore come avviene per i mezzi agricoli. La ragione è data dal fatto che a 130 all'ora in retro marcia, non riesci a governare il veicolo.

imho la ragione è che è inutile per un'automobile andare indietro a manetta al contrario dei mezzi agricoli ergo anche nei velivoli, se per caso ci sia la necessità di avere un mezzo che vada in retro a velocità prossima a quella in avanti lo farebbero e si piloterebbe in strumentale

[hibone]

Originariamente inviato da !fazz

imho la ragione è che è inutile per un'automobile andare indietro a manetta

non ne vedo il motivo anzi, eviterebbe di dover fare un'inversione ad U ogni volta che si voglia cambiare il senso di marcia. di solito accade che qualcosa a cui non si è abituati appare inutile, un po come il cellulare negli anni '80 per la maggior parte delle persone comuni.

al contrario dei mezzi agricoli ergo anche nei velivoli, se per caso ci sia la necessità di avere un mezzo che vada in retro a velocità prossima a quella in avanti lo farebbero e si piloterebbe in strumentale

no beh... se dobbiamo stare qui a mettere i puntini sulle i lascio perdere.

faccio un'osservazione riferita ad un ipotetico velivolo militare di 60 anni fa in cui gli unici strumenti erano probabilmente la bussola e l'altimetro, e mi vieni a dire " all'indietro [...] si piloterebbe in strumentale", si magari in combattimento aggiungerei.

sarà come dici ma imho un'idea del genere va a fare il palio solo con gli spadaccini che combattono di spalle e gli artisti marziali che spaccano montagne a mani nude visti nei film...

[hibone]

Originariamente inviato da sbudellaman

Ma intendi dire come limite "fisico"?

ni... è un limite fisico, ma non un limite di fattibilità. Il velivolo puoi anche farlo, ma poi non riesci a gestirlo. Dubito che si riesca a pilotare qualsiasi cosa con la testa girata da un lato per più di qualche minuto. Guardare dietro senza ruotare tutto il busto è praticamente impossibile, ma su un mezzo ad alte prestazioni non puoi ruotare il busto, perché senza il supporto del sedile le accelerazioni non sarebbero sopportabili dalla colonna vertebrale, almeno non in maniera sistematica.

Prova ne è il fatto, ad esempio, che i piloti di formula 1 devono fare esercizi per rafforzare i muscoli del collo, visto che la testa non può, per forza di cose, essere vincolata.

[!fazz]

Originariamente inviato da hibone

non ne vedo il motivo anzi, eviterebbe di dover fare un'inversione ad U ogni volta che si voglia cambiare il senso di marcia. di solito accade che qualcosa a cui non si è abituati appare inutile, un po come il cellulare negli anni '80 per la maggior parte delle persone comuni.

dimentichi la questioni costi che supera di gran lunga i benefici, esattamente come le auto che parcheggiano a 90° le hanno fatte ma solo come concept

no beh... se dobbiamo stare qui a mettere i puntini sulle i lascio perdere.

faccio un'osservazione riferita ad un ipotetico velivolo militare di 60 anni fa in cui gli unici strumenti erano probabilmente la bussola e l'altimetro, e mi vieni a dire " all'indietro [...] si piloterebbe in strumentale", si magari in combattimento aggiungerei.

sarà come dici ma imho un'idea del genere va a fare il palio solo con gli spadaccini che combattono di spalle e gli artisti marziali che spaccano montagne a mani nude visti nei film...

beh, non ci vedo nulla di strano anzi gli ucav per combattimento aereo già esistono, inoltre il dogfighting è morto con la guerra del vietnam

comunque attualmente non vedo la necessità di un mezzo del genere ma non è questione di fare i puntini sulle i, il pilotaggio strumentale in combattimento ormai è la prassi visto che ormai i combattimenti aerei sono tutti oltre la linea dell'orizzonte.

[hibone]

Originariamente inviato da !fazz

dimentichi la questioni costi che supera di gran lunga i benefici, esattamente come le auto che parcheggiano a 90° le hanno fatte ma solo come concept

se osservo che secondo me una cosa è impossibile, ribatti che è inutile, quando osservo che in teoria quella stessa cosa sarebbe utile, ribatti che non è conveniente.

non introduci argomenti che smentiscono la mia osservazione ma ti limiti a cambiare discorso. che vuoi che ti dica, se vuoi convincermi che la mia idea è sbagliata asserisci argomenti attinenti, in caso contrario lascia che io rimanga della mia idea e tu rimani pure della tua. inutile stare a polemizzare su qualcosa priva di costrutto.

beh, non ci vedo nulla di strano anzi gli ucav per combattimento aereo già esistono, inoltre il dogfighting è morto con la guerra del vietnam

comunque attualmente non vedo la necessità di un mezzo del genere ma non è questione di fare i puntini sulle i, il pilotaggio strumentale in combattimento ormai è la prassi visto che ormai i combattimenti aerei sono tutti oltre la linea dell'orizzonte.

vale lo stesso discorso di cui sopra.

la mia osservazione era rivolta al fatto che negli anni 50 il volo all'indietro sarebbe stato impossibile, al di la della fattibilità tecnica, semplicemente perché un pilota non ha le capacità fisiche per poter pilotare all'indietro.

dire che la mia osservazione è sbagliata perché ora è tecnicamente possibile grazie all'assistenza dell'elettronica (e non alla semplice strumentazione) aggiunge veramente poco alla discussione.

L'assistenza elettronica nasce proprio per supplire ai limiti del pilota, prendendo in carico quei compiti che il pilota non può svolgere, che altro non è se non la mia ipotesi di partenza.

Dire che la mia osservazione è sbagliata sulla base di quella stessa ipotesi, significa dire che 60 anni fa l'assistenza elettronica non esisteva perché non serviva, e cioè dire che i piloti riuscivano a fare cose che oggi non riescono più a fare, in altri termini avevano capacità sovrumane.

Visto che in teoria dovresti avere le conoscenze per sapere che all'epoca quello che mancava erano le competenze tecniche e tecnologiche per realizzarla e non la necessità di averla l'assistenza elettronica al volo, ho la vaga sensazione di essere preso per i fondelli, nel qual caso sarebbe cosa gradita astenersi dal continuare.

Grazie.

[!fazz]

Originariamente inviato da hibone

se osservo che secondo me una cosa è impossibile, ribatti che è inutile, quando osservo che in teoria quella stessa cosa sarebbe utile, ribatti che non è conveniente.

non introduci argomenti che smentiscono la mia osservazione ma ti limiti a cambiare discorso. che vuoi che ti dica, se vuoi convincermi che la mia idea è sbagliata asserisci argomenti attinenti, in caso contrario lascia che io rimanga della mia idea e tu rimani pure della tua. inutile stare a polemizzare su qualcosa priva di costrutto.



vale lo stesso discorso di cui sopra.

la mia osservazione era rivolta al fatto che negli anni 50 il volo all'indietro sarebbe stato impossibile, al di la della fattibilità tecnica, semplicemente perché un pilota non ha le capacità fisiche per poter pilotare all'indietro.

dire che la mia osservazione è sbagliata perché ora è tecnicamente possibile grazie all'assistenza dell'elettronica (e non alla semplice strumentazione) aggiunge veramente poco alla discussione.

L'assistenza elettronica nasce proprio per supplire ai limiti del pilota, prendendo in carico quei compiti che il pilota non può svolgere, che altro non è se non la mia ipotesi di partenza.

Dire che la mia osservazione è sbagliata sulla base di quella stessa ipotesi, significa dire che 60 anni fa l'assistenza elettronica non esisteva perché non serviva, e cioè dire che i piloti riuscivano a fare cose che oggi non riescono più a fare, in altri termini avevano capacità sovrumane.

Visto che in teoria dovresti avere le conoscenze per sapere che all'epoca quello che mancava erano le competenze tecniche e tecnologiche per realizzarla e non la necessità di averla l'assistenza elettronica al volo, ho la vaga sensazione di essere preso per i fondelli, nel qual caso sarebbe cosa gradita astenersi dal continuare.

Grazie.

mangiato pesante?

chi parlava di anni '50 non so che thread hai letto ma se si parlava di harrier e f23 sicuramente non ci si stava riferendo agli anni 50 no?

tu dici che è una cosa è impossibile, io dico che imho sarebbe tecnicamente possibile ma imho è inutile e per quello non è stata fatta (aka per me un corpo umano non ha problemi ad un volo in direzione negativa, non mi sembra che su un aereo di linea cammino dalla cabina alla coda rischio la vita ) ho detto che forse un corpo umano potrebbe avere una diversa resistenza alle accelerazioni a seconda della direzione da cui provengono ma che non vedo limiti tecnologici nel progettare un aereo capace di volare all'indietro ad alta velocità ma non ne vedo l'utilità

la fattibilità tecnica di una soluzione è una cosa molto diversa dalla necessità / rapporto costi benefici di un velivolo che implementi tale soluzione.


ti faccio un esempio per capire meglio.

è possibile volare a regime supersonico utilizzando un combustibile pulito senza emettere la minima traccia di inquinanti in aria? si ma perchè non si usa ancora quella soluzione? perchè non se ne ha ne la necessità ne un rapporto costi benefici favorevoli

buona serata

[hibone]

Originariamente inviato da !fazz

mangiato pesante?

assolutamente no. sono serafico.

chi parlava di anni '50 non so che thread hai letto ma se si parlava di harrier e f23 sicuramente non ci si stava riferendo agli anni 50 no?

no. L'harrier è stato citato da me, in primis, nell'ambito di un discorso pregresso nato con una domanda che può essere riscritta come: "perché gli ingegneri americani che hanno sviluppato i dischi volanti hanno scelto la forma a disco?"

A quel punto sono venute fuori considerazioni in cui è stato valutato l'harrier, ma sempre in relazione al contesto dei dischi volanti sviluppati negli anni 50. Il thread è lo stesso in cui stiamo postando ora.

tu dici che è una cosa è impossibile,
---cut---

alcune delle cose che mi attribuisci sono diverse da quelle che ho scritto.
aggiungere altro credo sarebbe polemica, per cui è inutile andare avanti

saluti.

[Teox82]

Spiegare il fenomeno UFO con un articolo simile è ridicolo,suvvia.Scusate la sintesi,ma tant'è.A parte che il prototipo in questione si conosce da decenni,non spiega migliaia di casi rimasti insoluti