Micro Zuiko 75mm f/1.8, ecco il prezzo: 899 dollari

[rikyxxx]

Tu parli di "fotocamere indirizzate ad un pubblico "punta e scatta" e commercialmente alternativo al mercato delle compatte premium".

Sono convinzioni tutte tue: in realtà la nex-7, la GH2 o la OM-D sono macchine di tutto rispetto.

[acerbo]

Originariamente inviato da rikyxxx

Tu parli di "fotocamere indirizzate ad un pubblico "punta e scatta" e commercialmente alternativo al mercato delle compatte premium".

Sono convinzioni tutte tue: in realtà la nex-7, la GH2 o la OM-D sono macchine di tutto rispetto.

La nex-7 e la om-d sono, insieme alla nuova fuji, dei giocattoli molto molto costosi, poi sull'essere "di tutto rispetto" si puo' essere piu' o meno d'accordo, quello che non è opinabile è il costo. 1.500 euro per un corpo macchina senza specchio e con l'ergonomia di una compatta sono un capriccio molto costoso. Il resto delle EVIL, a partire dalle pen che potrebbero essere equipaggiate con questo vetro prezzolato sono inquadrate nel mercato compatte premium, non lo dico io, lo dice olympus, panasonic, sony e samsung.

[rikyxxx]

Ripetere una balla non la renderà vera.

Le EVIL che ho menzionato hanno un sensore N volte più grande quello delle migliori compatte, per questo non sono inquadrate in quel mercato (premium o non premium) e le rispettive case non affermano affatto una cosa del genere completamente senza senso e dannosa per l'immagine dei loro stessi prodotti.

Per di più solo un fanatico delle reflex e mero collezionista di oggetti fotografici può definirle "giocattoli".

Un vero fotografo (cioè un appasionato di fotografia, pro o amatore non importa) non penserebbe mai una cosa del genere.

[Pung]

Penso che queste EVIL che hanno corpi compatti, siano ridicole con sopra degli obbiettivi di grosse dimensioni, e anche l'ergonomia, oltre alla portabilità, va a farsi friggere. Pretendere cifre folli per i componenti di questi sistemi è paragonabile al prezzo di collocamento di facebook: una rapina a mano disarmata, poi se uno si vuol far defraudre...

[rikyxxx]

Insomma...

Un 150mm o anche un 135mm luminoso per FF è molto più pesante/ingombrante e se di qualità anche più costoso.

Poi lo so che questi "contro" del FF vengono ricompensati da minor rumore ad alti iso e PDC più ridotta, ma io ho già fatto un'altra scelta a monte e se non la comprendi è ovvio che non comprendi nemmeno quest'ottica.

Se hai voglia fatti due conti su quanto pesano e costano questi due piccoli corredi:

1) om-d + 12-35/2.8 + 20/1.7 + 75/1.8
2) nikon d700 + 24-70/2.8 + 35/2 + 135/2

[SingWolf]

Originariamente inviato da rikyxxx

1) om-d + 12-35/2.8 + 20/1.7 + 75/1.8

parli di ingombri con tutto sto popò di roba?
ma non è meglio una G1X? perlomeno non ti devi portare dietro lo zainetto, sennò tanto vale portarsi dietro quello della FF

[rikyxxx]

Ma li hai fatti i conti?

Tutto sto popò di roba quasi pesa come la sola nikon d700 (1135g contro 1070g); basta un piccolo marsupio fotografico per portarla in giro.

[ficofico]

Un 150mm o anche un 135mm luminoso per FF è molto più pesante/ingombrante e se di qualità anche più costoso.

Poi lo so che questi "contro" del FF vengono ricompensati da minor rumore ad alti iso e PDC più ridotta, ma io ho già fatto un'altra scelta a monte e se non la comprendi è ovvio che non comprendi nemmeno quest'ottica.

E' più sensato fare un paragone a parità di campo inquadrato, di pdc, di rumore ad alti iso (a parità di tecnologia del sensore ovviamente) , il problema è che non esiste un 24-70 f5,6 full frame ne un 40 f3,5 mentre ad esempio potrebbe sorprenderti quanto possa pesare un 135 f2,8 full frame
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?idlens=75

Come giustamente dici fai la scelta all'inizio e poi le ottiche sono luminose come una full frame però con caratteristiche ben diverse, però secondo me dovrebbero costare molto meno che le corrispondenti full frame a questo punto, mentre i prezzi sono paragonabili.... il minolta di sopra costa usato circa 250 euro (ottica vecchia per carità) però il canon 135 f2 L costa esattamente quanto il nuovo zuiko che a conti fatti è progettato per generare immagini come un 150 f3,5 equivalenti rapportati al formato full frame.... lo zeiss 135 f1,8 full frame l'ho pagato ai tempi 1100 euro ed ad oggi credo suia il miglior 135 in commercio, oltre che il più luminoso, come già detto da altre parti, o questo zuiko è stellare, non buono ma da togliere il fiato, oppure non dovrebbe costare quanto un ottimo 135 f2 full frame.

edit: Voglio precisare che non si tratta di un discorso contro un brand ma un discorso generale, io ho nex e ritengo lo zeiss 24 f1,8 decisamente troppo caro, sarà sicuramente una buona lente ma 1000 euro sono, allo stesso modo, ingiustificati.

[rikyxxx]

Originariamente inviato da ficofico

E' più sensato fare un paragone a parità di campo inquadrato, di pdc, di rumore ad alti iso (a parità di tecnologia del sensore ovviamente) , il problema è che non esiste un 24-70 f5,6 full frame ne un 40 f3,5 mentre ad esempio potrebbe sorprenderti quanto possa pesare un 135 f2,8 full frame
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?idlens=75

E' più sensato fare un paragone a parità di campo inquadrato, di pdc, di rumore ad alti iso?!?!? 24-70/5.6?!?!?

Ma tu compri una FF per avere la stessa qualità d'immagine di una 4/3?

Il paragone che ho fatto io ha un senso, perchè rappresenta due scelte che hanno un senso: uno le mette a confronto e decide dove stare.

Così funziona.

Se esistesse davvero un 24-70/5.6 sarebbe un insulto metterlo davanti a una FF o meglio sarebbe stato stupido prendere una FF per metterla dietro uno zoom del genere.

Come giustamente dici fai la scelta all'inizio e poi le ottiche sono luminose come una full frame però con caratteristiche ben diverse, però secondo me dovrebbero costare molto meno che le corrispondenti full frame a questo punto, mentre i prezzi sono paragonabili.... il minolta di sopra costa usato circa 250 euro (ottica vecchia per carità) però il canon 135 f2 L costa esattamente quanto il nuovo zuiko che a conti fatti è progettato per generare immagini come un 150 f3,5 equivalenti rapportati al formato full frame....

lo zeiss 135 f1,8 full frame l'ho pagato ai tempi 1100 euro ed ad oggi credo suia il miglior 135 in commercio, oltre che il più luminoso, come già detto da altre parti, o questo zuiko è stellare, non buono ma da togliere il fiato, oppure non dovrebbe costare quanto un ottimo 135 f2 full frame.

Te lo ripeto un'altra volta...

Un'ottica X su formato Y non deve costare quanto un'ottica W su formato Z, ma deve costare quello che vale in rapporto alla qualità offerta e alle difficoltà tecniche di progettazione e realizzazione che implica.

Leggere che lo zuiko 75/1.8 è stato "progettato per generare immagini come un 150 f3,5 equivalenti rapportati al formato full frame" fa cadere le... 00.


- - -

E tra parentesi n1 il canon 135/2 costa 1100€ nuovo, contro i 750€ (stiamo larghi) di questo zuiko "sulla strada".

E tra parentesi n2 quel minolta 135/2.8 ha un disegno ottico molto semplice direi "scarno" (per questo pesa poco) ma è superato. Non dico che sia male e anzi per 250€ è un affare, ma non compete con le ottiche moderne.

Vedi recensioni: 1 2

[rikyxxx]

Ti devo cmq ringraziare, nel cercare info sullo zeiss 24mm per NEX (che non conoscevo) mi sono imbattuto in questo confronto tra la suddetta ottica e un Leica 24/1.4, il summilux:

http://www.luminous-landscape.com/re...g_review.shtml

Se tutti la pensassimo come te, cioè che le ottche devono costare un tot al kilo, non ci sarebbe posto in questo mondo per la Lecia che viene 5000/6000€ (!!!).

Ma hai visto invece che spettacolo, che nitidezza, che controllo delle aberrazioni!!!

Come fai a giudicare il prezzo delle ottiche solo in base ai numerini sul barilotto dopo aver visto di cosa è capace questo summilux?

[ficofico]

Sul fatto che bisogna guardare la qualità è ovvio, non si discute Su questo, però ti ho messo come esempio il canon 135l e lo Zeiss 135, ovvero 2 delle ottiche migliori di sempre per reflex.

Domani esce pentax con un bel 26 f1,8 per il suo sistema q, corrispondente ad un 150 luminoso, è piccolo e leggero e magari ha anche un bel controllo delle ac e buona nitidezza, a 900 euro (con paraluce) lo compri? Non dici che è caro?

[rikyxxx]

Forse non direi che è cara, potrebbe valere 900€ se avesse la qualità di quel summilux o fosse placata oro , ma direi che è un'ottica sbagliata perchè sarebbe mortificata da un sensore da compatta di medio livello.