MacBook Pro con Retina Display, i pannelli sono costosi

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Retina è una manna per il testo.. quindi ben venga.
I video non li guardo certamente sul portatile.

abbiam già calcolato che sul 13" non c'è essere umano in grado di distinguere i pixel di un FullHD.

[Duncan]

il 13" Air è usato molto da sviluppatori, deve avere almeno la risoluzione dell'iPad per permettere lo sviluppo delle App, altrimenti diventa problematica la cosa.

[Itacla]

Originariamente inviato da Duncan

il 13" Air è usato molto da sviluppatori, deve avere almeno la risoluzione dell'iPad per permettere lo sviluppo delle App, altrimenti diventa problematica la cosa.

Perchè fino ad oggi come si è fatto scusa?
A me sembrano molto bisogni indotti questi eh.

[Housello]

Originariamente inviato da Valen12

Si ma...Alla distanza normale di utilizzo di un Notebook il FullHD non è già più che sufficiente ? A me sembra che si sia intrapresa nuovamente la strada del "ce l'ho più grosso"... Capirei l'adozione di questi pannelli su un imac...Ma su un notebook proprio NO...

la notizia parla di macbook pro, e su quel tipo di dispositivi non la trovo inutile una risoluzione molto alta, visto che in molti li usano per foto e video editing professionale in mobilità.
vista la fascia di prezzo (oltre i 2000 per i 15" decenti) non credo che il prezzo del monitor inciderebbe moltissimo, quindi non mi stupirebbe se venissero proposti al costo della lineup attuale.
ovviamente parlo delle versioni con vga integrata, sui modelli da 1100 euro, oltre a far lievitare il prezzo, una risoluzione del genere la troverei assolutamente inutile.

edit: mi aspetterei anche un successo totale, piu che per le risoluzioni 1880p/1600p per il formato 16:10, visto che non lo adotta piu nessuno ed è ricercato come l'oro da chi sa usare un computer

[Duncan]

fino ad iPad 2 la risoluzione dell'Air era superiore a quella di qualsiasi dispositivo iOS, con il nuovo iPad no.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

abbiam già calcolato che sul 13" non c'è essere umano in grado di distinguere i pixel di un FullHD.

Io non parlavo del 13".

[Valen12]

Originariamente inviato da Housello

la notizia parla di macbook pro, e su quel tipo di dispositivi non la trovo inutile una risoluzione molto alta, visto che in molti li usano per foto e video editing professionale in mobilità.
vista la fascia di prezzo (oltre i 2000 per i 15" decenti) non credo che il prezzo del monitor inciderebbe moltissimo, quindi non mi stupirebbe se venissero proposti al costo della lineup attuale.
ovviamente parlo delle versioni con vga integrata, sui modelli da 1100 euro, oltre a far lievitare il prezzo, una risoluzione del genere la troverei assolutamente inutile.

Imho il foto editing serio non puoi farlo su un 15" ma hai bisogno di schermi decisamente più grossi (a meno di modifiche rapide, non certo di lavoro con tavoletta grafica su RAW belli grossi) e per il video editing un 1900x1200 su un 15" credo sia già ottimo.

[manowar84]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

abbiam già calcolato che sul 13" non c'è essere umano in grado di distinguere i pixel di un FullHD.

A parte che il full hd ha un rapporto diverso rispetto ai 13/15 pollici dei macbook pro cmq...
certo che a noi sviluppatori non ci pensa proprio nessuno eh... raddoppiare (anzi, quadruplicare se vogliamo essere precisi) la risoluzione originale rende il processo di trasformazione da programma "normale" a "retina" totalmente trasparente per chi scrive codice! Non bisogna preoccuparsi di rapporti, proporzioni ecc. perchè del tutto trasparente, ci pensa xcode/llvm! basta aggiungere le immagini @2x che hanno 2*risoluzioneOriginale x 2*risoluzioneOriginale ed è tutto fatto! Se non fosse raddoppiato esattamente il valore x e y bisognerebbe gestire tutti i diversi casi con strane moltiplicazioni ecc. e creerebbe problemi agli sviluppatori e quindi di conseguenza all'utente finale!

[unfaced12]

Originariamente inviato da Itacla

bah.. per me è una scelta che ha più contro che pro.

La vedo solo come una sboronaggine del reparto marketing, quando un normale pannello FullHD di quelli standard andava benissimo per il 15 pollici, oltre ad essere decisamente meno costoso che questi costruiti ad hoc.

Ero tentato di prendermi un mac come prossimo pc ma se mi sparano ancora un prezzo oltre i 1500 per il 15 pollici se lo tengono. Già oggi vogliono 1750 euro!!

Qualsiasi notebook con tali caratteristiche costa quella cifra.

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Dubito che riusciranno a mentenere esattamente gli stessi prezzi di adesso così come vedo poco probabile un aumento spropositato (che sul new iPad vs Ipad2 non c'è di fatto stato).

IMHO il retina vale tutti i soldi spesi in più, è un piacere da guardare e sicuramente mi fa più gola di una nuova architettura che nella migliore delle ipotesi va il 20% più veloce della precedente (ad essere buoni buoni buoni).

Di certo se uno vuole risparmiare non si va certo a prendere un MBP o un MBA.

Quoto

Originariamente inviato da Portocala

Pannello come pannello ma ce la fa la scheda video a far girare un video fullHD?

Si. Poi saranno basati su IB con Hd4000 che sembra ottima. Poi a quella risoluzione mica ci devono far girare giochi 3D.

[avvelenato]

Originariamente inviato da Itacla

bah.. per me è una scelta che ha più contro che pro.

La vedo solo come una sboronaggine del reparto marketing, quando un normale pannello FullHD di quelli standard andava benissimo per il 15 pollici, oltre ad essere decisamente meno costoso che questi costruiti ad hoc.

Ero tentato di prendermi un mac come prossimo pc ma se mi sparano ancora un prezzo oltre i 1500 per il 15 pollici se lo tengono. Già oggi vogliono 1750 euro!!

è una scelta strategica.
Non penso che apple aumenterà particolarmente i prezzi, e se li dovesse aumentare lo farà solo del costo del pannello.

Apple viaggia su margini del 30-50% rispetto al ricavo, laddove gli altri produttori se riescono a fare il 20% è grasso che cola.
Quindi una mossa del genere è strategicamente sensata, in quanto sposta la lancetta delle caratteristiche verso l'alto, costringe gli altri produttori a dover rinunciare alla caratteristica per mantenere il prezzo basso (differenziando il mercato) oppure ad alzare di molto il prezzo, livellandosi con le soluzioni della mela.

Ed è probabilmente l'unica mossa sensata in un mercato che sta per proporre ultrabook e simili a 700€ e passa, quando l'air costa quasi il doppio.

[avvelenato]

Ah dimenticavo: la verticalità dello sviluppo software apple permette di non avere grossi problemi su programmi legacy, problemi che su windows sicuramente emergeranno con questi pannelli dalle risoluzioni così elevate.

[Crystal1988]

Come altrove continuo a ripetere: il discorso dell'effetto retina display è strettamente legato alla dimensione angolare del pixel rispetto all'occhio umano.

Il retina display dell'iPhone è stato studiato affinché a 10 pollici di distanza i pixels non siano distinguibili (cioè, la sua dimensione angolare deve essere inferiore a 0,02°). l'iPad è stato studiato affinché un effetto similesia raggiunto a 15"di distanza. Probabilmente i portatili saranno studiati affinché questo effetto sia raggiunt oabbondamente a circa 20" di distanza. Ad una tale distanza l'occhio umano non è capace in alcun modo di distinguere un singolo pixel diverso da uno adiacente con risoluzioni di 1920*1080 su 13,3" e 2560*1600 su 15,4". Andare oltre con le risoluzioni diventa solamente esibizione e marketing puro, perché l'occhio non è capace di notare le differenze, a meno che ci si avvicini a distanze PER NIENTE salutari (anche perché avvicinarsi troppo non da solo problemi di stanchezza visiva dovuta ai pixel distingubili ma anche alle radiazioni elettromagnetiche e alla maggiore luminosità concentrata verso l'occhio, da evitare soprattutto con forti contrasti con l'ambiente esterno).

Per quanto riguarda il discorso della programmazione avrei da ridire, semplicemente perché ad esempio l'iPad e il 4S hanno sono stati studiati dando l'effetto retina a distanze di visione ove la grandezza dei pixel (e quindi dell'immagine) risulta differente. Quindi è facile aspettarsi risoluzione con effetti differenti anche sui portatili e pure differenza fra il 13 e 15 (come grandezza immagine percepita)

[Berno]

Se questi pannelli sono di qualità simile al nuovo ipad temo che potrei anche interessarmi ad un mac...

C'è anche da dire che a quel punto inizierebbero a montarli anche i produttori di pc

[ShinjiIkari]

molti continuano a non capire che non si puo' adottare una risoluzione intermedia tra quella attuale e quella 2x senza creare problemi per utenti e sviluppatori, per cui certo 2560x1600 e' alta per un 13" ma e' l'unica possibile. Invece sara' curioso vedere se permetteranno di scegliere anche le risoluzioni non hi-dpi intermedie per chi vuole piu' spazio utile, e come si comportera' l'upscaling con pixel cosi piccoli. Io penso che il vincolo alla risoluzione nativa diventera' storia.

[Housello]

Originariamente inviato da Valen12

Imho il foto editing serio non puoi farlo su un 15" ma hai bisogno di schermi decisamente più grossi (a meno di modifiche rapide, non certo di lavoro con tavoletta grafica su RAW belli grossi) e per il video editing un 1900x1200 su un 15" credo sia già ottimo.

foto editing serio sicuramente è meglio farlo su schermipiu grossi, ma non è che su un 15" non puoi farlo, e in mobilità 15 pollici credo sia il limite, un 24 lo vedrei un po' problematico da portare in giro.
video editing se si lavora su stream 4-8k con un 1800p c'è meno da zoomare, stessa cosa quando si visualizzano immagini da millemila megapixel.
anche il testo mi pare di vederlo lievemente meglio nei retina display, stessa cosa per i pdf/presentazioni preparati in alta risoluzione.

non sono cose indispensabili, ma le considererei un bel valore aggiunto, un po' come avviene ad esempio per le schede video: lo so anche io che si puo giocare a battlefield in 720p senza antialiasing, ma cio non toglie che in alta risoluzione con dettagli al max sia piu figo.

[AlanBoo]

http://blogs.msdn.com/b/b8/archive/2012/03/21/scaling-to-different-screens.aspx

[avvelenato]

Originariamente inviato da Crystal1988

Come altrove continuo a ripetere: il discorso dell'effetto retina display è strettamente legato alla dimensione angolare del pixel rispetto all'occhio umano.

Il retina display dell'iPhone è stato studiato affinché a 10 pollici di distanza i pixels non siano distinguibili (cioè, la sua dimensione angolare deve essere inferiore a 0,02°). l'iPad è stato studiato affinché un effetto similesia raggiunto a 15"di distanza. Probabilmente i portatili saranno studiati affinché questo effetto sia raggiunt oabbondamente a circa 20" di distanza. Ad una tale distanza l'occhio umano non è capace in alcun modo di distinguere un singolo pixel diverso da uno adiacente con risoluzioni di 1920*1080 su 13,3" e 2560*1600 su 15,4". Andare oltre con le risoluzioni diventa solamente esibizione e marketing puro, perché l'occhio non è capace di notare le differenze, a meno che ci si avvicini a distanze PER NIENTE salutari (anche perché avvicinarsi troppo non da solo problemi di stanchezza visiva dovuta ai pixel distingubili ma anche alle radiazioni elettromagnetiche e alla maggiore luminosità concentrata verso l'occhio, da evitare soprattutto con forti contrasti con l'ambiente esterno).

Per quanto riguarda il discorso della programmazione avrei da ridire, semplicemente perché ad esempio l'iPad e il 4S hanno sono stati studiati dando l'effetto retina a distanze di visione ove la grandezza dei pixel (e quindi dell'immagine) risulta differente. Quindi è facile aspettarsi risoluzione con effetti differenti anche sui portatili e pure differenza fra il 13 e 15 (come grandezza immagine percepita)

che l'alta risoluzione di un retina non sia determinante a fini produttivi, ci sta.
Ma che sia un plus non lo escluderei. Non credo faccia poi così male avvicinarsi un attimo allo schermo, ma è una cosa che ha senso fare solo su un monitor dalla risoluzione elevata.
E' evidente che il modello d'uso di un laptop fornito di retina display tende a cambiare: è qualcosa che puoi fare con quello, e con un monitor tradizionale no.
Ad esempio, puoi visualizzare foto da 5Mpx senza resizing, e la cosa ha un notevole vantaggio. Pensa ad esempio a chi lavora con materiale fotografico, può portare delle fotografie su pc anziché stamparsi il book. Ho un'amica che di lavoro fa la mua e sta per comprarsi un nuovo ipad proprio a questo scopo (chiaro, non sostituisce la stampa, ma ci va abbastanza vicino da compensare coi vantaggi la differenza).

[ShinjiIkari]

Io invece penso che alzeranno i prezzi di poco, lo hanno fatto spesso nei restyling profondi, per poi tornare al prezzo originale nella revisione successiva.

Bello leggere i commenti di quelli che .... .... per giustificare qualsiasi mossa di apple. Mi sembra davvero inutile alzare il prezzo dei notebook per una cosa cosí minimale. COMPLIMENTI!!! Questo ormai non é più nemmeno capitalismo estremo ....

[GiulianoPhoto]

A questo punto il mac avrebbe sì senso, specie per la fotografia.

Attualmente invece non ha nessuna esclusiva rispetto ad un PC in questo campo

Mostri di risoluzione come la D800 inizierebbero a GODERE con pannelli così esaltando tutti i dettagli delle foto.