AMD FX-8150: al debutto le soluzioni Bulldozer

[scrat1702]

FAIL! Adesso mi aspetto che almeno in AMD abbiano un minimo di serietà e che si dimettano tutti i responsabili di questo aborto. Consuma come un forno e va come un 2500K. In OC fa ridere, visto che a liquido arriva a 4.9 con 1.40v! A questo giro e la volta buone che chiudono purtroppo! Un Phenom II X8 sarebbe andato molto di più senza buttare miliardi nel cesso in un'architettura che ha IPC più basso di quella K10.

[xarz3]

Che schifezza. Che altro c'è da dire. Come al solito i processori amd fanno veramente schifo dal lato ipc e si sente tutta questa debolezza. l' 8150 vince in maniera netta forse un solo test, su altri è esattamente appaiato al 2600k e sulla maggioranza è staccato e talvolta non di poco. Va di meno, consuma molto di più, non ha grafica integrata ed è uscito dieci mesi dopo. C'è altro da dire? Fallimento totale.
Certo se uno se lo compra non è che si fa un cattivo pc, ma il prodotto in se è del tutto fallimentare rispetto all'architettura Intel. Ora vediamo se i fanboy amd (che per me sono come quelli intel, ma in questi mesi sono state molto nutrite e infiammate), si dilegueranno o serreranno le file.

[boboviz]

Ho uno dei primissimi PhenomII X4, quasi quasi vedo quanto calano i prezzi degli X6 e faccio un bel aggiornamento...

[Fray]

Come potenza bruta (Rendering e calcolo) non va davvero nulla (per essere un 8core con "nuova" architettura) ed in più consuma anche parecchio. Che delusione, soprattutto pensando che Intel potrà continuare a fare il bello e cattivo tempo

[sbudellaman]

Bah, a me basta che siano competitivi col rapporto prezzo/prestazioni, come ha sempre fatto AMD.
Interessante notare come in fullhd le differenze fra le cpu siano così marginali... sapevo che ad alte risoluzioni l'importanza del processore fosse bassa, ma non pensavo così tanto

[iorfader]

Originariamente inviato da Fray

Come potenza bruta (Rendering e calcolo) non va davvero nulla (per essere un 8core con "nuova" architettura) ed in più consuma anche parecchio. Che delusione, soprattutto pensando che Intel potrà continuare a fare il bello e cattivo tempo

no sopratutto pensando ai sb-e...verrà devastato

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da asdasd07

Bho, non capisco la risoluzione durante le prove con i giochi. Ok, e' la risoluzione che la maggior parte della gente usa pero' non fa capire di certo la bonta' della cpu. Potrei averla capita se avesse avuto uno xfire o 3xfire, ma se Corsini non aveva a disposizione tale soluzione perche' non farli a 1280x1024?

Conspiracy theory ON,??
Quoto tenebra dal tread aspettando: "Un appunto: chi è che aveva detto che AMD aveva contattato le riviste più importanti per fargli fare i bench dei giochi a risoluzione alta? Questa è la prima recensione di Hwupgrade in cui si misurano i processori in full hd con SCHEDA SINGOLA... ovviamente test inutili, basta una fluttuazione dei bencha questi livelli e un processore fa un balzo di varie posizioni in classifica. Almeno un cross o sli, oppure appaiategli gli stessi test a risoluzioni minime, invece no, questo fa sì che la recensione di Hwupgrade sia una delle più "tenere" con BD di tutta la rete..."
Conspiracy theory OFF.

ciao

mi sembra che la tua teoria del complotto abbia poco senso di esistere. Ho utilizzato una Radeon HD 6970 con quella risoluzione perché si tratta delle impostazioni che un videogiocatore utilizza con quel tipo di hardware.
In genere ho sempre utilizzato risoluzioni video di 1280x1024 per i test dei giochi con CPU, sempre a singola scheda comunque.

Avrei potuto seguire altre due strade: testare a bassa risoluzione oppure usare un setup multi GPU. Ora domandati, così come mi sono domandato io nei giorni scorsi
1) quanti utenti con una Radeon HD 6970 (o scheda simile) giocano a 1280x1024
2) quanti utenti hanno un setup multi GPU, AMD o NVIDIA
Alla luce di queste due risposte che ti devi dare forse ti sembrerà più sensata la mia scelta, cioè quella di fornire indicazioni che siano più corrispondenti all'utilizzo reale di un sistema fatto dagli utenti.

Se poi vuoi vedere la mia recensione come "tenera", libero di pensarlo; del resto se scrivo A e uno vi vuole comunue leggere Z non posso farci molto. A me interessa molto poco essere tenero, castigatore, bonario o accondiscendente: l'unico fine che ho su un'analisi di questo tipo è quello di essere oggettivo e obiettivo.

[Steven1987]

La mia impressione è che chi come me ha un Phenom II X4 può tenerselo ancora per un pò. Io personalmente a sto giro passo. aspetto la prossima generazione. L'unica giustificazione che riesco a trovare per AMD è che hanno sfornato un'architettura totalmente nuova, ma prima che raggiunga il suo vero potenziale va affinata parecchio. Per ora SCAFFALE!

[tarabas2]

A sti giro mi sa ke passo ad intel. Non ero intenzionato a prendere l'8 core di AMD ma bensi il 6 ma viste le prestazioni il core i5 penso sia la scelta migliore x le mie tasche.

[kellone]

Direi che l'accoppiata 2500k e z67 è e resta il must.

Peccato, una occasione persa per noi consumatori.

[fastleo63]

Direi che non va malaccio, in considerazione del prezzo di vendita.
Però, vista l'architettura, speravo si comportasse un pò meglio. Non essendo un gamer non mi interessano più di tanto le prestazioni nei videogiochi, anche perché, come spesso sottolieato, benchmarks di quel genere a volte possono essere non significativi a causa delle componenti usate nel test e le risoluzioni adottate.
Meglio i test di compressione/decompressione e codifica video.
Certo che, da possessore di un "Thuban" 1090T, difficilmente cadrò in tentazione, perché le prestazioni sono troppo simili. Probabilmente attenderò l'uscita di "Piledriver", che, a quanto sembra, conserverà ancora il socket AM3+.
EDIT: Chiederei al ns. Paolo Corsini (O.T.: complimenti per l'avatar con il leggendario Rael di Genesisisana memoria!) qual'è la versione di BIOS installato sulla ASUSTeK Crosshair V Formula utilizzata per i test, in quanto il codice AGESA per Bulldozer (v1.1.0.0) è presente solo nel recente 0813 pubblicato il 7 ottobre scorso. Diverse fonti indicano che è importante, in quanto ottimizzato per le CPU FX.

[Mparlav]

Cpu di nuova generazione con qualche luce (vedi programmi di compressione, qualcuno di rendering e multimediale e nei giochi) ma anche diverse ombre primo fra tutti il consumo in full load, davvero esagerato, e diverse situazioni dove sicuramente va' peggio di un 1100T di pari clock.

Amd non può davvero pensare di giocarsela nei prossimi mesi sui soli MHz, perchè incontrerà molto in fretta un bel muro nel TDP.

Da possessore di CIV + x6 1055T (che fa' 7.12 punti al Cinebench a 4.05GHz contro i 7.24 dell'FX-8150 a 4.9GHz) anche risolti i problemi bios e compatibilità, di sicuro non è un'upgrade lontanamente accettabile, visto che non avrei da guadagnarci nulla nemmeno sui consumi.
E se anche avessi avuto un X2 550@ X4 lascerei perdere questa prima sfornata di Bulldozer.

Nota sui prezzi: visto che non c'è un confronto con le cpu i5/i7 "K", è giusto far notare che i5 2500 ed i i7 2500 "lisci" costano 205 e 294$ rispettivamente.

[-]ExoDux[-]

Quindi morale della favola questo BD si è rivelato un flop? oppure essendoci in giro bios ancora "acerbi" si potrebbe sperare in qualche miglioramento anche se marginale?
Quel che mi dispiace è che INTEL continuerà a fare il buono e cattivo tempo con i prezzi e AMD manco a sto giro è riuscita a mettergli il pepe ar c***

[Lu1gi92]

Il posizionamento del processore AMD FX-8150, in funzione del costo delle soluzioni concorrenti, è quindi corretto. Le aspettative prestazionali sui processori FX sono state molto elevate sin dal rilascio non ufficiale delle prime caratteristiche tecniche, ma la realtà è che per un costo ufficiale di 245 dollari USA il modello FX-8150 trova nella CPU Core i5-2500K la diretta concorrente. Il confronto con la CPU Core i7-2600K, attuale proposta di vertice della gamma Sandy Bridge nonché processore Intel caratterizzato dal miglior rapporto prestazioni - costo tra le CPU di fascia enthusiast di Intel, vede la CPU FX-8150 uscire mediamente sconfitta: alla luce del posizionamento di prezzo scelto da AMD non poteva che essere questo l'esito dello scontro.

254 dollari....l'i7 2600k quanto sta di listino? ^^ no...giusto x farsi un'idea

[FroZen]

Azzzzz abbiamo una ottima cpu da game e per winrar.....un po' poco sinceramente...........sembra di essere tornati ai primi P4, quando Intel aveva fatto il passo più lungo della gamba solo che continuava a vendere perchè era Intel, per AMD la vedo dura.....fortunatamente Llano e le VGA rosse vanno bene, in attesa di Piledriver possono vivacchiare.....mi sa che l'FX4100 venderà poco poco poco in pratica è un quasi dual-core nell'accezione classica....

[scrat1702]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

ciao

mi sembra che la tua teoria del complotto abbia poco senso di esistere. Ho utilizzato una Radeon HD 6970 con quella risoluzione perché si tratta delle impostazioni che un videogiocatore utilizza con quel tipo di hardware.
In genere ho sempre utilizzato risoluzioni video di 1280x1024 per i test dei giochi con CPU, sempre a singola scheda comunque.

Avrei potuto seguire altre due strade: testare a bassa risoluzione oppure usare un setup multi GPU. Ora domandati, così come mi sono domandato io nei giorni scorsi
1) quanti utenti con una Radeon HD 6970 (o scheda simile) giocano a 1280x1024
2) quanti utenti hanno un setup multi GPU, AMD o NVIDIA
Alla luce di queste due risposte che ti devi dare forse ti sembrerà più sensata la mia scelta, cioè quella di fornire indicazioni che siano più corrispondenti all'utilizzo reale di un sistema fatto dagli utenti.

Se poi vuoi vedere la mia recensione come "tenera", libero di pensarlo; del resto se scrivo A e uno vi vuole comunue leggere Z non posso farci molto. A me interessa molto poco essere tenero, castigatore, bonario o accondiscendente: l'unico fine che ho su un'analisi di questo tipo è quello di essere oggettivo e obiettivo.

Si e vero che il 99% di chi ha una configurazione del genere giocherà in FullHD, pero in questa recensione c'e stato un cambiamento della metodologia che ha portato ad un livellamento dei grafici nei giochi.
Per come la vedo io questa era una review incentrata a mostrare le prestazioni della CPU e non di come venga limitata in FHD da una 6970. Se voglio capire come si comporta una VGA non vado a cercarlo in una review su Buldozzer.
IMHO sarebbe stato meglio fare i test a 1280, oppure come fanno altre testate farli sia a 1280 che a 1920.

[ellerix]

Mamma! Quanti mm2 è bulldozer? Se è più grande di un x6 significa che devono svenderlo! Spero che abbiamo fatto qualche errore di progettazione e portano metterci le mani nelle prossime revisioni altrimenti rischia di essere un'architettura nata morta.

[Lu1gi92]

317 dollaroni....ovvero... 72 dollari di differenza.....che giustifika pienamente le differenze...ke vorrei far notare non sono grankè ^^ quindi siamo obbiettivi...... questi BD vanno eccome ^^ poi voi non considerate che l'architettura di intel è + anziana ed è stata migliorata ed affinata..diamo tempo sono fiducioso

[ANTHRAX]

Ma no, vedrete,....... AMD renderà appetibili questi proce$$ori con un consistente abba$$amento di prezzi, .....non da subito però!!!!

bye

[Capozz]

Molto deluso. Consumi alti e prestazioni assolutamente non all'altezza.

Originariamente inviato da ellerix

Mamma! Quanti mm2 è bulldozer? Se è più grande di un x6 significa che devono svenderlo! Spero che abbiamo fatto qualche errore di progettazione e portano metterci le mani nelle prossime revisioni altrimenti rischia di essere un'architettura nata morta.

E' leggermente più piccolo di Thuban