AMD Bulldozer: nuovi dettagli sulle versioni FX per sistemi desktop

[threnino]

sono molto interessato al 6 core.
In ambito desktop/gaming/grafica 2D dovrebbe essere il migliore della serie bulldozer.
Aspetto di vedere alcuni test VERI comparativi rispetto ai PhenomII X6 e rispetto ad Intel.

[7MFV]

@illidan2000

Si, ok d'accordo, ma tu dici prima:

"non sono 8 core "reali" come li concepisce Intel....", non mi pare proprio che non siano core reali, anzi il contrario. Nella nuova architettura AMD ci sono due core fisici che si occupano di smistare i thread, mentre sulle cpu intel vi sono due thread sul singolo core, poi sul fatto che l'architettura Bulldozer prevede due core per elaborazioni Integer, affiancati da un'unità Floating Point che è condivisa, quello dipende da una scelta progettuale dovuta al fatto che la maggior parte del calcolo riguarda proprio le unità Integer (in media per l'80%).

Inoltre ripeto non puoi dire che un 8 core AMD (quindi 4 moduli) vada meno di 6 core Intel, mi sa che sarà il contrario, proprio in virtù del fatto che i thread nell'approccio scelto da AMD vengono processati su core fisici e non su core fisici/logici come avviene invece con Intel.

Mio parere ovviamente :-)

[blackshard]

Originariamente inviato da illidan2000

ecco qua:
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/amd...top_35899.html

L'architettura Bulldozer prevede un approccio a moduli, ciascuno dei quali integra una coppia di core integer indipendenti che condividono tra di loro le logiche di fetch e decode, oltre alla cache L2, affiancati da una unità di calcolo floating point unificata indicata come "Flex FP", con due engine 128-bit FMAC e un singolo scheduler in virgola mobile.

si vede benissimo come ogni coppia ha solo una ALU FP!!!!

Si ma hai visto che FPU è? E' come dire che una Speedster e la mia Audi 80 hanno la stessa cilindrata (2000) e vanno uguale...

Poi ogni modulo comprende due core integer completi, e non uno completo ed uno "fantasma" come nel caso di intel.

[illidan2000]

Originariamente inviato da 7MFV

@illidan2000

Si, ok d'accordo, ma tu dici prima:

"non sono 8 core "reali" come li concepisce Intel....", non mi pare proprio che non siano core reali, anzi il contrario. Nella nuova architettura AMD ci sono due core fisici che si occupano di smistare i thread, mentre sulle cpu intel vi sono due thread sul singolo core, poi sul fatto che l'architettura Bulldozer prevede due core per elaborazioni Integer, affiancati da un'unità Floating Point che è condivisa, quello dipende da una scelta progettuale dovuta al fatto che la maggior parte del calcolo riguarda proprio le unità Integer (in media per l'80%).

Inoltre ripeto non puoi dire che un 8 core AMD (quindi 4 moduli) vada meno di 6 core Intel, mi sa che sarà il contrario, proprio in virtù del fatto che i thread nell'approccio scelto da AMD vengono processati su core fisici e non su core fisici/logici come avviene invece con Intel.

Mio parere ovviamente :-)

sì, forse ho esagerato. ma cmq di sicuro sono inferiori ad 8 core
ovviamente parlo di medie fatte per tutti gli ambiti di utilizzo.
se usi solo gli interi dovresti andare uguale, almeno in teoria.

concordo nell'aspettare i bench

[blackshard]

Originariamente inviato da illidan2000

sì, forse ho esagerato. ma cmq di sicuro sono inferiori ad 8 core
ovviamente parlo di medie fatte per tutti gli ambiti di utilizzo.
se usi solo gli interi dovresti andare uguale, almeno in teoria.

concordo nell'aspettare i bench

Medie basate su cosa? Non si sa ancora nulla dei dettagli di questa architettura e tu già parli di medie?

[leddlazarus]

Originariamente inviato da illidan2000

ecco qua:
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/amd...top_35899.html

L'architettura Bulldozer prevede un approccio a moduli, ciascuno dei quali integra una coppia di core integer indipendenti che condividono tra di loro le logiche di fetch e decode, oltre alla cache L2, affiancati da una unità di calcolo floating point unificata indicata come "Flex FP", con due engine 128-bit FMAC e un singolo scheduler in virgola mobile.

si vede benissimo come ogni coppia ha solo una ALU FP!!!!

si pero' si è visto che i calcoli sugli interi sono la maggioranza.

quindi AMD ha pensato che mettere 2 core specializzati sugli interi con unità FP condivisa è meglio che un core con una unità integer + FP con l'HT.

effettivamente AMD ha un po' stravolto la classica concezione di CPU.

a ben guardarla sembra + un quad core (o quad module) con due unità per interi indipendenti.
quindi a fare i pignoli ha 8 unità sugli interi e 4 unità in virgola mobile

anche se probabilmente l'SO vedrà 8 core classici

[AleLinuxBSD]

Mi pare un peccato che le edizioni a 6 core ed a maggior ragione quella da 4 core mantengano come max tdp 95w.
Può darsi che si tratti solo di uno step produttivo iniziale e che magari dopo riescano a portare questo valore ad 80w.
Il modello FX-8130P invece mi pare piuttosto inutile.
Tutti questi processori saranno black edition, FX-8110 consuma meno ed ha lo stesso numero di core e di memoria.

[Mparlav]

Se sono core veri o virtuali o "moduli", poco importa.
Interessa sapere solo le prestazioni ed il prezzo ne sarà una conseguenza.

Il mio augurio è che l' FX-8130p riesca a piazzarsi al livello dell l'i7 2600k ed i7 970.

[iorfader]

Originariamente inviato da Mparlav

Se sono core veri o virtuali o "moduli", poco importa.
Interessa sapere solo le prestazioni ed il prezzo ne sarà una conseguenza.

Il mio augurio è che l' FX-8130p riesca a piazzarsi al livello dell l'i7 2600k ed i7 970.

lo speriamo tutti, perchè questo vorrebbe dire che almeno c'è una lontana speranza che in un futuro uno speedbump possa fare miracoli...altrimenti è la fine davvero

[illidan2000]

Originariamente inviato da blackshard

Medie basate su cosa? Non si sa ancora nulla dei dettagli di questa architettura e tu già parli di medie?

beh a livello concettuale ovviamente. se già la teoria ti dà dei freni, è ovvio che la pratica non può smentirle!!!!

[scrat1702]

Originariamente inviato da Fray

Forse perché è spinto a frequenze molto più alte, spero vadano davvero forte, perché la concorrenza è 2 passi avanti.

Eh addirittura 2 passi avanti A parte i 970-980X (che costano uno sproposito) AMD ha CPU alla pari con quelle intel, anche SB tranne che per il 2600K (e anche questo solo in alcuni ambiti) non distanzia i vari Phenom II di molto. Il rapporto lo devi fare per fascia di prezzo. Ovviamente tutto il discorso vale per le CPU a default senza considerare l'OC e tralasciando i six core intel dove AMD non puo competere al momento!

Originariamente inviato da illidan2000

perché gli 8 core condividono parte dei registri. non sono 8 core "reali" come li concepisce Intel.... è un'architettura completamente nuova. 8 core amd vanno molto meno di 6 intel in alcune situazioni, forse in altre possono giocarsela alla pari

Originariamente inviato da illidan2000

ecco qua:
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/amd...top_35899.html

L'architettura Bulldozer prevede un approccio a moduli, ciascuno dei quali integra una coppia di core integer indipendenti che condividono tra di loro le logiche di fetch e decode, oltre alla cache L2, affiancati da una unità di calcolo floating point unificata indicata come "Flex FP", con due engine 128-bit FMAC e un singolo scheduler in virgola mobile.

si vede benissimo come ogni coppia ha solo una ALU FP!!!!

Originariamente inviato da illidan2000

sì, forse ho esagerato. ma cmq di sicuro sono inferiori ad 8 core
ovviamente parlo di medie fatte per tutti gli ambiti di utilizzo.
se usi solo gli interi dovresti andare uguale, almeno in teoria.

concordo nell'aspettare i bench

A parte che evidentemente non sai di cosa stai parlando visto che consideri i core "fantasma" intel per veri e quelli fisici AMD per non "reali" e se poi ti leggi il thread su aspettando Buldozzer capirai bene cosa ha fatto AMD con questa mossa e anche il perche, non considerando che la FPU e si condivisa ma ha capacita elaborative da spavento, potresti prestarmi la sfera di cristallo che hai visto che gia sai le prestazioni di queste CPU??? Ho un paio di titoli in borsa che non so se vendere o tenere!!!

Originariamente inviato da Mparlav

Se sono core veri o virtuali o "moduli", poco importa.
Interessa sapere solo le prestazioni ed il prezzo ne sarà una conseguenza.

Il mio augurio è che l' FX-8130p riesca a piazzarsi al livello dell l'i7 2600k ed i7 970.

Beh credo che gli 8X andranno parecchio piu di un 2600k e anche meglio del 970! Altrimenti e la fine!

[scrat1702]

Originariamente inviato da illidan2000

beh a livello concettuale ovviamente. se già la teoria ti dà dei freni, è ovvio che la pratica non può smentirle!!!!

Scusa e quali sarebbero questi fantomatici freni????

Leggi qui che forse ti fai un'idea di cosa bolle in pentola

[demon77]

Avrebbero dovuto esserci le recensioni ed i test fuori già da un pezzo.
Meno di tre mesi al lancio ufficiale e nemmeno uno schifoso engineering sample nelle mani di un sito per i test..

NO BUONO.. comuncio a pensare davvero male... e spero tanto di sbagliare.

[Beppe_1979]

Ottimo.

[Zeorymer]

Buone le sigle che fanno capire quanti cores ci sono, però....che cacchio, tutti che finiscono per "110"!!! Che gli cosava indicare tramite numero anche quanta cache c'è? Alcuni 8 mega, altri 4...eppure dalle sigle non si capisce!!!!

[The_SaN]

Originariamente inviato da Zeorymer

Buone le sigle che fanno capire quanti cores ci sono, però....che cacchio, tutti che finiscono per "110"!!! Che gli cosava indicare tramite numero anche quanta cache c'è? Alcuni 8 mega, altri 4...eppure dalle sigle non si capisce!!!!

Sono 2MB per modulo, o per meglio capire, 1MB per "core".Questo per la L2.
Per la L3 dovrebbero cambiare qualcosa negli ultimi 3 numeri o specificare in scatola.
Non c'é nulla di strano...

[Zeorymer]

Originariamente inviato da The_SaN

Sono 2MB per modulo, o per meglio capire, 1MB per "core".Questo per la L2.
Per la L3 dovrebbero cambiare qualcosa negli ultimi 3 numeri o specificare in scatola.
Non c'é nulla di strano...

Sì, io appunto alla l3 mi riferivo

[Bongio2]

Il TDP non è il consumo effettivo della cpu, è solo un valore che indica più o meno il consumo della serie....
Serve più che altro ai produttori di mobo e dissipatori per stivare la grandezza delle piste delle mobo o le dimensioni di un dissipatore....
Il dato dice solo che se sulla scatola di una mobo trovi scritto "max 95W" puoi montare un 4110 o un 8110 ma non un 8130.......

[monkey.d.rufy]

la scimmia mi assale, amd sbrigati!!

[zhelgadis]

@Bongio2 probabilmente è come dici tu. Considerato anche come si è regolata AMD in passato, è possibile che i 95W siano un'indicazione per chi deve costruire i dissipatori (penso soprattutto agli OEM), che in questo modo sa che se si tara sui 95W il suo prodotto andrà bene per tutta una famiglia di modelli.

Per quel che riguarda il discorso core reali vs core finti, mi pare di lana caprina al momento.
Posto che Intel differenzia correttamente il numero di "core" dal numero di "thread", per cui un Core i7 4C con HT viene visto dall'OS come processore a 4 core ed 8 thread, personalmente mi auguro che un Bulldozer 4 moduli (commercializzato come 8 core) sia in grado di tener testa ad un 8core Intel sui calcoli interi, e ad un 4core Intel sulla FPU, arrivando pertanto (facendo una media del pollo) a pareggiare contro un esa-core di Intel. Sopra questa asticella, si potrà a buon titolo parlare di successo, al di sotto... AMD continuerà ad arrancare come negli ultimi anni.

Consideriamo però che tutte queste considerazioni non tengono conto di Fusion, che coi Bulldozer dovrebbe essere lanciata finalmente in grande stile. Insomma, se veramente la mossa di AMD (spostare l'elaborazione FP sulla GPU scaricando la CPU) dovesse andare in porto, la decisione di sacrificare la FPU classica a vantaggio del calcolo intero potrebbe rivelarsi la pensata del decennio, consentendo ad AMD di produrre chip meno costosi ottenendo risultati prestazionali di tutto rispetto.

Ovviamente, molto si giocherà sull'efficienza del singolo core di elaborazione. Su questo fronte Intel è avanti dai tempi di Conroe, se dopo i risultati poco entusiasmanti (*) dei Phenom AMD non si riscatta saranno dolori...

(*) Che i Phenom vengano via quasi regalati è una bella cosa per noi, ma è un dato di fatto che a livello architetturale PhenomII sia pesantemente indietro rispetto ai Core ix. AMD deve vendere la stessa quantità di silicio ad una frazione di quel che la fa pagare Intel, una situazione del genere non è sostenibile nel lungo periodo e non ci sarà sempre un accordo extragiudiziale a rimpolparne le casse.