OCZ passa ai 25 nanometri, malcontento tra gli utenti

[coschizza]

Originariamente inviato da que va je faire

io leggo periodicamente le news di diversi siti come questo, sebbene non sia particolarmente interessato agli ssd.. cmq tutti sti articoli che pubblicizzavano un tale degrado di affidabilità dei chip nand mi sono sfuggiti.. per di più un degrado verticale! perchè con un semplice shrink da 32 a 25 nm i cicli si sono ridotti del 40% e ocz ha detratto ben 5 gb di chip dal disco per copertura (10% della dimensione totale!!)..

invece ricordo numerosi articoli sulle previsioni circa la riduzione dei prezzi e le percentuali di adozione di questi dischi, nemmeno tali analisi evidentemente tenevano nel giusto conto tale fenomeno, visto che la miniaturizzazione del processo produttivo vede come trade off un uso esponenziale di chip di riserva

ti posso consigliare un articolo

http://www.anandtech.com/show/4043/m...-25nm-with-ecc

ma ovviamente è uno dei tanti

[Ares17]

Ed io che ho acquistato 2 vertex 2 contemporaneamente sillo stesso shop e mi ritrovo un 32 nm (56 gb) ed un 25 nm (51 gb) come mi dovrei comportare ?

Difficilmente acquisterò altri prodotti OCZ

[que va je faire]

Originariamente inviato da coschizza

ti posso consigliare un articolo

http://www.anandtech.com/show/4043/m...-25nm-with-ecc

ma ovviamente è uno dei tanti

bè anandtech è stato il sito pioniere per le analisi sugli ssd, cmq visto che sei tanto informato citamene qualcun altro... e spiegami pure i tanti articoli sul trend della riduzione del costo degli ssd.. l'articolo spiega come in effetti il problema della minore affidabilità dei chip potrà essere risolto solo con l'introduzione di nuove teconologie che comportano un price premium

se ocz ha deciso di ridurre la capacità effettiva del disco per far spazio ai chip di riserva mi sovviene che siano stati colti di sorpresa anche loro da tale livello di degrado.. o volevano tacerlo.. oppure per te sarà normale ritrovarti tra un po con dischi di capacità effettiva di 40 gb e nominale di 60?

Originariamente inviato da coschizza

Mi fa un po ridere che solo ora certi si sconvolgano per qualcosa che era ovvi o documentato e dichiarato da sempre. Questo dimostra che il mondo è pieno di "informatici esperti" che pero di fatto sanno poco piu di un utente normale ma loro non lo sanno.

no comment su frasi del genere

[arch++]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Scusate una domanda da Ignorante...
Ma in che senso "supportano un minor numero di cicli di lettura e scrittura"? Io ero rimasto che gli SSD erano affidabili e praticamente eterni...

Affidabili si, eterni no. Ogni blocco puo' essere scritto un limitato numero di volte (nessun limite sulla lettura invece), raggiunto questo limite il blocco diventa inutilizzabile.
Il numero di scritture disponibili varia in base al tipo (SLC vs MLC) e alla qualita' del modello. Ovviamente + scritture = + costoso

[avvelenato]

Io non trovo corretto che la politica di overprovisioning debba ricadere sull'utente, anche perché questa pratica non è a livello filesystem ma a livello di firmware.

voglio dire: quando compro un disco rigido da 160gb, so che formattandolo se ne perderà una parte nei metadati relativi. Ma se ad esempio mi scrivessi io un programma per utilizzare al singolo byte, in modalità raw, il disco (quindi senza un particolare fs), avrei a disposizione nudi e crudi 160gb, né uno di più né uno di meno.

Non solo quindi questa pratica di dichiarare per 60gb un disco a capacità "pratica" inferiore la trovo scorretta, ma secondo me è persino illegale in base alle legislazioni italiane ed europee in materia di etichettatura dei prodotti.

[dado1979]

Originariamente inviato da que va je faire

io leggo periodicamente le news di diversi siti come questo, sebbene non sia particolarmente interessato agli ssd.. cmq tutti sti articoli che pubblicizzavano un tale degrado di affidabilità dei chip nand mi sono sfuggiti.. per di più un degrado verticale! perchè con un semplice shrink da 32 a 25 nm i cicli si sono ridotti del 40% e ocz ha detratto ben 5 gb di chip dal disco per copertura (10% della dimensione totale!!)..

Si, in effetti ti sono effettivamente sfuggiti:
http://www.hwupgrade.it/news/storage...ica_35482.html

[que va je faire]

Originariamente inviato da dado1979

Si, in effetti ti sono effettivamente sfuggiti:
http://www.hwupgrade.it/news/storage...ica_35482.html

di Gabriele Burgazzi pubblicata il 11 Febbraio 2011, alle 10:25 nel canale Storage

grazie, dopo che il caso ocz è esploso...

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da arch++

Affidabili si, eterni no. Ogni blocco puo' essere scritto un limitato numero di volte (nessun limite sulla lettura invece), raggiunto questo limite il blocco diventa inutilizzabile.
Il numero di scritture disponibili varia in base al tipo (SLC vs MLC) e alla qualita' del modello. Ovviamente + scritture = + costoso

grazie per la risposta.
Ma paragonato all'affidabilità di un normale disco rigido ad esempio?

Come si può sapere quante scrittura supporta un HD?

[AceGranger]

Originariamente inviato da que va je faire

a me pare che quà si parli del fatto che la miniaturizzazione dei chip comporti una riduzione della durata nel tempo del chip e ciò indipendentemente dal controller usato

quelllo si è sempre saputo

Originariamente inviato da que va je faire

per il secondo punto io non ho parlato volutamente di costi. ho detto che "sarebbe stato più corretto" mantenere la capacità effettiva.. e ciò poteva essere ottenuto a parità di costo. abbassare i prezzi di per se è insensato se poi ci ritroviamo con drive meno affidabili e dalla capienza fittizia.

si e infatti ti ho gia scritto che non puoi fare un art attack con i chip aggiungendone uno a caso solo per pareggiare la dimensione, non funziona cosi; dopodiche chi sa cosa compra non ha mai brutte soprese e difatti l'unico vero errore di OCZ è stato non cambiare il codice

Originariamente inviato da que va je faire

di Gabriele Burgazzi pubblicata il 11 Febbraio 2011, alle 10:25 nel canale Storage

grazie, dopo che il caso ocz è esploso...

http://www.anandtech.com/show/4043/m...-25nm-with-ecc

by Anand Lal Shimpi on 12/2/2010 12:01:00 AM

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

grazie per la risposta.
Ma paragonato all'affidabilità di un normale disco rigido ad esempio?

Come si può sapere quante scrittura supporta un HD?

come MTBF gli SSD sono avanti di un bel pezzo.

come scritture, stai tranquillo che il "limite" è ben al disopra della quantita di dati che scrive un utente consumer nella vita utile del componente elettronico. A meno di tagli piccoli di SSD il "problema" è un finto problema, solo paranoie

[WarDuck]

Sono molto contento di aver preso la mia unità ad Ottobre/Novembre, quando tutti aspettavano Febbraio per la rivoluzione...

Tra l'altro se vado a vedere i prezzi non è sceso per nulla (5-10€)...

[coschizza]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

grazie per la risposta.
Ma paragonato all'affidabilità di un normale disco rigido ad esempio?

Come si può sapere quante scrittura supporta un HD?

per paragonare l'affidabilita dovresti prima dire quanti dati scrivi al giorno, solo con questo valore puoi calcolare in quanto tempo andrai a esaurire le celle.

Quindi puo venir fuori che un ssd si eraurira in 100 o piu anni come 1, ovviamente se scrivi tanti dati da esaurirlo in 1 anno probbabilmente hai comprato l'ssd sbagliato perche dovevi comprare un modello enterprise con durate superiori ma costo altrettanto elevato.

http://www.tomshw.it/cont/news/ssd-i...e/27370/1.html

Nella tabelle di questo link prova a vedere la stima di quanti dati si possono scrivere prima di esaurire le celle.

Un hd supporta un numero imprecisato di scritture dove la sua vita è data dalla durata della testina motore controller, insomma non penso che nessuno abbia mai esaurito un hd meccanico e che se si è rotto o sia stato sempre per un cedimento dei vari componenti interni.

[Wombam]

ommamma!

io stavo per acquistare un OCZ SSD 120GB Vertex 2 Extended 2.5" SATA

cosa mi trovo rtra le mani ora? posso sapere il processo produttivo in qualche modo?

[sbudellaman]

Ciò che è scandaloso è che il nome del prodotto è rimasto uguale, quando è evidente a tutti che ci sono stati dei cambiamenti. Un modo come un altro per prendere in giro i clienti, così chi non legge queste news rimane fottuto e si becca la sola, che conviene solo a loro.

Spero che nessuno si azzardi a difendere OCZ, perchè questi comportamenti sono ingiustificabili e davvero mi fanno salire i nervi a fior di pelle se penso a quanto la gente può essere scorretta.

OCZ mi fai schifo.

[ghiltanas]

una soluzione è quella di evitare gli ocz visto il loro comportamento scorretto (il cambio di nomenclatura direi che era d'obbligo), e puntare su altre marche, prendendo cmq modelli a 34nm...

[xzonex]

Originariamente inviato da ghiltanas

una soluzione è quella di evitare gli ocz visto il loro comportamento scorretto (il cambio di nomenclatura direi che era d'obbligo), e puntare su altre marche, prendendo cmq modelli a 34nm...

che e' quello che faro croce su OCZ

[ghiltanas]

Originariamente inviato da xzonex

che e' quello che faro croce su OCZ

sinceramente li stavo prendendo in considerazione, ma dopo una cosa del genere tanti saluti...e la cosa "buffa" è che si sono concentrati sugli ssd

[ciocia]

Ma i vertex3 quando usciranno?
Dovrebbero avere ottime prestazioni, e anche se di dimensioni ridotte per i 25nm, proprio per questi dovrebbero avere prezzi ragionevoli....
Per quanto riguarda la vita ridotta a 3000 cicli poco importa, sono sempre 10 anni di lavoro...

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da coschizza

per paragonare l'affidabilita dovresti prima dire quanti dati scrivi al giorno, solo con questo valore puoi calcolare in quanto tempo andrai a esaurire le celle.

Grazie 1000, ero completamente all'oscuro di questa problematica!

[ErPazzo74]

@ghiltanas: mi hai letto nel pensiero anche io pensavo: "fortuna che si son buttati al 100% sugli SSD" a me pare che si sn BUTTATI ma come titolo in borsa ...

la cosa + devastante di questo passaggio a 25nm è che in un colpo solo sono riusciti a ripresentare tutti i problemi di affidabilità che in 3anni erano riusciti quasi a far scomparire e la cosa veramente allarmante secondo me è che AVEVA RAGIONE SEAGATE che non ha mai voluto buttarsi sugli ssd....la cosa preoccupante di questa notizia è che a meno di algoritmi rivoluzionari gli SSD son morti come tecnologia e forse per la felicità dei delusi da OCZ forse proprio OCZ sarà la prima a farne le spese visto il comportamento scorretto e i dati di targa dichiarati differenti rispetto alla capacità effettiva cosa che mi pare molto grave!
ciao.......e speriamo che a breve qualcuno porti qualche tecnologia alternativa di quelle interessanti presentate sulle varie news........

[sbudellaman]

Originariamente inviato da ErPazzo74

...la cosa veramente allarmante secondo me è che AVEVA RAGIONE SEAGATE che non ha mai voluto buttarsi sugli ssd....la cosa preoccupante di questa notizia è che a meno di algoritmi rivoluzionari gli SSD son morti come tecnologia e forse per la felicità dei delusi da OCZ forse proprio OCZ sarà la prima a farne le spese visto il comportamento scorretto e i dati di targa dichiarati differenti rispetto alla capacità effettiva cosa che mi pare molto grave!
ciao.......e speriamo che a breve qualcuno porti qualche tecnologia alternativa di quelle interessanti presentate sulle varie news........

Dedurre che gli ssd sono morti solo perchè OCZ si comporta in modo scorretto è una cassata. Nessuna tecnologia attuale può competere con i dischi a stato solido. Seagate ha fatto male a non investire sin da subito, per non parlare di western digital che voleva lanciare un "supervelociraptor" da 20000 rpm per competere e si è visto che fine ha fatto il progetto. Ovvio che attualmente entrambe non ne risentono più di tanto perchè il mercato degli hd meccanici è ancora molto florido, eccome... ma gli ssd si diffonderanno sempre di più, e prima o poi anche loro dovranno presentare le loro soluzioni se vorranno stare al passo, con la differenza che saranno in ritardo.

Gli ssd sono il futuro, e su questo non c'è dubbio. Fra una decina d'anni mi darai ragione.