La nuova guerra delle Falkland, la posta in gioco è il petrolio

[paulus69]

Originariamente inviato da lowenz

Quella mi sembra un po' una leggenda atta a coprire i veri motivi......

forse....e forse no:quanti se ne sono ammazzati negli anni successivi alla loro liberazione dai lager nazisti?
quanti se ne stanno ammazzando dopo l'11 settembre?

[easyand]

Britain must defend the Falklands against Argentine aggression



The Times has reported that Argentina “is taking control over all shipping between its coast and the Falkand Islands, effectively awarding itself the power to blockade the disputed territory.”

As The Times notes,

“According to a decree issued by President Kirchner, all ships sailing through the waters claimed by Argentina must hold a permit. The measure looks set to deepen a row over conflicting claims to oil beds lying inside the Falklands’ territorial waters… Today’s decree amounts to an Argentinian move to control all traffic from South America towards the islands, including an oil rig due to arrive today and start drilling next year.”

This extraordinarily foolhardy move by Buenos Aires is a blatant act of aggression against British sovereign territory, and must be firmly rebuffed by London. It is the latest in a series of provocations by the Argentines, including a warning last week by Foreign Minister Jorge Taiana that his country will take “all measures necessary to preserve our rights.”

It comes nearly 28 years after Argentina invaded the Falklands on April 2, 1982, with the capture of 1,000 British civilians. 255 British servicemen ultimately laid down their lives to liberate the Falklands and restore British rule over the islands, ending in victory at Port Stanley on June 14, 1982, 74 days after the invasion. The Falklands War was a powerful display of British military heroism and prowess, as well as Churchillian leadership on the part of then Prime Minister Margaret Thatcher, which played a pivotal role in restoring Britain’s standing as a world power.

If President Cristina Kirchner does not back down, a show of British naval and air power may be necessary once again to ward off the Argentine threat, and the UK must send a clear signal that any attempt to blockade British territory will be met by the use of force. There are currently 1,300 British military personnel in the South Atlantic, with several fighter aircraft and a destroyer on standby. If the situation escalates, further military resources should be deployed to the region, including warships, submarines and additional combat aircraft.

There can be no compromise with the Peronist regime over the Falklands, and no negotiated settlement with Buenos Aires through the United Nations or the EU. It is imperative that the British government as well as the opposition Conservatives reiterate to Argentina that the Falklands and its territorial waters belong to the United Kingdom and will be defended. If the floundering, corrupt and increasingly unpopular government in Argentina is foolish enough to choose a confrontation, it must be prepared to face the consequences.

telegraph

[Alien]

Originariamente inviato da _Magellano_

Ma con che criterio si è stabilita la sovranità dell'uno o dell'altro?

con il fatto che la marina militare britannica è decisamente superiore a quella argentina.
Se vogliono riprovarci rifanno la stessa fine.

[superanima]

Come si stabiliscono i diritti di sfruttamento delle risorse in acque internazionali?
Voglio dire, se il giacimento è al largo della costa delle Falkland, oltre le acque territoriali, cosa attribuisce all'Inghilterra il diritto di sfruttamento? E cosa impedisce, ad esempio, all'Italia, di costruirvi suoi impianti di estrazione?

[paulus69]

Originariamente inviato da Alien

con il fatto che la marina militare britannica è decisamente superiore a quella argentina.
Se vogliono riprovarci rifanno la stessa fine.

fossi gli argentini....e volessi precludere a gl'imperialisti britanni i giacimenti...
incomincerei a saturare l'area di scorie delle 2 centrali...

[The Pein]

Originariamente inviato da Alien

con il fatto che la marina militare britannica è decisamente superiore a quella argentina.
Se vogliono riprovarci rifanno la stessa fine.

Se vuole, l'Inghilterra la rade al suolo l'Argentina e non solo....

[paulus69]

Originariamente inviato da superanima

Come si stabiliscono i diritti di sfruttamento delle risorse in acque internazionali?
Voglio dire, se il giacimento è al largo della costa delle Falkland, oltre le acque territoriali, cosa attribuisce all'Inghilterra il diritto di sfruttamento? E cosa impedisce, ad esempio, all'Italia, di costruirvi suoi impianti di estrazione?

bella domanda.
ma preferisco rispondere all'ultima...però:
la distanza,e l'impossibilità di accedere a porti vicini all'area di sfruttamento se ti negano i necessari permessi;insomma...hai bisogno di grossi appoggi a terra.

[superanima]

Originariamente inviato da paulus69

bella domanda.
ma preferisco rispondere all'ultima...però:
la distanza,e l'impossibilità di accedere a porti vicini all'area di sfruttamento se ti negano i necessari permessi;insomma...hai bisogno di grossi appoggi a terra.

Fosse così semplice non si porrebbe nemmeno la questione, l'Argentina avrebbe il coltello per il manico.

Comunque credo che il problema nasca soprattutto dal rifiuto degli inglesi di accettare che il periodo del loro impero è passato, e oggi certe enclavi di sapore coloniale non hanno più nessuna ragione di esistere. Mi riferisco ad esempio a Gibilterra, territorio reclamato da tempo dalla Spagna. Così come la Spagna dovrebbe abbandonare le enclave di seuta e melilla.

Non scordiamoci che l'Inghilterra è colei che ancora avanza diritti sulla scomparsa Isola Ferdinandea. Cioé, questi stanno fuori di zucca.

[Alien]

Originariamente inviato da superanima

Fosse così semplice non si porrebbe nemmeno la questione, l'Argentina avrebbe il coltello per il manico.

L'inghilterra si costruisce sulle isole i porti che le servono e il gioco è fatto.
Se ci sono giganteschi giacimenti di petrolio lì sotto non credo proprio che mancheranno i soldi per costruire le infrastrutture.

[paulus69]

Originariamente inviato da Alien

L'inghilterra si costruisce sulle isole i porti che le servono e il gioco è fatto.

appunto....
a questo servono le colonie/possidimenti/protettorati e compagnia bella cantando.

[_Magellano_]

Si ma mi chiedo se dovessero arrivare ai ferri corti un altra volta,siamo sicuri che con l'opinione pubblica attuale l'inghilterra potrebbe permettersi una guerra cosi lontano rischiando le vite delle persone?
E badate che qui non c'è la scusa delle democrazia.

[Alien]

Originariamente inviato da _Magellano_

Si ma mi chiedo se dovessero arrivare ai ferri corti un altra volta,siamo sicuri che con l'opinione pubblica attuale l'inghilterra potrebbe permettersi una guerra cosi lontano rischiando le vite delle persone?
E badate che qui non c'è la scusa delle democrazia.

beh, c'è la scusa dell'invasione del suolo patrio!
Quale motivo più grave si può trovare per muovere guerra?

[lowenz]

Originariamente inviato da paulus69

forse....e forse no:quanti se ne sono ammazzati negli anni successivi alla loro liberazione dai lager nazisti?
quanti se ne stanno ammazzando dopo l'11 settembre?

E' diverso, li si parla di inermi vittime gettate in un orrore, qui di soldati (gettati sempre in un orrore ma non "impotenti").

[paulus69]

Originariamente inviato da _Magellano_

Si ma mi chiedo se dovessero arrivare ai ferri corti un altra volta,siamo sicuri che con l'opinione pubblica attuale l'inghilterra potrebbe permettersi una guerra cosi lontano rischiando le vite delle persone?
E badate che qui non c'è la scusa delle democrazia.

dai magè....mai visto una guerra che sia veramente giusta?
le guerre esistono solo per le risorse che un dato paese può dare e un altro paese può sfruttare.
beh,l'ammiragliato mentìi sulle reali conseguenze dei missili argentini...dio bono...7 navi fra affondate e gravemente danneggiate...la passarono liscia solo perchè l'opinione pubblica non aveva le risorse per poter accedere alla verità.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da paulus69

dai magè....mai visto una guerra che sia veramente giusta?
le guerre esistono solo per le risorse che un dato paese può dare e un altro paese può sfruttare.
beh,l'ammiragliato mentìi sulle reali conseguenze dei missili argentini...dio bono...7 navi fra affondate e gravemente danneggiate...la passarono liscia solo perchè l'opinione pubblica non aveva le risorse per poter accedere alla verità.

Io non sarei cosi sicuro sulle previsioni,da un po di tempo la gente comincia ad essere contro la guerra e quei pochi che la accettano è erhcè hanno la scappatoia di dire che è per la democrazia.
Che poi tutte le guerre sian state fatte per denaro siamo d'accordo ma come ben sai i tempi cambiano e l'opinione pubblica che prima si poteva indirizzare con l'informazione ora è sempre più pressante e si ricorda il giorno delle elezioni.

[Gio22]

Originariamente inviato da _Magellano_

Si ma mi chiedo se dovessero arrivare ai ferri corti un altra volta,siamo sicuri che con l'opinione pubblica attuale l'inghilterra potrebbe permettersi una guerra cosi lontano rischiando le vite delle persone?
E badate che qui non c'è la scusa delle democrazia.

con l'opinione pubblica attuale?
sono meno terzo mondisti di allora.

La differenza sta nell'esecutivo al governo,allora c'era la Thacther oggi c'è un governo laburista che ha già ben chiara la prospettiva di non essere riconfermato.

Poi non ho capito la frase sulla democrazia.
quello è suolo inglese.

[paulus69]

Originariamente inviato da _Magellano_

Io non sarei cosi sicuro sulle previsioni,da un po di tempo la gente comincia ad essere contro la guerra e quei pochi che la accettano è erhcè hanno la scappatoia di dire che è per la democrazia.
Che poi tutte le guerre sian state fatte per denaro siamo d'accordo ma come ben sai i tempi cambiano e l'opinione pubblica che prima si poteva indirizzare con l'informazione ora è sempre più pressante e si ricorda il giorno delle elezioni.

vero,ed è pure vero che quando realizzano la possibilità di continuare a pagare benzina uno sputo e mantenere inalterato il proprio tenore di vita...scatta l'egoismo sfrenato che ci contradistingue.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da superanima

Fosse così semplice non si porrebbe nemmeno la questione, l'Argentina avrebbe il coltello per il manico.

Comunque credo che il problema nasca soprattutto dal rifiuto degli inglesi di accettare che il periodo del loro impero è passato, e oggi certe enclavi di sapore coloniale non hanno più nessuna ragione di esistere. Mi riferisco ad esempio a Gibilterra, territorio reclamato da tempo dalla Spagna. Così come la Spagna dovrebbe abbandonare le enclave di seuta e melilla.

Non scordiamoci che l'Inghilterra è colei che ancora avanza diritti sulla scomparsa Isola Ferdinandea. Cioé, questi stanno fuori di zucca.

La Gran Bretagna ha ben pochi problemi nel sfruttare tali giacimenti anche con l'embargo argentino a meno che il prezzo del petrolio non cali di molto tanto da rendere i costi per la costruzioni di infrastrutture adeguate nei porti delle Falklands (che si aggiungerebbero ai normali costi di sfruttamento) troppo elevati.

Oltretutto, nella zona non sarebbero necessarie nemmeno grandi infrastrutture portuali aggiuntive per supportare delle piattaforme di estrazione.

Riguardo alle enclavi potete mettere il cuore in pace perchè quelle attualmente esistenti sono rimaste per il fatto che, le popolazioni locali, sono disposte a rimanere sotto quella bandiera e, se anche non fossero vantaggiose per la madrepatria, questa non potrebbe liberarsene perchè sarebbe paragonabile ad un esilio di massa.
Sarebbe come se Roma cedesse la Sicilia alla Libia.

[paulus69]

Originariamente inviato da jpjcssource

La Gran Bretagna ha ben pochi problemi nel sfruttare tali giacimenti anche con l'embargo argentino a meno che il prezzo del petrolio non cali di molto tanto da rendere i costi per la costruzioni di infrastrutture adeguate nei porti delle Falklands (che si aggiungerebbero ai normali costi di sfruttamento) troppo elevati.

Oltretutto, nella zona non sarebbero necessarie nemmeno grandi infrastrutture portuali aggiuntive per supportare delle piattaforme di estrazione.

Riguardo alle enclavi potete mettere il cuore in pace perchè quelle attualmente esistenti sono rimaste per il fatto che, le popolazioni locali, sono disposte a rimanere sotto quella bandiera e, se anche non fossero vantaggiose per la madrepatria, questa non potrebbe liberarsene perchè sarebbe paragonabile ad un esilio di massa.
Sarebbe come se Roma cedesse la Sicilia alla Libia.

quoto.






hemmnn....nel caso....credi che il colonello se la prenda davvero....
e quanto potrebbe "renderci"?

[jpjcssource]

Originariamente inviato da _Magellano_

Io non sarei cosi sicuro sulle previsioni,da un po di tempo la gente comincia ad essere contro la guerra e quei pochi che la accettano è erhcè hanno la scappatoia di dire che è per la democrazia.
Che poi tutte le guerre sian state fatte per denaro siamo d'accordo ma come ben sai i tempi cambiano e l'opinione pubblica che prima si poteva indirizzare con l'informazione ora è sempre più pressante e si ricorda il giorno delle elezioni.

Non credo che il cittadino medio britannico accetterebbe mai un'umiliazione del genere sia per motivi politici (enorme perdita di credibilità a livello internazionale) che economici (perdita di risorse petrolifere immense proprio in un momento in cui il paese è appena stato investito da una crisi economica gravissima).

Poi non parliamo di territorio coloniale, ma di isole che sono a tutti gli effetti come il Sussex o qualsiasi regione del Regno Unito dove i cittadini hanno il diritto di essere difesi dalle forze armate britanniche incondizionatamente.