48 core in un singolo chip x86 per il futuro di Intel

[Simedan1985]

Originariamente inviato da SwatMaster

A parte i benchmark e qualche software specifico, AMD e Intel sono alla pari, non c'è storia.
...Se proprio vuoi fare il pignolo, la differenze è di un pugno di Mhz. Roba da poco, visto che i Phenom II te li mettono praticamente nelle patatine.

[Darker]

Originariamente inviato da shaka444

Visto che ancora nessuno l'ha detto

Chissà come girerà crysis ^^

Non intenderlo come un attacco personale: di questa storia di "come gira crysis" ad ogni santa notizia di ram/cpu/schede video/ecc. non se ne può veramente più.

Questa "uscita" era simpatica (più o meno) le prime volte, ma adesso ha decisamente stancato.

A mio avviso i moderatori dovrebbero prendere qualche tipo di contromisura: se fossi stato io a scrivere la notizia avrei trovato frustrante leggere questo tipo interventi. In effetti, se ci pensi, l'unico contributo del tuo intervento è stato quello di impoverire la discussione.

[Tuvok-LuR-]

Originariamente inviato da Ergal

Oggi con un i7 a 4.4GHz e una 5970 sei CPU limited

ma anche no

[SwatMaster]

Originariamente inviato da Simedan1985

Apparte il fatto che nn sono fanboy,ho sempre comprato ciò che meglio và Amd/intel Nvidia/Ati....Poi magari mi spieghi che ho detto, per essere definito ignorante!!!

Ho semplicemente detto che dimostri ignoranza affermando che c'è una distanza di 2Ghz "virtuali" (?) tra i proci Intel ed i proci AMD, non che sei un ignorante in generale. Menchemeno t'ho dato del fanboy.

Originariamente inviato da Simedan1985

Staffelli, Striscia la Notizia, a voi studio.

[Simedan1985]

Come già detto in alcuni ambiti il Phenom II ,neanche a 4.00Ghz sta dietro al''i920.....Certo 2Ghz è po un esagerazione .Ma a mio avviso un range che va da 1Ghz a 1.5 può starci tutto.....poi mica è colpa di intel se amd nn lancia nuove architetture performanti .

Detto ciò ,lodi e lodi ad Amd che ci permette una piattaforma quad a meno di 150 euro (mobo + cpu)...Però la mia impressione da tre anni a questa parte sembra un inseguimento continuo,con un vantaggio del primo che aumenta sempre .Vedremo al giro di boa degli esacore ,magari si stabilizzassero un po le forze ,ne guadagneremo tutti.

[cucix18]

Originariamente inviato da Tuvok-LuR-

ma anche no

da dove viene quella foto??? quegli fps con quelle impostazioni li faccio io con 2 4870pcs+ crossfire e q6600 @ 3.2 su sk madre p5q-e impossibile ke li fai con un i7920 e 5970..saranno molti di più

[The3DProgrammer]

Come già detto in alcuni ambiti il Phenom II ,neanche a 4.00Ghz sta dietro al''i920.....Certo 2Ghz è po un esagerazione .Ma a mio avviso un range che va da 1Ghz a 1.5 può starci tutto.....poi mica è colpa di intel se amd nn lancia nuove architetture performanti

come se il 920 funzionasse veramente a 2.6 GHz... a 2.6 non ci va praticamente mai

[Simedan1985]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

come se il 920 funzionasse veramente a 2.6 GHz... a 2.6 non ci va praticamente mai

Ma quello è un pregio di quell'architettura.....

[The3DProgrammer]

si ok, ma se parliamo di confronto prendendo come punto di riferimento per la comparazione la frequenza allora non si può dire che confrontiamo un 2.66 con un 4 GHz, se il primo a 2.66 in realtà non ci va mai. Attenzione non sto dicendo o sottointendendo come fanno alcuni che per un test equo si dovrebbe disattivare il turbo, ovviamente non avrebbe senso, ma nel caso in cui si parla di frequenza "pura" questo dato è ovviamente da tenere in considerazione.

[bongo74]

Originariamente inviato da newtechnology

Bhe sarà ignoranza ma le cpu Amd se pur economiche rispetto alla intel a pari di frequenza vanno come gli athlon 64

6ot un mondo, qui si parla di questo componente 48c

[phicrand_6358]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

come se il 920 funzionasse veramente a 2.6 GHz... a 2.6 non ci va praticamente mai

Originariamente inviato da Simedan1985

Ma quello è un pregio di quell'architettura.....

intanto direi che i paragoni si dovrebbero fare in rapporto a parità costo piattaforma...
poi se fai confronti a parità di clock non te ne puoi uscire dicendo che il turbo è un pregio di quell'architettura visto che overclocca la cpu... è un falso ideologico.
i phenom2 sono al livello dei c2q e di molti i5 in molti ambiti, in altri ambiti sono di poco inferiori...
i core i7 coprono una fascia ancora non coperta da Amd e sono il top attualmente per desktop.
questa è la verità generale, dipende poi se si utilizza il pc per alcuni software specifici che rendono meglio con una cpu la scelta di quest'ultima..

[Simedan1985]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

si ok, ma se parliamo di confronto prendendo come punto di riferimento per la comparazione la frequenza allora non si può dire che confrontiamo un 2.66 con un 4 GHz, se il primo a 2.66 in realtà non ci va mai. Attenzione non sto dicendo o sottointendendo come fanno alcuni che per un test equo si dovrebbe disattivare il turbo, ovviamente non avrebbe senso, ma nel caso in cui si parla di frequenza "pura" questo dato è ovviamente da tenere in considerazione.

Si in effetti vorrei vederlo un test a frequenze fisse ....ma comunque:


Passando al confronto tra Phenom II X4 965 Black Edition e Core i7 920 si nota in modo netto il vantaggio architetturale di quest'ultima cpu, con un margine medio pari al 18,8% registrato nei nostri test. Vi sono alcuni ambiti che avantaggiano in modo netto la proposta Intel, ma notiamo come in tutte le applicazioni, fatta eccezione per Windows Media Encoder 9, l'architettura Nehalem riesca a sopravanzare nonostante il netto divario in termini di frequenza di clock (2,66 GHz contro 3,4 GHz).


Mettiamo anche che vada a 3.ghz(che poi se nn ricordo male nn sono tutti i core)...per me il divario di oltre 1ghz rimane

[phicrand_6358]

se segui il mio ragionamento capirai che se usi euler o comprimi/decomprimi con winrar tutti i giorni files da svariati giga prendi l'i7 senza pensarci un miliardesimo di secondo...
se giochi, soprattutto a certe risoluzioni, investi la differenza del costo delle piattaforme in una vga superiore...

[!fazz]

direi di smetterla con amd vs intel in qualsiasi salsa se non volete fare il ponte dell'immacolata anche su hwu, commentate solo terascale grazie

[Perseverance]

Mi sembra di aver capito che queste piattaforme si rivolgono ad un ambito NON-Desktop. Cosa ci lascieranno a noi comuni mortali?

[leptone]

E i commenti sul chip terascale dove sono?
SIETE OFF TOPIC come sempre.

Per sfruttare le capacità di questi chip(raggruppamento/smistamento di core/tile per processo/thread, regolazione dei voltaggi ecc) i programmi devo utilizzare determinate librerie che intel fornirà, basterà usare le librerie con qualsiasi compilatore o si dovrà compilare il programma con un compilatore intel oltre ad usare il toolkit per le suddette librerie, o dovrebbe essere gestito tutto dal sistema operativo.
Imho chredo sia meglio far gestire il tutto al sistema operativo, almeno fino ad oggi è lui che regola frequenz e voltaggi via driver e lo scheduler smista i processi e i thread.
Sarebbe ottimo se bastasse fare il kernel seguendo determinate specifiche(da intel pubblicate) in modo che gli os supportino tutte queste features. Poi cmq rimane al programmatore cercare sia di utilizzare algoritmi con il pi alto grado di parallelismo, sia programmare in multitrheading.
Non sono esperto in materia voi cosa ne pensate

[Gnubbolo]

commentare il terascale senza conoscerne le innovazioni architetturali è difficile.
le SSE4 danno un vantaggio di più del 50% in certi ambiti rispetto alle versioni precedenti, sicuramente anch'esso presenterà qualche nuova istruzione.
ma la stramaggioranza di noi non ha solo software appena sfornato quindi se uscisse non potremmo spremerlo a fondo.

@leptone con openmp parallelizzare è facilissimo, non esiste più lo sbattimento per controllare i threads, es: basta specificare che si vuole il for parallalelo e poi il compilatore fa tutto lui.

[Pts.Mac]

Originariamente inviato da SwatMaster

. A parte i benchmark e qualche software specifico, AMD e Intel sono alla pari, non c'è storia.
...Se proprio vuoi fare il pignolo, la differenze è di un pugno di Mhz. Roba da poco, visto che i Phenom II te li mettono praticamente nelle patatine.

LOL.

[!fazz]

Originariamente inviato da Pts.Mac

LOL.

quale parte del mio precedente post non hai capito?

[leptone]

Questi processori (o questa tipologia) li avremo nei desktop tra molti anni, forse anche 10.
Cmq scorgo una inversione di tendeza(considerando una ambito non server ma desktop/home):
Prima la era cpu singola, e lo scheduler divideva il tempo cpu per ogni processo/therad(ogni os ha nomi e metodi/tecniche diversi/e come per es le slice di bsd/solaris[non ne sono certo forse ho detto una stupidaggine, ho solo letto qualcosa dalle riviste]).
Insomma prima i vari processi si contendevano la risorsa CPU e lo schduler, divideva la CPU tra i vari processi o thread che compongono un singolo processo. La strada in PASSATO era quella di aumentare la frequenza o comunque di aumentare la potenza della cpu in modo che una singola cpu potesse svolgere + processi/thread contemporaneamente ovvero in un minor tempo.
Quindi la logica era: 1 CPU--> tanti processi/thread.
Invece credo di aver capito che con l'approccio terascale un processo utilizza una mini-core, e se il mini-core ha ancora potenza a disposizione invece di farsi accollare un altro processo diminuisce la sua frequenza e il suo voltaggio. E un altro processo avrà un altro suo mini-core egualmente, invece di dividerlo(fino a che non si esauriscono i mini-core).
Oppure nel caso di applicazione multi-thread, lo scheduler dovrebbe assegnare al processo(multi-thread) un gruppo di mini-core. Tipo (facciamo come esempio un caso semplice/ideale) se un processo sviluppa 10 thread, lo scheduler assegnerà 11 mini-core, 1 per il processo(main/gestore di flussi/ecc) e 10 per i ciascun thread. E poi ogni mini-core regolerà frequenza e tensione in base al proprio carico di lavoro (abbassandola, ipotizzando che ogni mini-core ha un carico/utilizzo del 50% con i suddetti thread).
Quindi ogni mini-core ha il suo processo o thread e lavora a frequenza voltaggio ridotto.
Ovviamente, se tutti i mini-core sono impegnati in un singolo tread/processo che sfrutta la metà della loro potenza lavorando a ridotta frequenza/voltaggio, e c'è bisogno di altra potenza per elaborare altro (es avvio altre applicazioni) i thread/processi verrano ridistribuiti dallo schduler in modo diverso.
Tornando all'esmpio di prima del processo con 10 thread che impegna 11 mini-core al 50%, lo scheduler potrebbe assegnare 6 mini-core: 1 per il processo/main e 5 per i 10 thread, e quindi avremmo che invece di avere 10thread->10mini-core(con carico del 50%, e voltaggio e frequenza ridote), avremo 10thread->5mini-core(con carico,frequenza e voltaggio al 100%) e in questo modo si libera potenza/risorsa per le altre applicazioni.
Ovviamente molto dipende dal rapporto througthput/consumi/frequenza/voltaggo che tipo di decisioni prenderà lo schaeduler.

Quello che voglio dire è che prima c'era il modello dei processi/thread che si contengono una cpu, e delo scheduler che divide e assegna la risorsa cpu che stava sempre impegnata(soprattutto anni fa, ora avviene quando non ci sono colli di bottiglia[per esmpio se si converte un video e contemporaneamente si utilizza matlab o cmq programmi pesanti contemporaneamnete, oppure con un ssd]).

Invece il modello futuro prevede di SPALMARE i processi/thread sui tanti mini-core. Questo per ottimizzare la gestione energetica, dato che così molti mini-core possono essere spenti, e gli altri avere frequenza e voltaggio adeguati.(Per esmpio le cpu odierne sopratutto desktop non hanno frequenza e voltaggio totalmente indipendenti, e raramente vanno in idle).
Spalmere i processi/thread porterà/e a un diverso modello/mentalità di context switch che imho sfrutterà meglio la potenza della cpu, ovvero la cpu avrà una maggiore efficienza, quindi si assottiglierà il margine tra prestazioni teoriche ed effettive (FLOPS[o quello che volete voi] teorici ed effettivi sfruttatti da un'appliocazione) il tutto con una maggiore efficienza energetica


Ma un'altra cosa che verrà ottimizzata è lo switch tra i vari processi. Non sono ferrato in materia ma al giorno d'oggi le cpu sprecano molto tempo nel passare da un processo all'altro (context swich) e quindi lavorare su dati diversi che si stanno in ram ma non sempre nella cache della CPU, e (quasi)mai nei registri dove la cpu realmente opera. Quando una cpu ha da gestire diversi processi occupa molto tempo nel portare i dati dalla cache ai registri. Non perchè i processi sono molti ma perchè è un'operazione di IO che di suo richiede determinati tempi e in + genera tempi morti per la CPU.

E un'altra cosa credo che il metodo terascale miglorerà, sarà la gestione del bilanciamento delgi IRQ , e quindi di conseguenza miglioramenti nell IO di sistema eliminano molti tempi morti per la cpu. IRQ e IO diventano sempre + importanti per le performance e la reattività man mano che aumentano le prestazioni delle CPU, in quanto incidono di +, rispetto a vari anni fa quando erano irrilevanti rispetto alla potenza della CPU.
Tra l'altro il bilanciamento di IRQ e IO produce consumi ( ridurre questi due elementi sui portatili aiuta molto, e sui fissi sono operazioni con un rapporto performance/watt molto sconveniente) [ricordate che IO non è solo caricare dal disco il che lo risolveremo a breve con gli SSD, ma in generale tutte le operazioni del chipset, ma questo è un argomento vasto e generale meglio evitare ]

scusate il post lungo, e scusate gli eventuali errori sia di battitura sia concettuali ho scritto tutto di getto dopo edito