Formato pieno

[pingalep]

scusate ma io non riesco proprio a capire come fate a considerare il fattore di crop un vantaggio.
precisando che una determinata lunghezza focale restituisce una sola proporzione tra gli elementi dell'inquadratura e prospettiva, qualunque sia il crop factor, un 200mm sulla mia d200 non è un 300mm, ma un 200 la cui immagine viene croppata della metà dell'area.

provate a fare un ritratto con un 100mm su aps-c e con un 150mm su fullframe, riemprendo il fotogramma. vedrete due risultati sostanzialmente, definitivamente diversi.

io ho risolto così. tengo la d200 con 18-200vr, e mi sto prendendo 1-2 corpi f80 in cui metto rulli a iso che intuisco saranno i+usati per la giornata di scatti.
quello chje risparmio in corpo digitale ff lo investo in rullini e stampa.
le prove e le raffiche le faccio con la d200.

[marklevi]

Originariamente inviato da pingalep

scusate ma io non riesco proprio a capire come fate a considerare il fattore di crop un vantaggio.
...

un 200mm sulla mia d200 non è un 300mm, ma un 200 la cui immagine viene croppata della metà dell'area.
.

dimentichi la densità dei pixel...

prendi una d700 ed una d300...

scatta con il 200 ad un uccello lontanuccio...

con la d300 avrai il soggetto pieno nel fotogramma, 12 mp di dettaglio
con la d700 occuperà soltanto la parte centrale del fotogramma... 5mp di dettaglio...

l'alternativa è scattare con un 300 sulla d700...

i sensori croppati sono un vantaggio quando il soggetto è a distanze elevate...

e cmq, il 99,9999 delle foto che si fanno con una ff le si fanno pure con una pas.c...

[Raghnar-The coWolf-]

Se avessi una FF 24 MP il Crop sarebbe identico all'immagine su APS-C.

Il Fattore di Crop e` un vantaggio solo nella misura in cui bisogna soddisfare un budget e/o scelte tecniche del produttore.

Originariamente inviato da (IH)Patriota

IMHO in linea di massima dipende dalle lenti che vai ad usare il sigma 10-20 su aps-c (16mm equivalenti) deforma sicuramente di piu' del sigma 12-24 usato su FF, anche se lo vai ad usare a 12mm.

ovvio, dipende dalla lente.
Ma in linea di principio non c'e` niente che puo` dire che gli obbietivi APS-C distorcano meno dei FF a parita` di focale equivalente.

[marklevi]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Se avessi una FF 24 MP il Crop sarebbe identico all'immagine su APS-C..

si, ma con una spesa molto superiore e con l'inconveniente di dover gestire file 3 volte + pesanti.

da 24 mp ff, se croppi un aps.c ne rimangono 10

[Raziel7]

Il Sigma 12-24 dai 16mm in poi si può usare sul FF, mi sembra. Se così fosse distorce sicuramente di meno rispetto al 10-20 per APS-C. Tornando in topic non vedo questa enorme differenza da dover rendere impossibile fotografare cioè, parliamo chiaramente, molte persone comprano il FF perchè hai una resa eccezionale ad alti ISO non per altro. Poi le caratteristiche del formato pieno parlano chiaramente di un vantaggio su focali grandangolari e lì si intavola la discussione.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Ma in linea di principio non c'e` niente che puo` dire che gli obbietivi APS-C distorcano meno dei FF a parita` di focale equivalente.

No non ha senso dire che gli aps-c distorcano meno rispetto alle lenti FF , proprio per il semplice fatto che ogni lente fa storia a se.

Concordo cmq con Luca , per buona parte delle fotografie una APS-C va piu' che bene , costa meno e si risparmia in vetro per le lenti , avendo invece piu' soldi da spendere (non solo per il corpo ma sopratutto per le lenti) credo che sia innegabile affermare che una 5D con un 300mm produca un risultato qualitativamente migliore rispetto ad una 40D con 200mm + FOV.

Ciauz
Pat

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da marklevi

si, ma con una spesa molto superiore e con l'inconveniente di dover gestire file 3 volte + pesanti.

Appunto, quindi un fattore che investe budget e scelte tecniche.
Ma la qualita` e` quella...

Originariamente inviato da marklevi

da 24 mp ff, se croppi un aps.c ne rimangono 10

Quellochee` su, l'ultima cosa che ho voglia di fare e` mettermi ad aprire la calcolatrice per scrivere su un forum :P

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Raziel7

Il Sigma 12-24 dai 16mm in poi si può usare sul FF, mi sembra.

Il sigma 12-24 è una lente per full frame e si usa da 12mm a 24mm

Se così fosse distorce sicuramente di meno rispetto al 10-20 per APS-C.

A livello distorsioni non c'è niente di meglio in commercio , anche rispetto ai fissi (14L , 24L , 24TS-E) ma non certo a causa delle focali o del fatto che sia una lente per FF o adattata ad APS-C ma semplicemente è dritto grazie al suo schema ottico.

... parliamo chiaramente, molte persone comprano il FF perchè hai una resa eccezionale ad alti ISO non per altro. Poi le caratteristiche del formato pieno parlano chiaramente di un vantaggio su focali grandangolari e lì si intavola la discussione.

Non è certo e solo per la resa ad alti ISO , semplicemente vorrei usare un 35/1.4 per avere un 35mm , un 24TS-E che non mi diventi un 38mm ed anche un 85mm che non mi costringa a stare a 5m dal soggetto perchè ho un sensore croppato.

La morte sua (del formato pieno) è lavorare con i fissi , su aps-c il FOV ne stravolge l' utilizzo e questo a me non piace

Ciauz
Pat