i tagli di travaglio

[Cfranco]

L' ennesima conferma che Travaglio anche quando fa riassunti riesce sempre a non travisare la realtà e a trasmettere l' essenza del discorso .

[GianoM]

Originariamente inviato da Redux

E' risaputo e comunemente accettato che Travaglio non esprime mai opinioni ma espone sempre e solo Fatti. Il senso critico rispetto a quello che dice il Profeta è pura blasfemia.

Quoto.

[Redux]

Originariamente inviato da CYRANO

concordo anche io.



C.a.àzà.a

e il profeta ha molti adepti ...

[jumpermax]

Originariamente inviato da ConteZero

Io mi sono letto buona parte delle bloggate di Camillo in questi giorni (è stato sadicamente bello vederlo rosolare nell'olio neocon) e, se anche Travaglio può aver tagliato, quello esposto è il pensiero di Rocca.
Può non piacere lo sputtanamento, ma che C.R.abbia continuato a fare il fan repubblicano senza se e senza ma profetizzando la vittoria di McCain e sparando a zero su Obama è verissimo, basta pensare a quando andava citando tutte le critiche e le cagatine di mosca che i repubblicani mettevano in giro per denigrare Obama (tipo il fatto che "non lo conosce nessuno", come se la cosa avesse fermato i repubblicani da votare il fallimentare G.W.B.).

Originariamente inviato da ConteZero

E'risaputo che Christian Rocca è più un attivista repubblicano che un inviato estero degno del titolo di giornalista.
Basta leggere il suo blog (io ogni tanto lo faccio) per accorgersene.
Se Travaglio ha fatto una sintesi del suo pensiero c'è solo da dargli merito d'avervi risparmiato lo studio del Camillo-pensiero (che poi è il Foglio-pensiero, dependance del Ferrara-pensiero).

Basta leggere i titoli dei suoi libri per vedere bene o male com'è impostato:

Esportare l'America - La rivoluzione democratica dei neo-conservatori
Contro l'ONU - Il fallimento delle Nazioni Unite e la formidabile idea di un'alleanza tra le democrazie
Cambiare Regime - La sinistra e gli ultimi 45 dittatori

Ovviamente. Ai cultori del pensiero unico, che si abbeverano alla fonte somma delle Verità (travaglio of course) un giornalista come Rocca non può sembrare certo un giornalista. Se la prende con travaglio e per giunta osa essere filorepubblicano. Evidente che non può che essere ignorante o in malafede. Peccato però che in questo caso abbia ragione da vendere e che ci sia il suo blog a testimoniare tutto.
Se tu davvero avessi letto il sito di Rocca e non solo sleggiucchiato i titoli qua e la sapresti che ha sempre sostenuto che avrebbe vinto Obama, guarda riporto un po' di articoli a caso
http://www.camilloblog.it/archivio/2.../03/339-a-199/
http://www.camilloblog.it/archivio/2.../26/desperado/
http://www.camilloblog.it/archivio/2...i-come-questo/
http://www.camilloblog.it/archivio/2...to-misterioso/
http://www.camilloblog.it/archivio/2...o-dibattito-2/

quindi mi spieghi QUANDO MAI HA DETTO CHE OBAMA NON AVREBBE VINTO?

veniamo a quanto ha brillantemente riassunto travaglio:
taglio":
“bolla che potrebbe sgonfiarsi rapidamente”

originale

Nessuno sa come andrà a finire a novembre, e chi dice il contrario mente sapendo di mentire. Il fenomeno Obama potrebbe crescere ancora, trasformarsi in una valanga e travolgere McCain senza che il senatore dell’Arizona se ne accorga. Oppure la bolla potrebbe sgonfiarsi rapidamente"

vi sembra la stessa cosa? Vi sembra che il taglio riassuma correttamente la frase? O forse non ne stravolge completamente il significato?


il bello è che lui poi dopo ci attacca questa:

“da mesi viene rifiutato stato dopo stato, primaria dopo primaria, dalla working class del suo stesso partito, dai poveri, dagli ispanici, dai cattolici, dagli anziani, dalle donne, dagli ebrei e da qualsiasi categoria sociale e razziale a cui non appartengano afroamericani, studenti, intellettuali, miliardari, divi di Hollywood e fighetti”. E queste - si badi bene - “non sono opinioni”.
peccato che sia riferita alle primarie e al confronto con Hillary. Che cosa c'entra con il confronto con McCain? niente.
Ma tu hai detto bene. la frase illuminante è questa

"Se Travaglio ha fatto una sintesi del suo pensiero c'è solo da dargli merito d'avervi risparmiato lo studio del Camillo-pensiero"

bravo risparmiati di studiare. Risparmiati di capire. Hai travaglio che pensa per te, che ti fornisce già direttamente la Verità rivelata. Tu devi solo credere. E non pensare.... mai!

[jumpermax]

Originariamente inviato da Cfranco

L' ennesima conferma che Travaglio anche quando fa riassunti riesce sempre a non travisare la realtà e a trasmettere l' essenza del discorso .

l'ennesima dimostrazione che non hai letto il blog ma soltanto quanto scritto da travaglio. Il bello è che non lo leggerai mai. Costa fatica informarsi per conto proprio. Ma continuerai a sostenere a vita che travaglio a ragione. Semplicemente perchè per te travaglio ha sempre ragione.

[gigio2005]

Originariamente inviato da jumpermax

l'ennesima dimostrazione che non hai letto il blog ma soltanto quanto scritto da travaglio. Il bello è che non lo leggerai mai. Costa fatica informarsi per conto proprio. Ma continuerai a sostenere a vita che travaglio a ragione. Semplicemente perchè per te travaglio ha sempre ragione.

amen

[ConteZero]

Che quando dice che viene rifiutato primaria dopo primaria si riferisca alle primarie contro Hillary è lapalissiano.
Che il senso più profondo sia "parte zoppo in partenza" è pure vero.

Per il resto basta leggere questo ( http://www.camilloblog.it/archivio/2...to-misterioso/ ) o un altro qualsiasi dei post di Camillo per vedere quanto amore e quanta imparzialità il nostro C.R. aveva nei confronti di Obama.

[recoil]

secondo me leggendo il blog si capisce che è filo repubblicano però che Obama avrebbe vinto lo ha scritto più volte e non mi parso di leggere articoli "ostili" al neo presidente, è rimasto sempre corretto

un altro taglia incolla parziale

[John Cage]

Originariamente inviato da jumpermax

Ovviamente. Ai cultori del pensiero unico, che si abbeverano alla fonte somma delle Verità (travaglio of course) un giornalista come Rocca non può sembrare certo un giornalista. Se la prende con travaglio e per giunta osa essere filorepubblicano. Evidente che non può che essere ignorante o in malafede. Peccato però che in questo caso abbia ragione da vendere e che ci sia il suo blog a testimoniare tutto.
Se tu davvero avessi letto il sito di Rocca e non solo sleggiucchiato i titoli qua e la sapresti che ha sempre sostenuto che avrebbe vinto Obama, guarda riporto un po' di articoli a caso
http://www.camilloblog.it/archivio/2.../03/339-a-199/
http://www.camilloblog.it/archivio/2.../26/desperado/
http://www.camilloblog.it/archivio/2...i-come-questo/
http://www.camilloblog.it/archivio/2...to-misterioso/
http://www.camilloblog.it/archivio/2...o-dibattito-2/

quindi mi spieghi QUANDO MAI HA DETTO CHE OBAMA NON AVREBBE VINTO?

veniamo a quanto ha brillantemente riassunto travaglio:
taglio":
“bolla che potrebbe sgonfiarsi rapidamente”

originale

Nessuno sa come andrà a finire a novembre, e chi dice il contrario mente sapendo di mentire. Il fenomeno Obama potrebbe crescere ancora, trasformarsi in una valanga e travolgere McCain senza che il senatore dell’Arizona se ne accorga. Oppure la bolla potrebbe sgonfiarsi rapidamente"

vi sembra la stessa cosa? Vi sembra che il taglio riassuma correttamente la frase? O forse non ne stravolge completamente il significato?


il bello è che lui poi dopo ci attacca questa:

“da mesi viene rifiutato stato dopo stato, primaria dopo primaria, dalla working class del suo stesso partito, dai poveri, dagli ispanici, dai cattolici, dagli anziani, dalle donne, dagli ebrei e da qualsiasi categoria sociale e razziale a cui non appartengano afroamericani, studenti, intellettuali, miliardari, divi di Hollywood e fighetti”. E queste - si badi bene - “non sono opinioni”.
peccato che sia riferita alle primarie e al confronto con Hillary. Che cosa c'entra con il confronto con McCain? niente.
Ma tu hai detto bene. la frase illuminante è questa

"Se Travaglio ha fatto una sintesi del suo pensiero c'è solo da dargli merito d'avervi risparmiato lo studio del Camillo-pensiero"

bravo risparmiati di studiare. Risparmiati di capire. Hai travaglio che pensa per te, che ti fornisce già direttamente la Verità rivelata. Tu devi solo credere. E non pensare.... mai!

ma ti rendi conto di quello che stai sostenendo?

In realtà ti avevo già risposto qui:

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...49&postcount=7

ma tu il mio commento e il mio confronto parola per parola non l'hai neanche letto

Secondo me sbagli in partenza argomentando che Rocca "ha sempre sostenuto che avrebbe vinto Obama". Quello di Travaglio era un articolo che parla di altro. Mostra uno spaccato di come Obama è stato presentato da un certo giornalismo in questi mesi. Travaglio d'altra parte, non omettendo la parte che recita: "primaria dopo primaria", non voleva certamente escludere il periodo delle primarie in cui quelle frasi sono state dette SU OBAMA. Cosa non ti è chiaro? Mi devi spiegare cosa c'è di sbagliato nelle frasi citate da Travaglio.

Sostieni che dire:

“bolla che potrebbe sgonfiarsi rapidamente”

isolata dal contesto:

Nessuno sa come andrà a finire a novembre, e chi dice il contrario mente sapendo di mentire. Il fenomeno Obama potrebbe crescere ancora, trasformarsi in una valanga e travolgere McCain senza che il senatore dell’Arizona se ne accorga. Oppure la bolla potrebbe sgonfiarsi rapidamente"

cambierebbe di significato? Cioè, non si tratterebbe di una bolla che potrebbe sgonfiarsi rapidamente?

D'altra parte, è RIDICOLO (e non capisco come fai a non cogliere questo aspetto) come Rocca racconti che la verità consisterebbe nel fatto che lui (estrapolando una frase dal suo contesto e quindi tagliando se stesso) di Obama diceva, o addirittura RIBADIVA:

ribadiva che "Obama è super, meraviglioso, stupendo e la sua vittoria alle primarie è storica, epocale, straordinaria"

In realtà se vai a legger il contesto:

l messia è arrivato. Appena diventerà presidente improvvisamente “il cielo si aprirà, la luce divina ci illuminerà, i cori celestiali non smetteranno di cantare, ciascuno di noi saprà che dovrà fare la cosa giusta e il mondo sarà finalmente perfetto”. Più o meno è questo, nello sfottò di Hillary Clinton, l’irrazionale entusiasmo scatenato da Barack Obama tra i suoi seguaci, specie tra i media. Intendiamoci. Obama è super, meraviglioso, stupendo e la sua vittoria alle primarie è storica, epocale, straordinaria. Detto questo, che non è poco, stiamo calmi. Hillary Clinton, la tanto vituperata e insopportabile Hillary, quella che metà degli americani non voterebbe nemmeno morta, ha preso più voti dell’immaginifico Obama. Più voti, non meno.

ti accorgi che il tono è quello di uno che sta un po prendendo in giro il personaggio. Una presa in giro che si ricollega benissimo al resto degli sfottò della Clinton.

E allora leggiamolo per intero lo sfottò di Rocca:

Il messia è arrivato. Appena diventerà presidente improvvisamente “il cielo si aprirà, la luce divina ci illuminerà, i cori celestiali non smetteranno di cantare, ciascuno di noi saprà che dovrà fare la cosa giusta e il mondo sarà finalmente perfetto”. Più o meno è questo, nello sfottò di Hillary Clinton, l’irrazionale entusiasmo scatenato da Barack Obama tra i suoi seguaci, specie tra i media. Intendiamoci. Obama è super, meraviglioso, stupendo e la sua vittoria alle primarie è storica, epocale, straordinaria. Detto questo, che non è poco, stiamo calmi. Hillary Clinton, la tanto vituperata e insopportabile Hillary, quella che metà degli americani non voterebbe nemmeno morta, ha preso più voti dell’immaginifico Obama. Più voti, non meno. E ha vinto in tutti gli stati più grandi d’America, nelle roccaforti democratiche e negli stati in bilico. Da quando la sua candidatura è stata data per sepolta da una stampa che avrebbe fatto passare Emilio Fede e Curzio Maltese per analisti equilibrati, Hillary ha prevalso quasi ovunque e quasi sempre, ribaltando sondaggi e previsioni e commenti funerei.
L’obiezione è: anche Al Gore nel 2000 ha preso più voti di George W. Bush. Non è proprio così. Se alle primarie democratiche ci fossero state le regole “winner takes all” usate dai repubblicani, cioè le medesime che il 4 novembre decideranno la presidenza degli Stati Uniti, o se perlomeno ci fosse stato un sistema di selezione del candidato ideato da persone senza rapporti intensi con sostanze psicotrope, Hillary sarebbe da tempo la nominata del partito e con buone, ottime possibilità, probabilmente superiori a quelle di Obama, di entrare alla Casa Bianca il prossimo 20 gennaio.
E invece no. Ha vinto Obama. E ha vinto grazie alla decisione unanime della stampa americana, come si sono accorti i Clinton, costretti ad affrontare una vasta cospirazione di estrema sinistra così violenta da far rimpiangere il vecchio procuratore Ken Starr del sexgate. Obama ha vinto anche per aver predisposto la più strepitosa macchina organizzativa e di autofinanziamento mai vista in politica, a dimostrazione che il senatore non è uno solo chiacchiere e spillette. Ma senza gli errori della Clinton Machine, avrebbe chiuso bottega da tempo. I clintoniani erano certi di poter chiudere la partita subito, nei grandi stati, e hanno lasciato campo libero al senatore nel resto del paese. Un dato: Obama ha conquistato circa 140 delegati in più di Hillary, tra quelli eleggibili. Il saldo a favore di Obama nei caucus, cioè nelle lunghe e laboriose riunioni di partito dove si vince solo se si dispone di un’organizzazione capillare e di tanti militanti, è stato di 139 delegati.
Nessuno sa come andrà a finire a novembre, e chi dice il contrario mente sapendo di mentire. Il fenomeno Obama potrebbe crescere ancora, trasformarsi in una valanga e travolgere McCain senza che il senatore dell’Arizona se ne accorga. Oppure la bolla potrebbe sgonfiarsi rapidamente.
Il punto che sfugge, però, è che Obama non è più il candidato di un anno fa, quello che faceva sognare sinistra e destra, liberal e conservatori, che aspirava a unire il paese e a chiudere l’era delle guerre culturali, razziali e partigiane. Il processo democratico delle primarie e il confronto con gli avversari e gli elettori l’hanno completamente ridefinito. Obama resta il candidato perfetto per una serie televisiva, e infatti s’è scoperto che l’ultima serie di “The West Wing”si è ispirata a lui per delineare il candidato ispanico Matt Santos, ma ora si è trasformato nel solito candidato elitario, intellettuale, troppo di sinistra e incapace di connettersi col paese reale. Non sono opinioni. Sono mesi che Obama viene rifiutato stato dopo stato, primaria dopo primaria, dalla working class del suo stesso partito, dai poveri, dagli immigrati ispanici, dai cattolici, dagli anziani, dalle donne, dagli ebrei e da qualsiasi categoria sociale e razziale a cui non appartengano afroamericani, studenti, intellettuali, miliardari, divi di Hollywood e fighetti.
Christian Rocca

in cosa si è sbagliato Travaglio? Mi sa che hai preso un grosso granchio. Questa volta però rispondi a chi ha argomentato, invece di dire che il forum è pieno di gente che non legge e non capisce.

E' facile capire che l'articolo di Travaglio offre uno spaccato autentico di un certo giornalismo filoconservatore.

Travaglio, se ti è sfuggito, non stava parlando solo di pronostici sbagliati.

[korry78]

Originariamente inviato da jumpermax

l'ennesima dimostrazione che non hai letto il blog ma soltanto quanto scritto da travaglio. Il bello è che non lo leggerai mai. Costa fatica informarsi per conto proprio. Ma continuerai a sostenere a vita che travaglio a ragione. Semplicemente perchè per te travaglio ha sempre ragione.

Certo, un po' quello che sostengono gli elettori di cdx nei confronti del loro abbronzato cavaliere senza macchia...
Con la sottile differenza che, fino a prova contraria, Travaglio dice la verità, il cavaliere mente.