Perchè solo Canon o Nikon?

[ilguercio]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Le macchine di oggi sono tutte in grado di produrre ottimi risultati , qualcun è meglio in questo , qualcuno è meglio in quello ma le differenze nella pratica sono maledettamente meno rilevanti di quanto le varie recensioni mettano in mostra.

Indubbiamente ci sara' gente che compra Canon e Nikon perchè sono le piu' vendute , per il blasone del nome , perchè non si sono guardati attorno oppure perchè è di moda... finiti i luoghi comuni poi si va a vedere che sono le due case con la gamma di lenti piu' ampia , che hanno modelli che coprono dall' entry level al professionale.

Finchè si vanno a spendere 4 soldi per comprare una D60/1000D/A200/K100D/E-520 ecc...ecc... allora ti puoi permettere di scegliere in un ventaglio di modelli , quando al posto di quei 4 soldi cominci a spendere cifre nell' ordine delle migliaia di € (10/20.000€ ) i marchi si restringono a Canon e Nikon.

Tutto sta a vedere cosa ti serve e a che livello vuoi praticare la fotografia , eviterei di fare luoghi comuni pero' perchè non tutti quelli che hanno Nikon o Canon se le sono trovate in tasca perchè consigliate da altri

Ciauz
Pat

Pat non sono luoghi comuni,ma troppo spesso nel forum si danno consigli esagerati.Magari uno chiede una entry level per imparare e subito le scelte sono due.L'ho sempre detto,i pro come te che sanno il mestiere loro e magari ci lavorano hanno meno scelta.Ma per un amatore,che deve imparare...perchè non vedere oltre la siepe?
E' vero anche il fatto dell'usato,ma uno sforzo a cercare si può farlo no?
Vale sempre la mia proposta di distinguere una stessa foto fatta da due sistemi entry level o semipro da un occhio poco o per niente allenato.

[hornet75]

Il fatto che Canon e Nikon dominino il mercato è innegabile, gli altri sgomitano per percentuali ad 1 cifra. Ovviamente ciò non si traduce in considerazioni su chi faccia le macchine migliori ma quali siano le macchine più conosciute.

Di una Canon 450D o di una D60 si conoscono i minimi particolari, di una Pentax K200D no. Se chiedi pareri su un nikkor 70-300VR o su un Canon 24-105 IS avrai decine di risposte di chi l'ottica la possiede, se chiedi del Pentax 50-135 devi sperare che i pochi pentaxiani che frequentano questo forum lo abbiano provato o lo posseggono altrimenti ci si basa solo sui test.

Quando Sigma, Tamron e Tokina presentano una nuova ottica nel 99% dei casi avrà attacco Canon e Nikon, solo a distanza di qualche mese forse ci sara una versione con attacco Pentax, Sony o 4/3 (Olympus, Panasonic).

Sicuramente le altre fanno macchine validissime, per alcuni aspetti anche superiori però............

Un fotoamatore che vuole andare oltre la K20D mantenendo le ottiche cosa compra? Solo Sony ha presentato in breve tempo un lineup di macchine che copre ogni settore ma stiamo parlando di un colosso industriale dell'elettronica che non è nato dal nulla ma ha acquisito l'esperienza di Minolta eppure ancora adesso manca di obiettivi di fascia pro e semipro che Nikon e Canon possono vantare.

Per chiedere, visto che mi sono dilungato anche troppo, Lexus fa automobili di lusso straordinarie ma non vende quanto Mercedes e BMW e a dirla tutta non si avvicina nemmeno all'Audi.

[marcuspe@]

un signore che lavora con me ha acquistato neanche un anno fa un sony alpha 100; 4 mesi fa ha preso la sony alpha 700, nel frattenpo il figlio ha preso la nikon d200.
dopo un mese di confronti il mio amico ha venduto la sony alpha 700 per prendere la nikon, poichè a parità di spesa le foto scattate dalla reflex del figlio (nikon d200) erano superiori di molto alla sua sony alpha 700, dove quest'ultima mancava di colore, luce e altro ancora.
Vuoi dire che il mio amico è pazzo? io ti dico di no e posso assicurarti che le foto non sono le stesse...spero solo che la reflex che acquiserai sia proprio come te l'aspetti!!!

[sinfoni]

Originariamente inviato da ilguercio

, non pretendiate che gli altri si convincano o scelgano come avete fatto voi.

Non se era riferito a me, ma per il tono che ho usato pocanzi un pò me la "sento".
Ho spiegato ciò che avevo da dire, stàò all'utente fare le sue ricerche comparazioni o altro, per capire realmente se quello che si dice in giro è vero oppure no!

Originariamente inviato da WringhioW

Lo stabilizzatore interno alla sony si rimedia all'interno delle altre macchine mediante gli obiettivi stabilizzati ... é la prima reflex che prendo quindi non ho vecchi obiettivi e sapere che il marchio che prendo è uno dei migliori mi consola e mi aiuta nella scelta ... io non sono uno di quelli che prende le cose perchè le hanno tutti e potrei farti proprio l'esempio del lettore mp3 che odio la apple per diversi motivi che ora non stò a dire perchè non è questo l'argomento che devo trattare, però in questo caso canon e nikon oltre ad avere in pugno il mercato rappresentano i marchi che si dice pure abbiano qualità superiore quindi preferisco andare diciamo "sul sicuro"

Il fatto che canon e nikon hanno in pugno il mercato ad oggi non significhi nulla...perchè la storia insegna che si sale e si scende...solo per informazione, i sensori che monta la nikon glieli fà la sony, quindi la nikon è la prima ad oggi a preoccuparsi, anche perchè econimicamente non è grnade come sony!
Per gli il discorso che tu prendi una macchina nuova e quindi non ha obiettivi "vecchi" è un punto a favore, perchè hai la possibilità di scegliere, regionando sul quello che OGGI ti offre il mercato, sia nuovo che usatoe quindi ciò che potrai utlizzare e no!

[ilguercio]

I miei discorsi sono in generale,non vedo motivo di prendersela

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da ilguercio

...Ma per un amatore,che deve imparare...perchè non vedere oltre la siepe?...

Be' io non sconsiglio certo di guardare oltre la siepe , anzi , un po' di concorrenza non puo' che far bene

La gente non guarda oltre la siepe perchè pur guardando alla piu' economica delle entrylevel di fatto sogna di poter avere qualcosa di piu' , che sia un di fascia media o una professionale (costosissima).

E' come in autostrada , nella corsia tutta a destra ci devono (dovrebbero) stare i veicoli lenti , ora guardando la tipica disposizione delle vetture in autostrada (tutti in mezzo o a sinistra) è piuttosto evidente che in Italia nessuno si ritene "un veicolo lento" anche se hanno la panda 30 dell' '88 che gira con solo 1 cilindro...

Forse il fatto di sapere che un domani al posto della 1000D da 430€ possono prendersi la 1Ds3 da 7000€ li fa star meglio e non li fa sentire dei "veicoli lenti"

Ciauz
Pat

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da marcuspe@

dopo un mese di confronti il mio amico ha venduto la sony alpha 700 per prendere la nikon, poichè a parità di spesa le foto scattate dalla reflex del figlio (nikon d200) erano superiori di molto alla sua sony alpha 700, dove quest'ultima mancava di colore, luce e altro ancora.
Vuoi dire che il mio amico è pazzo? io ti dico di no e posso assicurarti che le foto non sono le stesse...spero solo che la reflex che acquiserai sia proprio come te l'aspetti!!!

Io sarei curioso di vedere queste differenze che rendono le foto della D200 "superiori di molto" rispetto alla A700.

[marcuspe@]

non è il mio giudizio ma quello di una persona che i soldi li ha spesi!!! io non sto qui a convincere a prendere una o l'altra, io spero solo che sia contendo della relex che acquisterà...

[hornet75]

Originariamente inviato da sinfoni

Il fatto che canon e nikon hanno in pugno il mercato ad oggi non significhi nulla...perchè la storia insegna che si sale e si scende...solo per informazione, i sensori che monta la nikon glieli fà la sony, quindi la nikon è la prima ad oggi a preoccuparsi, anche perchè econimicamente non è grnade come sony!

Scusami ma uesto che c'entra? Sony fa i sensori pure a Pentax e allora? Sony fornisce gli LCD pure a Canon e allora? Sono accordi commerciali non vedo il nesso. Fuji fa reflex con bocchettone Nikon e un sensore all'avanguardia per la gamma dinamica ma non mi sembra venda quanto vende Nikon.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da marcuspe@

non è il mio giudizio ma quello di una persona che i soldi li ha spesi!!! io non sto qui a convincere a prendere una o l'altra, io spero solo che sia contendo della relex che acquisterà...

Da possessore di Canon non parteggio ne' per Sony ne per Nikon ma in tutta onesta' raramente ho trovato differenze "superiori di molto" in fotografia.

Solo passando da un estremo all' altro come dal 18-55kit al 24-105L piuttosto che dalla 300D alla 5D.

Con 2 macchine cosi' simili (Domensione sensore,densita',gamma dinamica,rumore ecc..ecc...) mi viene il forte dubbio che il confronto sia stato fatto guardando i JPG perchè parlare di differenze di colore o luce o chissa' cos'altro scattando in RAW per me (senza offesa) è una baggianata.

Ciauz
Pat

[uncletoma]

E' vero blablabla Nikon e Canon.
Pero' il primo consiglio che si da al neofita (e' stato dato anche a me ) e': vai in un negozio e provale.
Poi, ovvio, si trovano (nei negozi o nei mercatini dell'usato) piu' facilmente Nikon e Canon piuttosto che Pentax, Olympus o Minolta.... ehm, Sony
Pero' in questi giorni stavo spulciando il mercatino di Photo4u (e ho dovuto rinunciare a cercare di aggiudicarmi il 50mm f/1.4... leva del freno e del cambio andate a ramengo ) e ho trovato diverse K10D (gran macchina) e alcune ottiche Pentax in vendita.
Se non avessi gia' la D70 non ci avrei pensato due volte a cercare di prenderne una (spese per la moto a parte, sgroan).

[marchigiano]

Originariamente inviato da marcuspe@

Vuoi dire che il mio amico è pazzo? io ti dico di no e posso assicurarti che le foto non sono le stesse...spero solo che la reflex che acquiserai sia proprio come te l'aspetti!!!

no vuol dire che il tuo amico non sa fare PP alle foto da che mondo e mondo qualsiasi reflex la puoi tarare con i colori/saturazione/NR/contrasto che ti pare, specie se scatti in raw poi con ACR fai quello che ti pare con i pixel

le differenze tra le varie marche di reflex sono minime a livello di immagini dal sensore e più che sufficienti ai non professionisti (le vere differenze stanno nel corpo macchina, nell'AF, nel mirino...)

quello che conta sono le lenti, giusto pentax ha un buon parco ottiche (lenti comunque di vecchia concezione, penso siano poche quelle nate per il digitale) ma non sono regalate e non è comunque vasto come canon e nikon. olympus ha delle ottime ottiche ma quelle più pro costano come delle FF anche sony ha delle ottime lenti storiche ma sul nuovo quelle economiche fanno pena e le zeiss sfido io a trovarne una che fa meglio di una nikon o canon professionale

quindi quando vai su nikon o canon dormi tra due guanciali perchè sai che all'inizio hai corpi macchina buoni e economici, le lenti kit sono più che buone per iniziare e costano pochissimo (18-55kit e 55-250is 55-200vr...), poi se ti rompi vendi tutto e trovi subito l'acquirente, altrimenti puoi passare a ottiche migliori e corpi migliori, sia nel nuovo che nell'usato, dove vai trovi qualcuno che ti può far provare una lente e magari comprarla usata... insomma è più indicato per neofiti, mentre se punti a lenti minolta/zuiko/leica/pentax devi avere già le idee chiare

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da marchigiano

quello che conta sono le lenti, giusto pentax ha un buon parco ottiche (lenti comunque di vecchia concezione, penso siano poche quelle nate per il digitale)

Io sul "nato per il digitale" ho sempre molti dubbi e perplessita'.

Ho lenti nate nell' era digitale e lenti nate nell' era analogica eppure sta differenza non riesco proprio a capire dove sta anzi per dirla tutta per ora le lenti migliori (tra le mie) sono tutte progettate in era analogica spesso derivazione di progetti con attacco FD (abbandonato a fine anni '80).

le zeiss sfido io a trovarne una che fa meglio di una nikon o canon professionale

Zeiss Distagon 21mm F2.8 , non c'è niente che si avvicini nemmeno lontanamente alle prestazioni di questa lente , non a caso zeiss ha deciso di rifarla e mi auguro che la rifaccia esattamente uguale a quella degli anni '80 senza cambiare niente.

Ciauz
Pat

[Nordavind]

Originariamente inviato da WringhioW

Lo stabilizzatore interno alla sony si rimedia all'interno delle altre macchine mediante gli obiettivi stabilizzati ... é la prima reflex che prendo quindi non ho vecchi obiettivi e sapere che il marchio che prendo è uno dei migliori mi consola e mi aiuta nella scelta ... io non sono uno di quelli che prende le cose perchè le hanno tutti e potrei farti proprio l'esempio del lettore mp3 che odio la apple per diversi motivi che ora non stò a dire perchè non è questo l'argomento che devo trattare, però in questo caso canon e nikon oltre ad avere in pugno il mercato rappresentano i marchi che si dice pure abbiano qualità superiore quindi preferisco andare diciamo "sul sicuro"

ciao
considera però che un obiettivo stabilizzato costa di più di uno non stabilizzato, e poi Sony non è che sia nata adesso nel campo delle reflex ma ha acquistato il prestigiosissimo marchio Konica-Minolta (!!) e per obiettivi superiori si avvale pure della collaborazione dell'ancora più prestigioso marchio Carl Zeiss Jena

se vuoi leggerti belle recensioni (in inglese) complete di paragoni, test e video vai qua http://www.cameralabs.com/reviews

[summerbee]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Be' io non sconsiglio certo di guardare oltre la siepe , anzi , un po' di concorrenza non puo' che far bene

La gente non guarda oltre la siepe perchè pur guardando alla piu' economica delle entrylevel di fatto sogna di poter avere qualcosa di piu' , che sia un di fascia media o una professionale (costosissima).

E' come in autostrada , nella corsia tutta a destra ci devono (dovrebbero) stare i veicoli lenti , ora guardando la tipica disposizione delle vetture in autostrada (tutti in mezzo o a sinistra) è piuttosto evidente che in Italia nessuno si ritene "un veicolo lento" anche se hanno la panda 30 dell' '88 che gira con solo 1 cilindro...

Forse il fatto di sapere che un domani al posto della 1000D da 430€ possono prendersi la 1Ds3 da 7000€ li fa star meglio e non li fa sentire dei "veicoli lenti"

Ciauz
Pat

LOL come non quotarti 100% ?!

Il punto importante della discussione è per me pero' un altro:

A me serve la macchina fotografica perchè ne necessito per alcune cose ... ancora non ho la passione per la fotografia ma certo se questa nuova macchina me la fà nascere meglio trovarsi preparati con un buon corpo macchina che può disporre di numerosi obiettivi

Per che cosa usera' la macchina?
Molti appassionati di fotografia naturalistica trovano normale optare per macchine che magari hanno alcuni difetti, ma che sono più compatte e leggere, sia il corpo che le ottiche;
chi fa rilievi architettonici o paessaggistici spesso in esterni e in ogni condizione di tempo metereologico, magari scieglie un corpo tropicalizzato e un'ottica pancake di un altro marchio;
e poi giustamente ci sono i desideri ma anche le necessita' economiche...
In realta io continuo a pensare che chiunque non abbia soverchie necessita' di stampare ingrandimenti giganteschi puo' benissimo imparare tutto anche su una buona compatta evoluta....
Saluti e buona giornata a tutti
Sum

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da summerbee

In realta io continuo a pensare che chiunque non abbia soverchie necessita' di stampare ingrandimenti giganteschi puo' benissimo imparare tutto anche su una buona compatta evoluta....

Gli esempi che fai sono calzanti ma altro non fanno che enfatizzare il peso dell' ampiezza dei corredi di Canon e Nikon rispetto a tutti gli altri.

Vuoi far caccia fotografica puoi passare dal 55-250IS al 600/4IS il primo pesa 500gr l' ultimo pesa 6Kg , vuoi fare architettonico puoi scegliere il 14L il 15fish piuttosto che il 24 TS-E (decentrabile e basculante una libidine da usare) , vuoi fare ritratto puoi prenderti il 50/1.8 da 100€ piuttosto che l' 85/1.2L da 1600€ e via dicendo... insomma se hai soldi da buttare le alternative non ti mancano di certo.

Riguardo all' uso delle compatte c'è una considerazione piuttosto semplice da fare , le compatte hanno sensori piccoli e lenti con focali molto corte il che fa rima con prondita' di campo che vanno dal molto esteso all' infinito.

Le gestione della PDC è fondamentale per dare tridimensionalita' allo scatto focalizzando l' attenzione sul soggetto e con una compatta purtroppo è impossibile.

Ciauz
Pat

[Tarivor]

Originariamente inviato da WringhioW

Leggendo nei vari post come reflex si consigliano, parlando di entry-level, nikon e canon rispettivamente d60 e 450d ... Come mai si parla solo di queste 2 case produttrici?? Sony, Pentax, Fuji, Panasonic??

Sinceramente... dopo l'esperienza con una Minolta Z3 spedita per una riparazione e di cui la NewSAR Srl non mi ha fatto sapere nulla, quando mi sono tovato a dover scegliere tra la Canon 350D e la Sony A100, nonostante fossi molto attirato dalla stabilizzazione nel corpo di Sony eredità di Minolta e dalla migliore impugnatura, appena ho saputo che l'assistenza Sony sarebbe stata fatta sempre dalla NewSAR mi sono fiondato subito su Canon, sulla sua assistenza e sull'ampia scelta di obiettivi.

PS
All'epoca non presi in considerazione Nikon.

[summerbee]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Riguardo all' uso delle compatte c'è una considerazione piuttosto semplice da fare , le compatte hanno sensori piccoli e lenti con focali molto corte il che fa rima con prondita' di campo che vanno dal molto esteso all' infinito.

Le gestione della PDC è fondamentale per dare tridimensionalita' allo scatto focalizzando l' attenzione sul soggetto e con una compatta purtroppo è impossibile.

Ciauz
Pat

Purtroppo hai SUPERARAGIONE !!!

e' per questo che chi come me "avrebbe" anche altre esigenze, ma per esperienza sa che poi la maneggevolezza e la compattezza sono tutto si e' davvero esaltato per l'annuncio del micro 4/3... speriamo bene!
salute
Sum

[ciop71]

Ti porto la mia esperienza personale che sono passato da Minolta/Sony a Canon.
Ho avuto la 5D e la 7D di Minolta e ne posso parlare tutto sommato bene, come qualità di immagine niente da dire. Quello che mi ha spinto a cambiare è stata la reperibilità di ottiche e accessori, molto superiore per Canon e Nikon rispetto a tutti gli altri marchi, e questo indipendentemente da un discorso di qualità.
Diciamo che teorizzando un corredo sotto i 1200-1500 euro con un corpo entry-level o semi-pro (magari anche usato) e 2-3 ottiche buone qualsiasi marca tu scelga cadi in piedi, ognuna avrà qualcosa in più o in meno rispetto ad un'altra.
La differenza, come diceva anche Patriota, è molto più marcata se andiamo su cifre dell'ordine di varie migliaia di euro, qui Canon e Nikon sono praticamente una scelta obbligata.

[ilguercio]

Originariamente inviato da ciop71

Ti porto la mia esperienza personale che sono passato da Minolta/Sony a Canon.
Ho avuto la 5D e la 7D di Minolta e ne posso parlare tutto sommato bene, come qualità di immagine niente da dire. Quello che mi ha spinto a cambiare è stata la reperibilità di ottiche e accessori, molto superiore per Canon e Nikon rispetto a tutti gli altri marchi, e questo indipendentemente da un discorso di qualità.
Diciamo che teorizzando un corredo sotto i 1200-1500 euro con un corpo entry-level o semi-pro (magari anche usato) e 2-3 ottiche buone qualsiasi marca tu scelga cadi in piedi, ognuna avrà qualcosa in più o in meno rispetto ad un'altra.
La differenza, come diceva anche Patriota, è molto più marcata se andiamo su cifre dell'ordine di varie migliaia di euro, qui Canon e Nikon sono praticamente una scelta obbligata.

Si ma non tutti spendiamo migliaia di euro in roba fotografica.Io sono apposto appena prendo il 55-250 IS(magari usato) e alla fine avrò speso circa 800 euro...