Ritorno al nucleare. Strada percorribile?

[evelon]

Originariamente inviato da gourmet

Bè ma tre o quattro ex centrali mi pare già ci siano.. le popolazioni insorgerebbero anche se si riutilizzassero quei siti?

E che ne sò ?

Diciamo che la civiltà (?) delle popolazioni contro qualsiasi cosa in Italia non promette bene

[evelon]

Originariamente inviato da Fil9998

più tutti i problemi di smaltimento,
più il fatto che di combustibile nuleare al mondo ce n'è per soli altri 60-70 anni a fronte di scorie radioattive per decine di migliaia di anni ...


bhà ...

Questo non è vero

Con reattori ad uranio naturale invece che arricchito si arriva tranquillamente alle migliaia di anni, poi ci sono i reattori all'economicissimo torio e sono altri secolo (o millenni, non ricordo)

In India ad esempio usano quasi esclusivamente quelli al torio con ottimi vantaggi.

Se anche la ricerca europea (oggettivamente più avanti) si dedicasse a quelli si potrebbe fare anche di meglio

etc...

Insomma non è la materia prima che manca

[evelon]

Originariamente inviato da cinaski

Bisogna puntare sulle fonti rinnovabili!!Ad una puntata di annozero il nobel Rubbia ha detto che comunque ci vanno 10-12 anni per costruirne una ,15 prima che lavori a pieno regime,e 50-60 anni prima di ammortizzare la spese, e con una centrale ti rendi indipendente per un 5% del fabbisogno nazionale.E poi rimane il problema delle scorie radioattive, non riusciamo a smaltire 2 sacchetti di immondizia, figurarsi dei fusti di scorie radioattive.IMHO son soldi buttati!!!

Oddio, quella puntata l'ho vista e Rubbia non ha detto proprio questo (o meglio: questo era in effetti il messaggio che traspariva).

Diciamo che di giornalismo ci sono esempi migliori.

Anche Report trasmesso pochi giorni prima conteneva parecchie inesattezze, e se hai voglia di cercare le puoi trovare commentate anche in questo forum

[gourmet]

Originariamente inviato da Jollyroger87

I reattori credo che ormai siano stati definitivamente spenti. Quello di Caorso è stato definitivamente spento pochi anni fa se non sbaglio. Almeno, così mi pareva di aver letto. Di conseguenza, andrebbero ricostruite nuovi centrali. Ci conviene aspettare il nucleare di IV generazione a mio parere.

Infatti ho parlato di riutilizzare i siti, non le centrali.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da evelon

Il risparmio (ove possibile e non devastante del tenore di vita ) è doveroso ma con quello solo ci fai poco (ed infatti anche la germania da sola ci fa poco).

L'alternativo classico, poi, ha limiti intrinseci ancora oggi insuperati dalla tecnologia.

In questo senso sono ottimi l'idroelettrico (che da solo è la quasi totalità del rinnovabile italiano: un record del quale ci vantiamo poco) ma che non ha quasi più margine e il geotermico sul quale abbiamo ancora siti da sfruttare.

Promette bene l'eolico e (con dei limiti grossi) il solare termico.
Penosi i rendimenti su larga scala del solare fotovoltaico.

Ma da soli non bastano

Buona visione:
http://www.rai.tv/mpplaymedia/0,,Rai...E66630,00.html

[killercode]

Quella della non convenienza sono tutte balle, altrimenti tutti gli altri sarebbero già in rosso, per le fonti rinnovabili (fusione inclusa) il viaggio è ancora lungo quindi non si può aspettare, il nucleare è molto più pulito delle centrali a fossili e più economico.
A costruire centrali ci sarebbe convenienza sia finanziaria che ambientale.

edit. mi sono dimenticato di aggiungere che l'unico argomento valido contro il nucleare è la mentalità italiana

[Paix]

Il ritorno al nucleare è l'unica soluzione al momento attuabile da ogni nazione!! ho gia letto il nome germania vicino rinnovabile... smettiamole con ste cagate da verdi... e andate a guardare i fatti... germania allo stato attuale produce alla grande il 30% dell'eneregia con il nucleare in perfetta media con il resto d'europa... e dopo l'ultima decisione dell'unione europea la percentuale salirà!!

Con una maggioranza schiacciante 509 europarlamentari, contro 153 contrari e 31 astenuti, hanno detto "si" al nucleare.
La relazione sulle fonti e le tecnologie energetiche approvata a larga maggioranza dal Parlamento europeo il 24 ottobre 2007, considera l'energia nucleare <indispensabile per garantire a medio termine il fabbisogno di energia in Europa>.
Proprio nella relazione, è stata ribadita l'indispensabilità dell'energia nucleare per <conseguire gli obiettivi in materia di riduzione dei gas a effetto serra e di lotta contro il cambiamento climatico>. Questa posizione ben precisa, che, anche se non vincolante, avrà comunque un peso sulle future decisioni della Commissione Europea in materia di energia e ambiente.

detto questo...

le energie rinnovabili non producono energia a sufficenza per manetenre uno stato industrializzato... e avremmo gli stessi costi della costruzione di una serie di centrali nucleari che renderebbero ben di più!!!
Il nucleare invece ci da l'energia necessaria... ed parlando più terra terra... è l'unica vera alternativa al petrolio... (che sia essa da fissione ora e fusione domani)

La sicurezza non è neanche da mettere in discussione!! Ormai siamo a livelli di eccellenza!!!

Per la loro costruzione vorrei ricordarvi che in europa... NOI abbiamo costruito molte delle centrali nucleari... e NOI avevamo le centrali più avanzate negli '70!!! Tecnici dell'enel sono impeganti anche ora nella costruzione di nuove centrali in francia!!

La costruzione di nuove centrali di terza generazione (6-7 anni al massimo) ci darebbe un indipendenza dalla francia e dal petrolio senza pari... (essendo che il resto lo produciamo con idroelettrica e gas)...
la bolleta ovviamente non si abasserà (ma per quello date la colpa a i belli che hanno votato no negli anni '80!!!) ma ci darà la possibilità di non aver problemi di approvigionamento energetico in futuro...

ho cercato di scrivere poche cose sui molti dubbi... approfondirò casomai sta sera...

[dantes76]

mi approfondisci sto dubbio
20 centrali * 10 mld di euro=200 mld di euro

8 anni per la costruzione= 200mld/8=25.000.000.000 di euro l'anno

nella lista della spesa non sono inclusi i dindini riguardante il percorso di vita dell "carburante"...

[Maverick18]

Originariamente inviato da Paix

La costruzione di nuove centrali di terza generazione (6-7 anni al massimo) ci darebbe un indipendenza dalla francia e dal petrolio senza pari... (essendo che il resto lo produciamo con idroelettrica e gas)...

Quante centrali servirebbero ? Fonti ?

[dantes76]

Originariamente inviato da Maverick18

Quante centrali servirebbero ? Fonti ?

forse gli sfugge quanto energia elettrica produce una centrale, e quanto ne consumiamo...

la francia ne HA 59 e produce circa il 75/80 del fabbisogno elettrico.. con 60 centrali
attualemnte la piu' avanzata centrale nucleare di 3° generazione e' in costruzione in finlandia.. ma gia' , nonostante abbiano leggi ad hoc, per la costruzione di impianti nucleari, e gia' hanno DEPOSITI[ a differenza nostra, che NON ABBIAMO DEPOSITI] hanno accumulato un ritardo di oltre 24 mesi.. e hanno una legge sulla servitu' forzata molto efficiente..

[Trokji]

non credo sia percorribile, nel bene e nel male

[Fritz!]

Originariamente inviato da gourmet

Bè ma tre o quattro ex centrali mi pare già ci siano.. le popolazioni insorgerebbero anche se si riutilizzassero quei siti?

Le popolazioni insorgono pure per il danno paesaggistico causato dalle pale eoliche

[dantes76]

Originariamente inviato da gourmet

Bè ma tre o quattro ex centrali mi pare già ci siano.. le popolazioni insorgerebbero anche se si riutilizzassero quei siti?

una, e da abbattare[], fu la prima centrale nucleare costruita in italia, quella del gariglio, non piu' in funzione gia' dal 1978


un altra, non ricordo se fosse caorso, o trino, ma credo che sia trino, e' stata convertia a centrale a gas

dopo ci sta latina

[Marko91]

Favorevole al rilancio delle ricerca in campo nucleare. Io avrei un'idea: il governo crei una commissione costituita da scienziati e ricercatori , come ad esempio Rubbia, che in un'anno di tempo presenti una relazione accurata su come riformare il sistema energetico italiano entro il 2030. Si parla di reti energetiche moderne ed efficenti, come quelle mostrate da Report qualche puntata fa in Germania. Se sarà considerato necessario si inizierà la costruzione di centrali nucleari e relativi siti di stoccaggio, ma anche centrali solari ed eoliche.
Non sarebbe male riuscire entro al 2030-40 ad arrivare a produrre il 70% dell'energia italiana con un mix nucleare e rinnovabili.

[*MATRIX*]

AHAHAHAHAHAHAH

ritorno al nucleare

AHAHAHAHAHAH

ma se per fare una discarica tra un po c'è la rivolta popolare

ahahahahaha

cmq seriamente
da terrone mi va bene la centrale nucleare

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da evelon

Il risparmio (ove possibile e non devastante del tenore di vita ) è doveroso ma con quello solo ci fai poco (ed infatti anche la germania da sola ci fa poco).

L'alternativo classico, poi, ha limiti intrinseci ancora oggi insuperati dalla tecnologia.

In questo senso sono ottimi l'idroelettrico (che da solo è la quasi totalità del rinnovabile italiano: un record del quale ci vantiamo poco) ma che non ha quasi più margine e il geotermico sul quale abbiamo ancora siti da sfruttare.

Promette bene l'eolico e (con dei limiti grossi) il solare termico.
Penosi i rendimenti su larga scala del solare fotovoltaico.

Ma da soli non bastano

quali sarebbero i grossi limiti del solare termico?

[Paix]

Originariamente inviato da Maverick18

Quante centrali servirebbero ? Fonti ?

contando che produciamo il 14% circa da rinnovabile (circa il 12% e dall'idroelettrica) e circa il 50% viene prodotta da gas naturali...

dalla francia importiamo circa al massimo... 7.5 gigawatt

il fabbisogno medio italiano è di circa 40 Gigawat di potenza elettrica lorda istantanea (con punte minime di 28 e massime di 50)

fatti due conti... metti in media 1 gigawatt a centrale...

ma se siamo furbi seguiamo la francia... cosè l'ultima centrale in costruzione in francia (altro che finlandia... ma ovviamente continua l'ingnoranza)... 1600 megawatt mi sembra... (ah nel progetto stanno partecipando anche ing. dell'enel giusto perchè siamo sempre l'ultima ruota... come pensano molte persone che io ritengo solo ignoranti)

ecco... tirati fuori la percentuale e il numero di centrali...

e giusto per la francia il reattore in costruzione di cui parlavo poco sopra:

La Francia rilancia il nucleare e costruisce il nuovo maxi-reattore EPR (European Pressurized Reactor).
L'EPR è il nuovo reattore atomico di terza generazione. Sarà il più potente del mondo: con i suoi 1.650 megawatt può assicurare da solo l'elettricità ad una città di un milione e mezzo di abitanti. I lavori sono &nbspartiti e entrerà in funzione nel 2012. L'EDF punta sulla terza generazione di centrali per sostituire gli impianti da chiudere nel 2020. Questo impianto è dislocato a Flamanville, sulla scogliera normanna, dove sono in funzione dal 1985 altre due centrali nucleari.
L'ENEL entra in questo impianto con una quota di partecipazione del 12,5% e una volta in funzione ritirerà energia elettrica al costo di produzione. Sono in arrivo 20 ingegneri Enel che seguiranno la progettazione e la fabbricazione della centrale con la prospettiva, soprattutto di acquisire esperienza e know how nel nucleare. L'accordo con EDF prevede che 30 ingegneri ENEL partecipino alla costruzione dell'impianto a Flamanville e che altri 20 siano coinvolti nell'esercizio di altri impianti esistenti in Francia con l'obiettivo di portare a 100 entro il 2012 i tecnici italiani operanti in questo settore.
In Francia, grazie al nucleare, i prezzi dell'elettricità sono la metà di quelli di casa nostra. (per usi domestici, a gennaio 2007, 100 kw in Italia costavano 23,09 euro contro i 12,11 euro della Francia tasse incluse)

[Paix]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

quali sarebbero i grossi limiti del solare termico?

scarsa prodzione in base al costo di costruzone... produzione massima di 1kW per 7.5mq (in perfette condizioni e sole a picco) e produzione di notte pari a 0

[ulk]

Originariamente inviato da *MATRIX*

AHAHAHAHAHAHAH

ritorno al nucleare

AHAHAHAHAHAH

ma se per fare una discarica tra un po c'è la rivolta popolare

ahahahahaha

cmq seriamente
da terrone mi va bene la centrale nucleare

Esatto, gli stessi che adesso dicono di essere favorevoli sono gli stessi che vanno a fare manifestazioni se gli mettono la centrale e/o la discarica a meno di 100 chilometri.
Gli unici veri favorevoli sono quelli che hanno la laurea in ingegneria nucleare e tutti quelli che ci possono guadagnare.. col c**o degli altri.

[kintaro oe]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

quali sarebbero i grossi limiti del solare termico?

http://www.tenaris.com/Italy/it/default.aspx

Mi viene da ridere a far andare questa azienda con l'eolico o il solare...