XDepth: High Dynamic Range anche in JPG

[h-man]

Originariamente inviato da Uzi[WNCT]

E' valido.... dà la possibilità di salvare i file HDR in un formato più compresso ed è pure possibile visualizzare il file direttamente come un jpg.


/update: ahia....... dopo averlo installato come plugin per CS3, nn mi apre più i jpg normali "grossi". Phostoshop dà un errore di "Memoria insufficiente" Disinstallato il plugin e tutto torna a funzionare.
Con jpg di piccole dimensioni, nessun problema, ma purtroppo non fa per me ... peccato!

Non e' una cosa strana... e non e' un problema di nessun plugin - ne' questo ne' altri.
Se apri qualunque immagine molto grande con Photoshop e non hai abbsatanza RAM, anche se la chiudi la memoria rimane occupata...quindi se ne apri due o tre...finisce la ram.
Quindi ti tocca chiudere e riaprire Photoshop.

EDIT: infatti tra le FAQ del sito ho trovato questa:
http://www.xdepth.com/faq/index.php?...=27&artlang=en

EDIT2: ah dimenticavo, considera che le immagini HDR in memoria prendono 3 volte la RAM di quelle normali - una volta caricate in Photoshop. Quindi, tipo, un'immagine HDR da 10Mpixel prende 120 Mbytes in memoria.
...quindi occhio...
Considerando tutto questo...a me funziona benissimo.

[Lieutenant]

marchigiano ha scritto:
> ma se uno ha una fotocamera con processore a 12-14 bit, torna utile convertire i raw a 32 bit?

I 32 bit del raw non sono "per canale", ma "per pixel".

Un raw a 32bit in pratica ha una profondità di 10 bit per canale (i due che avanzano sono pad di allineamento, di solito). Sarebbe quindi utile avere raw a 36bit (12 bit per canale) o addirittura 42bit (14 bit per canale).

Va da se' che un formato tipo jpg ma con una profondità di 32/36/42/48 bit permetterebbe di portare l'HDR anche sulle compatte a basso costo.

[XSonic]

OTTO BYTE?
No, ora guardate questa:


Compressa con IrfanView a 50.
JPG, 3KB

8 o 9 Byte non è un tubo!
Beh, sarebbe una manna per le fotocamere, con la mia 12Mpx faccio foto da 3MB, pensa se potessi fare foto da 500kb.
Che si sbrighini a portare sta qualità sui video, va... forse occupa meno una sequenza di immagini queste che un video delle stesse dimensioni.

[h-man]

Originariamente inviato da XSonic

OTTO BYTE?
No, ora guardate questa:

Compressa con IrfanView a 50.
JPG, 3KB

8 o 9 Byte non è un tubo!
Beh, sarebbe una manna per le fotocamere, con la mia 12Mpx faccio foto da 3MB, pensa se potessi fare foto da 500kb.
Che si sbrighini a portare sta qualità sui video, va... forse occupa meno una sequenza di immagini queste che un video delle stesse dimensioni.

Scusa ma non e' otto bytes... c'e' scritto 8.783 bytes... ottomila...ecc.
Ma non e' questo il punto... e' che in HDR quell'immagine pesa 1,57 Mbytes!
Praticamente il RAW pesa attualmente poco meno dell'HDR...non compresso.
Se l'HDR si riesce a comprimere da 1,5 Mb a 8 Kb...con buona qualita' allora praticamente sara' inutile tenersi il RAW...a meno di non essere un super professionista che ci tiene alla perfezione assoluta.

[Uzi[WNCT]]

h-man: non ci siamo capiti...... intendo che dopo l'installazione, non mi apre più i normali jpg della mia EOS 350D. Prima li apriva, poi nn li apriva più. Disinstallato il plugin XDepth e funziona tutto.
Magari è un caso eh.... ma ho bisogno anche di usare i JPG "normali"

[h-man]

Originariamente inviato da Uzi[WNCT]

h-man: non ci siamo capiti...... intendo che dopo l'installazione, non mi apre più i normali jpg della mia EOS 350D. Prima li apriva, poi nn li apriva più. Disinstallato il plugin XDepth e funziona tutto.
Magari è un caso eh.... ma ho bisogno anche di usare i JPG "normali"

In effetti e' strano...ho provato con molte immagini ma tutto ok.
Magari prova a farglielo notare...chissa' che non fixino il problema...
...del resto da quello che leggo e' in Beta.

[n3m3s1]

Avete mai salvato una TIFF in photoshop? Certo che si, avete visto il peso. Mettiamo che una TIFF pesa 100mb. Adesso SALVATELA...in photoshop...sempre TIFF con compresisone ZIP, noterete la differenza, tra la NON COMPRESSA. Dunque, se invece, salvate una TIFF, dopodicchè CHIUSO photoshop, andate con il tasto destro sulla TIFF e create uno ZIP della stessa. Vedrete che le dimensioni scenderanno di 3 volte il peso, senza nessuna perdita di qualità. N3M3S1 RULEZ! (jobs trips)

[h-man]

Originariamente inviato da n3m3s1

Avete mai salvato una TIFF in photoshop? Certo che si, avete visto il peso. Mettiamo che una TIFF pesa 100mb. Adesso SALVATELA...in photoshop...sempre TIFF con compresisone ZIP, noterete la differenza, tra la NON COMPRESSA. Dunque, se invece, salvate una TIFF, dopodicchè CHIUSO photoshop, andate con il tasto destro sulla TIFF e create uno ZIP della stessa. Vedrete che le dimensioni scenderanno di 3 volte il peso, senza nessuna perdita di qualità. N3M3S1 RULEZ! (jobs trips)

Non c'e' guadagno a ricomprimere 2 o piu' volte gli stessi dati.
Tiff compresso usa LZW o ZIP, da Photoshop...sei sicuro di usare Zip ?
Mi sa che stai usando LZW...se usi Zip per salvare il Tiff e poi ricomprimi con Zip il file Tiff esternamente...ottieni esattamente le stesse dimensioni (cioe', nessun guadagno).
Chiaramente dipende anche dall'immagine. Per le immagini naturali (fotografie),con Zip ottieni al massimo da 1/3 a 1/4 del file non compresso...non di piu'.
Ben lontano da Jpeg...che puo' arrivare a 1/200 del file originale.

[n3m3s1]

Devi salvare lo ZIP senza COMPRESSIONE! Poi, lo comprimi esternamente con WIN ZIP! Il risultato è eccellente! PROVA PROVA!

[h-man]

Originariamente inviato da n3m3s1

Devi salvare lo ZIP senza COMPRESSIONE! Poi, lo comprimi esternamente con WIN ZIP! Il risultato è eccellente! PROVA PROVA!

Fatto:

Tiff non compressa: 24 Mbytes
Zip Esterno: 14,5 Mbytes (1,6:1)
Tiff con Zip da Photoshop: 8,5 Mbytes (3:1)

Non mi pare un granche'....

[n3m3s1]

Scusami....volevo dire...salvare il TIFF NON COMPRESSO! Poi procedi con la compressione ZIPO da windows

[n3m3s1]

BEHH!! Io appunto ti DICO DA PHOTOSHOP NO perchè LI PERDI QUALITA'! Allora nessuno sta capendo dov'è il risultato. Tutto sta nel comprimere LA TIFF, mantenendo LA MASSIMA QUALITA'! Se comprimi TIFF ed usi compressione DA PHOTOSHOP che sia JPEG o LZW o ZIP li la qualità la perdi!

[h-man]

Originariamente inviato da n3m3s1

BEHH!! Io appunto ti DICO DA PHOTOSHOP NO perchè LI PERDI QUALITA'! Allora nessuno sta capendo dov'è il risultato. Tutto sta nel comprimere LA TIFF, mantenendo LA MASSIMA QUALITA'! Se comprimi TIFF ed usi compressione DA PHOTOSHOP che sia JPEG o LZW o ZIP li la qualità la perdi!

Scusa ma questo dimostra che hai parecchio da imparare ancora.
LZW e ZIP (basato su LZW comunque) sono algoritmi senza perdita di dati (lossless)...ovunque siano usati.

...oltreutto...se quello che dici fosse vero...nessuno userebbe piu' Jpeg.

[n3m3s1]

Contenti voi che avete capito....ma di quello che intendevo dire...nessuno l'ha capito....

[Lieutenant]

n3m3s1 ha scritto:
> Contenti voi che avete capito....ma di quello che intendevo dire...nessuno l'ha capito....

Be'... allora senza offesa, spiegati meglio.


Se il punto è che con Photoshop perdi qualità, stai sbagliando in quanto dipende da come scegli di salvare il file (quindi assicurati di aver scelto le opzioni giuste).

Se il punto è che non serve perchè basta zippare l'immagine dopo averla salvata, stai sbagliando comunque perchè una cosa del genere su una macchina fotografica è semplicemente impensabile.

Se il punto è che non c'è bisogno di un algoritmo del genere perchè si può comunque ridurre di dimensioni un file HDR (il formato TIFF, nella sua implementazione completa, può essere HDR) con una normale compressione zip, ancora una volta sbagli in quanto la compressione ottenibile con un algoritmo lossy (jpg) è incredibilmente più elevata di quella ottenibile con un algoritmo lossless (zip, lzw, rle).