Intel Core 2 Extreme QX9650: l'ora di Penryn

[3DMark79]

Con il nuovo bios anche la P5B è compatibile con questa CPU!VAI!!!

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da bjt2

Immagino che il moltiplicatore sia sbloccato verso il basso...

Avete fatto prove a 1600 di BUS?

Ciao,
la cpu è sbloccata verso l'alto, essendo un extreme, e ovviamente anche verso il basso come tutti i processori Core 2 sino a moltiplicatore 6x.
Vorrei fare qualche prova a 1.600 MHz di bus con chipset X38, ma onestamente non mi aspetto differenze significative.

[Mparlav]

Un 5% di prestazioni con un calo dei consumi del 20-25%.
Non è niente male, per essere un die shrink.
Chiaramente le cpu "Extreme" sono poco interessanti.
Ma le Q9300 e Q9450 avranno un prestazioni/consumi e prestazioni/prezzo davvero ostici da battere per i Phenom X4.

[DeeeP]

Beh a parte per la cache e per queste nuove istruzioni attualmente poco sfruttate non mi sembra che il passo evolutivo sia stato sbalorditivo!!E' probabile che ciò avvenga con le cpu di fine 2008 ma per il momento non mi sembra proprio il caso di cambiare. Il mio Q6600 va molto bene con un piccolissimo margine di overclock e per il momento me lo tengo stretto!

[bizzu]

Ottima la riduzione del consumo, questo processore è proprio una bestia.
Ovviamente a chi possiede già un conroe non conviene cambiare per passare a penryn... troppo poco l'incremento prestazionale. Avranno più margine di OC, bisogna vedere però quando usciranno i modelli di fascia media

Da AMD ancora nessuna notizia... boh sarei curioso di poter fare qualche confronto

[zephyr83]

ma perché li chiamate penryn? i penryn nn sono quelli dei potatili? anche cpu-z riporta come nome in codice Yorkfield

[fukka75]

Penryn è il nome della famiglia di CPU a 45nm, ma ogni core ha il suo nome "proprio": i dual core si chiamano Wolfdale, i Quad core si chiamana Yorkfield
Nella precedente famiglia Core2, c'erano i Core2Duo Conroe/Allendale, e i Core2Quad Kentsfield

In effetti, con tutti 'sti nomi, non ci si capisce nulla

[albortola]

ma come facevate ad aspettarvi di più??
bene o male l'architettura è la stessa, i consumi sono calati in maniera evidente.
le temperature idem... e poi le sse4 dovrebbero farsi sentire abbastanza nel rendering, imho.
sarà, ma a me ste cpu piacciono assai

[Niiid]

solo 3666?

ieri ho visto una prova del nuovo e8500@4600 ad aria...
strano

[jp77]

Originariamente inviato da Niiid

solo 3666?

ieri ho visto una prova del nuovo e8500@4600 ad aria...
strano

senza modificare il vcore e con dissy stock non è male

[demon77]

Azz.. Penrin si è mostrato con tutta las potenza che già si era intravista abbondantemente!

Ora mi auguro di tutto cuore che il fenomeno di zia AMD sia fenomeno davvero!!

[ohmaigod]

mostro

[DjLode]

Mi sa che avete fatto un errore nella tabella finale:

Core 2 Duo E8200 45 2 2,83 GHz 6Mbytes 1.333 MHz Gen 2008
Core 2 Duo E8200 45 2 2,66 GHz 6Mbytes 1.333 MHz Gen 2008
Core 2 Duo E8190 45 2 2,66 GHz 6Mbytes 1.333 MHz Gen 2008

[kidiu22]

avete visto il core 2 duo e6700 riesce a stare davanti al core 2 duo quad q6600 in certe situazioni.

[DjLode]

Originariamente inviato da kidiu22

avete visto il core 2 duo e6700 riesce a stare davanti al core 2 duo quad q6600 in certe situazioni.

Dove la frequenza conta di più dei core. Niente di nuovo

[Rufus86]

Più che le prestazioni in sé, scontate, stupiscono i bassi consumi e i margini di overclock.

[traider]

1)
Ma se uno gioca a 1680x1050 (come me) è inutili che cambi processore, perchè a questa risoluzione dai test si nota come le CPU contino in maniera marginale, fà tutto la scheda video, se uno ha AMD 64X2 5400+ oppure un Intel Quad Core 9650 a 3 ghz i frame sono identici .

2)
Questa tabella è sbagliata:
Core 2 Duo E8200 45 2 2,83 GHz 6Mbytes 1.333 MHz Gen 2008
Core 2 Duo E8200 45 2 2,66 GHz 6Mbytes 1.333 MHz Gen 2008
Core 2 Duo E8190 45 2 2,66 GHz 6Mbytes 1.333 MHz Gen 2008

3) Se uno ha un qualsiasi core 2 Duo overcloccato a 3ghz io la vedo inutile acquistare nuovi processori attualmente .

[Mercuri0]

Consumi bassissimi!!! Pensare che si diceva che Intel dichiarava un TDP medio quando invece in full load non lo raggiunge neanche!!!

Guarda che non è che Intel con "carico medio" dichiarasse un TDP con carico al 50%!, ma un full load nelle "normali condizioni di utilizzo": cioè è possibile che ci siano delle condizioni particolari di utilizzo, magari teoriche, per cui scaldi di più.

(cioè alcune operazioni scaldano più di altre, e se si usassero solo quelle scalderebbe di più.)

[Opteranium]

sui consumi:

qui leggo che il sistema con QX6850 ciuccia 196W in full load CPU.

Ma nella comparativa di 48 cpu di ottobre, il grafico del consumo del QX6850 segna 318W in full load cpu!!

Allora abbiamo per il QX6850:

In questa rece: idle 155W --> full load cpu 196W (+26%)
In quella di ottobre: idle 208W --> full load cpu 318W (+52%)

Ciò che cambia tra le 2 prove sono: scheda madre e scheda video.

Per la sk video: la 7900 GTX è su 40 idle / 100 full
la 8800 GT è su 50 idle / 110 full (da tomshw.it)

Dato che nella rilevazione il sistema è stressato solo sulla cpu e i consumi delle 2 sk video sono simili non li considero.

Quindi il problema per me resta: se - come avevano già fatto notare - i 50W in più in idle si possono imputare al diverso chipset (nVidia contro intel), non mi spiego come questo possa giustificare il raddoppio dei consumi della cpu a pieno carico.

si passa da un +41W a un +110W... boh?

voi che ne dite?

[gianni1879]

cpu molto interessante soprattutto per i consumi contenuti e le notevoli doti di oc... sarà la mia prossima cpu, naturalmente non questa propria ma un modello inferiore.

ah dimenticavo per l'oc hanno solo aumentato il moltiplicatore ovvio che un 333x12 non avrebbe retto, avrei preferito che fossero saliti di FSB