I problemi della direttiva RoHS

[Pleg]

Originariamente inviato da DjMix

Stare li a considerare le energie alternative per la convenienza economica serve a poco o niente. Si devono gurdare dal punto di vista ambientale, altrimenti che senso ha?

Beh qualcuno deve pur pagare il conto :-)

[giucasa]

Commento # 10 di: Sp4rr0W pubblicato il 10 Ottobre 2007, 13:10

Originariamente inviato da: MaxArt
Non è certo la prima volta che cosiddette leggi a difesa dell'ambiente spesso abbiano più svantaggi che vantaggi per l'ambiente stesso. Perché, si badi, non è solo il calo di affidabilità delle apparecchiature, ma il diverso processo produttivo ad essere poi non meno inquinante.
Ma mi stavo chiedendo: hanno fatto precise ricerche sui danni che poteva provocare il piombo nei materiali elettronici per arrivare ad imporre questa direttiva?


si

...ci credo poco a questo si......

........lo sapevi che la benzina rossa tre anni prima della messa al bando aveva sostituito l'additivo antidetonante eliminando i vapori di piombo cancerogeni... no questo non lo sapevi !!! e nel contempo respiravamo toluolo e xilolo presenti nella verde.... no !!!! non lo sapevi tanto per capirci sono 10 volte più tossici e cancerogeni del vecchio additivo se non mi credi prendi uno straccetto lo imbevi di toluolo lo porti al naso e scoprirai che è profumato poi però mi saluti S.Pietro...cosa secondaria il biossido di azoto che prima era praticamente inesistente adesso invece no!!! il risultato .... dai un'occhiata alle conifere (il più importante scambiatore naturale) stanno morendo .... alla faccia dell' effetto serra....ma questo non lo sapevi vero!!!.....mi dispiace non credo a questi verdi...

ciaoo

[gianscanu]

La ragione di fondo dei problemi ambientali è l'impatto antropico, che dipende da due termini: sovrappopolazione e consumi pro capite.
Se non si interviene su entrambi i termini (il primo, anzitutto) non se ne esce: chi fa politiche natalistiche è di fatto criminale quanto chi sparge rifiuti tossici nell'ambiente.
Quanto al discorso lead free i problemi sull'affidabilità dei circuiti a lungo termine sono reali (http://people.broadcastnewsroom.com/articles/viewarticle.jsp?id=192668)
Personalmente non credo che i danni legati all'uso del piombo nelle leghe saldanti possano essere confrontati a quelli legati al rilascio del piombo direttamente in atmosfera nella combustione delle benzine "rosse".
Probabilmente una miglior gestione dei rifiuti elettronici (come si fa' con le batterie al piombo) avrebbe potuto consentire di raggiungere risultati analoghi per la protezione dell'ambiente con impatti economici molto minori.
E' vero anche che qualcosa incomincia a muoversi sul fronte della ricerca: wwww.verdantelectronics.com

[gianscanu]

Scusate, il sito esatto è http://www.verdantelectronics.com/lf.php

Ciao

[Sp4rr0W]

Originariamente inviato da giucasa

Commento # 10 di: Sp4rr0W pubblicato il 10 Ottobre 2007, 13:10

Originariamente inviato da: MaxArt
Non è certo la prima volta che cosiddette leggi a difesa dell'ambiente spesso abbiano più svantaggi che vantaggi per l'ambiente stesso. Perché, si badi, non è solo il calo di affidabilità delle apparecchiature, ma il diverso processo produttivo ad essere poi non meno inquinante.
Ma mi stavo chiedendo: hanno fatto precise ricerche sui danni che poteva provocare il piombo nei materiali elettronici per arrivare ad imporre questa direttiva?


si

...ci credo poco a questo si......

........lo sapevi che la benzina rossa tre anni prima della messa al bando aveva sostituito l'additivo antidetonante eliminando i vapori di piombo cancerogeni... no questo non lo sapevi !!! e nel contempo respiravamo toluolo e xilolo presenti nella verde.... no !!!! non lo sapevi tanto per capirci sono 10 volte più tossici e cancerogeni del vecchio additivo se non mi credi prendi uno straccetto lo imbevi di toluolo lo porti al naso e scoprirai che è profumato poi però mi saluti S.Pietro...cosa secondaria il biossido di azoto che prima era praticamente inesistente adesso invece no!!! il risultato .... dai un'occhiata alle conifere (il più importante scambiatore naturale) stanno morendo .... alla faccia dell' effetto serra....ma questo non lo sapevi vero!!!.....mi dispiace non credo a questi verdi...

ciaoo

ho parlato della benza? no e allora cosa tiri fuori sto discorso che lo sapevo pure io. S'è per questo anche il filtro FAP non è tutta sta salute...

[DevilsAdvocate]

Originariamente inviato da DjMix

Stare li a considerare le energie alternative per la convenienza economica serve a poco o niente. Si devono gurdare dal punto di vista ambientale, altrimenti che senso ha?

Ah beh, assolutamente vero, ma siccome il fotovoltaico attualmente lo
mettono i privati, ed è parecchio caro, risulta ovvio che al nord dove
c'è più ricchezza ci sia più gente che lo mette (disposta ad andarci in perdita
pur di non sporcare l'aria attorno a sè).
Lo stesso governo attuale dopo aver fatto tantissimi discorsi in campagna
elettorale cosa ha fatto per incentivare "realmente" il solare? Niente più
dei governi passati, perchè sanno che costa troppo e che è solo comodo
usarlo per i discorsi da comizio (e tutto questo nonostante che si siano
inventati di sana pianta il "ministero per l'attuazione del programma").
Il risultato è che si obbligano i costruttori a fare palazzi che producano
energia elettrica, per un quantitativo pari a 0,2 Kw per abitazione
(non ci mandi nemmeno il computer su cui stai scrivendo...),
la cui unica implicazione è che si alzerà ulteriormente il costo delle case
(nuova burocrazia, nuovi impianti, nuovi permessi e nuovi balzelli,
ma nessuna reale soluzione al problema).

Ovvio che certe cose chi vuole vendere (vendere gli stessi pannelli o
venderti un'idea) non te le dice, sono solo scomode.

[DjMix]

Originariamente inviato da Pleg

Beh qualcuno deve pur pagare il conto :-)

Lo stiamo già pagando. I "rifiuti" elettronici vengono smaltiti in Cina, perché costa meno soldi alle aziende di elettronica. I cinesi bravi bravi bruciano tutto e morta li.. così quello che c'era nei circuiti si sparge nell'ambiente e ci torna indietro.. e paghiamo il conto.

[Sp4rr0W]

Originariamente inviato da DjMix

Lo stiamo già pagando. I "rifiuti" elettronici vengono smaltiti in Cina, perché costa meno soldi alle aziende di elettronica. I cinesi bravi bravi bruciano tutto e morta li.. così quello che c'era nei circuiti si sparge nell'ambiente e ci torna indietro.. e paghiamo il conto.

fonte? non credere che i cinesi siano così indietro...

[DjMix]

Google.

[Sp4rr0W]

Originariamente inviato da DjMix

Google.

allora non serve andare in cina lo fanno pure in italia...

[DjMix]

In Cina costa meno.. cmq si, il discorso è generale

[zforever]

Originariamente inviato da DevilsAdvocate

Sebbene io condivida parecchio di quel che dici, non è così che glie lo devi dire.

Se li prendi di petto ti danno del bugiardo e van dritti per la loro strada,
se invece vuoi provare a farli ragionare, buttagli lì qualche spunto, che
ci arrivino da soli, ad esempio:

1) prima alcuni "fini oratori" han spinto per l'uso dell'idrogeno nelle
auto, poi si è scoperto che non toglieva la dipendenza dalla benzina ma
spostava l'inquinamento in campagna (così invece di respirare schifezze
poi le mangiate, e non cambia niente). Ci son voluti mesi a convincere
la gente che non era fattibile ma soprattutto non conveniente.

Per il problema che evidenzi, cioè spostare l'inquinamento in campagna, devi considerare che l'energia usata per far andare avanti la filiera dell'idrogeno è molto più efficiente di un qualsiasi motore per auto.
Oltre il fatto che per un centrale elettrica si possono usare filtri per abbassare l'inquinamento molto migliori di quasiasi marmitta calatica, anche gli stessi motori (considerando centrali a petrolio) hanno un efficienza molto più alta dei normali 15%~20% di quello per autotrazione. Non bisogna dimenticare che l'energia potrebbe essere ricavata anche da fonti alternative, idroelettrico, eolico, solare.
Proprio per il solare bisogna ricorda che non esiste solo quello ricavabile tramite pannello fotovoltaico a base di silicio (oggi ci sono vari studi per usare polimeri al posto del silicio) ma per le centrali è molto più conveniente usare i pannelli solare a concentrazione.

[gianscanu]

Intervengo sull'idrogeno.
Se partiamo dalla stessa materia prima (petrolio), escludo che la filiera petrolio-idrogeno possa essere più efficiente di quella petrolio-benzina, a meno di usare celle a combustibile invece che motori a combustione interna.
D'altronde è vero che si può produrre idrogeno da energie rinnovabili, ma il processo elettrolitico, a quanto mi risulta, è assai inefficiente. Credo comunque che il ciclo dell'idrogeno sia il futuro.
Quanto al biocarburante può essere un'eccellente via per la riduzione dell'impatto antropico, agendo sul lato della popolazione.
In altri termini, se voi foste un'agricoltore, cosa pensate che vi renda di più: produrre mais per fare benzina destinata a ricchi consumatori occidentali/cinesi/indiani o mais per dar da mangiare a poveri affamati africani/cinesi/indiani?
Spero si colga il sarcasmo.

Ciao

[Alexhwoc]

Originariamente inviato da carini

A parte che con la lega Sn/Pb ci sono cresciuto ... vedo sempre più spesso che ci si impunta sulle cagate (apparecchi in stand-by, uso del piombo) e poi si lasciano condizionatori accesi per nulla o si usano pesticidi in quantità industriali ...

Solo uno specchietto per allodole per distogliere l'attenzione dai problemi veri, intanto i costi salgono molto per avere poco beneficio.

Concordo. L' idea di lead free si sta un po' estremizzando.

Un apparechiatura saldata con Sn e Pb non è di per se tossica. La tossicità c' è nella loro lavorazione e smaltimento a causa dei fumi o la loro dispesione nell' ambiente nel caso vada poi a contatto con falde o terreni coltivati.

Il lead free del rohs è un modo sbagliato di risolvere il problema. ANCHE PERCHè MICA è DETTO CHE BISMUTO E INDIO SIANO COSì SALUTARI.
Per esempio l' Indio presente in natura è composto per quasi il 96% dall' isotopo 115 che è radioattivo :
http://environmentalchemistry.com/yo....html#Nuclides

Quello su cui si doveva puntare è sulla metodologia di produzione e smaltimento.

Per cronaca in Italia ci sono tubature dell' acqua che sono in piombo ma non sono pericolose finchè l' acqua ha una durezza adeguata (presenza di carbonati di calcio). Questo perchè si forma uno strato protettivo sui tubi di carbonati che impediscono lo scioglimento del piombo in acqua.
Questa è una situazione a rischio ben più grande di quella paventata con i prodotti elettronici.


L' uso del piombo va evitato in quei prodotti che per il loro modo di funzionare possono portare il piombo sottoforma di polveri respirabili o di sali assimilabili dall' uomo o dagli organismi.

Allarmismi inutili creano più problemi di quanti ne risolvono.

[v1nline]

FASE 1
- trasporti: fase di transizione dal motore termico a benzina/diesel a elettrico con impiego di metano/biodiesel.
- abitazioni: obbligo di migliorare l'isolamento termico e l'effficenza degli apparati elettrici
- centrali produttive: sfruttamento di metano e petrolio residui e impiego degli utili per investimenti sul nucleare, finanziamento ricerca sulla fusione controllata.

FASE 2
- trasporti: passaggio al motore elettrico alimentato a pila chimica (classica) e poi a celle combustibili che impiegano metano e altri idrocarburi leggeri o direttamente H.
- abitazioni: obbligo di coprire tutta la parte del tetto orientata a sud con 30-40% pannelli per l'acqua calda, 60-70% pannelli fotovoltaici o con nuova tecnologia per produzione di energia elettrica.
- centrali: impiego massiccio di energia nucleare e investimento sulla demolizione-conversione degli altri vecchi impianti. nuove centrali dedicati al recupero del metano dai processi biologici (decomposizione batterica)

FASE 3
impariamo a consumare meno, e ci bastano le contromisure prese nella fase 2. magari riusciamo pure a chiudere un po' di centrali nucleari.




invece il mondo vero funziona così: per soddisfare bisogni energetici in crescita esponenziale useremo petrolio, gas e carbone finchè ce n'è, bruciando queste sostanze preziosissime per la realizzazione di materie plastiche e creando grande danno in termini di consumo di O2, produzione di CO2 e vari inquinanti. le leggi sulle abitazioni rimmarranno sempre delle farse e l'iniziativa sarà sempre lasciata alla buona volontà del privato, finchè lo stato o i grandi produttori di energia non sarano più in grado di erogare il servizio, i prezzi esploderanno e diranno ai consumatori di arrangiarsi a trovarsi una fonte d'energia. la fusione nucleare controllata forse rimarrà un sogno, e se non fosse così dato che studi recenti fanno ben sperare, cominceremo a utilizzarla troppo tardi. le macchine elettriche fuel cell forse si diffonderanno e andranno a idrogeno, prodotto con rimasugli di petrolio o per elettrolisi sfruttando l'energia di centrali a carbone. finiti questi ci diranno di andare in bicicletta.
ci sarà una crisi enorme e molte guerre, in seguito alle quali la popolazione sarà decimata e i consumi crolleranno, rendendo di nuovo stabile la situazione energetica.

[Tovarisch]

Tutti questi bei discorsi di energie alternative li voglio risentire quest'inverno quando il centro-nord tornerà a riscaldarsi come 100 anni fa per la probabile mancanza di metano e di energia in generale.

Poi alle famiglie che perderanno i figli piccoli, ai lavoratori che staranno in malattia e graveranno sulle già striminzite casse dello Stato, agli anziani e a tutti quelli che saranno penalizzati anche gravemente dall'aumento consistente delle malattie dell'apparato respiratorio e legate al freddo, lo diranno i Verdi e simpatizzanti che la colpa è della loro dabbenaggine?

Bisogna usare e fare ricerca a tappeto sul NUCLEARE, in modo da renderlo sempre più sicuro.
Ora come ora le energie alternative sono appunto ALTERNATIVE e per almeno 20 anni non potranno che rimanere tali.


Anche a me piacerebbe una Terra piena di risorse e pulita, ma sarei già morto, se avessi vissuto in un periodo in cui la mancanza di energia ti dava un'aspettativa di vita media di 35-40 anni, con una qualità della stessa che attualmente neanche un fanatico della natura incontaminata accetterebbe!

[gabi.2437]

Solare, eolico, idrogeno...

Gente, andatevi a vedere com'è la REALTA' che qua mi sa che la ignorate...



E poi volete CHIUDERE le centrali nucleari (se già solo le accettate eh) -.-'


Propongo biciclette con dinamo per tutti e almeno 1 ora obbligatoria di pedalata quotidianamente.

Quanta energia ci tiriamo fuori?

[jonnycorvo]

...in caso di incidente ad una centrale nucleare (come successo in un paese avanzato come il giappone pochi mesi fa, oppure qualche anno fa' dove 3 operai della centrale dovettero SACRIFICARSI per "spegnere" il reattore) chi mandiamo a sistemare la situazione? si, tutti quelli che ora sono a favore dell'adozione del nucleare in italia! IN BOCCA AL LUPO!

[Bulfio]

A tutti quelli che dicono che è un bene, posso dire che son d'accordo. A quelli che aggiungono che la situazione si risolverà, capisco che non hanno vissuto il passaggio da stagno non rohs a rohs. La saldatura diventa ESPONENZIALMENTE più complicata: lo stagno rimane attaccato alla punta, e si trascina via i componenti. Il potere saldante è quindi farlocco.
Saldare dei prototipi con questo stagno significa spararsi sulle palle.

Quindi, se prima impiegavo un secondo per una saldatura, ora ne impiego almeno 4-5: perciò, se non ho un apparato aspirante, respiro 5 volte di più i fumi, perché devo stare lì a bestemmiare.

Allo stato attuale, dove sta il guadagno?

E' sempre la solita storia, chi fa le leggi è chi non si sporca le mani.

[Dane]

il lead free ha introdotto un grande problema per la lavorazione: serve molto più flussante, che è mediamente 1098728761278365127365123123 volte più cancerogeno del piombo (e provoca malformazione ai neonati - vedete voi).


visto che si va OT:
non ho ben capito come, in ITALIA, si voglia risolvere il problema dell'inquinamento senza un piano energetico nazionale.


x v1nline
la prima cosa che andrebbe fatta è la riduzione dei consumi.