sigma 17-70 f 2.8?

[amu]

si ankio come te paolo sono un pò in ricerca di informazioni sul 17 -70 e su questo sito fanno vedere la lente all'opere :

http://www.pixel-peeper.com/lenses/?...max=none&res=3

[amu]

Originariamente inviato da windir

ma sto benedetto back/front focus, si può presentare solo a diaframmi molto aperti o no?

se lo uso sempre a f8 ad esempio?

qualcuno sa dirmi cosa significa 'benedetto back/front focus'?

[marklevi]

Originariamente inviato da amu

qualcuno sa dirmi cosa significa 'benedetto back/front focus'?

qui:

http://www.focustestchart.com/focus21.pdf

cmq.. quando la messa a fuoco cade dietro/davanti al punto da noi scelto per effettuare la focheggiatura

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da amu

qualcuno sa dirmi cosa significa 'benedetto back/front focus'?

Che l' autofocus della lente è starato e mette a fuoco davanti o dietro al punto in cui hai mirato.

Ciauz
Pat

[paolorush]

Originariamente inviato da amu

si ankio come te paolo sono un pò in ricerca di informazioni sul 17 -70 e su questo sito fanno vedere la lente all'opere :

http://www.pixel-peeper.com/lenses/?...max=none&res=3

L'avevo già visto, insieme a dozzine d'altri.
Alcuni lo osannano, altri lo rivendono subito, altri lo mandano in assistenza. Insomma, sto benedetto obbiettivo, rispetto al 18-55 (ho visto anche dei confronti fotografici in rete tra uno e l'altro) nn sembra poi un granché e beccare il pezzo "buono" è come vincere all'enalotto.
Il problema è che non esistono alternative con quella focale.

sigma e tamron si fermano a 50;
sigma 24-70 perdi il grandangolo;
canon 17-85 ha più difetti che pregi (x il prezzo che ha);

se avessi scelto Nikon avrei un 18-200 da favola a quest'ora, ma con Canon, o cambi obbiettivo ogni volta che decidi di scattare in wide/medio tele/tele, o ti attacchi al tram... nn so se prenderlo cmq stò 17-70 o aspettare nuove uscite magari nel 2008 e andare avanti col ciofegon, cmq di buona qualità.
Paolo

[(IH)Patriota]

Non ci facciamo prendere dal panico di dover coprire tutte le focali perchè non ha senso.

Praticamente ho solo fissi dai 50mm salto direttamente agli 85mm (il 70-200 lo uso per fotografia sportiva) e la cosa non mi ha mai preoccupato , la focale si sceglie per le caratteristiche che ha (angolo di campo,prospettiva,sfocato ecc..) non per non fare i 2 passi avanti o indietro che servono.

Un 17-50 corrisponde ad un 28-80mm equivalenti e copre dal grandangolo al medio tele andando a pennello per paesaggi , ritratti e reportage...

Ciauz
Pat

[paolorush]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Non ci facciamo prendere dal panico di dover coprire tutte le focali perchè non ha senso.

Praticamente ho solo fissi dai 50mm salto direttamente agli 85mm (il 70-200 lo uso per fotografia sportiva) e la cosa non mi ha mai preoccupato , la focale si sceglie per le caratteristiche che ha (angolo di campo,prospettiva,sfocato ecc..) non per non fare i 2 passi avanti o indietro che servono.

Un 17-50 corrisponde ad un 28-80mm equivalenti e copre dal grandangolo al medio tele andando a pennello per paesaggi , ritratti e reportage...

Ciauz
Pat

Vero, però usando il 18-55 scatto spesso a 18, a 35, a 55 e spesso rimpiango di non avere un po' piu di tele... Quindi il 17-70 sarebbe perfetto per me, accoppiandolo ad un 70-300 is canon e magari ad un 50 f1.8 da usare per foto diciamo un po' piu "di qualità".
Questo era il mio progetto, non essendo un amante dei continui cambi obbiettivi. 3, il nr. perfetto... ma leggendo di questo Sigma, nn so proprio che fare.
Paolo

[windir]

e il famoso tamron 17-50 soffre pure lui di questi difetti, o meno?

[paolorush]

nessun altro consiglio?