Madonne al posto delle croci rispettiamo tutte le religioni

[fabio80]

Originariamente inviato da drakend

Mah io non capisco perché continuare a confondere laicità dello Stato = "scristianizzazione" della società. Il divieto di esporre simboli religiosi riguarda tutte le religioni, ovviamente: questo non cambia nulla dell'obbligo che hanno tutti gli immigrati, così come i cittadini italiani, di rispettare le leggi dello Stato italiano.

sui divieti in materia religiosa però siamo sempre pronti a fare deroghe, se serve per la "buona accoglienza"

io ci vedo un pò troppo servilismo, e non sono cattolico

[Fil9998]

ma ...

butta caso io ci volessi una statuina di una divinità tribale a me tanto cara?



non basterebbe togliere dalle strutture pubbliche i simboli religiosi ??

sul modello francese per capirci ... dove a scuola uno ci va senza croci, kippah (se non ricordo male si chiama così il min berrettino degli ebrei) e chador...


tuttti uguli: SOLO CITTADINI!!!




poi se uno vuole sul comodino ci mette quello che vuole.












anche perchè... uno potrebbe esser ATEO e detestare le immagini sacre.




insomma RISPETTO PER TUTTI.



se vogliamo far vedere la "superiorità" culturale occidentale potremmo partire proprio dal fare queste cose ceh in altri paesi cristiani e non
non si posson fare.

[..::CRI::..]

MILANO - Via i crocifissi e, al loro posto, ecco l'immagine della Madonna che non discrimina nessuno.

Non ha senso...

La motivazione? "Ripeto, occorre avere rispetto per tutte le religioni - spiega Tiso - le nostre corsie sono diventate multietniche e proprio per evitare contestazioni o forme di discriminazione, abbiamo deciso di mettere, al posto del crocefisso, l'immagine della Madonna, gradita anche alle donne musulmane"

Ma Islam e Cristianesimo significa TUTTE le religioni?

Abdelhamid Shaari, uomo di dialogo e di confronto, capo del centro islamico di viale Jenner, dice a proposito della scelta fatta dalla Mangiagalli: "È certamente un segno di rispetto per la nostra religione che apprezziamo enormemente. Però sarebbe ancora meglio un muro bianco, perché lo Stato italiano è uno stato laico, e i bambini sono angeli per qualunque religione. Noi chiamiamo Maria la Nostra Signora ed è una figura che rispettiamo e veneriamo. E ringraziamo la Mangiagalli per questo segno di attenzione. Anche se si potrebbe fare meglio".

[drakend]

Originariamente inviato da fabio80

sui divieti in materia religiosa però siamo sempre pronti a fare deroghe, se serve per la "buona accoglienza"

io ci vedo un pò troppo servilismo, e non sono cattolico

Ah ma io vieterei anche ai musulmani di sdraiarsi per terra e pregare su suoli pubblici... ci sono le moschee se hanno voglia di farlo. Non gli va bene: c'è un caldo posto in aereo per il rispettivo Paese d'origine.

[shambler1]

Quale sarebbe la soluzione? il monoteismo razionale ? Sette semplici leggi per mettere tutti d'accordo.

[fabio80]

Originariamente inviato da drakend

Ah ma io vieterei anche ai musulmani di sdraiarsi per terra e pregare su suoli pubblici... ci sono le moschee se hanno voglia di farlo. Non gli va bene: c'è un caldo posto in aereo per il rispettivo Paese d'origine.

ecco, questo mi starebbe bene, ma allo stato attuale? dia i crocifissi e deroga per girare col passamontagna? sticazzo, questa non è laicizzazione, è sottomissione, volontaria per giunta

[drakend]

Originariamente inviato da fabio80

ecco, questo mi starebbe bene, ma allo stato attuale? dia i crocifissi e deroga per girare col passamontagna? sticazzo, questa non è laicizzazione, è sottomissione, volontaria per giunta

Ma io parlo di una laicizzazione seria dello Stato che deve riguardare tutti: quello che c'è in Italia tutto è tranne che uno Stato laico. Abbiamo dei politici osceni che fanno a gara a chi scondinzola più velocemente davanti al Papa, abbiamo esaltati come Abel Smith che si permettono di offendere la religione cattolica e via dicendo. L'unico modo per risolvere la situazione sarebbe fare una legge che preveda pene severissime per chi infrange in qualsiasi forma la laicità dello Stato. Ah peccato però che le pene in Italia sono una barzelletta.

[shambler1]

Fabio, la sottomissione ci sarebbe se l'eliminazione iconoclasta dei nostri simboli religioli, fosse chiesta a gran voce da associazioni islamiche.
Ciò non succede, anzi: gli immigrati coi soldi mandano immediatamente i figli a studiare dai frati.
E' ovvio, lo sanno che vengono in una nazione cristiana.
Gli iconoclasti "laicisti" , che sono ( a loro modo) fanatizzati e ben inquadrati mass mediaticamente, sono solo italiani e usano gli immigrati come paravento.
Non farti fregare..

[Fil9998]

Originariamente inviato da ..::CRI::..

Non ha senso...


Ma Islam e Cristianesimo significa TUTTE le religioni?

e questo ti fa capire come stanno le cose ...



poi ...
eh, senza offesa...


ma gli ebrei al mondo son pochetti...



mentre nessuno menziona mai buddhisti e indù che ce ne n'è a miliardate ...

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da drakend

Mah io non capisco perché continuare a confondere laicità dello Stato = "scristianizzazione" della società. Il divieto di esporre simboli religiosi riguarda tutte le religioni, ovviamente: questo non cambia nulla dell'obbligo che hanno tutti gli immigrati, così come i cittadini italiani, di rispettare le leggi dello Stato italiano.

Io non capisco invece perchè continuare a confondere la laicità dello Stato con un divieto generale di considerare la religione come parte integrante della persona, e del suo diritto.

Eppure la Costituzione è chiara in proposito.


Art. 19.

Tutti hanno diritto di professare liberamente la propria fede religiosa in qualsiasi forma, individuale o associata, di farne propaganda e di esercitarne in privato o in pubblico il culto, purché non si tratti di riti contrari al buon costume.

[drakend]

Originariamente inviato da shambler1

Gli iconoclasti "laicisti" , che sono ( a loro modo) fanatizzati e ben inquadrati mass mediaticamente, sono solo italiani e usano gli immigrati come paravento.
Non farti fregare..

Io non sono nè fanatizzato nè "inquadrato mass mediaticamente": data la scarsità di argomenti a proprio favore si passa a screditare la contro-parte. Tecnica abusata e davvero poco efficace sai?

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Io non capisco invece perchè continuare a confondere la laicità dello Stato con un divieto generale di considerare la religione come parte integrante della persona, e del suo diritto.

Nessuno vuole vietare alle persone di credere in quello che vogliono: semplicemente lo fanno negli spazi preposti quali moschee, sinagoghe, chiese eccetera oltre, ovviamente, a tutti quegli spazi privati che lo permettono (casa propria, tanto per cominciare). Tutti gli spazi pubblici di proprietà pubblica devono essere religiosamente neutri: è uno dei modi essenziali attraverso cui si implementa la laicità dello Stato. Ovviamente la laicità la si deve mostrare anche in molti altri modi ed ambiti, a partire da quello legislativo... ma siamo lontani luce da questo obiettivo, specialmente in Italia.

Eppure la Costituzione è chiara in proposito.


Art. 19.

Tutti hanno diritto di professare liberamente la propria fede religiosa in qualsiasi forma, individuale o associata, di farne propaganda e di esercitarne in privato o in pubblico il culto, purché non si tratti di riti contrari al buon costume.

La Costituzione non è la parola di Dio... sono regole fatte da uomini per altri uomini e quindi, in quanto tali, possono essere cambiate. Questo stesso articolo che tu citi mostra l'ambiguità dell'Italia in materia di laicità: da un lato si professa tale, ma dall'altro dà tutta una serie di tutele e privilegi alle varie religioni, partendo da quella cattolica, completamente fuori luogo nel quadro di uno Stato laico. Questo articolo, più altri che ora non ricordo, andrebbe rivisto più o meno così secondo me:

Art. 19.

Tutti hanno diritto di professare liberamente la propria fede religiosa in qualsiasi forma, individuale o associata, di farne propaganda e di esercitarne in privato o in luoghi pubblici di proprietà privata il culto, purché non si tratti di riti contrari alle leggi dello Stato italiano. In nessun caso si possono praticare riti e/o affiggere simboli religiosi in spazi pubblici di proprietà pubblica.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da drakend

<cut>
La Costituzione non è la parola di Dio... sono regole fatte da uomini per altri uomini e quindi, in quanto tali, possono essere cambiate. Questo stesso articolo che tu citi mostra l'ambiguità dell'Italia in materia di laicità: da un lato si professa tale, ma dall'altro dà tutta una serie di tutele e privilegi alle varie religioni, partendo da quella cattolica, completamente fuori luogo nel quadro di uno Stato laico. Questo articolo, più altri che ora non ricordo, andrebbe rivisto più o meno così secondo me:

Art. 19.

Tutti hanno diritto di professare liberamente la propria fede religiosa in qualsiasi forma, individuale o associata, di farne propaganda e di esercitarne in privato o in luoghi pubblici di proprietà privata il culto, purché non si tratti di riti contrari alle leggi dello Stato italiano. In nessun caso si possono praticare riti e/o affiggere simboli religiosi in spazi pubblici di proprietà pubblica.

Ma mi stai prendendo in giro???


1) Art. 8.

Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge.

Le confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno diritto di organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con l'ordinamento giuridico italiano.

I loro rapporti con lo Stato sono regolati per legge sulla base di intese con le relative rappresentanze.



2) l'affermazione:
"luoghi pubblici di proprietà privata" non ha senso logico

[drakend]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

1) Art. 8.

Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge.

Le confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno diritto di organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con l'ordinamento giuridico italiano.

I loro rapporti con lo Stato sono regolati per legge sulla base di intese con le relative rappresentanze.

E chi ha detto il contrario?
Ho solo detto che culti e simboli vanno espletati in luoghi privati o di proprietà privata aperti al pubblico.

2) l'affermazione:
"luoghi pubblici di proprietà privata" non ha senso logico

L'esatta definizione di luoghi di proprietà privata aperta al pubblico non la so e non mi interessa: io per luoghi di questo tipo intendo alberghi, ristoranti, cinema ecc. ok?

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da drakend

E chi ha detto il contrario?
Ho solo detto che culti e simboli vanno espletati in luoghi privati o di proprietà privata aperti al pubblico.

Mi pareva di aver notato avessi aggiunto al "tuo art.19" la frase "purché non si tratti di riti contrari alle leggi dello Stato italiano", ma tant'è...

L'esatta definizione di luoghi di proprietà privata aperta al pubblico non la so e non mi interessa: io per luoghi di questo tipo intendo alberghi, ristoranti, cinema ecc. ok?

no logos, no dialogo..

[as10640]

Originariamente inviato da drakend

L'esatta definizione di luoghi di proprietà privata aperta al pubblico non la so e non mi interessa: io per luoghi di questo tipo intendo alberghi, ristoranti, cinema ecc. ok?

La definizione esatta è "luoghi di proprietà privata aperta al pubblico" e come dice LightIntoDarkness nell'art. 19 puoi pregare al cinema, basta che non ti sdrai nel corridoio o reciti il rosario ad alta voce.... Questo era il senso....

[drakend]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Mi pareva di aver notato avessi aggiunto al "tuo art.19" la frase "purché non si tratti di riti contrari alle leggi dello Stato italiano", ma tant'è...

Ed io ho detto che ci sono diversi articoli, della Costituzione e non, che violano i principi di laicità a cui la Costituzione stessa si ispira e quindi andrebbero cambiati.

no logos, no dialogo..

Innanzitutto non usare parole latine dato che qua siamo su un forum italiano e non dell'antica Roma: ah ma forse lo fai per mostrare quanto sei saggio.
Se ho interpretato bene la tua frase saccente dovrebbe voler dire "senza ragionamento non c'è dialogo": bene io ho ragionato, anche se non ho usato i termini strettamente tecnici... l'importante è che mi sia espresso in termini comprensibili, cosa che mi sembra di aver fatto. Non siamo in un forum di avvocati ma in un forum di gente comune: idem come sopra.

Originariamente inviato da as10640

La definizione esatta è "luoghi di proprietà privata aperta al pubblico" e come dice LightIntoDarkness nell'art. 19 puoi pregare al cinema, basta che non ti sdrai nel corridoio o reciti il rosario ad alta voce.... Questo era il senso....

Ok grazie per l'informazione... però credo che si capiva bene anche come l'avevo detto io. LightIntoDarkness solleva tutte queste questioni terminologiche e latinismi vari giusto per passare per erudito e io per capra indottrinata dai mass media: l'importante è esserne convinti.
Ad ogni modo è ovvio che se non disturbi le attività nei luoghi di "proprietà pubblica o privata aperti al pubblico" puoi pregare: io alludevo ad esempi eclatanti come i musulmani che si sdraiano sui marciapiedi e/o sulle strade bloccando pedoni, traffico e compagnia bella. Ma anche alle varie processioni cattoliche, ai funerali eccetera.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da drakend

<cut>Ma anche alle varie processioni cattoliche, ai funerali eccetera.

Il nuovo concetto di "libertà" che avanza... auguri.

[drakend]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Il nuovo concetto di "libertà" che avanza... auguri.

Hai tanti argomenti eh... rispondere al mio post articolato con questa frasetta da manifesto elettorale. Ah già: no logos no dialogo... basta che ce l'hai tu il logos non ti preoccupare!
Sempre meglio del concetto che ne ha il Vaticano che scomunica i politici che fanno leggi contrarie alle proprie dottrine un po' in tutto il mondo e ha già cominciato a preparare il terreno pure qua in Italia.
Se questo è il concetto di libertà che ti piace auguri.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da drakend

<cut>Sempre meglio del concetto che ne ha il Vaticano che scomunica i politici che fanno leggi contrarie alle proprie dottrine

Pensa che a me pare proprio logica questa cosa... non mi risulta che l'essere cristiani sia un diritto civile e inalienabile...

..ma ribadisco, per discutere serve ragionare in maniera logica e serena, altrimenti è tempo perso.

[drakend]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Pensa che a me pare proprio logica questa cosa... non mi risulta che l'essere cristiani sia un diritto civile e inalienabile...

..ma ribadisco, per discutere serve ragionare in maniera logica e serena, altrimenti è tempo perso.

Va beh dai dopo questo post non c'è più niente da commentare.