Aiuto acquisto CANON EOS 350D + kit

[manclu]

Adesso finalmente ho capito dove vendono la 350 a 499.

E anche in questo post Aarn ha consigliato photozone.

[paolorush]

Originariamente inviato da AarnMunro

Complimenti, bell'inizio!
Vai su photozone e scegliti l'obiettivo: photozone --> reviews

Il Sigma e il Tamron non hanno una bella recensione, anzi…
Il migliore sembra il Nikkor (ma nn è compatibile con Canon, vero?).
Non capisco perché ma obbiettivo Canon 18/200 nn c’è…
Paolo

[lucaIO]

scatta acquistone in settimana!!!

[street]

Originariamente inviato da paolorush

Il Sigma e il Tamron non hanno una bella recensione, anzi…
Il migliore sembra il Nikkor (ma nn è compatibile con Canon, vero?).
Non capisco perché ma obbiettivo Canon 18/200 nn c’è…
Paolo

non mi preoccuperei piu di tanto di questa mancanza: sono due estremi così lontani (sul tipo di fotografia) che 200mm spesso son pochi, e quindi conviene comprarsi 2 vetri distinti, spendendo meno e con più qualità (generalmente)

[paolorush]

Originariamente inviato da street

non mi preoccuperei piu di tanto di questa mancanza: sono due estremi così lontani (sul tipo di fotografia) che 200mm spesso son pochi, e quindi conviene comprarsi 2 vetri distinti, spendendo meno e con più qualità (generalmente)

Che significa che 200mm son pochi?
Non capisco.
Paolo

[street]

che le foto ti ritroverai a farle in wide (17-24mm) o in normale (35-50) o in tele (70-200/300), ma raramente mischierai le foto in una "sessione" (chiamala sessione/giornata/visita di una città o un parco/partita di qualcosa).

Per questo motivo, una lente come il 18-200 ti troverai ad usarla, probabilmente, nel 90% degli scatti nelle lunghezze tra 17 e 50-70, nel 10% nelle restanti focali.

A questo punto, conviene prendere una lente "tuttofare" per quel 10% degli scatti sacrificando generalmente nitidezza, incisività, luminosità e velocità af oppure conviene prendersi 2 lenti e dedicarle una allo "street/paesaggi" ed una alla natura/sport, con risultati mediamente migliori?

oltretutto, per lo sport e soprattutto la natura spesso 200mm non bastano, resti comunque "lontano".

Comprare una reflex e metterci su una lente come un 18-millemila mi si avvicina all' acquisto di una bridge, che pur non avendo alcuni dei pregi delle reflex ha altri vantaggi.

[paolorush]

Originariamente inviato da street

che le foto ti ritroverai a farle in wide (17-24mm) o in normale (35-50) o in tele (70-200/300), ma raramente mischierai le foto in una "sessione" (chiamala sessione/giornata/visita di una città o un parco/partita di qualcosa).

Per questo motivo, una lente come il 18-200 ti troverai ad usarla, probabilmente, nel 90% degli scatti nelle lunghezze tra 17 e 50-70, nel 10% nelle restanti focali.

A questo punto, conviene prendere una lente "tuttofare" per quel 10% degli scatti sacrificando generalmente nitidezza, incisività, luminosità e velocità af oppure conviene prendersi 2 lenti e dedicarle una allo "street/paesaggi" ed una alla natura/sport, con risultati mediamente migliori?

oltretutto, per lo sport e soprattutto la natura spesso 200mm non bastano, resti comunque "lontano".

Comprare una reflex e metterci su una lente come un 18-millemila mi si avvicina all' acquisto di una bridge, che pur non avendo alcuni dei pregi delle reflex ha altri vantaggi.

Capisco, credo tu abbia ragione, ma se parto per una vacanza di un mese in Africa e faccio tanti giri (parchi, città, mare) e un safari, ho bisogno di un obbiettivo che mi faccia sia il panorama sia la foto al leone lontano avvistato dalla jeep. Di solito le mie vacanze sono così, e l a macchina l’ho presa per questo.
L’idea di scarpinare sotto il sole con la valigetta degli obbiettivi e cambiare lente per i diversi usi (anche camminando per un parco vedo l’uccellino sull’albero e dico”azz, presto devo mettere il tele!” cambio tutto e magari intanto quello scappa) non mi convince molto. Non so, essendo niubbo, di quanto perdo in qualità con un obbiettivo unico (magari più buono e più costoso) rispetto ai 2 che dici tu? Calcola che a me soddisfa già la qualità che mi rende il 18/55 in dotazione.
Paolo

[street]

ti sei già dato la risposta.

a 200mm il leone sarà un puntino in mezzo alla foto, e l' uccellino del parco sarà qualcosa che devi vedere con un microscopio, o quasi.

se sei in jeep nella savana, che te ne fai di un 17mm? o di un 50mm? nulla, se stai facendo un safari.

ti serviranno (soprattutto il 17mm) per fare i panorami o qualche ritratto sporadico, ma per la maggior parte del tempo avrai montato un tele. Il tempo per cambiare lente é di 10 secondi al massimo, e il panorama non scappa.

Stessa cosa nel caso di birdwatching: tieni sempre montato il tele, se ti serve un attimo qualcosa di più largo in 10 secondi lo smonti e cambi lente.

Viceversa in città: userai quasi sempre il wide. Se ti serve un tele per schiacciare i piani o per ridurre la pdc o prendere un particolare, 10 secondi e lo cambi...

in genere, scatterai foto o a cose molto vicine o a cose molto lontane, non ti troverai quasi mai a scattare a soggetti posto alla distanza "media", forse perché tale distanza é meno "interessante" perché ti da una prospettiva conosciuta.

E la differenza, a parità di costo, é imbarazzante a favore di un corredo frazionato.

Se tu poi dici che il 18-55 ti avanza come qualità, allora può soddisfarti anche un 28-200, e ne esistono anche a basso prezzo.
Se però ti capita di provare altro, entri purtroppo in un circolo vizioso.

[AarnMunro]

Originariamente inviato da manclu

Adesso finalmente ho capito dove vendono la 350 a 499.

E anche in questo post Aarn ha consigliato photozone.

C'è forse un sito migliore? Con tutte quelle lenti...
Poi mi piace perchè oltre tutte le prove strumentali ci sono pure delle foto fatte proprio con una APSc Canon...
Te cosa aspetti a prenderti una 400D...se mi ricordo eri vicino a farlo...
...e poi ci posti tutte le cale intorno a Cagliari, dal Poetto a Cala Mosca a Cala Regina (ho fatto confusione?)...tutte memorie di quando venni lì in moto (rischiosissimo: se esci di strada obecchi i fichi d'India o un cagliaritano che vende Ricci!)
Un Mirto (rosso e ghiacciato) alla tua salute!

[AarnMunro]

Originariamente inviato da paolorush

Il Sigma e il Tamron non hanno una bella recensione, anzi…
Il migliore sembra il Nikkor (ma nn è compatibile con Canon, vero?).
Non capisco perché ma obbiettivo Canon 18/200 nn c’è…
Paolo

Purtroppo lo zoom da tantissimo a pochissimo, non è un granchè.
Segui Street, con tre lenti fai tutto: il 50 1.8, un 18-70 ed un 70-300 Quali lo decidi tu con i tuoi soldi...ti sconsiglio tutto subito, ogni cosa va imparata, sudata, ponderata (e meritata!) Così c'è più gusto!

[street]

Originariamente inviato da AarnMunro

Purtroppo lo zoom da tantissimo a pochissimo, non è un granchè.
Segui Street, con tre lenti fai tutto: il 50 1.8, un 18-70 ed un 70-300 Quali lo decidi tu con i tuoi soldi...ti sconsiglio tutto subito, ogni cosa va imparata, sudata, ponderata (e meritata!) Così c'è più gusto!

che consigli gli dai? Proprio me deve seguire? Non se lo auguri

io mi son ritrovato con un 18-50, un 35-135, un 50 1.8, un 70-300 e il nuovo acquisto della scuderia un 17-35 2.8 che non credo però mi arrivi prima di questo we :P

Se deve scegliere qualche esempio, mi stia alla larga

(però, il 35-135 lo vendo se qualcuno fosse interessato, e se il 17-35 fosse buono anche il 18-50)

[paolorush]

Quindi, secondo voi, la cosa migliore sarebbe (con un max di 2 e nn di 3 lenti):
18-70 (faccio quasi tutte le foto in giro)
70-300 (lo uso per "catturare" i dettagli lontani)

Giusto?
Se è così quali sono seondo voi i migliori come qualità/prezzo di questi 2?

PS. a 200 nn sapevo che venisse un bruscolo il leone, pensavo ingrandisse di più (ci vuole almeno il 300?)

Grazie.
Paolo

[AarnMunro]

Originariamente inviato da paolorush

Quindi, secondo voi, la cosa migliore sarebbe (con un max di 2 e nn di 3 lenti):
18-70 (faccio quasi tutte le foto in giro)
70-300 (lo uso per "catturare" i dettagli lontani)

Giusto?
Se è così quali sono seondo voi i migliori come qualità/prezzo di questi 2?

PS. a 200 nn sapevo che venisse un bruscolo il leone, pensavo ingrandisse di più (ci vuole almeno il 300?)

Grazie.
Paolo

Noo, basta andargli più vicino! Sta attento che sotto i 5m puzzano da far schifo!

Allora se la qualità ti basta che sia superiore a quella del 18-55 (ottimo a centro diaframmi, per quel costa naturalmente!) sarai felicissimo con il Sigma 70-300 apo e per il wide per adesso tieniti quello che hai e prenditi il 50 1.8.
Meno di così non puoi spendere (300 in totale). Poi si vedrà.

[paolorush]

Guardando in giro mi ingolosisce parecchio il Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS che potrei tenere in abbinato con il 18-55 (kit) per un po'.
Magari potrei cercarlo usato. Che ne dite? Non ha la funzione macro, vero?

Paolo

[AarnMunro]

Ma tu le vedi le firme di chi posta... ?
Mininma distanza di MAF circa 1m e mezzo.
Ottimo.

[paolorush]

Originariamente inviato da AarnMunro

Ma tu le vedi le firme di chi posta... ?
Mininma distanza di MAF circa 1m e mezzo.
Ottimo.

Ho visto che ce l'hai anche tu
Dimmi le tue impressioni in merito (se minimo 1 metro e mezzo riesci cmq a fare dei primissimi piani? Tipo l'ape sul fiore, insomma...). Scusa per le domande ma nn ho mai avuto una reflex prima.
Paolo

[Stigmata]

Paolo, non partire subito a razzo pensando a cosa acquistare... non lo puoi sapere a priori secondo me. Stai sul generico e aspetta di capire che tipo di fotografia ti piace fare.

Lo dicevano anche a me, e io pensavo: "ma che cazzo di risposte sono, a me piace fotografare in generale, qualsiasi cosa mi piace". Bene, quando avevo la 300d ho comprato un 70-200 f/4L perchè attratto dalla sua qualità (indiscutibile) e perchè "un tele serve sempre". Risultato: usato a Praga una sera sola, perchè ho *voluto* usarlo... l'ho rivenduto dopo poco e mi sono preso altre lenti che si adattavano di più a quello che stava diventanto la MIA fotografia.

Divertiti, prima di tutto

[(IH)Patriota]

Stigmata ha ragione , appena la fotogrfia "ti piglia" vuoi possedere ogni genere di attrezatura salvo poi non usarla , io al posto del tele ho fatto la stessa fine con le macro che mi piacciono tantissimo (quando scattano gli altri) ma per cui non ho pazienza (a star dietro ad un ragnetto per piu' di due minuti mi fa venir voglia di ucciderlo ) , acquistato e rivenduto in meno di 4 mesi l' attrezzatura macro ora mi accontento di qualche close up con il 420mm .

Cerca nel limite del possibile di aspettare almeno un mesetto , scatta scatta e scatta e guarda piu' gallery possibile

Ciauz
Pat

[paolorush]

Originariamente inviato da Stigmata

Paolo, non partire subito a razzo pensando a cosa acquistare... non lo puoi sapere a priori secondo me. Stai sul generico e aspetta di capire che tipo di fotografia ti piace fare.

Lo dicevano anche a me, e io pensavo: "ma che cazzo di risposte sono, a me piace fotografare in generale, qualsiasi cosa mi piace". Bene, quando avevo la 300d ho comprato un 70-200 f/4L perchè attratto dalla sua qualità (indiscutibile) e perchè "un tele serve sempre". Risultato: usato a Praga una sera sola, perchè ho *voluto* usarlo... l'ho rivenduto dopo poco e mi sono preso altre lenti che si adattavano di più a quello che stava diventanto la MIA fotografia.

Divertiti, prima di tutto

Ciao, cerco di spiegarti che cosa mi piace:
calcolando che la macchina la uso principalmente quando vado in vacanza (lunga o breve che sia) inizialmente volevo un obbiettivo solo per nn portarmi troppa roba in giro (tipo un 18-200). Poi ho letto che qualitativamente sono un po delle ciofeche e ho detto: va be’, al massimo 2 obbiettivi.
1) è il 18-55 in dotazione (finchè nn lo cambierò con uno analogo piu prestante).
2) un 70-300 per avere un’ampiezza focale + o – completa.

Esempio: vado in giro per la città in visita e uso il primo. Ci scatto tutto. Poi vado a fare birdwatching/safari/visita museo farfalle (e altri 1000 esempi) o semplicemente vedo un campanile con delle belle campane, o un faro lontano in Normandia e metto il 70-300.
A me piace tanto fotografare anche l’ape sul fiore o un panning o un primo piano della mia tipa con dietro sfocato, mi piace proprio quel tipo di foto, e credo sia meglio avere il tele per farle (anche se con funzione macro sarebbe ancora meglio, ma nn esageriamo). Però ovviamente mi serve anche un obbiettivo con cui fare tutte le foto dai 18 ai 35mm. (qualche wide e panoramiche di ciò che vedo).

Ciò che NON vorrei, è dover cambiare sempre o spesso gli obbiettivi (metto 18-70 per questa foto, ora il 50 fisso, ora un tele, ora… nn riuscirei a godermi la fotografia in qto modo).
L’anno scorso sono salito in cima allo Stromboli e ho visto l’eruzione. Mi sono mangiato i maroni di avere la mia compattina (se avessi avuto un tele, sai che foto?) ma salire a piedi lassù con appesa al collo una borsa con macchina obbiettivi e tutto… per carità!

Spero di essere stato chiaro. Che mi consigli, quindi?
Paolo

[(IH)Patriota]

Sigma 17-70F2.8-4.5 e sigma 70-300 APO MACRO per quando sai che devi andare lungo.

Calcola che il 17-70 lo terrai montato tanto a meno che tu non faccia sportiva o naturalistica (ovvero esci con l' idea di far un certo tipo di fotografia).

Ciauz
Pat