Cambio da 300D a 20D ..consigli ?? E la 5D ??

[(IH)Patriota]

Purtroppo da stamattina sono stati segati un po' di reply a causa di crash del database del forum.

Faccio un resoconto di quanto è stato detto , (visto che giustamente mi è stato anche consigliato il 75/200F4L)

Ipotesi 1:
(mi sveno)
Tenere:
Sigma 18-50 EX DC (è veramente bello e lumino questo vetro)
Canon 28-135 IS USM (tuttofare da battaglia preso usato sembra da alcune rece simile al 17/85 tranne che per lo stabilizzatore rev successiva + efficace)
Canon 50 F1.4

Vendere:
Canon 17-85 IS USM (che va un sacco di moda,è nuovo e lo vendo al volo)
Sigma 70-300 APO Macro (anche lui recente ma un po' lentijno nella messa a fuoco)

Acquistare:
Canon 70-200F4L

Ipotesi 2:
(sottotitolo:configurazione minimalista )
Tenere:
Canon 17-85 IS USM
Canon 50mm F1.4

Vendere:
Sigma 18-50 EX DC (di 1 settimana !!! arghhhhh)
Canon 28-135 IS USM
Sigma 70-300 APO Macro

Acquistare:
Canon 70-200F4L

Insomma un casino !!!Tu che faresti?

[(IH)Patriota]

Qualcuno ha sentito parlare per caso del nuovo sigma 17-70 F2.8 DC Macro ?

E' per caso agli stessi livelli del 18-50 DC (non credo proprio)

altrimento potrei fare

Sigma 17-70 F2.8 DC Macro
Canon 50 F1.4
Canon 70-200F4L

... e vendo tutto il resto !!!!

Ciauz
Pat

[marklevi]

il 18-70 sarà una ottica discreta.. non è EX, non è molto luminosa...

non vedo la necessità di coprire il 100% delle focali (come tu hai scritto: 18-70 + 70-200).

meglio 18-50 2.8 + 50 1.4 + 70-200lf4, praticamente come me

ci fai il 99% delle foto (tranne le macro e caccia naturalistica)

[Venticello]

In effetti è un bel dilemma, sono entrambi 2 corredi secondo me di buon livello.
Il dubbio principale alla fine rimane se tenerti il 17-85 o il 18-50, il 50 non si discute, il 70-300 lo vendi comunque e il 70-200 lo compreresti in ogni caso. A questo punto ti consiglio di tenerti tutto per qualche tempo e capire se ti torna più utile il 17-85 o il 18-50, il primo è più versatile per i 35mm in più, il secondo (credo) di qualità un pò superiore. In pratica devi capire se il 18-50 ti basta oppure se è meglio il 17-85 che è più "tuttofare". Non credo sia una scelta da fare a priori guardando solo i "numeri", visto che sei fortunato ad avere la possibilità di provare tutte queste ottiche nessuno meglio di te può decidere con cosa si trova bene.

[YordanRhapsody]

Originariamente inviato da Venticello

In effetti è un bel dilemma, sono entrambi 2 corredi secondo me di buon livello.
Il dubbio principale alla fine rimane se tenerti il 17-85 o il 18-50, il 50 non si discute, il 70-300 lo vendi comunque e il 70-200 lo compreresti in ogni caso. A questo punto ti consiglio di tenerti tutto per qualche tempo e capire se ti torna più utile il 17-85 o il 18-50, il primo è più versatile per i 35mm in più, il secondo (credo) di qualità un pò superiore. In pratica devi capire se il 18-50 ti basta oppure se è meglio il 17-85 che è più "tuttofare". Non credo sia una scelta da fare a priori guardando solo i "numeri", visto che sei fortunato ad avere la possibilità di provare tutte queste ottiche nessuno meglio di te può decidere con cosa si trova bene.

quoto in pieno...

[lorix]

scusate se mi intrometto ma visto che si parla di obiettivi, come alcuni sanno sto per prendere la eos 350! qual'e' sencondo voi il miglior grandangolo dai prezzi umani (dunque niente fascia professionale please) magari un 15-30 della sigma o canon? o magari a focale fissa?

[Venticello]

Originariamente inviato da lorix

scusate se mi intrometto ma visto che si parla di obiettivi, come alcuni sanno sto per prendere la eos 350! qual'e' sencondo voi il miglior grandangolo dai prezzi umani (dunque niente fascia professionale please) magari un 15-30 della sigma o canon? o magari a focale fissa?

Io ho cercato a lungo il 17-35 f2.8/4 Tamron (usato) che, stando a test e recensioni sembrava molto buono in relazione al prezzo, alla fine mi sono dovuto "accontentare" del 17-35 Sigma. Nel complesso è una buona lente, la costruzione è solida, il peso "giusto" e l'HSM è veloce e silenzioso, a 17mm si fa un pò fatica a mettere a fuoco in scarse condizioni di luce e la distorsione è un pò evidente ma in compenso vignetta pochissimo, cmq si può correggere tutto in PS con PTLens. A 2,8 è un pò morbido, usabile ma se si può è meglio chiudere uno stop. A 35 invece tutto ok, piuttosto nitido già a f4 e le distorsioni spariscono. Come quasi tutti gli zoom grandangoli, dotati di lente frontale di grande diametro soffre un pò di flare se si inquadrano fonti di luce, anche usando il paraluce. Pagato 250€ usato in ottime condizioni.
Del 15-30 ho sentito parlare molto bene, però nuovo costa quasi quanto il 17-40 e usato è molto difficile da trovare. Anche il 20-40 f2.8 (sempre Sigma) è molto valido ma fuori produzione e ha meno grandangolo. In casa Canon da evitare il 20-35 f3,5 che su digitale è piuttosto scarso, rimangono il 16-35, il 17-40 e il 20-35 f2.8 (fuori produzione), ma stanno tutti su cifre piuttosto alte. Sul fisso c'è il 17 f3.5 Tokina che pare sia un'ottima scelta, si trova sui 500€, sennò si sale pesantemente di prezzo.

[(IH)Patriota]

I grandangoli costano un botto , ho sentito parlare bene del 10-22 canon ma credo che passi i 700€ , tra l' altro con la focale x1.6 nella realta al massimo potresti partire da un 16mm...

Sicuramente quelli a focale fissa costano un po' meno hanno una qualità superiore ed una maggiore luminosità.

Per risparmiare qualcosina e senza andare su grandangoli spinti potresti prendere in considerazione il 18-50 f 2.8 EX DC SIGMA , che è un ottimo vetro di qualità , luminoso e non costa una fortuna (circa 450€) altrimenti... tientiti il 18-55 del bundle , risparmia qualcosa oggi per un vetro migliore domani..

Ciauz
Pat

[teod]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

I grandangoli costano un botto , ho sentito parlare bene del 10-22 canon ma credo che passi i 700€ , tra l' altro con la focale x1.6 nella realta al massimo potresti partire da un 16mm...

Sicuramente quelli a focale fissa costano un po' meno hanno una qualità superiore ed una maggiore luminosità.

Per risparmiare qualcosina e senza andare su grandangoli spinti potresti prendere in considerazione il 18-50 f 2.8 EX DC SIGMA , che è un ottimo vetro di qualità , luminoso e non costa una fortuna (circa 450€) altrimenti... tientiti il 18-55 del bundle , risparmia qualcosa oggi per un vetro migliore domani..

Ciauz
Pat

Quoto e aggiungo che grandangoli (spinti) fissi a prezzo umano per digitali con sensore APS-C non esistono.
In alternativa al Canon 10-22 (oltre 700€ nuovo) ci sono Sigma 10-20 e Tokina 12-24 (di cui si parla un gran bene), entrambi sui 460€.
Ciao

[marklevi]

Venticello... quello che dicevo io, prova.. anche se io venderei il 17-85

Lorix, un "grandangolo" è vago... vuoi un grand. normale che ti da l'inquadratura d'un 28-80 circa? allora 18-50 18-55..
ti serve + spinto? allora 17-35
ancora + spinto? allora 15-30 (OCIO alle dimensioni!!!! è grosso!)

forse intendevi un superwide? allora sigma 10-20 o tokina 12-24

Patriota, e credi che 16mm eq siano pochi?

come fisso a prezzi decenti c'è solo il tokina 17, ma a quel punto farei la scelta di Venticello.

[lorix]

grazie dei consigli, mi sono fatto un'idea, mi prendo il sigma 18-50 di cui tutti parlare molto bene e poi si vedra'!

[lorix]

ho trovato il sigma 15-30 ex a prezzi buoni credo, ne avevo letto una recensione che ne parlava molto bene, in generale questi sigma sembrano delle valide alternative ai canon a prezzi abbastanza umani

http://www.ebest.it/scheda_prodotto....&canale=kelkoo

[Venticello]

Originariamente inviato da marklevi

Venticello... quello che dicevo io, prova.. anche se io venderei il 17-85

Si, infatti, vedo che su molte cose la vediamo allo stesso modo...sarà l'aria della Calabria

[Venticello]

Originariamente inviato da lorix

ho trovato il sigma 15-30 ex a prezzi buoni credo, ne avevo letto una recensione che ne parlava molto bene, in generale questi sigma sembrano delle valide alternative ai canon a prezzi abbastanza umani

http://www.ebest.it/scheda_prodotto....&canale=kelkoo

http://www.photozone.de/8Reviews/len...3545/index.htm

Qui trovi un test abbastanza completo, come nitidezza è clamoroso, però soffre molto di distorsione (stiamo cmq parlando di un 15mm, è inevitabile) e aberrazioni cromatiche, ma sono cose risolvibili in PS. L'ho visto una volta dal vivo, fa impressione, è molto grosso e pesante.
Ah, scordati di usarlo col flash incorporato, il barilotto fa ombra (e il flash cmq non copre a 15mm).

[marklevi]

sarà l'amore per i diaframmi aperti

io ci andrei piano per il 15-30...
http://www.sigmaphoto.com/lenses/len...42&navigator=1
qui trovi la scheda.
è mooolto grosso, non può usare filtri frontali e la forma molto sporgente della lente frontale cattura parecchi flare. ultima cosa, il paraluce è fisso.

cerca un 17-35... sulla 350d vale com un 27-50.. molto utile come range

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da marklevi

Venticello... quello che dicevo io, prova.. anche se io venderei il 17-85

Sono anche io intenzionato a vendere il 17-85 IS USM , diciamo che gli do solo diritto ad una prova per poter dire di averlo scartato dopo averlo provato e non alla cieca,anche se non mi ha mai entusiasmato troppo..

Appena arriva faccio un confronto.

Ciauz
Pat

[(IH)Patriota]

Ho visto qualche recensione del nuovo 70-300 IS USM.... MOOOLTO INTERESSANTE... è vero che non è L pero' qualitativamente non è male , contantdo poi che io sono un po' parkinsoniano con tele magari l' IS potrebbe venirmi in aiuto...

Cosa ne pensate ?

A parità di prezzo sceglereste il 70-200 F4L oppure il 70-300 IS USM?

Ciauz
Pat

[YordanRhapsody]

diciamo che come qualità, costruzione, AF il 70-200 f4L è superiore al 70-300, offre meno range focale, ma quello che offre è sfruttato al massimo!

il 70-200 ha un AF istantaneo, nitidezza da vendere, nessun tipo di aberrazione! non è stabilizzato ma non è un problema che si nota su una lente simile! l'unica cosa che potrebbe un pò impensierirmi è l'estetica, dimensioni abbondanti ed aspetto appariscente, per molti è una cosa positiva, per me no...
non che sia in procinto di acquistarlo, se potessi sarebbe già mio, ma per molti (me compreso ) è un pò fastidioso andare in giro con un obiettivo che pare un cannone, se poi ci metti il paraluce...

ovviamente sono solo critiche puerili sull'estetica, in quanto a materiali, construzione, qualità ecc come già detto è ottimo! rapporto prezzo/prestazioni elevatissimo! inoltre se compri oggi una lente L canon, se e quando la rivendi ci perdi si e no 50€!

[Venticello]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

A parità di prezzo sceglereste il 70-200 F4L oppure il 70-300 IS USM?

Ciauz
Pat

Ho avuto il tuo stesso dubbio, ma poi ho deciso che una "L" conta più di un "IS" il 70-300 somiglia troppo al plasticoso 75-300 che avevo, mentre il 70-200 fa tutto un altro effetto...certo se poi i 300 ti servono più dei 200 è un altro paio di maniche.

[marklevi]

effettivamente il nuovo 70-300IS è buono... solo che mi inquietano le varie voci che dicono di problemi scattando in verticale...

se andate su pbase, fate un cerca con utente fstopjojo troverete una marea di test, anche di: 70-200L4 vs 70-300is vs 70-300DO vs sigma 70-300

il bianchino 70-200 è definito "compatto".. una volta in città una signora m'ha visto co sto cannone al collo... uno sguardo impaurito...