LONDRA: RIFIUTA DI TOGLIERSI IL CROCEFISSO. VIENE RIMANDATA A CASA

[jumpermax]

Originariamente inviato da Zebiwe

Qui si sfiora l'assurdo. L'integrazione alla francese non l'ho mai condivisa. Provoca solo casi tipo quello in esame.

Il divieto di portare croci, kippa', turbanti o altro (sempre nell'ambito del ragionevole..il caso della deroga dal casco per i sikh che esagera da un altro punto di vista) è una IMHO palese violazione dell'art 18 della Dichiarazione universale dei Diritti dell'Uomo:
Ogni individuo ha il diritto alla libertà di pensiero, coscienza e di religione; tale diritto include la libertà di cambiare religione o credo, e la libertà di manifestare, isolatamente o in comune, sia in pubblico che in privato, la propria religione o il proprio credo nell'insegnamento, nelle pratiche, nel culto e nell'osservanza dei riti.

hem, non so se hai letto ma si parla di gioielli e non di simboli religiosi... insomma il caso francese non è nemmeno parente a questo.

[..::CRI::..]

Originariamente inviato da Dr Nick Riviera

Se il braccialetto è di ferro e quindi non è da considerarsi gioiello.. allora hai tutte le ragioni del mondo..
Se invece mi dici che loro devono portarlo perchè la loro religioni li obbliga mentre il cristianesimo non obbliga.. allora mi dispiace ma non va più bene.. assolutamente non va bene..

Il regolamento scolastico può prevedere che non si possano portare gioielli.. ci mancherebbe.. siamo nel 2005 ma può darsi che abbiano avuto delle buone ragioni (ad esempio paura che i ragazzi vengano derubati).. Ma il fatto di dover portare un bracciale per forza perchè la religioni li obbliga no! Perchè se il bracciale fosse d'oro, sarebbe un gioiello qualunque.. e nell'esempio che ho fatto, se il motivo fosse per rischio di furto, è da considerarsi non idoneo al regolamento..

A tutto questo va aggiunto che non c'è niente di male a credere in una religione o in un'altra, ma ad ogni cosa dobbiamo dare una misura.. la religione che costringe.. a mio avviso.. non va più bene.. perchè in questo modo uno può cambiare la sua fede per puro comodo e aggirare "regolamenti" vari (in questo caso è minimizzato il discorso)..

Beh... ma tu te la stai prendendo con la religione sikh...

[Dr Nick Riviera]

Originariamente inviato da ..::CRI::..

Beh... ma tu te la stai prendendo con la religione sikh...

No.. me la sto prendendo sia con le religioni che impongono.. in quanto a mio avviso condizionano la vita delle persone credenti o meno.. e con chi concede tale imposizione a discapito di altre persone in modo che alcune vengano favorite e altre meno..

Fondamentalmente, a mio avviso dato che ci sono tante religioni e nessune di queste è la religione suprema, sarebbe giusto che ognuno creda a quello che vuole senza che condizioni non dico se stesso (perchè se ci crede ..vuol dire che gli va bene così.. forse) bensì gli altri..

Una sorta di vivi e lascia vivere..

[Fil9998]

Originariamente inviato da wicked

Stanno tutti impazzendo..

non c'è una legge che possa impedir l'idiozia o imporre il buon senso o il buon gusto....






IMHO siamo alla frutta .... SECCA!!!

[Zebiwe]

Originariamente inviato da jumpermax

hem, non so se hai letto ma si parla di gioielli e non di simboli religiosi... insomma il caso francese non è nemmeno parente a questo.

A casa mia un crocefisso appeso al collo assume valenza di simbolo religioso normalmente (in via residuale qualcuno lo considera una graziosa decorazione..ma questo non mi sembra il caso). Il fatto che sia "espressione del sentire personale" e non un precetto religioso non sposta di un millimetro la questione.
In ogni caso il tuo intervento sembra concordare con il fatto che la legislazione francese si scontra con la Dichiarazione Universale o ho mal interpretato?

[Ewigen]

Originariamente inviato da easyand

La parlamentare conservatrice Anne Widdecombe ha definito la situazione "folle" ed ha dichiarato che il preside è "profondamente ignorante" se considera una piccola croce d'oro un semplice gioiello. Howard Jones, preside del liceo, ha difeso la sua posizione affermando: "La maggior parte dei nostri allievi capisce che i sikh possono indossare lo spadino ed un braccialetto perché la loro religione li obbliga a farlo. Il cristianesimo tuttavia non obbliga i suoi seguaci ad indossare alcun simbolo".

Come si dice:le religioni e il loro insegnamenti (siano essi nelle scuole ,catechismo,seminari,facoltà di teologia),simboli (di meteriale prezioso o no),finaziamento... sono solo affari dei credenti.Lo stato laico e i suoi dipendenti devono solo la decenza di starse fuori da tali imposizioni.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Zebiwe

A casa mia un crocefisso appeso al collo assume valenza di simbolo religioso normalmente (in via residuale qualcuno lo considera una graziosa decorazione..ma questo non mi sembra il caso). Il fatto che sia "espressione del sentire personale" e non un precetto religioso non sposta di un millimetro la questione.
In ogni caso il tuo intervento sembra concordare con il fatto che la legislazione francese si scontra con la Dichiarazione Universale o ho mal interpretato?

Questa non è la Francia, il regolamento qua riguarda l'abbigliamento in genere e non l'esposizione dei simboli religiosi
Il crocefisso attorno al collo vale quanto i capelli rasta, l'orecchino al naso e via dicendo. Ovvio che io sia contrario in genere a provvedimenti di questo tipo, per quanto possano probabilmente avere senso in una scuola. Del resto alle elementari obbligano al grembiule e sarebbe bizzaro considerarla una limitazione della libertà di espressione.

[SaMu]

Originariamente inviato da jumpermax

Questa non è la Francia, il regolamento qua riguarda l'abbigliamento in genere e non l'esposizione dei simboli religiosi
Il crocefisso attorno al collo vale quanto i capelli rasta, l'orecchino al naso e via dicendo. Ovvio che io sia contrario in genere a provvedimenti di questo tipo, per quanto possano probabilmente avere senso in una scuola. Del resto alle elementari obbligano al grembiule e sarebbe bizzaro considerarla una limitazione della libertà di espressione.

Da come scrivi in questo thread la tua contrarietà non sembra così ovvia.. diciamo che in altre occasioni era molto più chiara, in questo caso sembra che ciurli un po' nel manico, ovviamente sei contrario ma hai da ridire su tutte le critiche al provvedimento.. sarà.

[jumpermax]

Originariamente inviato da SaMu

Da come scrivi in questo thread la tua contrarietà non sembra così ovvia.. diciamo che in altre occasioni era molto più chiara, in questo caso sembra che ciurli un po' nel manico, ovviamente sei contrario ma hai da ridire su tutte le critiche al provvedimento.. sarà.

Che un regolamento di istituto vieti gioielli, monili, o certi tipi di abiti mi sembra cosa perfettamente normale. E' argomento buono per sprecarci un'assemblea di istituto e forse anche per fare qualche giorno di autogestione o di okkupazione non certo per parlare seriamente di violazione di diritti. Credo che se non ci fosse stato un crocifisso di mezzo, nemmeno ci avrebbero fatto un articolo sopra, ma tant'è. Comunque nemmeno io ti ricordavo così strenuo sostenitore pr l'ostensione di simboli religiosi... anzi mi sembrava di ricordare che fossi contrario alle sure coraniche appese nelle nostre classi.... "casualmente" ora che si parla di crocifissi invece...

[secerot]

Originariamente inviato da ..::CRI::..

Il braccialetto dei sikh e' di ferro, quindi non credo che possa essere considerato come un gioiello.
E poi se la religione sikh ti obbliga a portarlo e' giusto permettere ai fedeli di indossarlo, mentre il cristianesimo non obbliga a portare il crocifisso.

E' un po come la storia che in classe non si possono tenere dei copricapo, eppure gli Ebrei indossano liberamente la kippa' e le ragazze islamiche indossano liberamente il velo.

Disgustosa teoria...
se il preside ritiene il crocefisso d'oro un monile ,deve ritenere altrettanto un monile quel fottuto simbolo sickh,e non mi importa una cippa se la religione glielo impone,se lo devono togliere e basta! e vale per tutti, perchè se un EBREO e sottolineo EBREO, non ho detto israeliano,si può mettere la cappelletta , io da credente CRISTIANO non posso portare un CROCIFISSO D'oro? simbolo della trinità e della redenzione? Che forse un cappelletto di stoffa o un velo devono avere dei privilegi? I Cristiani sono diventati solo animali parlanti? Se fossi il ministro della pubblica istruzione Inglese farei rimuovere quell' insulso regolamento! O vale per tutti o per nessuno,inutile appellarsi ai giochetti di parole ambigui(gioiello non gioiello...) la verità è che vogliono sbattere la Cristianità fuori dalle religioni in qualche modo di riferimento,quando avranno terreno libero e fertile ci imporranno Dogmi e dottrine fondate solo sull'Odio e l'intolleranza!

[SaMu]

Peggio ancora, ci faranno credere che queste supreme cazzate siano un modo di ragionare normale.

[Zebiwe]

Originariamente inviato da jumpermax

Questa non è la Francia, il regolamento qua riguarda l'abbigliamento in genere e non l'esposizione dei simboli religiosi
Il crocefisso attorno al collo vale quanto i capelli rasta, l'orecchino al naso e via dicendo. Ovvio che io sia contrario in genere a provvedimenti di questo tipo, per quanto possano probabilmente avere senso in una scuola. Del resto alle elementari obbligano al grembiule e sarebbe bizzaro considerarla una limitazione della libertà di espressione.

mmmh..penso che cmq un crocefisso e un orecchino al naso non siano confrontabili. Cmq capisco la tua posizione.

[Dr Nick Riviera]

Originariamente inviato da secerot

Disgustosa teoria...
se il preside ritiene il crocefisso d'oro un monile ,deve ritenere altrettanto un monile quel fottuto simbolo sickh,e non mi importa una cippa se la religione glielo impone,se lo devono togliere e basta! e vale per tutti, perchè se un EBREO e sottolineo EBREO, non ho detto israeliano,si può mettere la cappelletta , io da credente CRISTIANO non posso portare un CROCIFISSO D'oro? simbolo della trinità e della redenzione? Che forse un cappelletto di stoffa o un velo devono avere dei privilegi? I Cristiani sono diventati solo animali parlanti? Se fossi il ministro della pubblica istruzione Inglese farei rimuovere quell' insulso regolamento! O vale per tutti o per nessuno,inutile appellarsi ai giochetti di parole ambigui(gioiello non gioiello...) la verità è che vogliono sbattere la Cristianità fuori dalle religioni in qualche modo di riferimento,quando avranno terreno libero e fertile ci imporranno Dogmi e dottrine fondate solo sull'Odio e l'intolleranza!

Ma soprattutto... se la religione li obbliga a portare il braccialetto e il regolamento lo vieta.. o ti togli il braccialetto (tanto non succede niente).. o ancor meglio.. se uno crede così tanto da farsi condizionare la vita ed essere costretto a portare il braccialetto per forza perchè IMPOSTO DALLA RELIGIONE... bhè.. cambia scuola.. ma il regolamento in quella deve essere uguale per tutti..

[..::CRI::..]

Originariamente inviato da secerot

Disgustosa teoria...
se il preside ritiene il crocefisso d'oro un monile ,deve ritenere altrettanto un monile quel fottuto simbolo sickh,e non mi importa una cippa se la religione glielo impone,se lo devono togliere e basta! e vale per tutti, perchè se un EBREO e sottolineo EBREO, non ho detto israeliano,si può mettere la cappelletta , io da credente CRISTIANO non posso portare un CROCIFISSO D'oro? simbolo della trinità e della redenzione? Che forse un cappelletto di stoffa o un velo devono avere dei privilegi? I Cristiani sono diventati solo animali parlanti? Se fossi il ministro della pubblica istruzione Inglese farei rimuovere quell' insulso regolamento! O vale per tutti o per nessuno,inutile appellarsi ai giochetti di parole ambigui(gioiello non gioiello...) la verità è che vogliono sbattere la Cristianità fuori dalle religioni in qualche modo di riferimento,quando avranno terreno libero e fertile ci imporranno Dogmi e dottrine fondate solo sull'Odio e l'intolleranza!

Oh mamma... ma perche' tutto questo vittimismo?? nessuno fa discriminazione verso i cristiani (tranne che nei paesi arabi) si parla SOLO di eccezzioni agli obblighi religiosi.

Per contro potrei dirti: se vuoi indossare il crocifisso d'oro non andare in una scuola che vieta i gioielli.

E come giustamente ha detto jumpermax "...Credo che se non ci fosse stato un crocifisso di mezzo, nemmeno ci avrebbero fatto un articolo sopra..."
Se il ciondolo non fosse stato ne un crocifisso, ne un Maghen David, ne una mezzaluna, ne un Buddha ne nessun simbolo religioso ma solo un semplice ciondolo non ti saresti inc*zzato cosi'...

[Dr Nick Riviera]

Originariamente inviato da ..::CRI::..

Oh mamma... ma perche' tutto questo vittimismo?? nessuno fa discriminazione verso i cristiani (tranne che nei paesi arabi) si parla SOLO di eccezzioni agli obblighi religiosi.

Per contro potrei dirti: se vuoi indossare il crocifisso d'oro non andare in una scuola che vieta i gioielli.

E come giustamente ha detto jumpermax "...Credo che se non ci fosse stato un crocifisso di mezzo, nemmeno ci avrebbero fatto un articolo sopra..."
Se il ciondolo non fosse stato ne un crocifisso, ne un Maghen David, ne una mezzaluna, ne un Buddha ne nessun simbolo religioso ma solo un semplice ciondolo non ti saresti inc*zzato cosi'...

Scusa se rispondo io... certamente hai ragione quando dici che non c'era il crocefisso di mezzo l'articolo non veniva scritto.. ma siccome in questo caso non si fa togliere un bracciale per motivi religiosi, non vedo perchè un altro simbolo religioso debba essere valutato con meno peso solo perchè la religione non obbliga.. Cioè.. la religione non deve influire fino a tal punto..

Per questa tua frase:

Per contro potrei dirti: se vuoi indossare il crocifisso d'oro non andare in una scuola che vieta i gioielli.

Ti dò perfettamente ragione.. ma se quelli della religione sikh si toglievano i bracciali non ci sarebbe stato tutto questo scompiglio.. è più giusto dire il contrario, come ho detto io nel post prima e cioè.. se vuoi indossare i bracciali perchè ti senti in obbligo nei confronti della religione, devi essere te che devi cambiare scuola e non il regolamento..
(ho utilizzato la parole "te" ma ovviamente il discorso non è nei tuoi confronti).

[loncs]

Io sono con la Preside. Se in quella scuola vige l'obbligo di non indossare gioielli (motivo moooolto sensato a mio modo di vedere) penso che la studentessa se ama così tanto la religione che la "obbliga" a portare il gioiello può semplicemente cambiare scuola.

[Dr Nick Riviera]

Originariamente inviato da loncs

Io sono con la Preside. Se in quella scuola vige l'obbligo di non indossare gioielli (motivo moooolto sensato a mio modo di vedere) penso che la studentessa se ama così tanto la religione che la "obbliga" a portare il gioiello può semplicemente cambiare scuola.

Sì ma il problema è nato che alla studentessa non fa portare il crocefisso mentre a quelli della religione sikh lascia portare i bracciali...
..sono 2 pesi e 2 misure..

[secerot]

Mi sembra ovvio,ma sembrano non capire...il povero sick o l'EBREO il simboletto lo possono indossare... però se il crocefisso è d'Oro NO! non rispetti il regolamento,visto che la tua religione non te lo obbliga te lo devi levare! MA che stiamo scherzando???
"Se il ciondolo non fosse stato ne un crocifisso, ne un Maghen David, ne una mezzaluna, ne un Buddha ne nessun simbolo religioso ma solo un semplice ciondolo non ti saresti inc*zzato cosi'..."
E c'è pure bisogno di dirlo!! Che mi può mai fregare se il gioiello rappresenta una cosa qualunque! ma se in nome di chissà quale peraltro giusto regolamento, si impone ad un Cristiano di rimuovere il simbolo assoluto della Propria religione si ledono i diritti umani! E poi quale vittimismo e vittimismo! ma se uno in chiesa quasi entra come gli pare... Non ho mai visto chiese in cui ti devi togliere il tuo copricapo.... figurati a scuola, è una questione di Parcondicio Punto!

[loncs]

Originariamente inviato da Dr Nick Riviera

Sì ma il problema è nato che alla studentessa non fa portare il crocefisso mentre a quelli della religione sikh lascia portare i bracciali...
..sono 2 pesi e 2 misure..

Pensa che l'avevo letto tutto l'articolo, ma avevo capito una cosa completamente diversa. Che roba ... ero evidentemente in trans da lavoro

[Dr Nick Riviera]

Originariamente inviato da loncs

Pensa che l'avevo letto tutto l'articolo, ma avevo capito una cosa completamente diversa. Che roba ... ero evidentemente in trans da lavoro

..no problem..