Scelta server aziendale + firewall + nas

[menk]

utilizzano differenti tipi si hypervisor:
xenserver utilizza appunto xen (https://en.wikipedia.org/wiki/Xen)
proxmox utilizza kvm (modulo del kernel linux dedicato alla virtualizzazione (https://en.wikipedia.org/wiki/Kernel...irtual_Machine)
in sostanza cambia la parte software core che si occupa delle macchine virtuali.
entrambi usano una base linux (centos per xenserver e debian per proxmox)....

[Jones D. Daemon]

Originariamente inviato da antcav

Mi chiariresti meglio l'utilità di avere 4 schede di rete



1 Per gestire il firewall (ok questa la capisco)

1 Per gestire Windows server (ok questa la capisco)

1 Per gestire xserver (???? non capisco)

1 Per i backup (???? non capisco)



Grazie

4 schede di rete rappresenta l'ideale per dividere il carico del traffico generato dalle macchine virtuali su più Nic ed evitare colli di bottiglia. La scheda di gestione xenserver la usi con un io statico assegnato per far connettere il pc che fa girare xencenter a xenserver stesso, dato che la maggior parte delle operazioni devono essere fatte da xencenter, ad esempio trasferire una iso di installazione al server, avere una scheda dedicata evita di rallentare altri task che magari utilizzano la stessa scheda. Stessa cosa per i backup, se usi uno script dal server che copia i backup sul nas la mole di dati da trasferire è elevata, e avere una scheda dedicata fa comodo. Se invece usi applicazioni di terze parti per i backup non ne hai bisogno.


Io ho provato tutti e tre i sistemi, esxi proxmox e xen, e devo dire che l'approccio di xen è quello più efficiente in termini di prestazioni, ovvero essere un hypervisor, così come il sistema operativo os/360 per i supercomputer di ibm, e non un mero esecutore di vm. Esxi ha la pecca di essere compatibile con una ristretta cerchia di hardware. Proxmox è buonino, ma xen è di un altro pianeta...quello che manca a proxmox è un qualche tool integrato col sistema in maniera profonda, come xen center lo è per xenserver.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[antcav]

Di conseguenza si può dire che la scelta tra i due, tenendo presente il mio utilizzo, sarebbe legata solo al fatto di trovarsi bene con uno piuttosto che con l'altro?

[antcav]

Originariamente inviato da menk

utilizzano differenti tipi si hypervisor:
xenserver utilizza appunto xen (https://en.wikipedia.org/wiki/Xen)
proxmox utilizza kvm (modulo del kernel linux dedicato alla virtualizzazione (https://en.wikipedia.org/wiki/Kernel...irtual_Machine)
in sostanza cambia la parte software core che si occupa delle macchine virtuali.
entrambi usano una base linux (centos per xenserver e debian per proxmox)....

Di conseguenza si può dire che la scelta tra i due, tenendo presente il mio utilizzo, sarebbe legata solo al fatto di trovarsi bene con uno piuttosto che con l'altro?

[menk]

Originariamente inviato da Jones D. Daemon

Io ho provato tutti e tre i sistemi, esxi proxmox e xen, e devo dire che l'approccio di xen è quello più efficiente in termini di prestazioni, ovvero essere un hypervisor, così come il sistema operativo os/360 per i supercomputer di ibm, e non un mero esecutore di vm. Esxi ha la pecca di essere compatibile con una ristretta cerchia di hardware. Proxmox è buonino, ma xen è di un altro pianeta...oltre ad essere gratis!


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Non condiviso in pieno quanto esponi sui tre prodotti (tutti e tre ottimi, ognuno con i propri vantaggi e svantaggi) ma alla fine sono solo punti di vista...

[menk]

Originariamente inviato da antcav

Di conseguenza si può dire che la scelta tra i due, tenendo presente il mio utilizzo, sarebbe legata solo al fatto di trovarsi bene con uno piuttosto che con l'altro?

in parole povere si............

[Jones D. Daemon]

Originariamente inviato da antcav

Di conseguenza si può dire che la scelta tra i due, tenendo presente il mio utilizzo, sarebbe legata solo al fatto di trovarsi bene con uno piuttosto che con l'altro?

Ni. Io ho scelto xen sia perché ho notato una differenza in positivo riguardo le prestazioni delle vm installate e perché xencenter è di una comodità assurda. Proxmox è un buon tool, ma la gestione a volte è farraginosa. In pratica se vuoi qualcosa che una volta installato è configurato va da se, io sceglierei xen senza pensarci.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Jones D. Daemon]

Originariamente inviato da menk

Non condiviso in pieno quanto esponi sui tre prodotti (tutti e tre ottimi, ognuno con i propri vantaggi e svantaggi) ma alla fine sono solo punti di vista...

Posso chiederti su cosa hai dei dubbi? (domanda senza malizia, mi piace scambiare pareri tra professionisti )

Io ho trovato ESXi troppo "vamp", ovvero dato che è quasi un sistema scritto da 0 e compatibile al 100% con pochissimo hardware, cosa che mi ha procurato non pochi problemi. Proxmox ha una buona base, l'idea è buona, ma la gestione mi è sembrata non così immediate come su xencenter o su vmware workstation connesso ad esxi. Xen 0 problemi, sul server R710 ha riconosciuto tutto senza problemi e va a meraviglia, oltre a (personalmente) trovarmi da dio con xencenter

[antcav]

Da domani si inizia ..... e vi aggiorno
Intanto grazie per avermi dedicato del tempo

[menk]

Originariamente inviato da Jones D. Daemon

Posso chiederti su cosa hai dei dubbi? (domanda senza malizia, mi piace scambiare pareri tra professionisti )

Io ho trovato ESXi troppo "vamp", ovvero dato che è quasi un sistema scritto da 0 e compatibile al 100% con pochissimo hardware, cosa che mi ha procurato non pochi problemi. Proxmox ha una buona base, l'idea è buona, ma la gestione mi è sembrata non così immediate come su xencenter o su vmware workstation connesso ad esxi. Xen 0 problemi, sul server R710 ha riconosciuto tutto senza problemi e va a meraviglia, oltre a (personalmente) trovarmi da dio con xencenter

esxi è compatibile con hardware certificato (sul sito trovi tutte le info a riguardo) rimane un ottimo prodotto l'unica pecca è il prezzo elevato.
proxmox ha imho un alto potenziale di crescita, la nuova versione 4 adesso in beta testata in laboratorio cambiando di molto alcuni aspetti che fino ad ora erano abbastanza ostici per neofiti (HA adesso gestito con fencing software con watchdog funzionante proticamente out of box).
Xenserver è alquanto blasonato come prodotto, la gestione tramite xencenter è comoda, ma utilizzando alle volte client linux utilizzo openxenmanger oppure xen-orchestra; da quando è diventato opensource poi è ancora + apprezzabile, sto provando in questi giorni Dundee (versione alpha della nuova versione 7) e per ota ne sono contento (bug a parte, è in alpha )

[Jones D. Daemon]

Originariamente inviato da menk

esxi è compatibile con hardware certificato (sul sito trovi tutte le info a riguardo) rimane un ottimo prodotto l'unica pecca è il prezzo elevato.
proxmox ha imho un alto potenziale di crescita, la nuova versione 4 adesso in beta testata in laboratorio cambiando di molto alcuni aspetti che fino ad ora erano abbastanza ostici per neofiti (HA adesso gestito con fencing software con watchdog funzionante proticamente out of box).
Xenserver è alquanto blasonato come prodotto, la gestione tramite xencenter è comoda, ma utilizzando alle volte client linux utilizzo openxenmanger oppure xen-orchestra; da quando è diventato opensource poi è ancora + apprezzabile, sto provando in questi giorni Dundee (versione alpha della nuova versione 7) e per ota ne sono contento (bug a parte, è in alpha )

Su proxmox la penso esattamente come te, bel progetto, ma da rifinire su vari aspetti per farlo arrivare al livello dei 2 giganti. ESX costa troppo, e non offre quelle feature in più che ne possano giustificare l'utilizzo su xen. Non ho ancora testato la 7, sono stato impegnato nel deploy della 6.5, ed i feedback che ho avuto dagli utilizzatori delle vm (macchine da programmazione e compilazione su Windows, non proprio task leggeri) sono state molto positive.

[menk]

Originariamente inviato da Jones D. Daemon

Su proxmox la penso esattamente come te, bel progetto, ma da rifinire su vari aspetti per farlo arrivare al livello dei 2 giganti. ESX costa troppo, e non offre quelle feature in più che ne possano giustificare l'utilizzo su xen. Non ho ancora testato la 7, sono stato impegnato nel deploy della 6.5, ed i feedback che ho avuto dagli utilizzatori delle vm (macchine da programmazione e compilazione su Windows, non proprio task leggeri) sono state molto positive.

permettimi, nelle features + avanzate anche xenserver è a pagamento, e non lo regalano.
Ma costa cmq meno di Vsphere (alcuni clienti hanno pagato per le licenze enterprise plus qualcosa + di 15000 €, solo di licenze vmware per alcuni progetti).
è anche vero che in determinati ambienti lavorati non prendono in considerazione l'utilizzo di xenserver per motivi "di immagine"......

[alex87alex]

Nessuno usa Hyper-v? mi deludete siete così naif?

[linux_goblin]

Se hai 2 server identici no puoi mettere in piedi una soluzione di high availability in quanto non avresti uno storage iscsi condiviso, quindi lavorerebbero come due server separati sempre e comunque. Uno potrebbe funzionare da controller di dominio e tutto il resto, e l'altro potrebbe funzionare da firewall, ma non saranno mai "intercambiabili", ovvero uno non può, anche in caso di emergenza, prendere il posto dell'altro. Questa si rivela essere una soluzione poco flessibile in caso di disaster recovery, in quanto anche avendo un backup bare-metal del server windows dovresti avere comunque un ulteriore server per il ripristino.

per me si
installi su uno Windows server e sull'altro pfsense
poi sempre con la licenza gratuita di vmware esxi e con ghettovcb (script gratis) cloni ogni notte Windows server sul server esxi dove c'è pfsense e viceversa

così hai due macchine gemelle che sono utilizzate tutte e due, ma in caso di guasto hardware di una delle due con due click sei operativo

il nas è utile per i dati utente, anche se prenderei un dispositivo raid e ne farei comunque periodicamente (una volta alla settimana) una copia su hard disk esterno da conservare offline (vedi cryptolocker)

comunque la soluzione proposta a parte l'hardware e la licenza di Windows server 2012 non prevede altri costi di licenza

sono d'accordo che xenserver è più efficiente ma in caso di guasto hw dovresti trovare un "muletto" con 4 schede di rete, abbastanza ram e disco veloce (immagino che in alcuni casi la macchina sia già a disposizione, in altri sia più difficile procurarsela)

comunque a parte le diverse opinioni ne è saltata fuori una bella discussione sull'argomento che mi ha fatto imparare alcune cose che non sapevo...

grazie a tutti,
Marco

[linux_goblin]

Nessuno usa Hyper-v? mi deludete siete così naif?

sono parecchio naif
ma non lo uso soltanto perché non ho avuto occasione di provarlo, probabilmente è un'ottima soluzione.

ciao,
Marco

[menk]

Originariamente inviato da linux_goblin

per me si
installi su uno Windows server e sull'altro pfsense
poi sempre con la licenza gratuita di vmware esxi e con ghettovcb (script gratis) cloni ogni notte Windows server sul server esxi dove c'è pfsense e viceversa

così hai due macchine gemelle che sono utilizzate tutte e due, ma in caso di guasto hardware di una delle due con due click sei operativo

il nas è utile per i dati utente, anche se prenderei un dispositivo raid e ne farei comunque periodicamente (una volta alla settimana) una copia su hard disk esterno da conservare offline (vedi cryptolocker)

comunque la soluzione proposta a parte l'hardware e la licenza di Windows server 2012 non prevede altri costi di licenza

sono d'accordo che xenserver è più efficiente ma in caso di guasto hw dovresti trovare un "muletto" con 4 schede di rete, abbastanza ram e disco veloce (immagino che in alcuni casi la macchina sia già a disposizione, in altri sia più difficile procurarsela)

comunque a parte le diverse opinioni ne è saltata fuori una bella discussione sull'argomento che mi ha fatto imparare alcune cose che non sapevo...

grazie a tutti,
Marco

Ciao,
è fattibile quanti dici, io per effettuare backup e repliche come esponi utilizzo
https://github.com/33hops/xsibackup
che con rsync può fare la copia del delta (quindi solo di quello che è stato modificato sul vmdk).

[antcav]

Originariamente inviato da linux_goblin

per me si
installi su uno Windows server e sull'altro pfsense
poi sempre con la licenza gratuita di vmware esxi e con ghettovcb (script gratis) cloni ogni notte Windows server sul server esxi dove c'è pfsense e viceversa

così hai due macchine gemelle che sono utilizzate tutte e due, ma in caso di guasto hardware di una delle due con due click sei operativo

il nas è utile per i dati utente, anche se prenderei un dispositivo raid e ne farei comunque periodicamente (una volta alla settimana) una copia su hard disk esterno da conservare offline (vedi cryptolocker)

comunque la soluzione proposta a parte l'hardware e la licenza di Windows server 2012 non prevede altri costi di licenza

sono d'accordo che xenserver è più efficiente ma in caso di guasto hw dovresti trovare un "muletto" con 4 schede di rete, abbastanza ram e disco veloce (immagino che in alcuni casi la macchina sia già a disposizione, in altri sia più difficile procurarsela)

comunque a parte le diverse opinioni ne è saltata fuori una bella discussione sull'argomento che mi ha fatto imparare alcune cose che non sapevo...

grazie a tutti,
Marco

Cosa consigli come hardware? Tieni presente che il server dovrebbe gestire solo il dominio, (circa 20 client), senza file server e l'altro come hai detto pfsense.
Gradirei una configurazione 1u visto che c'è un RACK bello capiente.
In alternativa ho visto anche dei TS140 Lenovo che posso essere installati in 4U, e nel rack due ci vanno

[linux_goblin]

a livello di prestazioni come hai detto non ti serve nulla di eccezionale, quindi con un microserver HP o un lenovo TS140 (che si trova a prezzi molto interessanti secondo me) saresti a posto
come ram almeno 8Gb ecc è il minimo sindacale (IMHO)
di questi 8 Gb: 6Gb per Windows server e 1Gb per pfsense (anche se sono su macchine diverse è meglio prevedere fin da subito una convivenza eventuale in caso di guasto)
disco fisso puoi stare su normali ide perché avresti garanzia sui dati che stanno sul nas e sul sistema operativo che viene clonato sull'altra macchina gemella

puoi prendere qualsiasi server in offerta con ram ECC e magari con un processore tipo xeon che va particolarmente bene con vmware, non sono aggiornato per poterti consigliare un modello esatto...

tieni presente che i server rack di solito costano di più dei tower (per la comodità e la maggiore miniaturizzazione dei componenti) - potrebbero essere anche un pelo più rumorosi visto che montano ventole più piccole che devono girare più velocemente per spostare lo stesso volume di aria

dimenticavo che probabilmente è meglio acquistare separatamente server e licenza di Windows server poiché per virtualizzalo una oem sicuramente non va bene

ciao,
Marco