[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Ton90maz]

Originariamente inviato da Totix92

Immaginavo, ed era scontato che sui desktop sarebbero rimasti con 8 core

Così scontanto che hanno lo spazio per due chiplet

Io dico che arriva almeno un 12-16 core, quando e a che prezzo non saprei

[OEidolon]

Originariamente inviato da Mparlav

Su TPU hanno sbagliato pure a riportare il punteggio del Cinebench del Ryzen 3: 2557

Quella è la fretta di scrivere un articolo durante un keynote

P.S.: Il clock della Radeon VII viene riportato sulla slide Amd:
https://images.anandtech.com/doci/13...46.16%20PM.png

https://youtu.be/bibZyMjY2K4?t=5322

Lisa ha detto:"ryzen looks like 25...2057, our competitor is running at 20...40?"

si stava sbagliando, e si è corretta

[Folgore 101]

Originariamente inviato da dav1deser

Visto che non mi pare nessuno l'abbia menzionato, è ufficiale che Ryzen 3xxx avrà il PCI-Ex 4.0.

Comunque il die che ha mostrato Lisa, mi fa credere che la versione a 16 core ci sarà, o perlomeno è nei piani.
Sarà una stupidata, ma secondo me non avrebbe senso fare un chip così asimmetrico altrimenti. Se il top avesse un chiplet solo, sarebbe posizionato centrato rispetto all'altro die. (Poi magari sbaglio e così il chiplet è più vicino ai pin che sono di sua competenza, ma non mi sembra una gran motivazione...).

Per essere fattibile sembra fattibile, bisogna vedere però i consumi, l'AM4 che limiti ha? C'è il rischio che debbano poi abbassare troppo le frequenze per rientrare nei limiti.

[Mparlav]

Originariamente inviato da Ton90maz

Medio alta una roba da 700 dollari?

Sono i prezzi di questi tempi. D'altronde ci sono schede gaming in commercio da 1300 e passa dollari, direi tutt'altra fascia.

[Ubro92]

Originariamente inviato da dav1deser

Visto che non mi pare nessuno l'abbia menzionato, è ufficiale che Ryzen 3xxx avrà il PCI-Ex 4.0.

Comunque il die che ha mostrato Lisa, mi fa credere che la versione a 16 core ci sarà, o perlomeno è nei piani.
Sarà una stupidata, ma secondo me non avrebbe senso fare un chip così asimmetrico altrimenti. Se il top avesse un chiplet solo, sarebbe posizionato centrato rispetto all'altro die. (Poi magari sbaglio e così il chiplet è più vicino ai pin che sono di sua competenza, ma non mi sembra una gran motivazione...).

Nulla vieta di dedicare quello spazio per inserire una GPU con le prossime APU...

Penso che tutto dipenda anche dalle specifiche di AM4 e se può effettivamente reggere un 16c/32t...

Considerando che l'8c/16t ha mostrato un consumo di 133w di cui ancora non si è chiarito se è un valore di picco o un consumo medio, ma ciò porterebbe un eventuale 16 core ad almeno 250w e credo che molte mobo abbiano limitazioni costruttive, si potrebbe pensare anche a un socket AM4+ compatibile sia con ryzen di gen precedenti che con i prossimi 12/16 core con specifiche elettriche più larghe e forse piccole modifiche sui pin per i due chiplet.

[LkMsWb]

Originariamente inviato da Ubro92

NConsiderando che l'8c/16t ha mostrato un consumo di 133w di cui ancora non si è chiarito se è un valore di picco o un consumo medio, ma ciò porterebbe un eventuale 16 core ad almeno 250w e credo che molte mobo abbiano limitazioni costruttive, si potrebbe pensare anche a un socket AM4+ compatibile sia con ryzen di gen precedenti che con i prossimi 12/16 core con specifiche elettriche più larghe e forse piccole modifiche sui pin per i due chiplet.

Da quello che si è capito non era il consumo della sola CPU, anche fosse della sola CPU ricordati che il chip I/o non si raddoppia raddoppiando il chiplet (e quindi i core).

Voglio dire, ok frequenza più bassa ma di sola CPU un 2700X di solito si assesta sui 115w, 130w in qualche bench particolare. 7nm, 8 core e il 3000 consuma di più?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

tra l'altro paolo, secondo anandtech rispetto ad un 2700X stock è un +15,3%.
inoltre i tuoi 2000 punti @4.3GHz dovrebbero essere stati ottenuti con un assorbimento indicativo tra i 180 e 200W(a seconda delle ram) mentre qua i 2023 han richiesto indicativamente 75W.

Ma non lo so... sul discorso di capire quanto consumi il 2700X. Non avendo attrezzatura, io mi rifaccio sul tipo di dissipazione. Ricordo che con un Noctua top un 8350 lo si poteva tenere a 4,8GHz d'inverno e 4,7GHz d'estate, e l'FX 9590 era 220W TDP con carico 100% a 4,7GHz. I primi OC con il 1800X li feci col Noctua ed ero arrivato ugualmente a @4,140GHz. Il Corsair H120 l'ho montato poi, e con le DDR4 3600 ho fatto 1922 a Cinebench. Con il 2700X avevo un Artic sempre AIO 240, ma alcuni dicono che il Corsair è migliore, ma con il 2700X @4,3GHz non mi è parso più caldo... ma è difficile inquadrare le temp del 2700X... sta di fatto che oltre i 4,3GHz Cinebench mi crashava, mentre con CPU-Z sono arrivato a @4,4/4,420GHz.. e questo potrebbe anche essere un prb di temp.

Però se io ho fatto 2000 a @4,3GHz, e Zen scala in maniera sublime, a 4,4GHz farei 2046, che suppergiù è quello che ha fatto il 9900K che tu dici a 4,4GHz, che ci sta, in fin dei conti Intel ha un IPC superiore e AMD un SMT superiore..

Però per certo io darei sti valori:
Con +10% IPC, quel Zen2 dovrebbe aver avuto 3,9GHz, con +15% di IPC 3,740GHze con +20% di IPC 3.6GHz. E poi Cinebench lavorando in FP, e Zen2 ha raddoppiato le FP, non credo che l'aumento di IPC possa essere basso.

[dav1deser]

Originariamente inviato da Ubro92

Nulla vieta di dedicare quello spazio per inserire una GPU con le prossime APU...

Penso che tutto dipenda anche dalle specifiche di AM4 e se può effettivamente reggere un 16c/32t...

Considerando che l'8c/16t ha mostrato un consumo di 133w di cui ancora non si è chiarito se è un valore di picco o un consumo medio, ma ciò porterebbe un eventuale 16 core ad almeno 250w e credo che molte mobo abbiano limitazioni costruttive, si potrebbe pensare anche a un socket AM4+ compatibile sia con ryzen di gen precedenti che con i prossimi 12/16 core con specifiche elettriche più larghe e forse piccole modifiche sui pin per i due chiplet.

Potrebbe anche essere per le APU, però non mi aspetto che tengano la disposizione asimmetrica solo per quello, cioè oggi usano addiritura die differenti (per ovvie ragioni), domani non si sbatteranno nemmeno a spostare il chiplet di qualche millimetro?
E anche a livello elettrico mi preoccuperei poco, con threadripper sono passati da 180W a 250W (+39% di TDP), se su AM4 hanno tenuto margini simili dagli originali 95W del 1800X si passerebbe a 135W, penso più che adeguati per un 16core 7nm (già oggi 2x2700 sono 130W a 3.2GHz, figurati se non possono fare di meglio a 7nm)...

[Ubro92]

Originariamente inviato da LkMsWb

Da quello che si è capito non era il consumo della sola CPU, anche fosse della sola CPU ricordati che il chip I/o non si raddoppia raddoppiando il chiplet (e quindi i core).

Voglio dire, ok frequenza più bassa ma di sola CPU un 2700X di solito si assesta sui 115w, 130w in qualche bench particolare. 7nm, 8 core e il 3000 consuma di più?

Infatti, sono troppo poche le info bisogna attendere l'uscita e vedere delle review nei dettagli, ma finalmente abbiamo un notevole incremento delle frequenze, già cosi e abbiamo un ottimo boost rispetto la precedente generazione e sono curioso di vedere se è anche possibile fare ulteriore OC, riuscendo a impostare 4.8-5ghz all core

Originariamente inviato da dav1deser

Potrebbe anche essere per le APU, però non mi aspetto che tengano la disposizione asimmetrica solo per quello, cioè oggi usano addiritura die differenti (per ovvie ragioni), domani non si sbatteranno nemmeno a spostare il chiplet di qualche millimetro?
E anche a livello elettrico mi preoccuperei poco, con threadripper sono passati da 180W a 250W (+39% di TDP), se su AM4 hanno tenuto margini simili dagli originali 95W del 1800X si passerebbe a 135W, penso più che adeguati per un 16core 7nm (già oggi 2x2700 sono 130W a 3.2GHz, figurati se non possono fare di meglio a 7nm)...

Questo è vero ma TR4 è una piattaforma decisamente più solida, anche la più brutta delle mobo è di qualità molto superiore, in proporzione alle prime sfornate di B350/x370

[palia95]

Q) More than 8 cores?

A) There is some extra room on that package. You might expect us to put more on that package.

Link

[dav1deser]

Visto che vedo ancora qualche dubbio sui punteggi di Cinebench, ecco un paio di screenshot della live, con aggiunta una scritta chiara di quale CPU sia e quale sia il punteggio:

i9:


Ryzen:

[ricky.alex]

Attenzione, su Anandtech viene riportato che il consumo a schermo fosse quello dell'intero sistema. Andando quindi a togliere 55W, consumo approssimato ipotizzato del sistema in idle, per la CPU Ryzen rimarrebbero 75W: "If we take a look at our average system idle power in our own reviews which is around 55W, this would make the Intel CPU around 125W, whereas the AMD CPU would be around 75W."
Potrebbe quindi essere che, dopo aver affinato un pò la curva tensione-frequenza, quel sample esca con TDP 65W...

[Fedesandeluxe]

Ipotizzando un sistema con componenti identici eccetto per mobo e cpu, c'erano 46.5 w in meno.

Mi pare che per fare quello score l'i9 @4.7 all-core sia nel range dei 110-120w, siamo a 65-75 w per un 8 core che probabilmente gira 4.3-4.4 all core

Un po' di selezione, mettiamoci una decina di w di IO die e il chippozzo a 16Core in 125-130 W e' bello che pronto

[ZanteGE]

Originariamente inviato da ricky.alex

Attenzione, su Anandtech viene riportato che il consumo a schermo fosse quello dell'intero sistema. Andando quindi a togliere 55W, consumo approssimato ipotizzato del sistema in idle, per la CPU Ryzen rimarrebbero 75W: "If we take a look at our average system idle power in our own reviews which is around 55W, this would make the Intel CPU around 125W, whereas the AMD CPU would be around 75W."
Potrebbe quindi essere che, dopo aver affinato un pò la curva tensione-frequenza, quel sample esca con TDP 65W...

O ... 95W con frequenza più alta
Se fosse davvero un sample dei 3600 8c/16t ... avrebbe pure senso.

Mi spiace essermi perso la presentazione, temo di aver impiegato più tempo a leggere i vostri post che l'intera durata della presentazione stessa

Comunque, concordo con chi lo sottolineava prima, sono info ottime, forse nemmeno "poche" ma certamente poco precise

Non oso quindi pensare come saranno i post dei prossimi giorni, e quanta altra attesa ci creeremo per i prossimi mesi ...

[dav1deser]

Originariamente inviato da Ubro92

Questo è vero ma TR4 è una piattaforma decisamente più solida, anche la più brutta delle mobo è di qualità molto superiore, in proporzione alle prime sfornate di B350/x370

Non è un problema, la CPU deve essere compatibile con il socket (quello che farà AMD), ma anche la scheda madre deve essere compatibile con la CPU. Ci sono sempre state, e sempre ci saranno schede madri non compatibili con le CPU top del loro stesso socket, e questo non è colpa ne' di AMD ne' di Intel.

Per qualcuno sarebbe uno scandalo se la sua scheda madre non fosse compatibile con i top Ryzen 3, però non sarebbe nulla di nuovo.

[palia95]

Interessante.. Anche se non so in quanti produttori aggiorneranno i BIOS e sopratutto quanto possa essere sicuro... Per quanto poi possa servire il PCI-E 4.0 poi...

https://www.tomshardware.com/news/am...ard,38401.html

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ubro92

Penso che tutto dipenda anche dalle specifiche di AM4 e se può effettivamente reggere un 16c/32t...

Considerando che l'8c/16t ha mostrato un consumo di 133w di cui ancora non si è chiarito se è un valore di picco o un consumo medio, ma ciò porterebbe un eventuale 16 core ad almeno 250w e credo che molte mobo abbiano limitazioni costruttive, si potrebbe pensare anche a un socket AM4+ compatibile sia con ryzen di gen precedenti che con i prossimi 12/16 core con specifiche elettriche più larghe e forse piccole modifiche sui pin per i due chiplet.

La Taichi X370 è garantita fino a 300W di procio, e se è garantita, vuol dire che il socket AM4 di per sè può reggere la corrente.

pag. 6, 1.2 Specifications/CPU/support 300W EX OC.

La CHVI non penso arrivi a 300W, ma 250W direi di si.

Il problema non è il socket secondo me, ma i modelli. Tutte le moobo hanno il socket AM4, ma ci sono A350 da max 65W TDP, ed è' ovvio che se una A350 già fatica a reggere un 2700X, di certo un 3850X non lo regge. Però non puoi acquistare una A350 da 35€ garantita per max 65W TDP su cui ci monti un X4+4 e poi lamentarti chee non ti regge un X12 o X16...

Originariamente inviato da LkMsWb

Da quello che si è capito non era il consumo della sola CPU, anche fosse della sola CPU ricordati che il chip I/o non si raddoppia raddoppiando il chiplet (e quindi i core).

Voglio dire, ok frequenza più bassa ma di sola CPU un 2700X di solito si assesta sui 115w, 130w in qualche bench particolare. 7nm, 8 core e il 3000 consuma di più?

Infatti.

Ricordo che Zen1000 fu presentato la 1a volta a 3GHz vs 6900K (downcloccato a 3GHz, -200MHz) risultò di pochissimo migliore nei coonsumi... poi il modello 1800X guadagnò 600MHz di frequenza a suppergiù gli stessi consumi.

Io credo che quell'ES, visti i consumi, sia molto distante dalla versione finale.

Per me, ora come ora, pensando in modo razionale/positivo, siamo venuti a sapere che comunque c'è un aumento di potenza notevole (il 9900K non è certo un procio non prestante e pareggiarlo...), e che questo aumento di potenza è meno esosa in consumi/dissipazione della concorrenza.

Mi sembra ovvio (vedi sopra) che essendo un ES non in pre-produzione (altrimenti AMD avrebbe comunicato le frequenze finali), sia migliorabile, sia in termini di frequenze che in dissipazione.

Siccome le prestazioni sono date da IPC * Frequenza, diciamo che quale sarà la frequenza finale importa zero, l'importante è che comunque aumenterà.

Per me lo scopo di AMD al CES era di far vedere che in cantiere Zen2 + 7nm supererà in prestazioni a core Intel e avrà temp e consumi inferiori. Punto.
A sto punto direi che quella "fuga di notizie" è pilotata... perchè mi sembra troppo coincidente.... tabella con frequenze e prezzi bomba, presentazione con un ES che comunque pareggia con un 9900K consumando meno, e questo confermerebbe che AMD ha una proposta in futuro migliore, la gente cosa vuoi che farà? Cioè... il 9900K se costasse +50€ rispetto ad un 2700X, non mi sembra sbagliato dire che sarebbe meglio il 9900K... quindi se domani Intel diminuisse il prezzo del 9900K da 480$ a 400$, 350$, AMD cosa farebbe con i 2700X? Ed ecco la tabella con i prezzi, coincidenza? Mi sembra troppo ovvio il tutto... un 9900K targato AMD, che consuma meno e costa 220$... tra qualche mese. E' un messaggio grande come una casa che dice "aspettaaaaaa, io ti darò di più (ufficilale) e ti farò pagare di meno (leak)".

[Gioz]

Originariamente inviato da Ubro92

Considerando che l'8c/16t ha mostrato un consumo di 133w di cui ancora non si è chiarito se è un valore di picco o un consumo medio, ma ciò porterebbe un eventuale 16 core ad almeno 250w e credo che molte mobo abbiano limitazioni costruttive, si potrebbe pensare anche a un socket AM4+ compatibile sia con ryzen di gen precedenti che con i prossimi 12/16 core con specifiche elettriche più larghe e forse piccole modifiche sui pin per i due chiplet.

130W per il sistema intero, anandtech stima circa 75W di cpu, inoltre se volessero fare un 16 core potrebbero farlo lavorare all core ad una frequenza inferiore rispetto a questo e con i chiplet meglio selezionati.

[Gyammy85]

Mi sembra di capire che amd abbia passato intel in ipc senza se e senza ma, e io dico che 500 mhz in meno minimo li aveva sul 9900k, scusate se è poco...

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ricordo che Zen1000 fu presentato la 1a volta a 3GHz vs 6900K (downcloccato a 3GHz, -200MHz) risultò di pochissimo migliore nei coonsumi... poi il modello 1800X guadagnò 600MHz di frequenza a suppergiù gli stessi consumi.

all'evento di dicembre lisa garantiva 3.4GHz, i sample 3.15GHz erano quelli(o quello) precedenti testati a casa da non si sa chi e di cui la rivista francese pubblicò un'anteprima.