Riecco gli imbecilli all'attacco...

[Skeja]

Originariamente inviato da Senza Fili

Perchè accostare all'omosessualità come esempio proprio dei crimini, piuttosto che altri comportamenti non criminali??

Perchè volevo ragionare per assurdo
Dico che il mero fatto che una cosa esista non le dà nessun status particolare.

[Skeja]

Originariamente inviato da Senza Fili

L'arcigay conta quanto il due di picche, a momenti l' unica "azione" che compie è rilasciare tessere per entrare in locali federati arci...se fosse una lobby e non una semplice associazione a quest'ora le coppie gay sarebbero da decenni già riconosciute, mentre così non è...ergo questa o è una lobby inattiva o non è una lobby ma una semplice associazione

E' una lobby che fino ad ora ha avuto un peso politico minore rispetto ad altre realtà.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da GreatWolf

I gay che credono di essere malati purtroppo hanno questa convinzione a causa TUA (si si... tua, hai letto bene...) e di tutti quelli come te, che volontariamente o involontariamente li vogliono far sentire tali: dei malati.

Mi permetto di ripetere quello che avevo detto alla fine del post 14: se le pressioni dei gruppi omosessuali affinché le persone con un'identità sessuale incerta "riconoscano la loro vera natura" non sono propaganda, allora non si capisce per quale motivo le pressioni in senso inverso debbano essere considerate tali.

[GreatWolf]

Originariamente inviato da Skeja

Guarda che una posizione di supina accodiscendenza verso un'istuzione umana ce l'hai te non io.

non penso proprio... hai scritto che sulle malattie sono gli altri che si devono pronunciare e l'OMS credo sia competente in materia... CREDO EH...

Originariamente inviato da Skeja

Hai uno studio in merito?
O le tue son solo parole, dettate dalla TUA esperienza?

Entrambe le cose... se vuoi che io ti indichi uno studio però caschi male: perchè non provi ad interessartene tu e fare delle ricerche in questo senso? Cos'è? Non ti garba?...

Originariamente inviato da Skeja

Giusto per capire, io ti dico: fa quel cazzo che vuoi della tua sessualità, instaura una "comunione" anche economica con chi vuoi,

Della mia sessualità faccio quello che la natura mi dice di fare, visto che non l'ho scelta... io non vado contro-natura

Originariamente inviato da Skeja

però non pretendere che questa unione sia equiparata alla famiglia (l'hai detto che non siam tutti uguali..).

ho detto che non siamo tutti uguali (per fortuna) e che quindi esistono varie forme di famiglia... leggi bene

Originariamente inviato da Skeja

Te come mi classifichi? Malato con un complesso di inferiorità?

Io vivo e lascio vivere... se sei malato e hai dei complessi prova a chiederlo ad un medico/psicologo non a me.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Skeja

E' una lobby che fino ad ora ha avuto un peso politico minore rispetto ad altre realtà.

Dimostrami in che modo l'arcigay sarebbe una lobby anzichè una semplice associazione come ne esistono moltissime altre, anche gay...dimmi pure cosa ti fa dedurre che questa associazione abbia "poteri" nascosti che però non usa

[Skeja]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ti faccio qualche domanda, anch'io giusto per capire:

1) cosa intendi esattamente per "famiglia"?

Unione di un uomo ed una donna finalizzata anche alla procreazione e alla educazione dei figli.

2) cosa osta a che qualsiasi genere di comunione tra individui sia "equiparato" anche giuridicamente alla "famiglia tradizionale" (stando alla definizione che ne darai rispondendo alla prima domanda)?

La procreazione e la cura dei figli.

3) l'eventuale "equiparazione" cagionerebbe, secondo te, qualche tipo di danno concreto alle cosiddette "famiglie tradizionali"? E se sì, quali?

Diretto ovviamente no, indiretto si.
Abbiamo chiaro come la società sia cambiata in peggio grazie all'imposizione o alla diffusione (a seconda dei punti di vista :P) di un modello famigliare instabile e non tradizionale.
Se abbiamo una generazione di piccoli disadattati viziati è ANCHE perchè sta barcollando l'istituzione familiare intesa come un nucleo STABILE in cui il bambino viene cresciuto ed educato (non trascurato e viziato come ora...).

4) supponendo che un tratto caratterizzante la "famiglia tradizionale" sia la possibilità (anche puramente teorica) di procreare, allora una coppia in cui la moglie sia nata priva di utero (tanto per fare un esempio) che adotta un bambino, non va considerata "famiglia"?

Va considerata famiglia perchè priva della sola possibilità di procreare naturalmente ma perfettamente in grado di riproporre quelle dinamiche che la Storia umana ha sancito come le più adatte alla crescita della prole.

[Skeja]

Originariamente inviato da GreatWolf

non penso proprio... hai scritto che sulle malattie sono gli altri che si devono pronunciare e l'OMS credo sia competente in materia... CREDO EH...

Ma non è l'unica voce degna della mia attenzione.
Credo eh.

Entrambe le cose... se vuoi che io ti indichi uno studio però caschi male: perchè non provi ad interessartene tu e fare delle ricerche in questo senso? Cos'è? Non ti garba?...

Scusami eh, ma qua si gioca a lanciar il sasso e sottrar la mano.
Io leggo un'articolo in cui si dice che alcuni gay si sottopongono a cure per diventare etero.
Te mi dici che lo fanno per il condizionamento negativo ambientale.
Io ti chiedo: convinzione tua o dati scientifici?
E te rispondi così?

Ma l'onere di dimostrare le proprie tesi è morto?

Della mia sessualità faccio quello che la natura mi dice di fare, visto che non l'ho scelta... io non vado contro-natura



ho detto che non siamo tutti uguali (per fortuna) e che quindi esistono varie forme di famiglia... leggi bene

Esistono e son sempre esistite varie forme di unioni sessuali.
Il resto è un'aspirazione...

Io vivo e lascio vivere... se sei malato e hai dei complessi prova a chiederlo ad un medico/psicologo non a me.

Chiedevo un parere, paura di esprimerlo?

[Skeja]

Originariamente inviato da Senza Fili

Dimostrami in che modo l'arcigay sarebbe una lobby anzichè una semplice associazione come ne esistono moltissime altre, anche gay...dimmi pure cosa ti fa dedurre che questa associazione abbia "poteri" nascosti che però non usa

Poteri nascosti?

La lobby è un gruppo di pressione. Punto e stop.

[Onisem]

Originariamente inviato da Skeja

Unione di un uomo ed una donna finalizzata anche alla procreazione e alla educazione dei figli.



La procreazione e la cura dei figli.


Diretto ovviamente no, indiretto si.
Abbiamo chiaro come la società sia cambiata in peggio grazie all'imposizione o alla diffusione (a seconda dei punti di vista :P) di un modello famigliare instabile e non tradizionale.
Se abbiamo una generazione di piccoli disadattati viziati è ANCHE perchè sta barcollando l'istituzione familiare intesa come un nucleo STABILE in cui il bambino viene cresciuto ed educato (non trascurato e viziato come ora...).



Va considerata famiglia perchè priva della sola possibilità di procreare naturalmente ma perfettamente in grado di riproporre quelle dinamiche che la Storia umana ha sancito come le più adatte alla crescita della prole.

Non spariamole, se esiste una generazione di "disadattati viziati", come dici, non è certo colpa degli omosessuali o dei PACS o di chi non sia così morbosamente attaccato al concetto di famiglia "tradizionale". Trascorriamo ormai metà del tempo lavorando, l'altra metà consumando. Quel che avanza magari si dorme, viva dio qualche volta capita. Le TV bombardano di minchiate da cerebrolesi e di modelli di spocchia ignorante, impunità, vanto delle stesse da far schifare un dittatore. Chi decide di vivere la propria vita al di fuori del concetto di famiglia "tradizionale" non c'entra niente, è solo una libera scelta che una società libera dovrebbe consentire.

[Skeja]

Originariamente inviato da Onisem

Non spariamole, se esiste una generazione di "disadattati viziati", come dici, non è certo colpa degli omosessuali o dei PACS o di chi non sia così morbosamente attaccato al concetto di famiglia "tradizionale". Trascorriamo ormai metà del tempo lavorando, l'altra metà consumando. Quel che avanza magari si dorme, viva dio qualche volta capita. Le TV bombardano di minchiate da cerebrolesi e di modelli di spocchia ignorante, impunità, vanto delle stesse da far schifare un dittatore. Chi decide di vivere la propria vita al di fuori del concetto di famiglia "tradizionale" non c'entra niente.

Guarda che hai fatto confusione.
Come potrei dar colpa agli omosessuali o ai PACS per situazioni che si verificano da decine d'anni?
Rileggi, sto scappando, non ho tempo di ridire le stesse cose, scusa.

[Skeja]

Riquoto Jumpermax prima di andare però:

Se esistesse davvero un metodo per cambiare l'orientamento sessuale credo che moltissimi gay sarebbero ben lieti di farlo.

[Onisem]

Originariamente inviato da Skeja

Guarda che hai fatto confusione.
Come potrei dar colpa agli omosessuali o ai PACS per situazioni che si verificano da decine d'anni?
Rileggi, sto scappando, non ho tempo di ridire le stesse cose, scusa.

Beh, hai detto che indirettamente determinano un danno...

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Skeja

Poteri nascosti?

La lobby è un gruppo di pressione. Punto e stop.

Bene, allora ti risulta che l'arcigay abbia avuto la capacità tramite pressioni di fare qualcosa per i gay, escludendo le tessere per entrare in discoteche gay?


Ribadisco, se l'arcigay fosse una lobby in grado di fare pressioni oggi gli omosessuali si potrebbero unire civilmente da anni, cosa che avviene appunto da anni in altri paesi più progrediti (ti risparmio la domanda, più progrediti perchè equiparano i diritti di tutti i cittadini), mentre così non è...ergo o la lobby è non funzionante o esiste solo nella tua fantasia...fai tu

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Skeja

Unione di un uomo ed una donna finalizzata anche alla procreazione e alla educazione dei figli.

Ok, prendo atto della tua idea a riguardo.

Originariamente inviato da Skeja

Diretto ovviamente no, indiretto si.
Abbiamo chiaro come la società sia cambiata in peggio grazie all'imposizione o alla diffusione (a seconda dei punti di vista :P) di un modello famigliare instabile e non tradizionale.
Se abbiamo una generazione di piccoli disadattati viziati è ANCHE perchè sta barcollando l'istituzione familiare intesa come un nucleo STABILE in cui il bambino viene cresciuto ed educato (non trascurato e viziato come ora...).

Nessun danno, era quello che volevo sentire.

Originariamente inviato da Skeja

Va considerata famiglia perchè priva della sola possibilità di procreare naturalmente ma perfettamente in grado di riproporre quelle dinamiche che la Storia umana ha sancito come le più adatte alla crescita della prole.

Ok, quindi, dal tuo punto di vista, una volta codificate queste famose dinamiche (per ora non mi risulta che lo siano), qualunque coppia (anche omosessuale) ne assicuri l'applicazione è "famiglia" mentre qualunque altra coppia (e ce ne sono tantissime di coppie etero che osteggiano apertamente la crescita della prole, vedi figli seviziati, venduti, violentati) non sono "famiglia".
Quasi quasi sono d'accordo con te.
Il problema sarà stabilire quali dinamiche siano le migliori, nonchè a quale storia e tradizione umana fare riferimento (l'europea? la cinese? la tongana?).

[nomeutente]

Originariamente inviato da Skeja

Abbiamo chiaro come la società sia cambiata in peggio grazie all'imposizione o alla diffusione (a seconda dei punti di vista :P) di un modello famigliare instabile e non tradizionale.
Se abbiamo una generazione di piccoli disadattati viziati è ANCHE perchè sta barcollando l'istituzione familiare intesa come un nucleo STABILE in cui il bambino viene cresciuto ed educato (non trascurato e viziato come ora...).

Io invece sono d'accordo con quanto detto da Onisem e aggiungo:
pensare che ci siano modelli immutabili di relazione famigliare è imho del tutto controproducente.
La famiglia "solida" come tu la vorresti era figlia di un'epoca storica in cui:
- i ruoli di genere erano ben chiari e definiti (e anche poco paritari, obiettivamente)
- l'istruzione base era "impara a zappare come tuo padre" o "impara a cucinare come tua madre"

Oggi, per una serie di fattori che dovrebbero essere noti, nessuna donna accetterebbe mai la sottomissione che vigeva in quel periodo (giustamente) e nessuna coppia di genitori è in grado da sola di rispondere a tutte le esigenze culturali ed educative di un bambino.

In particolare il nostro modello italiano sovraccarica la famiglia di una serie di incombenze che altrove sono prerogativa dello stato (soprattutto per il welfare).

[wintage]

Originariamente inviato da nomeutente

Io invece sono d'accordo con quanto detto da Onisem e aggiungo:
pensare che ci siano modelli immutabili di relazione famigliare è imho del tutto controproducente.
La famiglia "solida" come tu la vorresti era figlia di un'epoca storica in cui:
- i ruoli di genere erano ben chiari e definiti (e anche poco paritari, obiettivamente)
- l'istruzione base era "impara a zappare come tuo padre" o "impara a cucinare come tua madre"

Oggi, per una serie di fattori che dovrebbero essere noti, nessuna donna accetterebbe mai la sottomissione che vigeva in quel periodo (giustamente) e nessuna coppia di genitori è in grado da sola di rispondere a tutte le esigenze culturali ed educative di un bambino.

In particolare il nostro modello italiano sovraccarica la famiglia di una serie di incombenze che altrove sono prerogativa dello stato (soprattutto per il welfare).

O anche l'educazione civica, o educare al rispetto delle leggi, sono ambiti in cui lo stato italiano latita

Oltretutto la struttura famigliare madre + padre +figli, è una struttura molto recente....

Nella massa contadina, ovvero la maggioranza della popolazione fino al '900, le famiglie avevano una struttura molto piu di tipo tribale, sotto lo stesso tetto abitavano diverse generazioni, adulti diversamente imparentati, e gli uomini non è che avessero chissache ruolo nell'educazione dei figli (se non quello di portarseli a lavorare raggiunta una certa età)
Nelle famiglie nobili, poi, i figli avevano generalmente ben pochi rapporti con i genitori, essendo piu spesso cresciuti da vari balie, tate, tutori, educatori... spesso religiosi (quindi persone che a priori non rappresentavano un modello di sessualità eterosessuale compiuta)...

[wintage]

Originariamente inviato da Skeja

Diretto ovviamente no, indiretto si.
Abbiamo chiaro come la società sia cambiata in peggio grazie all'imposizione o alla diffusione (a seconda dei punti di vista :P) di un modello famigliare instabile e non tradizionale.

Ma forse è "chiaro" per te...

Nella realtà questa è una affermazione vuota, perchè proprio dalla storia si evince che la "famiglia tradizionale" è un concetto che è cambiato continuamente.

La famiglia "naturale" che tu hai in mente è una creazione culturale borghese tipicamente ottocentesca,

[nomeutente]

Originariamente inviato da wintage

le famiglie avevano una struttura molto piu di tipo tribale

Esiste anche memoria del detto: "se ti chiama tua moglie vai, se ti chiama tuo cugino corri" a sottolineare che i legami parentali non hanno sempre e dovunque avuto l'ordine di importanza che ci si aspetterebbe

[TurboCresta]

quindi voi per "famiglia" intendete anche due uomini e un bambino adottato? questo è quello verso cui sperate vada il mondo? o solo chiedete che non sia discriminante?

[Senza Fili]

Originariamente inviato da wintage

Ma forse è "chiaro" per te...

Nella realtà questa è una affermazione vuota, perchè proprio dalla storia si evince che la "famiglia tradizionale" è un concetto che è cambiato continuamente.

La famiglia "naturale" che tu hai in mente è una creazione culturale borghese tipicamente ottocentesca,

Quoto, e aggiungo che ognuno ha un proprio modo di pensare, l'importante è non voler imporre agli altri il proprio modo di vedere le cose e spacciarle come verità assolute da seguire...

p.s. per come la penso io ad esempio anche un nipote orfano che vive assieme alla nonna vedova è una famiglia...