Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[easyand]

Originariamente inviato da Faethon

Certo,il problema è che quando gli altri stanno a fare esercitazioni in Alaska e Canada o a scaricare bombe ad Atlantic City,e rimangono 4 caccia per intercettare 4 voli,succede quel che è successo.

Basta guardare il comunicato di NORAD per capire che fortuna hanno avuto i dirottatori:

http://www.standdown.net/noradseptem...essrelease.htm

E qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Septemb...of_the_attacks

Era anche grande fortuna per i dirottatori,che gli F-16 di Langley sono decollati alle 9:30 e non alle 8:52 come gli F-15,quali poi avevndo perso il loro bersaglio iniziale ,li hanno ordinato di andare a pattugliare al largo di Long Island.

Alle 9:02 c'è lo schianto su WTC e ancora una volta,per fortuna dei dirottatori successivi,in volo resta solo il paio di F-15,visto che gli F-16 di Langley sono ordinati di fare scramble solo alle 9:24. L' ultimo schianto sul Pentagono è accaduto a 9:37.Se gli F-16 fossero in volo prima,forse avrebbero potuto fare qualcosa di meglio insieme ai F-15.Ma essendo decollati alle 9:30,in realtà la quasi totalità della crisi,l' hanno gestita gli F-15 da soli che non sapevano su quale volo andare prima.

Cioè,io aspetterei di far decollare subito tutti i caccia disponibili(tanto erano così pochi) in una crisi del genere(si vede che i 4 caccia erano OK nella standard NATO readiness di 5 minuti),ma come detto,i dirottatori hanno avuto una fortuna enorme,insieme al fatto che i controllori di volo erano confusi dalla loro esercitazione e non hanno avvertito NORAD subito.

La readiness NATO è 15 minuti, l' ultimo caccia che poteva decollare in 5 è l' F104G perchè la piattaforma inerziale deve avere il tempo di allinearsi.

Cmq la cosa più bella, è che il 113° Wing della DC National Guard basato alla basi di Andrews (la più vicino a Washington), comandato da Mark Sasseville, non è un reparto da caccia, e i suoi piloti semplicemente non potevano essere d'allarme dato che non avevano mai fatto operazioni di polizia aerea ed infatti erano in addestramento aria terra in N. Carolina.

[FastFreddy]

Col senno di poi è facile ragionare, avrebbero dovuto fare decollare degli intercettori per abbattere gli aerei prima che si schiantassero contro i propri obbiettivi...



Il punto è proprio quello, NON si sapeva che gli aerei fossero stati dirottati per essere usati come kamikaze, NON si sapeva neanche che gli aerei fossero stati per l'appunto dirottati, ne tantomeno è una procedura standard quella di abbattere qualsiasi aereo che fosse andato fuori rotta, ne tantomeno sarebbe esistito il tempo materiale per fare tutto cio che secondo i complottisti si sarebbe dovuto fare per evitare le stragi...

In secondo luogo abbattere un aereo che magari sorvola dei centri abitati non mi sembra proprio salutare...

[easyand]

Originariamente inviato da pavel86

E allora DOVE ERANO FINITI?

Riporto da AEREI una parte dell' articolo "Andammo in volo l'11 settembre".

L'11 settebre il NORAD aveva in tutto il territorio degli stati uniti 20 caccia d'allarme, di cui 6 in alaska e 14 negli stati uniti continentali. Alle 8:40 il centro di controllo della federla aviation amministration avverti il NEADS del dirottamento del flight 11, alle 8:46 fu ordinato lo scramble di 2 F15 dalla base di Otis (Massachussets), alle 8:46 si schiantava il primo aereo sul WTC, quando i 2 F15 si trovavano a 17 minuti da New York, alle 8:43 il NEADS riceve la notizia del dirottamento del flight 175, altri 2 F15 decollati immediatamente dopo i precedenti 2 sono mandati verso di esso. Alle 9:02 il secondo aereo si schianta sul WTC, gli F15 erano a 8 minuti di volo da esso.
Alle 9:24 arriva la notizia del dirottamento del flight 77, 2 F16 decollando da Langley alle 9:30, alle 9:37 l'aereo si schianta sul pentagono, quando gli F16 erano a 12 minuti di volo dal flight 77.

[Faethon]

Originariamente inviato da easyand

La readiness NATO è 15 minuti, l' ultimo caccia che poteva decollare in 5 è l' F104G perchè la piattaforma inerziale deve avere il tempo di allinearsi.

Cmq la cosa più bella, è che il 113° Wing della DC National Guard basato alla basi di Andrews (la più vicino a Washington), comandato da Mark Sasseville, non è un reparto da caccia, e i suoi piloti semplicemente non potevano essere d'allarme dato che non avevano mai fatto operazioni di polizia aerea ed infatti erano in addestramento aria terra in N. Carolina.

Beh,io sapevo che esiste NATO readiness di 5 minuti (per caccia in servizio scramble).In Grecia lo è di sicuro.Cmq,loro hanno reagito come se fossero in 5 minute readiness,quindi tanto di cappello (basta guardare i tempi di reazione fra ordine scramble ed airborne nel comunicato stampa del Norad sopra).

Nessuna obiezione sulla Andrews...Del resto mancavano tutti,figurati se la Andrews salvava la situazione.

[easyand]

Originariamente inviato da FastFreddy

Col senno di poi è facile ragionare, avrebbero dovuto fare decollare degli intercettori per abbattere gli aerei prima che si schiantassero contro i propri obbiettivi...



Il punto è proprio quello, NON si sapeva che gli aerei fossero stati dirottati per essere usati come kamikaze, NON si sapeva neanche che gli aerei fossero stati per l'appunto dirottati, ne tantomeno è una procedura standard quella di abbattere qualsiasi aereo che fosse andato fuori rotta, ne tantomeno sarebbe esistito il tempo materiale per fare tutto cio che secondo i complottisti si sarebbe dovuto fare per evitare le stragi...

In secondo luogo abbattere un aereo che magari sorvola dei centri abitati non mi sembra proprio salutare...

infatti, la procedura standard NATO e identificare l'aereo a distanza visiva e tentare un contatto radio o a gesti con il pilota, e la scorta del velivolo fino all' aeroporto più vicino

[easyand]

Originariamente inviato da Faethon

Beh,io sapevo che esiste NATO readiness di 5 minuti (per caccia in servizio scramble).In Grecia lo è di sicuro.Cmq,loro hanno reagito come se fossero in 5 minute readiness,quindi tanto di cappello (basta guardare i tempi di reazione fra ordine scramble ed airborne nel comunicato stampa del Norad sopra).

Nessuna obiezione sulla Andrews...Del resto mancavano tutti,figurati se la Andrews salvava la situazione.

infatti, se sono risuciti a decollare in 5 minuti sono stati veramente bravi, vuol dire che gli aerei erano praticamente pronti bastava togliere le spine, però i 15 minuti sono tassativi, si vede che allienano l'inerziale già in volo accontendandosi del GPS inizialmente, non so dirti.
Cmq dopo la fine della guerra fredda la prontezza NATO è cmq passata a 15 minuti

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da sider

Le impressioni "a caldo" sono quelle che passa la TV poco dopo che è successo l'accaduto. Le primissime inteviste, prima che arrivi l'FBI a recintare il tutto ed allontanare "i civili". Io ero davanti alla tv quando è successo.

tu eri davanti alla tv come qualche centinaio di milioni di persone
le primisime interviste?
e che dicevano, che era stato un cruise?
non credo proprio e allora di che caspita stai parlando?
arriva l'FBI recinta il tutto e allontana i civili?
veramente era tutto un via vai dei soccorsi, ambulanze e vigili del fuoco, visto che c'era un emergenza di quel tipo, altro che recinto
ma che guardavi, telebufala?

I dubbi da fugare non sono ovviamente i miei, ma per esempio quelli dei parenti delle vittime, che si sono riuniti in un'associazione e vogliono la verità.

tutti vogliamo la verità, in primis i parenti delle vittime
solo che non credo che i parenti del volo 777 siano disposti ad abbracciarne una che nega che i loro cari siano mai esistiti

Tu sei uno di quelli che si è bevuta la balla delle armi di di distruzione di massa, immagino.

noto che lavori troppo d'immaginazione e finisci per prendere sempre cantonate
prima di von Clausewitz usavo un altro nick (fabio69) e prima della guerra ho scritto a chiare lettere che la questione delle armi di distruzione di massa mi sembrava sopravvalutata se non inesistente, solo che le cause di quella guerra invece che ridurla a slogan di guerra per il petrolio, le attribuivo a motivazione di scelta geopolitica di questa amministrazione americana nella situazione venutasi a creare post 11 settembre

Bevi, bevi che ti fa bene. Mi linki roba inutile, la gente trova falsi testimoni per incidenti d'auto, figurati se non li trovano per roba del genere.
Bevi, bevi pure

la gente trova falsi testimoni per incidenti d'auto?
ma certo è la stessa cosa di qualche centinaio di persone che afferma circa fatti così gravi e tragici come quelli avvenuti l'11 settembre 2001
guarda hai visto troppi telefilm
e vai tranquillo che io continuerò tranquillamente a bere dalle mie fonti, che certamente sono un po' più serie rispetto a quelle dalle quali ti abbeveri di solito tu

[Timur]

A prescindere dall'essere o meno complottisti, nell'11 settembre ci sono tantissimi elementi a dir poco oscuri...
Già limitandosi a questa considerazione, io direi di andare cauti nella considerazione degli eventi...e questo video francamente non mi sembra dire molto.

Per fortuna però che se ne continua a parlare e a dubitare, perchè su questo evento si sono combattute praticamente due guerre, con tutte le conseguenze che i conflitti hanno portato con sè.
Beh penso che sia lecito e anzi doveroso che tutti sappiano esattamente ciò che è successo...e purtroppo non è così...

[NeSs1dorma]

Originariamente inviato da pavel86

Ah, e gli anticospirazionisti mi spieghino il crollo del wtc7, che sono curioso

ma guarda te! noi "anticospirazionisti" semplicemente ci atteniamo alla versione ufficiale, sono piuttosto i "cospirazionisti" a dover dimostrare le loro tesi, o qui il mondo si è rovesciato!
E le "prove" sulla cospirazione sono finora talmente ridicole e ottuse, da lasciare senza fiato.. eppure c'è chi beve, beve, compra i libri (tipo il ridicolo "Tutto quello che sai è falso" il bignami dei bamba) e intanto qualcuno fa tintinnare i denari

[REN88]

Originariamente inviato da GianoM

Ecco una super-smentita delle smentite di chi crede al complotto:
http://xoomer.virgilio.it/911_subito..._ignorante.htm

Dio mio quante cazzate stanno scritte in quel sito!!

Certo che quel jack sta proprio fuori! Nega l'evidenza dai!

Che pazienza che ha attivissimo!


Ciao!

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Marlex

a questo proposito, io ricordo bene DOVE ero l'11 settembre attorno alle ore 15.30/16.00 (italiane)...
ero in macchina, e ascoltavo la radio... (conta che a quei tempi Radio 105 aveva una postazione fissa a New York quindi le info erano letteralmene "LIVE")
...e alla radio le PRIMISSIME notizie arrivate ai notiziari erano di una non meglio precisata "esplosione" al pentagono causata "quasi sicuramente" da una "autobomba" o forse un "missile a corto raggio"...

dunque tu eri "LIVE" con New York, pazienza se pensavo stessimo parlando di Washington
dici che hai sentoto che le PRIMISSIME notizie arrivate ai notiziari erano di una non meglio precisata "esplosione" al pentagono, e sin qui ci siamo
non ci siamo invece quando dici che era: causata "quasi sicuramente" da una "autobomba" o forse un "missile a corto raggio"
ma come lo stesso Meyssan per formulare la teoria del camion poi rivisitata col cruise perchè anche lui, l'antisegnano di tutti i complottisti (in malafede) non potè negare che contro il Pentagono qualcosa gli era volato contro e tu mi vieni a dire che la tua radio "LIVE" sapeva già, "quasi sicuramente" la causa?
addirittura che il missile era a corto raggio?
che c'era forse un agente della CIA travestito da bin laden che sparava contro il Pentagono con un bazoka dal famoso quadrifoglio autostradale antistante al Pentagono?
ho capito o eri in ascolto di radiobufala24 o più probabilmente i tuoi ricordi sono talmente annacquati che ti stai inventando tutto di sana pianta
in ogni caso LOL

con questo non voglio dire che sia vero o che io ci creda in alcun modo...

io credo assolutamente che si sia trattato di un aviogetto...

che si tratti veramente di un 757 o che si tratti piuttosto di un GLOBAL HAWK (vedi mio post precedente)...

quello che volevo sottolineare è che parlare di "testimonianze" inoppugnabili in momenti come quello mi pare assai ridicolo...

insomma tu non sai se sia vero o che tu ci creda, però fai finta di crederci, non c'è che dire hai le idee veramente chiare
nessuno ha detto che le testimonianze siano inoppugnabili, ma sono testimonianze dirette e tale valore hanno
certamente però sono molto meno oppugnabili delle vostre fregnacce date senza cognizione di causa alcuna, questo è poco ma sicuro

[franklar]

Originariamente inviato da NeSs1dorma

noi "anticospirazionisti" semplicemente ci atteniamo alla versione ufficiale, sono piuttosto i "cospirazionisti" a dover dimostrare le loro tesi, o qui il mondo si è rovesciato!

guarda che anche le teorie ufficiali vanno dimostrate con prove inconfutabili, per diventare versioni attendibili ed accreditate. Cosa c'è, il dogma dell'infallibilità papale anche per le commissioni d'inchiesta ?

Qualcosa non torna, s'è già abbondantemente detto cosa, risposte convincenti non ce ne sono. Ergo ne deduco che abbiamo due teorie delle quali nessuna è completamente verificata; diciamo che per il momento quella "ufficiale " è più attendibile ( ma con enormi zone d'ombra ) mentre quelle "complottistiche" lo sono meno, se non altro per la varietà di ipotesi fantasiose che circolano e che sono già state smontate - ma non tutte -.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Marlex

c'è poi una cosa da dire riguardo alle "testimonianze":

se io vedo qualcosa di indefinito che sfreccia davanti a me per una frazione di secondo, penserò : "che diavolo era ???"

ma se qualcuno, il giornalista o il funzionario di polizia o chi per loro mi dice che si tratta di un 757 della American Airlines... d'ora in poi per me non sarà più un "qualcosa di indefinito" ma automaticamente ne parlerò nelle mie testimonianze come di un "757 della American Airlines"... et voilà la mia "testimonianza inoppugnabile" è servita...

dunque.....
tu ti metti al posto dei testimoni veri e immagini quanto segue:

1) vedi qualcosa di indefinito che sfreccia davanti a te per una frazione di secondo e penserai : "che diavolo era ???"

2) poi viene giornalista o il funzionario di polizia o chi per loro che ti dice che si tratta di un 757 della American Airlines... d'ora in poi per te non sarà più un "qualcosa di indefinito" ma automaticamente ne parlerai nelle tue testimonianze come di un "757 della American Airlines"... et voilà la tua "testimonianza inoppugnabile" è servita...

detto questo ti volevo semplicemente chiedere se quello che immagini con la fantasia per te è la realtà effettuale
guarda che fra fantasia e realtà ci possono essere discrepanze notevoli, ancora non te l'ha spiegato nessuno?
vabbeh vuol dire che per te sarà tutto concepibile come in un copione di un film di Peter Sellers

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da sider

I "complottisti" (non me quindi) ipotizzano una situazione tipo pearl harbour

ah quindi adesso non sei più complottista, da quando?
tipo pearl harbour?
ma almeno sai che è successo a Pearl Harbour?

Sai cosa sta succedendo e "lasci fare" e in + trasformi un attacco "terrorostico" contro soli obiettivi civili in "guerra" colpendo un obiettivo militare ed avere il via libera per radere al suolo afghanistan, iraq, iran....

a parte il "radere al suolo", giacchè non mi risulta che gli USA abbiano sparato su kabul o baghdad un milione di granate come hanno fatto i russi su grozny o che in iran abbiano fatto esplodere solo un petardo, discutevo della logicità del tuo assioma seguente secondo il quale:
gli USA lasciano fare a casa loro un attentato che provoca migliaia di morti e dal costo sull'economia di vari miliardi di dollari solo per poter fare altre guerre dal costo decuplicato e con la perdita di altre migliaia di vite dei loro soldati
che dire, tutto logico, tutto lineare, per te s'intende, che per me manco un po'

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da pavel86

Un'aereo che si schianta brucia molto a lungo, forse non hai mai visto video di incidenti in aereoporti, e ci vogliono diverse decine di minuti per domarlo, se non ore. La combustione del kerosene genera un fumo nero e denso.
Non ho visto in nessun filmato quello che sarebbe logico aspettarsi, senza contare che la stessa spiegazione data del crollo della facciata lascia molto a desiderare.

La questione del thread resta comunque: ma vi sembra un 757 quello?
Pur valutando quell'ammasso pixelloso, non mi pare abbia l'altezza (nel caso, il diametro della fusoliera) del 757.
E non riposto, per motivi di spazio, le altre mie perplessità al riguardo.

tu invece hai una casistica e hai visto gli incidenti in aereoporti?
ammesso e non concesso, è la stessa cosa di un impatto di un aereo contro un edificio come il Pentagono?
per te la stessa spiegazione data del crollo della facciata lascia molto a desiderare?
ho l'impressione che se la facciata nno fosse crollata tu adesso saresti a chiederti perchè non è crollata
ma se le cose stanno così, allora basta riempire un pallottoliere ed estrarre una risposta a caso, talmente sono causali le tue domande......

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

raga io se non mi sbaglio ho visto un documentario su discovery channel di sfuggita che parlava dell'11/9 nel quale molti terroristi che avrebbero dovuti essere sull'aereo quindi morti, sono vivi e vegeti ma lo vidi molto tempo fa quindi non ricordo bene...

tu naturalmente vedi un ducumentario su discovery channel con qualcuno che all'interno di quel ducumentario si fa portatore di quelle affermazioni e non ti chiedi invece se quelle affermazioni rispondano o meno a verità
nno ti chiedi altresì come mai sinora nessuno si sia mai presentato a distanza di anni dicendo: io sono il la persona che l'FBI afferma essere stato il presunto attentatore
già, perchè farsi tutte queste domande scomode, molto meglio non porsele, altrimenti poi alla fine potresti magari arrivare a delle conclusioni differenti dai tuoi pregiudizi
cmq agli atti rimane un intervista del padre di Atta alla CNN nei giorni successivi all'attentato, in cui al pio padre non restò altro che esternare orgoglio (o qualcosa del genere) per l'"eroica" del figlio, un nichilista invasato e represso, eh quando si dice che buon sangue non mente
a proposito di channel, su national geographic ogni tanto danno dei ducumentari proprio sull'11 settembre, in particolare uno dedicato proprio alle vittime del volo 777 sul Pentagono, in cui morirono due collaboratori proprio del national geographic che accompagnavano alcuni bambini in un viaggio premio a visitare i parchi della California, morti anchèessi con loro ovviamente
ah già ma queste sono persone che stando alle affermazioni di taluni non sarebbero mai esistite

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Vero.
Inoltre, qualcuno ha detto qualcosa sui due secondi, DUE FRAME, che mancano al filmato "ufficiale"?

LuVi

dunque uno elucubra le sue fantasie su questo argomento e poi vieni tu a dargli la patente di verità?
vabbeh Lucio, su questo tipo d'argomenti da te non c'è d'attendersi altro che post fregnaccia

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Marlex

per la serie --->

vi posto le immagini più emblematiche che riassumono la faccenda:



(notare che in assenza di carrelli i motori sono più in BASSO della fusoliera stessa)

vero i motori sono più in basso della fusoliera stessa
ma di quanto più in basso?
altri disegni tipo i tuoi di luogocomune ci aiutano a dare un idea

(secondo la VERSIONE UFFICIALE, questo è l'approccio del 757 alla facciata... ed è l'UNICO possibile, visto che una minima inclinazione avrebbe prodotto un CRATERE SOTTO il pentagono...
notare l'ALTEZZA DEL TIMONE DI CODA... notare che i MOTORI PRATICAMENTE TOCCANO L'ERBA...
pensare che il 757 sta viaggiando in quella posizione a MASSIMA VELOCITA' in perfetto assetto orizzontale...)

qui tu e luogocomune cominciate proprio a sbarellare
oltre al disegno schema dell'aereo 757 postato sopra (ma anche il tuo bastava) posto adesso un paio d'immagini prese da qui:

http://www.b757.info/database/photo%20database%20cn.htm

dalle quali si evince come quel montaggio di quel 757 by luogocomune diretto
contro il Pentagono, sia appunto un fotomontaggio abbastanza truffaldino
i motori sono stati messi talmente in basso da sembrare appesi a delle gondole, e per atterrare con quei motori appesi il 757 avrebbe avuto bisogno per atterrare in sicurezza di un carrello alto almeno cinque metri e così non è naturalmente
ecco foto di 757 perfettamente di profilo (notare la differente posizione dei motori rispetto a quelli di luogocomune):




qui invece proprio alcuni aerei della 757 appartenenti alla stessa compagnia aerea di quello che si schiantò sul Pentagono, l'American Airlines (notare sempre la differente posizione dei motori rispetto a luogocomune)

e per finire... il risultato di tutto ciò:




(la dicitura "fotomontaggio" sta ad indicare un "collage di più foto della stessa facciata atto semplicemente ad eliminare il fumo che ne ostruirebbe la visione completa...
le bobine elettriche che si vedono davanti alla facciata erano GIA' li al momento dell'impatto, tanto che sono ricoperte di schiuma estinguente...)

sarà... ma a me, personalmente... qualcosa non torna...

sublime, il risultato del fotomontaggio postato da te sopra con il 757 dai motori appesi in gondole, sarebbe un altro fotomontaggio
che per finire dimostrerebbe nientepopodimeno che il complotto delle bobine elettriche
ma va a scopare il mare.......

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da von Clausewitz

vero i motori sono più in basso della fusoliera stessa
ma di quanto più in basso?
altri disegni tipo i tuoi di luogocomune ci aiutano a dare un idea
sublime, il risultato del fotomontaggio postato da te sopra con il 757 dai motori appesi in gondole, sarebbe un altro fotomontaggio
che per finire dimostrerebbe nientepopodimeno che il complotto delle bobine elettriche
ma va a scopare il mare.......

Perdo cinque secondi a farti notare che l'aereo che si sarebbe schiantato sul pentagono non aveva i carrelli fuori, da qui l'evidenza che i motori avrebbero toccato terra prima della fusoliera, il resto è fuffa, e non vedo tutta questa differenza nei disegni che metti a confronto.

LuVi

[Correx]

Originariamente inviato da von Clausewitz

vero i motori sono più in basso della fusoliera stessa
ma di quanto più in basso?
altri disegni tipo i tuoi di luogocomune ci aiutano a dare un idea

(...)

sublime, il risultato del fotomontaggio postato da te sopra con il 757 dai motori appesi in gondole, sarebbe un altro fotomontaggio
che per finire dimostrerebbe nientepopodimeno che il complotto delle bobine elettriche
ma va a scopare il mare.......

complimenti von Clausewitz, quando le argomentazioni si fanno pesanti cominci ad attaccare a destra e a manca... ("ma va a scopare il mare....." ?? ma che vor di? "antiamericano" , ma chi è ? Che bambinate!)
Devi riuscire ad accettare il fatto che molte persone non riescono a comprendere come dei presunti piloti arabi di serie D abbiano compiuto una manovra tanto complicata senza andare loro addosso! Troppo facile!