Italia, torna il nucleare: nasce Nuclitalia con Enel, Leonardo e Ansaldo Energia

[maxsin72]

Originariamente inviato da azi_muth

Mi piacerebbe capire quali siano i dati oggettivi.

Ripeto anche per te:

E' una fonte di energia illimitata e/o rinnovabile il nucleare? NO
Produce scorie pericolose e di difficile smaltimento e utilizza materiali radioattivi? SI
I due dati sopra riportati sono oggettivi? SI

Originariamente inviato da azi_muth

"Non c'è socialismo senza democrazia" è una frase di Lenin che però riteneva che la dittatura del proletariato non fosse la negazione della democrazia, ma la massima forma di democrazia per la classe operaia.

Ci sono storicamente decine di correnti all'interno del socialismo che a volte s'intrecciano e dipingono un proprio modello di società in vari modi democratici e non. Per Marx il comunismo era la fase finale e più avanzata di una società socialista.

La Cina definisce il proprio sistema "Socialismo con caratteristiche cinesi", dove uno degli elementi distintivi è proprio l'economia socialista di mercato. Il mercato è visto come uno strumento per raggiungere obiettivi socialisti, non un fine in sé. E la dittatura del proletariato un modo di rimanere aderente ai principi marxisti leninisti.

Risparmiati la filippica perchè io ho citato Salvador Allende che è stato democraticamente eletto ed è stato assassinato grazie all'appoggio della CIA a Pinochet, all'interno del Piano Condor organizzato dagli USA per ribaltare negli anni 70 tutte le democrazie dell'America Latina che avevano come obiettivo il benessere delle proprie popolazioni a discapito degli interessi USA su materie prime e risorse di quei territori e di quelle popolazioni.

Originariamente inviato da azi_muth

Comunque tu voglia vederla è un regime dove l'economia è un mezzo della politica non un fine.

E ti ripeto ancora che la tua mi sembra un'affermazione ovvia

Originariamente inviato da azi_muth

Lo hai scritto ma visto che non capisci la natura del regime di pechino è naturale anche che ti stupisca il fatto che abbiano adottato le rinnovabili.
L’approccio della Cina alle energie rinnovabili (e al nucleare) non può essere compreso solo in chiave ambientale o economica. Va letto in chiave strategico-geopolitica. E il fatto che il regime sia autoritario è parte integrante di questa strategia, non un ostacolo.
A proposito di pregiudizio irrazionale.

In realtà mi sono solo limitato ad affermare che se le rinnovabili le usa così in abbondanza anche la Cina è perchè sono una fonte di energia vantaggiosa, tutto il resto lo hai aggiunto tu.

Originariamente inviato da azi_muth

E capirai questa è solo una delle decine di variazioni e interpreazioni che ha il socialismo.
Non è nemmeno tra le principali o più importanti.
Se ci mettiamo a fare cherrypicking e non si capisce come pensiero politico nel suo complesso e dalle sue origini non puoi capire la Cina.

Anche qui continui a metterci del tuo: in Cina c'è una dittatura, che poi a te piaccia descriverla con gli aggettivi che preferisci rimane sempre una dittatura

[azi_muth]

Originariamente inviato da maxsin72

E' una fonte di energia illimitata e/o rinnovabile il nucleare? NO
Produce scorie pericolose e di difficile smaltimento e utilizza materiali radioattivi? SI

Non credo servano altre risposte

Il nucleare è una delle fonti a più basse emissioni di CO₂ sull’intero ciclo di vita, secondo l’IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change). A livello di emissioni di gas serra è comparabile all’eolico e migliore del fotovoltaico.
Tra l'altro mentre il sole e il vento saranno pure illimitati ( con l'idrolettrico siamo messi peggio) tutto quello che serve per captare quell'energia non lo è. Non lo è lo spazio, non lo sono le turbine, i pannelli, le batterie, le grid e tutti il complesso sistema che serve per sfruttare quell'energia e che va estratto, costruito, manutenzionato sostituito. Tra l'altro la filiera dellle rinovvabili è di dominio cinese al contrario di quella nucleare.

Il nucleare è oggi l’unica tecnologia non fossile in grado di fornire energia in modo costante (baseload) tutto l’anno, senza emissioni, e senza dipendere da condizioni meteo o accumuli. Rinnovabili e batterie sono fondamentali, ma le batterie non risolvono il problema dello stoccaggio stagionale: oggi possiamo accumulare energia per qualche ora o giorno, non per settimane o mesi, come servirebbe in inverno nei paesi ad alta latitudine.

Finché non esisteranno soluzioni praticabili ed economiche per lo stoccaggio su larga scala e lungo termine, eliminare il nucleare significa dipendere da gas e carbone per coprire i “vuoti” delle rinnovabili. E questo è tutt’altro che “pulito”. Inoltre la Francia lo usa per il 70% del suo mix elettrico, la Cina sta costruendo decine di nuovi reattori, e anche paesi “verdi” come la Svezia o la Finlandia stanno investendo nel nucleare di nuova generazione. Se fosse davvero obsoleto, nessuno lo userebbe o ci investirebbe. Tra l'altro stanno investendo in nucleare aziende che si occupano di Ai come Google e Microsoft.

No, non è rinnovabile come il sole o il vento, ma le riserve di uranio e torio sono abbondanti e con i reattori di IV generazione (come quelli autofertilizzanti o a sali fusi) si può potenzialmente usare il combustibile in modo quasi illimitato. Inoltre, la densità energetica dell’uranio è immensa: pochi grammi possono generare l’equivalente di tonnellate di combustibili fossili.
La densità energetica è enorme.
Un solo EPR da 1,6 GW puo' sostituire 74 km² (pari a circa 8.000 campi da calcio) di fotovoltaico oppure se ragioniamo in eolico onshore 164.4km2 oppure 23.000 campi di calcio.
Per capirsi meglio Milano ha una estensione di circa 182 km², Firenze di 102 km² e Bari di 117 km²....


Sì, produce scorie, ma sono tracciate, contenute e sicure, e sono quantità minime a differenza dell’inquinamento di centrali a carbone o gas, che uccide migliaia di persone all’anno e non viene gestito affatto (finisce nell’aria). Le scorie nucleari sono una sfida tecnica, ma già oggi esistono soluzioni (depositi geologici profondi, riciclo parziale del combustibile) e si continua a migliorare con il nucleare di IV generazione.

[azi_muth]

Originariamente inviato da maxsin72

Ripeto anche per te:

E' una fonte di energia illimitata e/o rinnovabile il nucleare? NO
Produce scorie pericolose e di difficile smaltimento e utilizza materiali radioattivi? SI
I due dati sopra riportati sono oggettivi? SI

Non è nè oggettivo nè equilibrato.

Originariamente inviato da maxsin72

Risparmiati la filippica perchè io ho citato Salvador Allende che è stato democraticamente eletto ed è stato assassinato grazie all'appoggio della CIA a Pinochet, all'interno del Piano Condor organizzato dagli USA per ribaltare negli anni 70 tutte le democrazie dell'America Latina che avevano come obiettivo il benessere delle proprie popolazioni a discapito degli interessi USA su materie prime e risorse di quei territori e di quelle popolazioni.

Quella che tu chiami filippica era solo un modo per farti capire che il socialismo esiste una infinità di varianti e Allende con la Cina non c'entra nulla anche perchè è una versione socialismo più lontana dalle origini.
Possibile che tu abbia capito solo la parte su Allende?

Originariamente inviato da maxsin72

E ti ripeto ancora che la tua mi sembra un'affermazione ovvia

A quanto pare non per te visto che dici che la Cina opera per ragioni economiche.
No la Cina opera per ragioni politiche: realizzare la sua visione di socialismo attraverso l'economia.
Rinnovabili e nucleare sono una conseguenza

Originariamente inviato da maxsin72

In realtà mi sono solo limitato ad affermare che se le rinnovabili le usa così in abbondanza anche la Cina è perchè sono una fonte di energia vantaggiosa, tutto il resto lo hai aggiunto tu.

Si perchè quello che tu dici è assolutamente secondario, rispetto all'obiettivo principale: sovranità energetica, sovranità tecnologica, proiezione della politica cinese nel mondo, cambiamento degli equilibri di potere mondiali.

Originariamente inviato da maxsin72

Anche qui continui a metterci del tuo: in Cina c'è una dittatura, che poi a te piaccia descriverla con gli aggettivi che preferisci rimane sempre una dittatura

La dittatura non impedisce di essere un paese socialista...anzi come già detto specie per le versioni più ortodosse, dittatura è funzionale al progetto politico. E in fatti in Cina lo è perfettamente.

[maxsin72]

Originariamente inviato da azi_muth

Il nucleare è una delle fonti a più basse emissioni di CO₂ sull’intero ciclo di vita, secondo l’IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change). A livello di emissioni di gas serra è comparabile all’eolico e migliore del fotovoltaico.
Il nucleare è oggi l’unica tecnologia non fossile in grado di fornire energia in modo costante (baseload) tutto l’anno, senza emissioni, e senza dipendere da condizioni meteo o accumuli. Rinnovabili e batterie sono fondamentali, ma le batterie non risolvono il problema dello stoccaggio stagionale: oggi possiamo accumulare energia per qualche ora o giorno, non per settimane o mesi, come servirebbe in inverno nei paesi ad alta latitudine.


Il nucleare è oggi l’unica tecnologia non fossile in grado di fornire energia in modo costante (baseload) tutto l’anno, senza emissioni, e senza dipendere da condizioni meteo o accumuli. Rinnovabili e batterie sono fondamentali, ma le batterie non risolvono il problema dello stoccaggio stagionale: oggi possiamo accumulare energia per qualche ora o giorno, non per settimane o mesi, come servirebbe in inverno nei paesi ad alta latitudine.

Finché non esisteranno soluzioni praticabili ed economiche per lo stoccaggio su larga scala e lungo termine, eliminare il nucleare significa dipendere da gas e carbone per coprire i “vuoti” delle rinnovabili. E questo è tutt’altro che “pulito”. Inoltre la Francia lo usa per il 70% del suo mix elettrico, la Cina sta costruendo decine di nuovi reattori, e anche paesi “verdi” come la Svezia o la Finlandia stanno investendo nel nucleare di nuova generazione. Se fosse davvero obsoleto, nessuno lo userebbe o ci investirebbe. Tra l'altro stanno investendo in nucleare aziende che si occupano di Ai come Google e Microsoft.


No, non è rinnovabile come il sole o il vento, ma le riserve di uranio e torio sono abbondanti e con i reattori di IV generazione (come quelli autofertilizzanti o a sali fusi) si può potenzialmente usare il combustibile in modo quasi illimitato. Inoltre, la densità energetica dell’uranio è immensa: pochi grammi possono generare l’equivalente di tonnellate di combustibili fossili.
La densità energetica è enorme.
Un solo EPR da 1,6 GW puo' sostituire 74 km² (pari a circa 8.000 campi da calcio) di fotovoltaico oppure se ragioniamo in eolico onshore 164.4km2 oppure 23.000 campi di calcio.
Per capirsi meglio Milano ha una estensione di circa 182 km², Firenze di 102 km² e Bari di 117 km²....

Guarda se non ci fosse il problema dell'utilizzo di combustibili radioattivi e di smaltimento delle scorie radioattive quello che scrivi sarebbe musica per le mie orecchie ma, purtroppo, non è così.

Originariamente inviato da azi_muth

Sì, produce scorie, ma sono tracciate, contenute e sicure, e sono quantità minime a differenza dell’inquinamento di centrali a carbone o gas, che uccide migliaia di persone all’anno e non viene gestito affatto (finisce nell’aria). Le scorie nucleari sono una sfida tecnica, ma già oggi esistono soluzioni (depositi geologici profondi, riciclo parziale del combustibile) e si continua a migliorare con il nucleare di IV generazione.

"Scorie radioattive" e "sicure" scusami ma sono due termini che non possono essere associati per definizione. I depositi geologici profondi non sono poi una soluzione definitiva e priva di rischi.
Visto il livello tecnologico che il genere umano ha raggiunto, sono sicuro che trovare sistemi di accumulo per le rinnovabili sia questione di pochi anni, il mio sull'idrogeno era solo un esempio. Ci sono una miriade di studi in stadio molto avanzato e con prototipi funzionanti che utilizzano sali a basso costo per lo stoccaggio delle rinnovabili.
La svolta è dietro l'angolo, probabilmente il nucleare tra qualche anno sarà completamente obsoleto.

[maxsin72]

Originariamente inviato da azi_muth

Non è nè oggettivo nè equilibrato.



Quella che tu chiami filippica era solo un modo per farti capire che il socialismo esiste una infinità di varianti e Allende con la Cina non c'entra nulla anche perchè è una versioen socialismo più lontana dalle origini.
Possibile che tu abbia capito solo la parte su Allende?



A quanto pare non per te visto che dici che la Cina opera per ragioni economiche.
No la Cina opera per ragioni politiche: realizzare la sua visione di socialismo attraverso l'economia.
Rinnovabili e nucleare sono una conseguenza



Si perchè quello che tu dici è assolutamente secondario, rispetto all'obiettivo principale: sovranità energetica, sovranità tecnologica, proiezione della politica cinese nel mondo, cambiamento degli equilibri di potere mondiali.





La dittatura non impedisce di essere un paese socialista...anzi come già detto specie per le versioni più ortodosse, dittatura è funzionale al progetto politico. E in fatti in Cina lo è perfettamente.

Lascio perdere tutta la tua ennesima filippica fine a se stessa a parte la questione dittatura-socialismo dove, come già detto, concordo con il pensiero di Allende che è stato eletto democraticamente e ucciso dai principali sedicenti esportatori di democrazia nel mondo.

[azi_muth]

Originariamente inviato da maxsin72

Guarda se non ci fosse il problema dell'utilizzo di combustibili radioattivi e di smaltimento delle scorie radioattive quello che scrivi sarebbe musica per le mie orecchie ma, purtroppo, non è così.



"Scorie radioattive" e "sicure" scusami ma sono due termini che non possono essere associati per definizione. I depositi geologici profondi non sono poi una soluzione definitiva e priva di rischi.

L'affermazione che le scorie radioattive non possano mai essere considerate sicure per definizione è scientificamente errata. A parte che poi andrebbero distinti rifiuti secondo il tipo e la maggior parte, parliamo del 95% si tratta di rifiuti di bassa / media intensità. I rifiuti più critici sono i rifiuti ad alta attività sono solo una frazione del totale e sono questi a dover essere destinati ai depositi geologi profondi anche se poi potrebbero essere riprocessati per essere riutilizzati come combustibile abbattendo la loro radioattività. E' l'obiettivo di alcuni reattori di IV gen.

La sicurezza non è un concetto assoluto, ma relativo, basato sulla valutazione quantitativa dei rischi e sull'implementazione di misure appropriate per ridurre tali rischi a livelli accettabili.
I depositi geologici profondi, quando progettati e implementati secondo gli standard internazionali, rappresentano una soluzione tecnicamente valida e scientificamente supportata per lo smaltimento definitivo dei rifiuti radioattivi di lunga durata.
La gestione sicura dei rifiuti radioattivi non richiede l'eliminazione completa di tutti i rischi, obiettivo impossibile in qualsiasi attività umana, ma piuttosto la loro riduzione sistematica a livelli che sono comparabili o inferiori ad altri rischi comunemente accettati nella società moderna.

Detto questo tutti i giorni si producono rifiuti chimici e scorie di lavorazione varie tra cui vanno ricordate quelle da terre rare così tanto utilizzate nell'ambito delle rinnovabili che sono per la salute umana e ambientale altrettanto pericolose e verso quali però non c'è lo stesso allarmismo nonostante siano spesse scaricate direttamente nell'ambiente e non abbiano lo stesso livello di gestione e controllo parossistico. A differenza dei rifiuti radioattivi, soggetti a protocolli di confinamento geologico, regolamentazioni strettissime queste scorie vengono spesso stoccate in bacini a cielo aperto o smaltite in corpi idrici, con tassi di dispersione nell'ambiente stimati al 30-40% nei principali siti estrattivi.
Eppure non ho visto nessun ambientalista sfilare contro le scorie che derivano da lavorazioni che servono a fabbricare pannelli solari o batterie che anche in volume sono centinaia di volte maggiori rispetto ai rifiuti radiottivi.

Originariamente inviato da maxsin72

Visto il livello tecnologico che il genere umano ha raggiunto, sono sicuro che trovare sistemi di accumulo per le rinnovabili sia questione di pochi anni, il mio sull'idrogeno era solo un esempio. Ci sono una miriade di studi in stadio molto avanzato e con prototipi funzionanti che utilizzano sali a basso costo per lo stoccaggio delle rinnovabili.
La svolta è dietro l'angolo, probabilmente il nucleare tra qualche anno sarà completamente obsoleto.

Ripeto le tue certezze si basano su speranze, non bastano per il livello di emergenza che stiamo affrontando sotto il profilo ambientale.
Poi non si capisce perchè il progresso in ambito nulceare, non viene tenuto in conto.
Se non si è capito avremo bisogno di tutta l'energia pulita che riusciremo a produrre per sostituire le fonti fossili in un mondo che chiede sempre più energia.

[azi_muth]

Originariamente inviato da maxsin72

Lascio perdere tutta la tua ennesima filippica fine a se stessa a parte la questione dittatura-socialismo dove, come già detto, concordo con il pensiero di Allende che è stato eletto democraticamente e ucciso dai principali sedicenti esportatori di democrazia nel mondo.

E cosa c’entra questo con il fatto che, storicamente, esistono molte correnti che si rifanno al socialismo e che, a seconda della corrente, possono prevedere sia regimi dittatoriali sia sistemi democratici per raggiungere l’obiettivo del socialismo? Hai capito che nel mondo non esiste solo un tipo di socialismo, come quello di Allende?

Il socialismo non è un monolite ideologico, ma una corrente di pensiero con molteplici varianti che storicamente hanno previsto sia regimi dittatoriali sia forme democratiche per raggiungere l'obiettivo di una società socialista. Questa pluralità deriva dalle diverse interpretazioni teoriche e pratiche del socialismo sviluppate nel tempo.

Quindi tanto per cambiare hai scritto una cosa errata.
Ragionare in termini di convenienza economica quando si parla di Cina è errato
La Cina non è un socialismo “classico”include anche forti elementi economici di mercato, MA dà priorità al controllo politico.
Il mantenimento del controllo politico e della stabilità del sistema guidato dal PCC, è prioritario rispetto a interessi puramente economici o di mercato.
Il regime autoritario è parte integrante di questo sistema, ma non è l’unico elemento che definisce il socialismo cinese.

[ZeroSievert]

Non so se anche Alessandro Bordin ha letto questo thread, ma sull'idrogeno verde é uscito questo articolo su HWU.

https://greenmove.hwupgrade.it/artic...ive_index.html

CVD. La prospettiva dei costi non é affatto promettente. E si parla di produrlo in Africa, in barba ai discorsi sulla sicurezza energetica.

Originariamente inviato da articolo

In uno scenario di fabbisogno energetico futuro a regime ordinario, quasi tutti gli studi concordano nel dire che molto difficilmente L'Europa potrà essere autosufficiente in termini di produzione di idrogeno verde.

Originariamente inviato da articolo

Originariamente sono stati individuati circa 10.000 siti di produzione in diversi stati africani, tutti sulle coste, ma un recente studio pubblicato su Nature, una se non LA fonte più autorevole su questioni scientifiche al mondo, ha sottolineato l'estrema superficialità delle stime UE.

Originariamente inviato da articolo

Morale della favola: dovremo importare tanto idrogeno verde, in un futuro prossimo. L'unica opzione, economicamente fattibile allo stato attuale delle cose, è importarlo dall'Africa. Ma i costi potrebbero essere il doppio o oltre di quanto si era ipotizzato e sperato.

Non si parla neppure di produrre idrogeno in Europa con le 'eccedenze' delle rinnovabili e di stoccarlo in quantità massicce. Altrimenti i costi sarebbero pure piú alti.

A quanto pare, molti sedicenti tuttologi di questo thread dovranno iniziare a dare del troll che ragiona in maniera binaria a Bordin

[azi_muth]

Si ipotizza un futuro dove innovazione tecnologica ed eventuali contributi statali o europei possano in qualche modo concorrere a far scendere i prezzi. Succederà, forse, ma sono ipotesi di un futuro abbastanza ignoto. I conti si fanno con quello che c'è e che funziona.

Che è quello che si ripete dall'inizio a chi favoleggia breakthrough tecnologici che si accordino con la loro visione delle cose...è proprio un troll...

[maxsin72]

Originariamente inviato da azi_muth

Che è quello che si ripete dall'inizio a chi favoleggia breakthrough tecnologici che si accordino con la loro visione delle cose...è proprio un troll...

Si è proprio un troll... perchè affermare che i conti si fanno con quello che c'è e funziona è una baggianata di proporzioni epiche: con questa logica saremmo ancora fermi al carbone.

[azi_muth]

Originariamente inviato da maxsin72

Si è proprio un troll... perchè affermare che i conti si fanno con quello che c'è e funziona è una baggianata di proporzioni epiche: con questa logica saremmo ancora fermi al carbone.

La critica alla logica di "fare i conti solo con quello che c'è" è valida nel senso che l'innovazione è necessaria per la transizione energetica, ma la transizione stessa richiede anche l'uso di tecnologie consolidate per non rimanere bloccati in fonti fossili atempo indefinito, che poi è quello che è accaduto negli ultimi 40 anni in attesa che le rinnovabili da sole potessero sostituire le fonti fossili.
Cosa che non è ancora avvenuta a causa della mancanza di accumuli stagionali.
E non puoi usare quello che non esiste o che non è utilizzabile.

Quindi sotto il profilo delle emissioni, a causa del pregiudizio sl nucleare si sono persi 40 anni. Quale è stato il costo ambientale? E quale sarebbe di ripetere nuovamente quell'errore?

[maxsin72]

Originariamente inviato da azi_muth

La critica alla logica di "fare i conti solo con quello che c'è" è valida nel senso che l'innovazione è necessaria per la transizione energetica, ma la transizione stessa richiede anche l'uso di tecnologie consolidate per non rimanere bloccati in fonti fossili atempo indefinito, che poi è quello che è accaduto negli ultimi 40 anni in attesa che le rinnovabili da sole potessero sostituire le fonti fossili.
Cosa che non è ancora avvenuta a causa della mancanza di accumuli stagionali.
E non puoi usare quello che non esiste o che non è utilizzabile.

Quindi sotto il profilo delle emissioni, a causa del pregiudizio sl nucleare si sono persi 40 anni. Quale è stato il costo ambientale? E quale sarebbe di ripetere nuovamente quell'errore?

Ma per fortuna che abbiamo bloccato subito la costruzione di centrali vecchie e pericolose già con il referendum di fine anni '80, altro che 40 anni persi!!! In un paese con la terra dei fuochi, lo smaltimento abusivo di rifiuti tossici e radioattivi gestito dalle mafie e politici al governo come il capitone e la sua cricca. Ma per fortuna! Ripeto che tra 25 anni (si parla del 2050) le centrali atomiche di cui l'Italia forse si doterà saranno obsolete perchè nel frattempo le criticità delle rinnovabili saranno state completamente risolte.

[azi_muth]

Originariamente inviato da maxsin72

Ma per fortuna che abbiamo bloccato subito la costruzione di centrali vecchie e pericolose già con il referendum di fine anni '80, altro che 40 anni persi!!! In un paese con la terra dei fuochi, lo smaltimento abusivo di rifiuti tossici e radioattivi gestito dalle mafie e politici al governo come il capitone e la sua cricca. Ma per fortuna! Ripeto che tra 25 anni (si parla del 2050) le centrali atomiche di cui l'Italia forse si doterà saranno obsolete perchè nel frattempo le criticità delle rinnovabili saranno state completamente risolte.

40 anni che sono andati avanti con gas e petrolio.
Aumentando dipendenza energetica e emissioni.
Ma che bell'ecologista che sei.

Il resto è il solito repertorio di fesserie...
A parte che i rifiuti nucleari provenienti da centrali sono i più controllati che esistano e non c'è modo per la criminalità di entrarne in possesso.
Ma in ogni caso se il problema fosse stato il contrababndo di rifiuti la chiusura delle centrali di certo non avrebbe cambaito molto le cose viso che i rifiuti c'erano già.

Ma esistono molti utilizzi industriali e ospedalieri di isotopi come il Cesio-137. Oppure l' americio 241 usato nei rilevatori di fumo che ha una emivita di 432 anni, Cobalto-60, Stronzio-90 /89,

Perchè non c'è lo stesso livello di terrorismo per queste applicazioni che tra l'altro hanno ua sorveglianza molto inferiore a quella imposta alle centrali nucleari?

[Folgore 101]

Originariamente inviato da azi_muth

40 anni che sono andati avanti con gas e petrolio.
Aumentando dipendenza energetica e emissioni.
Ma che bell'ecologista che sei.

Il resto è il solito repertorio di fesserie...
A parte che i rifiuti nucleari provenienti da centrali sono i più controllati che esistano e non c'è modo per la criminalità di entrarne in possesso.
Ma in ogni caso se il problema fosse stato il contrababndo di rifiuti la chiusura delle centrali di certo non avrebbe cambaito molto le cose viso che i rifiuti c'erano già.

Ma esistono molti utilizzi industriali e ospedalieri di isotopi come il Cesio-137. Oppure l' americio 241 usato nei rilevatori di fumo che ha una emivita di 432 anni, Cobalto-60, Stronzio-90 /89,

Perchè non c'è lo stesso livello di terrorismo per queste applicazioni che tra l'altro hanno ua sorveglianza molto inferiore a quella imposta alle centrali nucleari?

Probabilmente perché i rifiuti nucleari li "conoscono" tutti, gli altri rifiuti simili non sanno neanche che esistono e quindi nessuno se ne lamenta.

[fukka75]

Originariamente inviato da azi_muth

Ma esistono molti utilizzi industriali e ospedalieri di isotopi come il Cesio-137. Oppure l' americio 241 usato nei rilevatori di fumo che ha una emivita di 432 anni, Cobalto-60, Stronzio-90 /89,

Perchè non c'è lo stesso livello di terrorismo per queste applicazioni che tra l'altro hanno ua sorveglianza molto inferiore a quella imposta alle centrali nucleari?

Perché sono fondamentalmente una massa di ignoranti che non sanno di cosa parlano e che vano dietro alla moda di turno (oggi è il green...)

[maxsin72]

Originariamente inviato da azi_muth

40 anni che sono andati avanti con gas e petrolio.
Aumentando dipendenza energetica e emissioni.
Ma che bell'ecologista che sei.

Il resto è il solito repertorio di fesserie...
A parte che i rifiuti nucleari provenienti da centrali sono i più controllati che esistano e non c'è modo per la criminalità di entrarne in possesso.
Ma in ogni caso se il problema fosse stato il contrababndo di rifiuti la chiusura delle centrali di certo non avrebbe cambaito molto le cose viso che i rifiuti c'erano già.

Ma esistono molti utilizzi industriali e ospedalieri di isotopi come il Cesio-137. Oppure l' americio 241 usato nei rilevatori di fumo che ha una emivita di 432 anni, Cobalto-60, Stronzio-90 /89,

Perchè non c'è lo stesso livello di terrorismo per queste applicazioni che tra l'altro hanno ua sorveglianza molto inferiore a quella imposta alle centrali nucleari?

L'unico uso giustificato dei materiali radioattivi è sicuramente nel settore medicale, che le mafie in questo paese ne abbiano fatte di ogni, anche con le scorie nucleari, solo tu non lo sai mentre per il resto vale la risposta che ho dato sotto a Fukka.

Originariamente inviato da fukka75

Perché sono fondamentalmente una massa di ignoranti che non sanno di cosa parlano e che vano dietro alla moda di turno (oggi è il green...)

No, la moda di turno con i neri e i verdi al governo sono le centrali atomiche tra 25 anni, quando saranno ampiamente obsolete. La dimostrazione è sotto gli occhi di tutti: basta vedere che progressi hanno fatto le rinnovabili negli ultimi 10 anni perchè, se questo trend continua, tra 25 anni ci sarà da ridere di chi oggi sta pianificando centrali per il 2050.

[azi_muth]

Originariamente inviato da maxsin72

L'unico uso giustificato dei materiali radioattivi è sicuramente nel settore medicale, che le mafie in questo paese ne abbiano fatte di ogni, anche con le scorie nucleari, solo tu non lo sai mentre per il resto vale la risposta che ho dato sotto a Fukka.

Ma lo sai che uno dei peggiori disastri nucleari, che ha ucciso più persone che Fukishima, è legato ad un apparecchio radioterapico?
E' perchè non c'è nessuno con il forcone in mano davanti ai reparti di medicina nucleare? Perchè nessuno ne ha chiesto la chiusura?

https://www.geopop.it/lincidente-nuc...a-contaminata/

Il discorso che fai delle mafie è ridicolo.
Non sai di cosa parli, di nuovo.

Originariamente inviato da maxsin72

La dimostrazione è sotto gli occhi di tutti: basta vedere che progressi hanno fatto le rinnovabili negli ultimi 10 anni perchè, se questo trend continua, tra 25 anni ci sarà da ridere di chi oggi sta pianificando centrali per il 2050.

E' un ragionamento che è la sagra della fallacia, ma tu non sai cosa sono le fallacie.

[azi_muth]

Originariamente inviato da fukka75

Perché sono fondamentalmente una massa di ignoranti che non sanno di cosa parlano e che vano dietro alla moda di turno (oggi è il green...)

No ma veramente! Questi pensano che aziende che sia plausibile che gestori elettrici di centrali, di norma pubblici, paghino la mafia per smaltire i rifiuti delle centrali nucleari!
Quindi chiudiamo le centrali che sono iper controllate ed è materialmente impossibile che esca uno spillo, però ignoriamole le fabbriche e ospedali va bene così...

Siamo all'isterismo-complottista fomentato dall'ignoranza.

[abbatheking]

Originariamente inviato da maxsin72

E' una fonte di energia illimitata e/o rinnovabile il nucleare?

No ma considerando che l'umanità potrebbe andare avanti circa 10000 anni con le riserve terrestri e marine di uranio e poi potrebbe usare il torio, di fatto, sì.

Originariamente inviato da maxsin72

Produce scorie pericolose e di difficile smaltimento e utilizza materiali radioattivi?

No alla prima e sì alla seconda. Le scorie sono pericolose ma non di difficile smaltimento. Ad oggi non ci sono casi di incidenti o inconvenienti in depositi di scorie. Possono addirittura essere riciclate.
Sì, utilizza materiali radioattivi come gli ospedali. E quindi?

Nessuna delle domande che poni risponde la mia quindi te la ripropongo:
Hai studi a sostegno che il nucleare non sia pulito e sia obsoleto?

Originariamente inviato da maxsin72

Ripeto per l'ennesima volta che forse le rinnovabili sono davvero convenienti e che non è vero che il carbone è così economico perchè, oltre ai costi di estrazione, ci sono anche i costi dei problemi causati dal suo utilizzo.

E la Cina è la prima nazione a battersi per i diritti dei cittadini che si ammalano per problemi alle vie respiratorie, vero?
E' per questo che si pente e si duole nell'affermare che almeno fino al 2060 le sue emissioni continueranno ad aumentare?

[maxsin72]

Originariamente inviato da azi_muth

Ma lo sai che uno dei peggiori disastri nucleari, che ha ucciso più persone che Fukishima, è legato ad un apparecchio radioterapico?
E' perchè non c'è nessuno con il forcone in mano davanti ai reparti di medicina nucleare? Perchè nessuno ne ha chiesto la chiusura?

https://www.geopop.it/lincidente-nuc...a-contaminata/

Non c'è nessuno con il forcone perchè la medicina nucleare è una questione di vita o di morte mentre le centrali a fissione NO.
Non solo ma, la notizia che riporti, conferma che il pericolo legato alle sostanze radioattive è così elevato da non giustificarene, una volta di più, l'uso per la produzione di energia

Originariamente inviato da azi_muth

Il discorso che fai delle mafie è ridicolo.
Non sai di cosa parli, di nuovo.

Ma certo, vallo a dire alle persone che abitano nella terra dei fuochi o giustificami il livello di radiazioni 4 volte tanto quello normale nel cemento utilizzato per le costruzioni di gallerie e ponti in Calabria, è fenomeno davvero singolare, non trovi? https://www.lastampa.it/cronaca/2011...br-1.36929809/

Originariamente inviato da azi_muth

E' un ragionamento che è la sagra della fallacia, ma tu non sai cosa sono le fallacie.

A me sembano fallaci, e non Oriana, i tuoi di ragionamenti