L'uragano è di sinistra?

[Freeride]

Originariamente inviato da TXFW

Naturalmente se volete avere ragione avete ragione.

Quando l'80% della tv e dei giornali fa propaganda monodirezionale è difficile che la gente si faccie altre ragioni.
Proprio adesso su rai3 da 2 ore c'è un programma che mischia allegramente 11/9, Bush, Iraq e uragano.

[Korn]

Originariamente inviato da TXFW

Si'.

Infatti approfittare di una calamita' naturale che ha ucciso migliaia di persone, non si sa ancora bene quante, come occasione per criticare l'avversario politico a priori mi sembra piuttosto gretto.


In realta' da piu' di 10, da quando l'amministrazione Clinton ha tolto i finanziamenti.


Naturalmente se volete avere ragione avete ragione.

imagino siano falsi anche i dati dei sondaggi

[LittleLux]

Originariamente inviato da TXFW

Si'.

Infatti approfittare di una calamita' naturale che ha ucciso migliaia di persone, non si sa ancora bene quante, come occasione per criticare l'avversario politico a priori mi sembra piuttosto gretto.


In realta' da piu' di 10, da quando l'amministrazione Clinton ha tolto i finanziamenti.
Cosi' quella voce e' sparita dal bilancio.
Quando il governo federale prepara il bilancio ha alla porta la fila di persone, enti, stati che chiedono soldi e cerca di accontentare tutti. Non per bonta', ma per conservare i voti il giro dopo.
Quello che non fa e' andare a cercare voci che in bilancio non siano gia' presenti, a meno che qualcuno non le segnali.
Per farla breve, il governo federale avrebbe potuto (forse) prendere in considerazione la ripresa del finanziamento federale degli argini in Louisiana se le autorita' locali lo avessero chiesto. Ripeto, forse, ma se nessuno chiede non esiste nemmeno il forse.
E le autorita' locali erano scarsamente motivate a chiedere la ripresa dei finanziamenti, per motivi politici, che come si sa sono molto piu' importanti del benessere dei cittadini o della credibilita' della nazione.
E i motivi politici sono che un governatore di un partito ben difficilmente chiedera' al presidente del partito opposto di ripristinare una cosa tolta dal presidente precedente, amico suo, perche' dovrebbe ammettere pubblicamente che l'amico suo ha fatto una cavolata. Questo funziona anche a ruoli opposti.
Solo che questa volta i ruoli erano questi.

La gente, a differenza dell'italiano, ha la memoria, per cui per la questione dighe e' arrabbiata non poco. Con Clinton.
Oh..... questo a meno che non si decida di credere ai giornali di parte democratica.
Personalmente ho preferito parlare con le persone arrivate qui dalla zona di New Orleans, in genere, come dicono qui, afro-americani, elettori democratici. Gente che ha appena perso tutto e si sta dando da fare, con l'aiuto del resto della nazione, per ricominciare. Trovare lavoro, casa, mandare i figli a scuola. Ah, si', i figli. Tutte le aree che hanno accolto rifugiati hanno immediatamente dato ai ragazzi accesso alla scuola locale. La vita deve continuare. Sarebbe poco produttivo fare il rifugiato che aspetta la manna.

Naturalmente se volete avere ragione avete ragione.

Io trovo gretto chi ha distratto i fondi destinati al potenziamento delle opere idrauliche di New Orleans a favore della guerra. Immagino la pensino così anche gli abitanti della stessa città.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da TXFW

La gente, a differenza dell'italiano, ha la memoria, per cui per la questione dighe e' arrabbiata non poco. Con Clinton.
Oh..... questo a meno che non si decida di credere ai giornali di parte democratica.

il presidente americano in questo momento non è clinton.. quindi si può al massimo dire che la gente è arrabbiata ANCHE con clinton.
non è stato destinato abbastanza denaro per gli argini? è stato un errore di entrambi i presidenti, pare.
il giornale in questione è il new york times, non so quale sia il suo indirizzo politico ma non credo sia da biasimare per questa sua battaglia, soprattutto visto quello che è successo.

[TXFW]

Originariamente inviato da Korn

imagino siano falsi anche i dati dei sondaggi

No.

I sondaggi sono falsi solo se li fa fare l'attuale governo italiano. Gli altri sono tutti veri.

Originariamente inviato da LittleLux

Io trovo gretto chi ha distratto i fondi destinati al potenziamento delle opere idrauliche di New Orleans a favore della guerra.

Hai sicuramente ragione, come dicevo prima.

Pero' per "distrarre" i fondi adesso devono esserci. Non c'erano.
Ma questo sicuramente e' secondario, non prestandosi alla dimostrazione del tuo punto.
Quando i fondi sono stati "distratti", perche' c'erano, al massimo sono stati distratti per finanziare la guerra in Bosnia, non quella in Iraq. Ma anche questo sembra essere argomento tabu'.

Originariamente inviato da -kurgan-

il presidente americano in questo momento non è clinton.. quindi si può al massimo dire che la gente è arrabbiata ANCHE con clinton.

Sicuramente i giornali ce l'hanno con Bush. La gente sa chi ha tagliato i fondi e chi, tolti i fondi federali, non ha stanziato fondi statali e non ha chiesto il ripristino di quelli federali.

Originariamente inviato da -kurgan-

non è stato destinato abbastanza denaro per gli argini? è stato un errore di entrambi i presidenti, pare.

Allora, vediamo se riesco a spiegarlo con parole semplici.

Non e' vero che non e' stato stanziato abbastanza denaro per gli argini.

Non ne e' stato stanziato niente.

Perche' gli argini non sono nel bilancio federale (li ha tolti Clinton) e perche' lo stato della Louisiana non ha mai ritenuto opportuno intervenire.

Originariamente inviato da -kurgan-

il giornale in questione è il new york times, non so quale sia il suo indirizzo politico ma non credo sia da biasimare per questa sua battaglia, soprattutto visto quello che è successo.

Cosa sarebbe successo? Ha aumentato la tiratura? Perche' non ha fatto una bella indagine sugli argini 10 anni fa, quando non facevano notizia o, se la facevano, dava fastidio al governo che gia' stava cominciando la guerra in Bosnia per distrarre l'opinione pubblica dalle qualita' della signorina Lewinsky? O qualcuno crede che la guerra in Bosnia sia stata fatta per liberare una povera popolazione oppressa? No, perche' se e' cosi' allora anche la guerra in Iraq non e' stata fatta per il petrolio.

[LittleLux]

Originariamente inviato da TXFW

No.

I sondaggi sono falsi solo se li fa fare l'attuale governo italiano. Gli altri sono tutti veri.
Hai sicuramente ragione, come dicevo prima.

Pero' per "distrarre" i fondi adesso devono esserci. Non c'erano.
Ma questo sicuramente e' secondario, non prestandosi alla dimostrazione del tuo punto.
Quando i fondi sono stati "distratti", perche' c'erano, al massimo sono stati distratti per finanziare la guerra in Bosnia, non quella in Iraq. Ma anche questo sembra essere argomento tabu'.
Sicuramente i giornali ce l'hanno con Bush. La gente sa chi ha tagliato i fondi e chi, tolti i fondi federali, non ha stanziato fondi statali e non ha chiesto il ripristino di quelli federali.Allora, vediamo se riesco a spiegarlo con parole semplici.

Non e' vero che non e' stato stanziato abbastanza denaro per gli argini.

Non ne e' stato stanziato niente.

Perche' gli argini non sono nel bilancio federale (li ha tolti Clinton) e perche' lo stato della Louisiana non ha mai ritenuto opportuno intervenire.Cosa sarebbe successo? Ha aumentato la tiratura? Perche' non ha fatto una bella indagine sugli argini 10 anni fa, quando non facevano notizia o, se la facevano, dava fastidio al governo che gia' stava cominciando la guerra in Bosnia per distrarre l'opinione pubblica dalle qualita' della signorina Lewinsky? O qualcuno crede che la guerra in Bosnia sia stata fatta per liberare una povera popolazione oppressa? No, perche' se e' cosi' allora anche la guerra in Iraq non e' stata fatta per il petrolio.

Guarda che si parla di fondi (450 mln di dollari) stanziati nel 2001, mica prima. E le opere erano già state iniziate. Quindi, chi ha distratto i fondi? Io, on di certo, Clinton non penso poichè nel 2001 non era presidente, quindi ti rimane una sola alternativa.

[Onisem]

Oggi guardavo il Tg con le immagini da New Orleans, dopo le polemiche i diseredati sono ora tutti bianchi (nelle immagini).

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Korn

e beh il foglio

beh certo meglio leggere in proposito sul manifesto o su liberazione, ma quando mai, bisogna assolutamente abbeverarsi a quelle fonti per "capire" cosa accade nel mondo

anzi no, meglio abbeverarsi alla fonte del "grande" moore, il bugiardo di successo, ma anche lo sconfitto principe delle scorse presidenziali americane che è stato colto con le mani nella marmellata per via delle balle sesquipedali che raccontava nel suo film
le famose 59 bugie di Fahrenheit 9/11 riportate da vari siti internet

[Adric]

Domenica 25 Settembre 2005
LE POLEMICHE

Protezione civile sotto accusa

Usa impreparati e indifesi davanti alle emergenze. Pesanti critiche a Bush

dal nostro corrispondente

NEW YORK - Ingorghi paurosi, centinaia di migliaia di persone abbandonate a se stesse, ritardi ingiustificabili, incompetenze perniciose, zavorre burocratiche, bilancio di vittime al di sopra di ogni tolleranza per la prima potenza mondiale. Dopo il terribile uno-due di Katrina e Rita, è tempo di bilanci e di polemiche in America. Il micidiale tandem di uragani non ha soltanto devastato il sud degli Stati Uniti. Ma ha fatto giustizia di quattro anni di preparativi post 11 settembre. Tutto da rifare, è il giudizio pressoché unanime degli esperti. Il “sistema-paese” ha clamorosamente fallito la prova, esponendo lacune e approssimazione che in caso di un grande attentato terroristico o di un altro cataclisma potrebbero rivelarsi nuovamente fatali.
«Sono orgoglioso di come la nazione ha risposto all’emergenza - ha dichiarato George Bush dal comando della base militare Usa in Colorado da dove ha seguito l’evolversi degli eventi - il nostro governo federale è ben organizzato e ben preparato». Una lettura necessariamente ottimistica della situazione per un presidente in calo verticale di popolarità. Parole per altro contraddette dal Sindaco di Houston che ha aspramente criticato la protezione civile - di competenza federale - e le autorità statali per come è stato gestito il gigantesco esodo dalla città e la distribuzione del carburante alla vetture rimaste a secco.
Sotto accusa c’è innanzitutto Washington e nello specifico l’amministrazione Bush, per aver indebolito una struttura cruciale che negli anni di Clinton faceva faville: la Fema, equivalente della nostra protezione civile. Accorpata al nuovo dipartimento per la sicurezza nazionale, affidata a uomini incompetenti, promossi ai vertici della Fema solo perché fedelissimi di Bush, l’agenzia ha fallito miseramente con Katrina e anche nel fronteggiare il secondo uragano non ha dato buona prova di sé.
A far tremare i polsi ai sindaci e ai governatori di tutti gli Stati Uniti è stato lo spettacolo agghiacciante dell’esodo da Houston: milioni di persone bloccate in auto per quasi due giorni in un ingorgo senza fine. Feroci le accuse alla polizia statale per aver inspiegabilmente ritardato l’apertura di tutte le autostrade al traffico impazzito verso il nord. Le amministrazioni di grandi metropoli come Los Angeles, New York, San Francisco sono impegnati in una revisione completa dei proprio piani di evacuazione. In particolare New York - scriveva ieri il New York Times - è in difficoltà: consentire il deflusso di qualche milione di persone dall’isola di Manhattan, collegata alla terra ferma da tunnel e ponti, rappresenta un’impresa quasi impossibile, che richiede - ha ammesso il sindaco Bloomberg - una pianificazione ben superiore a quella attuale.
ST.TR.

(Il Messaggero.it)

[jumpermax]

e alla fine dei conti pare che ci sia stata qualche "inesattezza"...

http://www.ilfoglio.it/uploads/camil...rikatrina.html
VANITY FAIR, 12 ottobre 2005

KATRINA


Quanti morti ha causato l'uragano Katrina? Diecimila, come ha subito annunciato lo sciagurato sindaco di New Orleans? Oppure 25 mila, secondo le previsioni più audaci dei cronisti sul campo? Segnatevelo: sono 972 in Louisiana e 221 in Mississippi. Il conteggio ufficiale è terminato, l'acqua è stata prosciugata, la vita è ricominciata. Le cifre potrebbero crescere, ma resterebbero dieci o venticinque volte inferiori all'apocalisse raccontata dai giornali e dalle televisioni. I fatti sono che Katrina ha colpito un'area di 233 mila chilometri quadrati, d'un niente più grande dell'Italia intera. Soltanto immaginando l'impatto di un uragano di quella violenza su tutto il territorio italiano, da Trapani a Trento, si può intuire come in realtà i piani di prevenzione abbiano funzionato più che bene. Tutto il resto è falso. I reportage che raccontavano di razzie, stupri e omicidi erano basati su voci ora ufficialmente smentite. I racconti di bande armate che saccheggiavano, violentavano e sparavano sugli elicotteri o sui passanti erano inventati di sana pianta.
E' la più grande debacle giornalistica degli ultimi decenni. I giornali americani hanno cominciato a fare autocritica, a riconoscere il clamoroso errore, a coprirsi il capo di cenere. Dei 972 morti di New Orleans, soltanto 4 sono deceduti per arma da fuoco, al di sotto della media in una città che, prima di Katrina, aveva già contato 200 omicidi.
I resoconti dal Superdome erano altrettanto sopra le righe. Il bambino di sette anni stuprato e poi sgozzato non è mai esistito. Così come la bimba di dieci anni violentata e poi uccisa in un bagno. Le pile di cadaveri ammassati negli scantinati non sono mai state accatastate in mancanza di cadaveri. Le parole del sindaco su “quel fottuto Superdome dove per cinque giorni abbiamo visto cadaveri e hooligans uccidere e stuprare la gente” erano più delle solite bugie di un politico. Il capo della polizia, un altro che le aveva dette grosse, si è dimesso per la vergogna.
Nessuno, nemmeno uno, è stato ucciso dentro il Superdome. Se avete letto di 30 o 40 corpi stipati nei freezer delle cucine, era una bufala. Così come la notizia di gente costretta a mangiar cadaveri. Le voci sul sangue infetto non erano vere, nemmeno quelle sui bambini disidratati. I morti sono stati sei, di cui quattro per cause naturali, uno di overdose e uno suicida. False anche le notizie dei neonati nei cassonetti. False quelle degli squali che nuotavano per le vie del centro. Infondata la storia secondo cui il Congresso aveva tagliato i fondi alla città. Idem quella degli aiuti arrivati in ritardo perché la Guardia Nazionale era in Iraq. Piuttosto, ha svelato il Wall Street Journal, gli aiuti sono arrivati in ritardo per colpa del falso clima da guerra civile raccontato dai giornali e dalle autorità locali. Invece di mandare 50 guardie a distribuire i viveri, la protezione civile ha creduto fossero necessari mille uomini armati fino ai denti e addestrati ad affrontare un'insurrezione popolare. Non ce n'era bisogno. Ci sarebbe stato bisogno di una stampa decisa a verificare le voci più che a trovare conferma del proprio pregiudizio anti Bush. C'è un paradosso in questa storia: per accusare la Casa Bianca di aver abbandonato i poveri neri di New Orleans, la stampa non ha avuto remore a considerarli capaci di commettere ogni genere di crimine ed empietà. “Se al Superdome anziché afroamericani ci fossero stati bianchi di ceto medio - ha detto il direttore del Times di New Orleans - non ci sarebbe stato terreno fertile per lo spaccio di queste voci infondate”.
Christian Rocca

[Topomoto]

Originariamente inviato da jumpermax

e alla fine dei conti pare che ci sia stata qualche "inesattezza"...

Azzo Giusto qualche imprecisione da poco....
Di fronte a comportamenti del genere rimango senza parole. Non si può travisare completamente la realtà per i propri scopi, son questi i veri sciacalli.
Mi vien da dire "povero Bush"!!!