Referendum: spunto per gli animalisti

[sider]

Originariamente inviato da Lucrezio

Premetto che parlo da ecologista (vedi avatar), ma sarei un po' più prudente nel fare simili affermazioni. La vita, nella nostra cultura, è un valore considerato sacro e inviolabile, fortunatamente, e nessuna cosa può essere messa a confronto con essa. Io sono un convinto anti-antropocentrista, non penso che l'uomo sia il fine ultimo del creato, né la creatura più importante e privilegiata... e allo stesso tempo penso che fra una potenziale vita ed una vita ci sia una differenza abissale (altrimenti, come diceva giustamente Sasha, ogni volta che mi faccio una pippa potrei essere accusato di genocidio e abbandono sconsiderato di minori ), di conseguenza sono a favore della ricerca sugli embrioni, ad esempio come fonte di cellule staminali; d'altra parte non me la sentirei di dire "meglio sugli embrioni che sugli animali"... anche perché non penso che ci sia la possibilità di svolgere ricerche- ad esempio sull'effetto tossico di un farmaco- su un embrione, quindi non credo che la "sostituzione" sia anche solo banalmente possibile

Se sei a favore sulla ricerca dell'effetto tossico di un farmaco sugli animali, che caspio di ecologista saresti?

[alphacygni]

Originariamente inviato da Hideryl

Non capisco se era una battuta o no. Comunque hai frainteso qualcosina.

non ha frainteso, ha solo fatto finta di capire quello che voleva capire x buttarla in caciara abituatici

[alphacygni]

Originariamente inviato da sider

Se sei a favore sulla ricerca dell'effetto tossico di un farmaco sugli animali, che caspio di ecologista saresti?

Non mi pare molto difficile eh

- Se determinati test possono essere fatti usando embrioni umani piuttosto che su animali gia' nati, meglio usare gli embrioni
- Se questi test non possono essere fatti utilizzando embrioni, e' possibile solo farlo sugli animali (a meno che tu non voglia sperimentarli direttamente sugli umani)

Non e' che uno puo' fermare in toto la ricerca farmacologica in nome dell'ecologia... ma se si puo' sacrificare qualche ammasso di cellule rispetto a una vita animale gia' in corso e ottenendo lo stesso risultato, e' naturale preferire la prima soluzione.

[Hideryl]

Originariamente inviato da alphacygni

non ha frainteso, ha solo fatto finta di capire quello che voleva capire x buttarla in caciara abituatici

[Lucrezio]

Originariamente inviato da sider

Se sei a favore sulla ricerca dell'effetto tossico di un farmaco sugli animali, che caspio di ecologista saresti?

Ehi ragazzo, la vuoi l'aspirina?
Non sono certo le sperimentazioni sugli effetti tossici quelle da abolire, ripudiare e combattere. I farmaci servono, non ci si può fare nulla, e purtroppo le nostre conoscenze sull'organismo, soprattutto da un punto di vista biochimico, sono troppo limitate per poter fare previsioni a priori sugli effetti di una molecola sull'organismo. Pensa, ad esempio, i casi in cui di un farmaco venduto in miscela racemica si è scoperto che un enantiomero è utile, l'altro è letale... come farlo se è difficilissimo anche solo separarli, se non con una prova sperimentale?
Sono altre le porcherie da contrastare...
Almeno finché la chimica non farà dei veri passi avanti... e questo è un altro campo di battaglia (che io personalmente ho scelto in primis!)
In ogni caso gli ecologisti non sono solo quelli che vanno a spruzzare vernice sulle pellicce delle signore alle prime della scala... ci sono anche quelli che fanno attivismo per coinvolgere la popolazione nella salvaguardia della biodiversità, quelli che cercano di salvare tradizioni agricole desuete perché magari meno redditizie, quelli che propongono alternative scientifiche meno rovinose a processi molto impattanti, quelli che non vogliono "tutto subito ma non nel mio giardino", ma che sanno anche accettare un compromesso, magari temporaneo, se a buon senso si dimostra una soluzione migliore a un problema...

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da sider

Se sei a favore sulla ricerca dell'effetto tossico di un farmaco sugli animali, che caspio di ecologista saresti?

Forse intendi con ecologista quella frangia integralista contro tutto e tutti, ma il 99% degli ecologisti, fra cui mi metto anche io, sa distinguere quando una certa azione è a fin di bene. Sono contrassimo ai test per i cosmetici, questi si, ma se in ballo c'è la salute umana non scherziamo, ovvio che questa ha la precedenza.