La Teoria dell'evoluzione a giudizio in Kansas

[parax]

Originariamente inviato da the_joe

Sei proprio ma proprio sicuro di poter obiettare qualcosa?

Vediamo un po' .....

L'uomo discende dalla scimmia la scimmia discende da un altro animale l'altro animale discende da un'altro animale meno evoluto e così via fino al Big Bang ... e prima chi ha creato tutta la materia esplosa nel Big Bang? La scienza insegna che NULLA si CREA e NULLA si DISTRUGGE ma TUTTO si TRASFORMA però all'inizio di tutto qualcuno che ha creato qualcosa ci deve essere e chi è costui?
DIO?

come ho già scritto prima, su questo la religione cattolica è mooolto in gamba, di fronte ad una scoperta scentifica inconfutabile è molto esperta nell'adattarsi alla nuova situazione e cercare nella teologia le risposte a tutto, tanto a differenza della scienza non deve dimostrare nulla, se non lessicalmente con l'analisi dei testi sacri. La massima forma di questa arte sta nella frase "considerate che mentre l'universo e la Creazione provengono da Dio, la teologia e la scienza sono interpretazioni umane, che possono certamente commettere errori. L'errore può essere nelle scienze, ma anche in un'errata interpretazione della rivelazione biblica."
Insomma è vero tutto ed il contrario di tutto.

Domani si scopre che esistono gli alieni? Tranquilli la chiesa per 2000 anni ha interpretato male la Bibbia ma ora ha già pronto tutto per motivarvelo.

[majino]

Originariamente inviato da the_joe

Sei proprio ma proprio sicuro di poter obiettare qualcosa?

Vediamo un po' .....

L'uomo discende dalla scimmia la scimmia discende da un altro animale l'altro animale discende da un'altro animale meno evoluto e così via fino al Big Bang ... e prima chi ha creato tutta la materia esplosa nel Big Bang? La scienza insegna che NULLA si CREA e NULLA si DISTRUGGE ma TUTTO si TRASFORMA però all'inizio di tutto qualcuno che ha creato qualcosa ci deve essere e chi è costui?

DIO?

diciamo che alla base del big bang, oltre a congetture, ci sono anche prove scientifiche.. alla base del creazionismo NO! ergo, a scienze tu insegni il darwinismo (e se tra 2 anni trovano una teoria migliore o più accurata, insegni quella), finchè la chiesa nn trova argomenti scientifici da porre come basi al creazionismo, questo rimane giusto una teoria NON scientifica. che vale esattamente quanto ogni altra teoria non scientifica.. in campo culturale può valere quanto vuoi, ma in campo scientifico non vale una cippa. quindi, nell'ora di religione insegni quello che vuoi, nell'ora di scienze insegni il darwinismo...

p.s.
non si tratta affatto di intolleranza, si tratta di realismo.. altrimenti esco io con una teoria strampalata sul moto perpetuo e pretendo che venga fatta studiare a fisica, anche se priva di ogni fondamento scientifico.. suvvia dai!

[Veritatis]

ragazzi, ma stiamo scherzando!?

la religione DEVE essere insegnato a scuola in quanto parte della nostra tradizione e per il suo ruolo formativo, ed anche il creazionismo

Ciao

[IpseDixit]

http://www.hwupgrade.it/forum/search.php?searchid=98610

Clone ?

[Veritatis]

Originariamente inviato da IpseDixit

http://www.hwupgrade.it/forum/search.php?searchid=98610

Clone ?

prego?

[IpseDixit]

Originariamente inviato da Veritatis

prego?

[Veritatis]

Originariamente inviato da IpseDixit

non si vede niente

[Ciaba]

Originariamente inviato da skywalker77

Qualcuno ha vietato il catechismo? Certo che a raccontarle certe cose non si crederebbe, siamo tornati al medioevo!

...più o meno stiamo andando lì...con tutto quel che ne consegue. L'ignoranza è una brutta cosa, ma abbinata al potere è catastrofica.

[Ciaba]

Originariamente inviato da the_joe

Sei proprio ma proprio sicuro di poter obiettare qualcosa?

Vediamo un po' .....

L'uomo discende dalla scimmia la scimmia discende da un altro animale l'altro animale discende da un'altro animale meno evoluto e così via fino al Big Bang ... e prima chi ha creato tutta la materia esplosa nel Big Bang? La scienza insegna che NULLA si CREA e NULLA si DISTRUGGE ma TUTTO si TRASFORMA però all'inizio di tutto qualcuno che ha creato qualcosa ci deve essere e chi è costui?
DIO?

...è sempre così...quando nn si riesce a capire qualcosa o le ranocchie nascono dal fango o il big-bang è stato generato dai fuochi di capodanno dell'anno zero fatti da nostrosignore. Quando nn ci si arriva con la ragione ci si infila dio, come mettere un punto al discorso e così si è risolto il dilemma. Per fortuna all'interno della razza umana ci sono individui che usano il ragionamento e l'empirismo per trovare soluzioni ai fenomeni che ci circondano e a queste persone(nn a gli ignorantoni fanatico-religiosi), perseguitate, torturate e uccise in nome della difesa del creazionismo alla lettera, dobbiamo l'evoluzione umana. Vorrei ricordarti che prima che fosse teorizzata l'ipotesi big-bang ovviamente si diceva che i pianeti li aveva creati dio, e prima ancora che si scoprisse la complessità del sistema solare la luna e il sole èrano stati creati da dio, i fulmini sono l'espressione dell'ira di dio...e così via,...felicemente a ritroso nel tempo.

[ziozetti]

Originariamente inviato da Veritatis

ragazzi, ma stiamo scherzando!?

la religione DEVE essere insegnato a scuola in quanto parte della nostra tradizione e per il suo ruolo formativo, ed anche il creazionismo

Ciao

Tradizione? Formativo?
Comunque l'insegnamento della religione è facoltativo da qualche anno a questa parte.

[majino]

Originariamente inviato da Veritatis

ragazzi, ma stiamo scherzando!?

la religione DEVE essere insegnato a scuola in quanto parte della nostra tradizione e per il suo ruolo formativo, ed anche il creazionismo

Ciao

DEVE per il ceppo, sinceramente.. la religione, grazie al cielo, è facoltativa a scuola... quindi, chi la vuole fare la faccia, e chi nn la vuole fare può nn farla... fermo restando che nell'ora di scienze non c'è spazio per il creazionismo.

[parax]

Originariamente inviato da Veritatis

ragazzi, ma stiamo scherzando!?

la religione DEVE essere insegnato a scuola in quanto parte della nostra tradizione e per il suo ruolo formativo, ed anche il creazionismo

Ciao

Certo, nell'ora di religione ovviamente.

[the_joe]

Rispondo visto che mi avete quotato in tanti (e non mi avete detto cosa c'era prima del Big Bang nè di come sia stata creata la prima forma di vita)

Io sono pienamente d'accordo sull'insegnare l'evoluzionismo a scienze e la religione nell'ora di religione che DEVE essere facoltativa quindi dove sta il problema, il fatto è che io dove non arrivo con la ragione e le prove metto DIO e continuo al contempo a cercare prove non nego mica la scienza, mica sono fanatico da rinnegare le ricerche scientifiche dell'umanità, ma non vedo nemmeno il problema delle varie reinterpretazioni della Bibbia, come se la scienza non avesse mai ritrattato le proprie posizioni in merito ad esempio alla evoluzione dell'uomo che prima si credeva lineare e ora invece si tende a credere che sia stata casuale non vedo nemmeno il fantomatico problema degli eventuali Alieni, dove sta scritto che non esistono? Io ritendo Dio l'unico creatore di tutti gli esseri viventi ivi inclusi eventuali alieni se poi solo l'uomo è stato fatto a sua immagine e somiglianza mica è un problema mio.

[lucio68]

Originariamente inviato da the_joe

Rispondo visto che mi avete quotato in tanti (e non mi avete detto cosa c'era prima del Big Bang nè di come sia stata creata la prima forma di vita)

Io sono pienamente d'accordo sull'insegnare l'evoluzionismo a scienze e la religione nell'ora di religione che DEVE essere facoltativa quindi dove sta il problema, il fatto è che io dove non arrivo con la ragione e le prove metto DIO e continuo al contempo a cercare prove non nego mica la scienza, mica sono fanatico da rinnegare le ricerche scientifiche dell'umanità, ma non vedo nemmeno il problema delle varie reinterpretazioni della Bibbia, come se la scienza non avesse mai ritrattato le proprie posizioni in merito ad esempio alla evoluzione dell'uomo che prima si credeva lineare e ora invece si tende a credere che sia stata casuale non vedo nemmeno il fantomatico problema degli eventuali Alieni, dove sta scritto che non esistono? Io ritendo Dio l'unico creatore di tutti gli esseri viventi ivi inclusi eventuali alieni se poi solo l'uomo è stato fatto a sua immagine e somiglianza mica è un problema mio.

La penso anch'io allo stesso modo.
La scienza non può spiegare tutto: non ne ha gli strumenti.
Credo che non ci sia differenza tra chi esclude tutto ciò che non può essere dimostrato scientificamente e chi esclude invece ciò che non contempla l'intervento divino in tutte le cose: sono entrambi indici di ristrettezza di vedute, secondo me (senza voler offendere nessuno, sia chiaro).
Non capisco per quale motivo venga trattato come un retrogrado e ristretto bigotto chi sostiene che alla base della nascita dell'universo ci sia l'intervento divino e non si additi allo stesso modo chi invece sostiene che la scienza è in grado di spiegare quello che è avvenuto a partire dal big bang, ma dal momento che la stessa scienza non è in grado di spiegare che cosa ci fosse prima e che cosa l'abbia innescato, si tratta di argomento non interessante o addirittura inutile.
Secondo me avere apertura mentale significa anche concedere il beneficio del dubbio a tutto ciò che la scienza non è in grado di dimostrare, ma neanche di confutare.

[flisi71]

Originariamente inviato da the_joe

Io sono pienamente d'accordo sull'insegnare l'evoluzionismo a scienze e la religione nell'ora di religione che DEVE essere facoltativa quindi dove sta il problema, il fatto è che io dove non arrivo con la ragione e le prove metto DIO e continuo al contempo a cercare prove non nego mica la scienza, mica sono fanatico da rinnegare le ricerche scientifiche dell'umanità, ma non vedo nemmeno il problema delle varie reinterpretazioni della Bibbia,
...

Mi associo anche io alla tua posizione.
Inoltre non vedo il problema della cosidetta "reinterpretazione" della Bibbia: il popolo ebraico antico era composto da pastori e povera gente, non era una equipe di scienziati.
I racconti contenuti nella Bibbia non vanno certo presi alla lettera, perchè l'importante è il contenuto, il messaggio che contengono, non la forma con cui sono presentati.
Voi sapete tutti meglio di me che il piano dell'astrazione nel linguaggio è una funzione evoluta, non sviluppata ne concepita dai popoli antichi; alora era fondamentale parlare per esempi concreti per poter veicolare contenuti. Nella Bibbia si riprendono storie, leggende e racconti dei popoli mesopotamici, adattati alla realtà del popolo ebraico e modificati per portare insegnamenti e per veicolare il messaggio divino. Dovevano essere semplici e comprensibili, non si proponevano di fondare teorie cosmogoniche.

Nel racconto della creazione ad esempio, l'unico insegnamento veramente contenuto è che Dio è il creatore dell'Universo; il processo con cui egli lo crea appartiene ai miti dell'epoca e serve appunto per veicolare l'insegnamento di cui sopra.

Pensiamoci un attimo: forse gli antichi credevano davvero che il serpente parlasse e porgesse la mela ad Eva? Certo che no, i serpenti erano animali conosciuti e nessuno poteva credere che parlassero; la storia della tentazione è metaforica.
Così come la storia della discendenza; certamente qualcuno fra gli antichi si sarà accorto dell'impossibilità di andare avanti nelle generazioni se Adamo ed Eva avessero avuto solo 2 figli maschi (di cui uno morto assassinato). Ma lo scopo del racconto non era quello di trovare una spiegazione credibile alla storia dell'umanità.

Solo in epoche successive si è fatta confusione, volendo considerare il contenuto della Bibbia come infallibile, e con esso voler spiegare tutto.
La Bibbia contiene gli insegnamenti di Dio, non l'ha scritta direttamente lui ma gli uomini, e in ogni caso è scritta con un linguaggio e uno stile adatti ad essere compresi dalla gente dell'epoca.
Io non vedo alcun contrasto con la scienza.
Sono davvero in piani differenti.

Ciao

Federico

[Banus]

Originariamente inviato da the_joe

e prima chi ha creato tutta la materia esplosa nel Big Bang? La scienza insegna che NULLA si CREA e NULLA si DISTRUGGE ma TUTTO si TRASFORMA però all'inizio di tutto qualcuno che ha creato qualcosa ci deve essere e chi è costui?

Per ora le teorie scientifiche non dicono niente, quindi si può credere (ma non è scienza, non è testabile).
Comunque ci sono teorie che spiegano l'emersione del Big Bang da un altro universo o da un processo che è sempre esistito (inflazione caotica). Se una di queste teorie sarà verificata (indirettamente per forza di cose) si sposterà il limite più indietro (Dio ha creato l'insieme di universi esistenti).
Per me va bene insegnare il creazionismo, ma non come teoria scientifica. Per avere lo status di scienza, dovrebbe fare predizioni testabili, e avere una formulazione precisa (qualcuno ha una definizione condivisa di Dio, o di intelligenza?). La discussione in USA è appunto sull'intenzione di insegnarla come scienza, alla pari della teoria dell'evoluzione di Darwin.
Stesso discorso per gli "anelli mancanti": la mancanza di fossili può indicare una evoluzione veloce, ma si deve dimostrare che è "troppo veloce" per essere spiegata da semplici mutazioni, e questo non mi risulta che sia mai stato fatto. Un altro argomento, l'idea che gli esseri viventi sono troppo complessi per essere emersi casualmente, e quindi richiedono una "forza ordinatrice", non regge perchè con simulazioni al computer è facile mostrare come applicando dei vincoli a combinazioni casuali è facile ottenere "esseri" che svolgono una determinata funzione.
C'è un aspro dibattito in USA anche fra gli intellettuali, qui c'è un po' di materiale:
http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design