La cura Di Bella non serve a nulla ? E chi se ne frega

[yossarian]

Originariamente inviato da gpc

Visto che sei tu il fan della medicina alternativa, perchè non ci parli tu della mancata efficacia della chemio che vuoi dimostrare e dell'efficacia delle terapie che sostieni?
Visto che la chemio è universalmente riconosciuta come valida e la medicina "alternativa" come ciarpame, sei tu che hai l'onere di portare le prove a supporto delle tue teorie che stravolgono le idee universalmente accettate.

non sono il paladino di un bel niente; mi spiace per te ma il giochino di mettere in bocca ad altri ciò che questi ultimi non si sono mai sognati di dire non funziona.
Ti ripeto il concetto (visto che pare ce ne sia bisogno).
La cura Di Bella non ha comprovata efficacia, la chemio neppure; ovviamente la cosa non vale per tutti i tipi di tumore: ce ne sono alcuni che con la chemio guariscono o si riescono a tenere sotto controllo (ma questo vale anche per la cura Di Bella). Purtroppo per altri non c'è terapia che risulti efficace. Però si continuano ugualmente a proporrre protocolli che includono la chemioterapia anche per questi tipi di cancro, mentre si è bocciata la cura Di Bella su due piedi.
Adesso, già che ci siamo, te ne dico anche un'altra. L'alternativa alla cura Di Bella, per molti tipi di cancro, è la terapia del dolore, a base di morfina: questo perchè la chemio è del tutto inutile. Ora, sappi che ho conosciuto due persone (una molto bene) che hanno preferito affidarsi a Di Bella piuttosto che ricorrere alla morfina: sono morte entrambe (ma lo sarebbero anche con le cure tradizionali, visto che la dicina ufficiale aveva proposto la terapia del dolore, vista l'inutilità della chemio), però senza avere dolori e rimanendo lucide fino alla fine. Se permetti, rispetto all'uso della morfina, questo mi sembra già un bel passo avanti

[yossarian]

Originariamente inviato da jumpermax

Ripeto... se il discorso è somatostatina viene già usata nei tumori endocrini da circa 30 anni... a parte questo quindi che certo non è una novità quali sarebbero i risultati che ha ottenuto (non venirmi a citare casi singoli che hanno valenza statistica nulla) in che ambito e con che tipo di terapia... altrimenti sono chiacchere.

x tutti l'argomento forse meriterebbe un po' più di serietà nell'essere affrontato. Yossarian l'onere della prova tocca a te mi sembra, gli altri magari se evitano di continuare con le battutine nel frattempo... se no amen altro thread buttato.

scusa jumper, ma anche la chemio viene usata dagli anni '60 per le leucemie e per i linfomi; allo stato attuale non esistono agenti chemioterapici efficaci per la maggior parte dei tumori "solidi" e non è certo quella la strada che permetterà di trovare la cura per il cancro

per quanto riguarda le battutine, possono anche continuare, per quanto mi riguarda; vuol dire che continuerò ad adeguarmi all'andazzo generale

[gpc]

Originariamente inviato da yossarian

non sono il paladino di un bel niente; mi spiace per te ma il giochino di mettere in bocca ad altri ciò che questi ultimi non si sono mai sognati di dire non funziona.
Ti ripeto il concetto (visto che pare ce ne sia bisogno).
La cura Di Bella non ha comprovata efficacia, la chemio neppure; ovviamente la cosa non vale per tutti i tipi di tumore: ce ne sono alcuni che con la chemio guariscono o si riescono a tenere sotto controllo (ma questo vale anche per la cura Di Bella). Purtroppo per altri non c'è terapia che risulti efficace. Però si continuano ugualmente a proporrre protocolli che includono la chemioterapia anche per questi tipi di cancro, mentre si è bocciata la cura Di Bella su due piedi.
Adesso, già che ci siamo, te ne dico anche un'altra. L'alternativa alla cura Di Bella, per molti tipi di cancro, è la terapia del dolore, a base di morfina: questo perchè la chemio è del tutto inutile. Ora, sappi che ho conosciuto due persone (una molto bene) che hanno preferito affidarsi a Di Bella piuttosto che ricorrere alla morfina: sono morte entrambe (ma lo sarebbero anche con le cure tradizionali, visto che la dicina ufficiale aveva proposto la terapia del dolore, vista l'inutilità della chemio), però senza avere dolori e rimanendo lucide fino alla fine. Se permetti, rispetto all'uso della morfina, questo mi sembra già un bel passo avanti

A parte che quando affermi che la chemio non ha efficacia devi portare i dati a supporto di questa tua teoria, il discorso che gente sceglie Di Bella invece della medicina ufficiale non ha proprio nessun peso: c'è gente che dà milioni alla Wanna Marchi per farsi togliere il malocchio o al guaritore di turno per far sparire il tumore piuttosto che andare da un medico, non vedo che peso ha il fatto che qualche persona decida di usare la cura Di Bella per valutarne l'efficacia. Soprattutto in una società dove il livello scientifico medio è a dir poco medioevale...

[jumpermax]

Originariamente inviato da yossarian

scusa jumper, ma anche la chemio viene usata dagli anni '60 per le leucemie e per i linfomi; allo stato attuale non esistono agenti chemioterapici efficaci per la maggior parte dei tumori "solidi" e non è certo quella la strada che permetterà di trovare la cura per il cancro

per quanto riguarda le battutine, possono anche continuare, per quanto mi riguarda; vuol dire che continuerò ad adeguarmi all'andazzo generale

magari se vi adeguate nell'altro senso il thread ne guadagna, poi fate come volete

[Onisem]

Originariamente inviato da yossarian

Adesso, già che ci siamo, te ne dico anche un'altra. L'alternativa alla cura Di Bella, per molti tipi di cancro, è la terapia del dolore, a base di morfina: questo perchè la chemio è del tutto inutile. Ora, sappi che ho conosciuto due persone (una molto bene) che hanno preferito affidarsi a Di Bella piuttosto che ricorrere alla morfina: sono morte entrambe (ma lo sarebbero anche con le cure tradizionali, visto che la dicina ufficiale aveva proposto la terapia del dolore, vista l'inutilità della chemio), però senza avere dolori e rimanendo lucide fino alla fine. Se permetti, rispetto all'uso della morfina, questo mi sembra già un bel passo avanti

Per ora mi concentro su questo, data la maggiore semplicità: la morfina non è una terapia contro il cancro, mentre sembra che tu ne parli in questi termini. La morfina può far parte di una terapia sintomatica atta ad alleviare il dolore, in diversi ambiti, non ha nessun intento o correlazione rispetto alla guarigione di un tumore, semplicemente ha lo scopo di alleviare un sintomo ed aumentare il benessere della persona. Mettere in contrapposizione questo con il metodo Di Bella per me è privo di significato.

[yossarian]

Originariamente inviato da gpc

A parte che quando affermi che la chemio non ha efficacia devi portare i dati a supporto di questa tua teoria, il discorso che gente sceglie Di Bella invece della medicina ufficiale non ha proprio nessun peso: c'è gente che dà milioni alla Wanna Marchi per farsi togliere il malocchio o al guaritore di turno per far sparire il tumore piuttosto che andare da un medico, non vedo che peso ha il fatto che qualche persona decida di usare la cura Di Bella per valutarne l'efficacia. Soprattutto in una società dove il livello scientifico medio è a dir poco medioevale...

per la pprima parte, basta fare una semplice ricerca con google, utilizzando chemotherapy inefficiency come parole chiave (visto che non ti fidi delle testimonianze dirette). Poichè ci sono oltre 7000 risultati non ho intenzione di spulciarli tutti per linkare qualcosa che già conosco.
Per la seconda parte, non credo proprio sia il caso di paragonare Di Bella a Vanna Marchi

[yossarian]

Originariamente inviato da Onisem

Per ora mi concentro su questo, data la maggiore semplicità: la morfina non è una terapia contro il cancro, mentre sembra che tu ne parli in questi termini. La morfina può far parte di una terapia sintomatica atta ad alleviare il dolore, in diversi ambiti, non ha nessun intento o correlazione rispetto alla guarigione di un tumore, semplicemente ha lo scopo di alleviare un sintomo ed aumentare il benessere della persona. Mettere in contrapposizione questo con il metodo Di Bella per me è privo di significato.

è evidente che non hai capito il motivo per cui ho parlato di morfina. La terapia del dolore è la proposta della medicina ufficiale in molti tipi di cancro con metastasi conclamate: ergo, la conclusione mi pare piuttosto semplice, la chemioterapia, in quei casi non serve.
Comunque grazie per aver puntualizzato qualcosa che conosco fin troppo bene

[Onisem]

Originariamente inviato da yossarian

per la pprima parte, basta fare una semplice ricerca con google, utilizzando chemotherapy inefficiency come parole chiave (visto che non ti fidi delle testimonianze dirette). Poichè ci sono oltre 7000 risultati non ho intenzione di spulciarli tutti per linkare qualcosa che già conosco.

Tiro ad indovinare, ma scommetto che se ripetessi la ricerca sostituendo la seconda parola con "efficiency" otterrei altrettanti risultati, quindi cos'abbiamo dimostrato?

[yossarian]

Originariamente inviato da Onisem

Tiro ad indovinare, ma scommetto che se ripetessi la ricerca sostituendo la seconda parola con "efficiency" otterrei altrettanti risultati, quindi cos'abbiamo dimostrato?

che la scienza ufficiale non è affatto allineata sul riconoscimento dell'efficienza della chemio; che per alcuni tipi di cancro nessuno verrà mai a dirti che la chemio è efficace.
Ti sembra poco?

[Onisem]

Originariamente inviato da yossarian

è evidente che non hai capito il motivo per cui ho parlato di morfina. La terapia del dolore è la proposta della medicina ufficiale in molti tipi di cancro con metastasi conclamate: ergo, la conclusione mi pare piuttosto semplice, la chemioterapia, in quei casi non serve.
Comunque grazie per aver puntualizzato qualcosa che conosco fin troppo bene

Tu stai parlando di malati terminali, è evidente che se sono a quello stadio la terapia tentata non ha funzionato, le motivazioni possono essere svariate a seconda dei casi. Non mi pare che nessuno qui stia affermando che la chemioterapia guarisca tutti i tumori, io stesso ti ho scritto che di fatto ad oggi l'unica terapia davvero risolutiva e radicale è quella chirurgica. Questo però non significa nemmeno che non serva ad un tubo, cosa che invece stai affermando tu, ostentando molta sicurezza ma non portando alcun argomento sufficientemente convincente. Quindi, ad un certo punto, per me diventa anche difficile replicare.

[gpc]

Originariamente inviato da yossarian

per la pprima parte, basta fare una semplice ricerca con google, utilizzando chemotherapy inefficiency come parole chiave (visto che non ti fidi delle testimonianze dirette). Poichè ci sono oltre 7000 risultati non ho intenzione di spulciarli tutti per linkare qualcosa che già conosco.

Ok, basiamoci sui numeri:
chemotherapy inefficiency --> 7080
chemotherapy efficiency --> "circa" 206.000
E allora?

Per la seconda parte, non credo proprio sia il caso di paragonare Di Bella a Vanna Marchi

No, ma paragono la creduloneria e la mancanza di conoscenza mediche e scientifiche di chi fa certe scelte.

[yossarian]

Originariamente inviato da Onisem

Tu stai parlando di malati terminali, è evidente che se sono a quello stadio la terapia tentata non ha funzionato, le motivazioni possono essere svariate a seconda dei casi. Non mi pare che nessuno qui stia affermando che la chemioterapia guarisca tutti i tumori, io stesso ti ho scritto che di fatto ad oggi l'unica terapia davvero risolutiva e radicale è quella chirurgica. Questo però non significa nemmeno che non serva ad un tubo, cosa che invece stai affermando tu, ostentando molta sicurezza ma non portando alcun argomento sufficientemente convincente. Quindi, ad un certo punto, per me diventa anche difficile replicare.

non parlo di casi in cui la chemio non si è rivelata efficace, ma di casi in cui non è neppure stata proposta come terapia, perchè del tutto inutile; questo nonostante faccia parte del protocollo: mi sembra che la cosa sia ben diversa.
Mi sembra che ci sia stato chi ha detto che la cura Di Bella in qualche caso ha funzionato: però si tratta di, a vostro dire, di esempi sporadici e, perciò, poco indicativi. Una ricerca su google fa venire fuori oltre 7000 documenti in cui si parla dell'inefficienza della chemio; risposta: se faccio la ricerca opposta ne vengono fuori altrettanti. Ho già detto, ma se necessario lo ripeto, che esistono oltre 15000 articoli, su riviste specializzate, che affermano che la chemio è inutile nella stragrande maggioranza dei tumori solidi (nota bene, non utile come coadiuvante ma inutile). Dalla metà degli anni '70 (forse un po' prima) al NCI di Bethesda si stanno studiando terapie alternative alla chemio (chissà perchè). Si citano statistiche sull'aumentata aspettativa di vita media, senza tener conto sia del tipo di tumori trattati e sia del fatto che queste statistiche sono inclusive dei trattamenti chirurgico e radioterapico e che la maggior aspettativa di vita è dovuta (sempre per i tumori solidi) al miglioramento delle tecniche diagnostiche.
Ora, poichè è accertato che la chemio non guarisca tutti i tipi di tumore ma solo una parte, continuo a non capire per quale motivo sia presente anche nei protocolli di quelle forme di cancro (e ce ne sono parecchie) per cui è del tutto inutile. Visto che l'argomento del thread riguarda gli sprechi (o presunti tali) derivanti dall'inclusione della cura Di Bella tra le terapie anticancro, mi sembra che anche questo stato di cose provochi uno spreco non indifferente di denaro pubblico (quando il trattamento non è eseguito presso una struttura privata) del tutto ingiustificato.

Quello che segue è tratto dall'articolo postato all'inizio

Nel cocktail di farmaci messo a punto da Di Bella la somatostatina era uno degli ingredienti di punta. Oggi, dopo l'annuncio di Storace, l'associazione degli oncologi italiani, Aiom, ha ricordato che "le sperimentazioni condotte alcuni anni fa sulla cosiddetta terapia Di Bella diedero risultati incontrovertibilmente negativi, dunque è auspicabile che ai malati vengano garantite cure efficaci".

Gli stessi risultati incontrovertibilmente negativi sono stati dati dall'uso della chemioterapia nel trattamento della stragrande maggioranza dei tumori del polmone, del fegato, dello stomaco e del pancreas; eppure fa parte del protocollo per il trattamento anche di quei tumori.
Poichè è auspicabile che ai malati vengano garantite cure efficaci sempre, IMHO, la posizione dell'Aiom è demagogica e di carattere prettamente politico (inteso non come contrapposizione tra dx e sx, ovviamente, perchè per fortuna non c'è solo quella di politica)

[yossarian]

Originariamente inviato da gpc

Ok, basiamoci sui numeri:
chemotherapy inefficiency --> 7080
chemotherapy efficiency --> "circa" 206.000
E allora?

e allora vediamo per quali tumori funziona la chemio; ovviamente lasciando da parte i casi di completa rimozione del tumore e quasi certa assenza di metastasi.
Comunque, se per te la credibilità è data dai numeri, allora al prossimo referendum certamente non avrai dubbi visto che:
Efficacia cellule staminali = 16.300
inefficacia cellule staminali = 220

Originariamente inviato da gpc

No, ma paragono la creduloneria e la mancanza di conoscenza mediche e scientifiche di chi fa certe scelte.

ed io trovo altrettanto risibile la creduloneria e la mancanza di conoscenze mediche o scientifiche di chi pensa che la chemio rappresenti la cura per il cancro

[gpc]

Originariamente inviato da yossarian

e allora vediamo per quali tumori funziona la chemio; ovviamente lasciando da parte i casi di completa rimozione del tumore e quasi certa assenza di metastasi.
Comunque, se per te la credibilità è data dai numeri, allora al prossimo referendum certamente non avrai dubbi visto che:
Efficacia cellule staminali = 16.300
inefficacia cellule staminali = 220

Guarda che non sono mica stato io a dire "compare per più di 7000 volte"... :rolleyese:

ed io trovo altrettanto risibile la creduloneria e la mancanza di conoscenze mediche o scientifiche di chi pensa che la chemio rappresenti la cura per il cancro

Col piccolo particolare che tutto il mondo medico la pensa così e qualche "alternativo" no, ma non ha ancora saputo portare qualche dato concreto... comunque fa niente, continua a pensarla come vuoi, tanto come c'è gente che continuerà ad andare dai maghi, c'è gente che continuerà ad essere antiscientifica nelle sue posizioni.

[Onisem]

Originariamente inviato da yossarian

ed io trovo altrettanto risibile la creduloneria e la mancanza di conoscenze mediche o scientifiche di chi pensa che la chemio rappresenti la cura per il cancro

Questo non l'ha mai affermato nessuno in senso assoluto, ho fatto più volte dei distinguo, cerchiamo di non confondere le acque per favore.

[Onisem]

Originariamente inviato da yossarian

non parlo di casi in cui la chemio non si è rivelata efficace, ma di casi in cui non è neppure stata proposta come terapia, perchè del tutto inutile; questo nonostante faccia parte del protocollo: mi sembra che la cosa sia ben diversa.

A priori? Potresti farmi qualche esempio? Non è che c'era qualche altra motivazione, ad esempio un paziente con caratteristiche che non ne permettevano l'inclusione nei protocolli?

Originariamente inviato da yossarian

Mi sembra che ci sia stato chi ha detto che la cura Di Bella in qualche caso ha funzionato: però si tratta di, a vostro dire, di esempi sporadici e, perciò, poco indicativi.

Non ho mai detto che abbia funzionato in qualche caso. Tra l'altro spesso i pazienti sottopostisi e riportati come esempio avevano già eseguito diversi cicli di chemioterapia ed altre terapie "convenzionali", quindi per quanto mi riguarda la cosa è tutta da dimostrare. E' comunque, come già ricordato da qualcuno, le considerazioni statistiche sono imprescindibili.

Originariamente inviato da yossarian

Una ricerca su google fa venire fuori oltre 7000 documenti in cui si parla dell'inefficienza della chemio; risposta: se faccio la ricerca opposta ne vengono fuori altrettanti.

Mi pare una risposta logica, un modo per dire che in rete si trova di tutto, il fatto che vi siano dei siti che parlano dell'inefficacia della chemioterapia in specifici casi non significa aver scovato una prova che ne sancisca la totale 'inutilità.

Originariamente inviato da yossarian

Ho già detto, ma se necessario lo ripeto, che esistono oltre 15000 articoli, su riviste specializzate, che affermano che la chemio è inutile nella stragrande maggioranza dei tumori solidi (nota bene, non utile come coadiuvante ma inutile). Dalla metà degli anni '70 (forse un po' prima) al NCI di Bethesda si stanno studiando terapie alternative alla chemio (chissà perchè).

Potresti citarne almeno qualcuno, nessuno pretende una tesina con bibliografia, però... Tra l'altro parli della chemioterapia come se fosse uno specifico farmaco, cosa che non è, sono certo tu lo sappia.

Originariamente inviato da yossarian

Si citano statistiche sull'aumentata aspettativa di vita media, senza tener conto sia del tipo di tumori trattati e sia del fatto che queste statistiche sono inclusive dei trattamenti chirurgico e radioterapico e che la maggior aspettativa di vita è dovuta (sempre per i tumori solidi) al miglioramento delle tecniche diagnostiche.

Questo non è mai stato messo in dubbio, è tenuto in conto eccome, altrimenti perchè parlare di prevenzione e diagnosi precoce?

Originariamente inviato da yossarian

Ora, poichè è accertato che la chemio non guarisca tutti i tipi di tumore ma solo una parte, continuo a non capire per quale motivo sia presente anche nei protocolli di quelle forme di cancro (e ce ne sono parecchie) per cui è del tutto inutile.

Puoi farmi un esempio?

Originariamente inviato da yossarian

Visto che l'argomento del thread riguarda gli sprechi (o presunti tali) derivanti dall'inclusione della cura Di Bella tra le terapie anticancro, mi sembra che anche questo stato di cose provochi uno spreco non indifferente di denaro pubblico (quando il trattamento non è eseguito presso una struttura privata) del tutto ingiustificato.

Mi pare che si continui a confondere la non efficacia nella totalità dei casi con la totale inutilità.

Originariamente inviato da yossarian

Gli stessi risultati incontrovertibilmente negativi sono stati dati dall'uso della chemioterapia nel trattamento della stragrande maggioranza dei tumori del polmone, del fegato, dello stomaco e del pancreas; eppure fa parte del protocollo per il trattamento anche di quei tumori.

La varietà delle tipologie (anche istologiche) è ampia, ad ogni modo dimentichi che spesso è in associazione con la chirurgia che, insisto, ad oggi è l'unica terapia davvero radicale, e la radioterapia. Forse metastasi e recidive non vanno considerate?

Originariamente inviato da yossarian

Poichè è auspicabile che ai malati vengano garantite cure efficaci sempre, IMHO, la posizione dell'Aiom è demagogica e di carattere prettamente politico

Non sono un oncologo, quindi non parlo "per partito preso", ma francamente non capisco in cosa ravvisi questa demagogia, nel fatto di non autorizzare o riconoscere un trattamento già sperimentato e riconosciuto inefficace?

[yossarian]

Originariamente inviato da gpc

Col piccolo particolare che tutto il mondo medico la pensa così concreto...

assolutamente falso

[yossarian]

Originariamente inviato da Onisem

A priori? Potresti farmi qualche esempio? Non è che c'era qualche altra motivazione, ad esempio un paziente con caratteristiche che non ne permettevano l'inclusione nei protocolli?

mi limiterò al minimo indispensabile richestomi.
Un esempio: mio padre. Caratteristiche particolari che non ne permettevano l'inclusione in protocolli: nessuna. Motivo del mancato trattamento chemioterapico: assoluta inutilità dello stesso (questo è quanto è stato affermato dal primario della clinica oncologica del policlinico di Roma e da un assistente di Veronesi al centro tumori di Milano).
Potrei citarne di più, ma questo è quello che conosco meglio e, mi pare, soddisfi appieno la tua richiesta

Originariamente inviato da Onisem

Non ho mai detto che abbia funzionato in qualche caso. Tra l'altro spesso i pazienti sottopostisi e riportati come esempio avevano già eseguito diversi cicli di chemioterapia ed altre terapie "convenzionali", quindi per quanto mi riguarda la cosa è tutta da dimostrare. E' comunque, come già ricordato da qualcuno, le considerazioni statistiche sono imprescindibili.

invece io ho conosciuto persone mai sottoposte a terapie convenzionali per cui la cura Di Bella è stata efficace. Ovviamente non per tutti i tipi di cancro (ma questo lo diceva lo stesso Di Bella). Al contrario potrei citarti diversi casi di persone che sono entrate nelle statistiche atte a provare l'efficienza della chemio che, in realtà, non hanno potuto eseguire neppure un ciclo completo perchè non sopportavano il trattamento. Non hanno avuto recidive né metastasi per il semplice motivo che l'intervento chirurgico aveva rimosso completamente il problema.

Originariamente inviato da Onisem

Mi pare una risposta logica, un modo per dire che in rete si trova di tutto, il fatto che vi siano dei siti che parlano dell'inefficacia della chemioterapia in specifici casi non significa aver scovato una prova che ne sancisca la totale 'inutilità.

la totale inutilità è relativa alla maggioranza dei cosiddetti "tumori solidi" non è un'affermazione in senso assoluto. Del tutto che prendiamo dalla rete selezioniamo solo ciò che ci fa comodo?

Originariamente inviato da Onisem

Potresti citarne almeno qualcuno, nessuno pretende una tesina con bibliografia, però... Tra l'altro parli della chemioterapia come se fosse uno specifico farmaco, cosa che non è, sono certo tu lo sappia.

ovvio che non si tratta di un unico farmaco, come è ovvio che si tratta di cocktail di farmaci che si è tentato di adattare alla cura del cancro, pur non essendo nati per quello scopo. Anche se col tempo qualcosa è migliorata, soprattutto a livello di tollerabilità dei trattamenti (mi riferisco sempre ai tumori intrattabili con la chemio), non ne è aumentata l'efficacia e, in più, questi protocolli esistevano anche quando, oltre che inutile, era anche altamente nociva per la salute.
Come al solito ne cito uno, come da richiesta: la cellula trasformata, di Rosemberg, ex direttore del NCI di Bethesda, uno dei più importanti (se non il più importante) centro per il trattamento dei tumori degli USA (si tratta di un libro intero)

Originariamente inviato da Onisem

Questo non è mai stato messo in dubbio, è tenuto in conto eccome, altrimenti perchè parlare di prevenzione e diagnosi precoce?

la diagnosi precoce e il trattamento chirurgico non provano l'efficacia della chemio

Originariamente inviato da Onisem

Puoi farmi un esempio?

adenocarcinoma bronchiolo-alveolare

Originariamente inviato da Onisem

Mi pare che si continui a confondere la non efficacia nella totalità dei casi con la totale inutilità.

la totale inutilità nel trattamento di una particolare patologia non ne giustifica l'utilizzo

Originariamente inviato da Onisem

La varietà delle tipologie (anche istologiche) è ampia, ad ogni modo dimentichi che spesso è in associazione con la chirurgia che, insisto, ad oggi è l'unica terapia davvero radicale, e la radioterapia. Forse metastasi e recidive non vanno considerate?

è in associazione con chirurgia e radioterapia, che può considerarsi anch'essa una forma di chirurgia a tutti gli effetti, semplicemente perchè fa parte dei protocolli, non perchè sia realmente efficace. Metastasi e recidive per determinate forme di tumori non sono assolutamente curabili con la chemio e sfido chiunque a dimostrare il contrario

Originariamente inviato da Onisem

Non sono un oncologo, quindi non parlo "per partito preso", ma francamente non capisco in cosa ravvisi questa demagogia, nel fatto di non autorizzare o riconoscere un trattamento già sperimentato e riconosciuto inefficace?

nel non riconoscere pubblicamente l'inefficacia di un trattamento che, per il solo motivo che appartiene ad un protocollo, li mette con le spalle al coperto e conferisce loro una posizione di privilegio

[Onisem]

Rosenberg quello che teorizza e studia l'immunoterapia? Con risultati peraltro interessanti ma, in quell'opera parla appunto di questo, o demolisce l'uso della chemioterapia e ne sancisce l'inutilità?

[yossarian]

Originariamente inviato da Onisem

Rosenberg quello che teorizza e studia l'immunoterapia? Con risultati peraltro interessanti ma, in quell'opera parla appunto di questo, o demolisce l'uso della chemioterapia e ne sancisce l'inutilità?

parla delle motivazioni che l'hanno spinto a cercare soluzioni alternative alla chemioterapia, dei fallimenti della stessa chemio nel trattamento di diverse patologie e della conseguente frustrazione da essi derivante, del modo in cui è arrivato all'intuizione che l'organismo umano riesca a riconoscere come non self le cellule tumorali. Il tutto parte dall'analisi di uno dei due o tre casi documentati di regressione spontanea di cancro allo stomaco con metastasi conclamate, avvenuto in un paziente a cui i medici non avevano dato più di 4-6 mesi come aspettativa massima di vita (si tratta di una delle forme di cancro per cui la chemio è inutile e ne ho avuto la dimostrazione diretta tramite una mia conoscente, morta dopo tre anni di trattamenti e due interventi subiti, con qualità della vita che puoi facilmente immaginare).
Infine, ovviamente, c'è il resoconto dei primi passi e dei successivi sviluppi dell'immunoterapia con spiegazioni sugli esperimenti fatti e sui trattamenti adottati, sia sulla base di protocolli (ad esempio alfa interferone e IL2) sia di tipo sperimentale, anche questa ampiamente osteggiata dall'oncologia cosiddetta ufficiale.