Nuovo blackout in Spagna: reti mobili e i numeri di emergenza fuori servizio. Cosa sta succedendo?

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da coschizza

ma è carta straccia

Se lo pensi, non sono nessuno per dirti il contrario.

[coschizza]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Se lo pensi, non sono nessuno per dirti il contrario.

non è che lo penso e che guardo i fatti in quale modo si è dimostrato in questi 50+ anni non una carta staccia concretametne, non m interessano le parole parlo di fatti.
In caso di conflitto oltre le parole chedo che nessuno si esporrebbe solo perche lo dice una firma. Invadono la finlandia? di sicuro io non la vado a difendere come loro non farebberoo con noi
io difendo il mio paese non gli altri

[Opteranium]

Originariamente inviato da Redazione di Hardware Upgrade

il problema sarebbe nato da un aggiornamento di rete programmato da Telefónica

scusate, come fa l'aggiornamento di UN gestore a mandare in vacca tutti quanti? Che sono tutti operatori virtuali su una singola infrastruttura?

[Darkon]

Originariamente inviato da coschizza

tutti i paesi della nato stanno fonendo armi all'ucraina quindi e come se fossero gia in guerra da anni ormai

Non è affatto la stessa cosa.

Prima di tutto sono state fornite solo ALCUNE armi e non qualunque tipo di armamento e con regole e limitazioni tali che le rendevano solo difensive e in minima parte offensive.

Senza contare che anche le quantità sono state limitate.

Se invece attaccassero un membro NATO la risposta sarebbe prima di tutto diretta e non fornendo armi al paese attaccato e stop ma soprattutto sarebbe senza limitazioni con schieramenti di forze al cui confronto l'Ucraina sono giochi per bambini.

Per metterla in altre parole la NATO ma in generale l'occidente l'Ucraina l'ha aiutata solo nella misura sufficiente a non rendere la conquista troppo facile e veloce ma non c'è mai stata una reale e ferma volontà di fermare la Russia o di andare allo scontro vero.

Originariamente inviato da coschizza

non è che lo penso e che guardo i fatti in quale modo si è dimostrato in questi 50+ anni non una carta staccia concretametne, non m interessano le parole parlo di fatti.
In caso di conflitto oltre le parole chedo che nessuno si esporrebbe solo perche lo dice una firma. Invadono la finlandia? di sicuro io non la vado a difendere come loro non farebberoo con noi
io difendo il mio paese non gli altri

Penso che raramente ho visto qualcuno che praticamente è chiuso come questo commento. Se tutti si pensasse così non esisterebbero alleanze e gran parte degli schieramenti avvenuti negli ultimi 2000 anni di storia umana in cui quasi sempre c'erano alleanze in ballo e schieramenti non dovevano andare come sono andati.

Mi chiedo a questo punto come ti spieghi lo schieramento degli USA in Europa durante la WW2 invece di combattere solo contro il Giappone.

Per fortuna l'umanità è leggermente meglio di così e le alleanze valgono ancora qualcosa. Non sono certezze questo te lo concedo ma nemmeno carta straccia.

[barzokk]

Non vorrei sostituirmi al moderatore,
ma io ho aperto questo thread per scrivere belinate sulla Spagna e sui blackout,
e non per leggere vaccate su PUTIN e sulla NATO

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da Darkon

Non è affatto la stessa cosa.

Prima di tutto sono state fornite solo ALCUNE armi e non qualunque tipo di armamento e con regole e limitazioni tali che le rendevano solo difensive e in minima parte offensive.

Senza contare che anche le quantità sono state limitate.

Se invece attaccassero un membro NATO la risposta sarebbe prima di tutto diretta e non fornendo armi al paese attaccato e stop ma soprattutto sarebbe senza limitazioni con schieramenti di forze al cui confronto l'Ucraina sono giochi per bambini.

Per metterla in altre parole la NATO ma in generale l'occidente l'Ucraina l'ha aiutata solo nella misura sufficiente a non rendere la conquista troppo facile e veloce ma non c'è mai stata una reale e ferma volontà di fermare la Russia o di andare allo scontro vero.

Non avrei saputo dirlo meglio. Grazie Darkon.

Originariamente inviato da barzokk

Non vorrei sostituirmi al moderatore,
ma io ho aperto questo thread per scrivere belinare sulla Spagna e sui blackout,
e non per leggere vaccate su PUTIN e sulla NATO

Hai ragione, sorry

[Strato1541]

Come dicono di solito i menestrelli green ? Dobbiamo imparare dalla Spagna?!

[AceGranger]

Originariamente inviato da diabolikum

non mi stupirebbe che si trattasse di un secondo banco di prova per lo scenario che si sta prefigurando con l'ammassarsi di truppe russe al confine con la Finlandia.

A pensar male si fa peccato, ma spesso ci si azzecca, diceva qualcuno un tempo, spero di sbagliarmi.

è solo un'operazione speciale di 3 giorni

[Zappz]

Questa è pure peggio del blackout precedente, ogni persona morta per colpa del 112 non funzionante equivale ad una causa milionaria contro lo stato...

[aled1974]

niente eclissi localizzate (poi dov'era la luna la scorsa volta?), risonanze atmosferiche o tempeste solari mirate sto giro?

ciao ciao

[Darkon]

Da quanto si legge QUI non sarebbe stato un blocco totale ma parziale sia per geografia che per servizi.

Infatti per il 112 scrivono che sono stati attivati servizi e numeri alternativi segno che la rete non era in blackout totale.

Secondo me è un po' come quando da noi SPARKLE o il MIX hanno problemi e quindi si è ingigantita una notizia che in realtà è più circoscritta di quel che si pensa e comunque da quanto ho capito è durata poche ore.

[Max Power]

Originariamente inviato da coschizza

tutti i paesi della nato stanno fonendo armi all'ucraina quindi e come se fossero gia in guerra da anni ormai

Sì esatto, dei phon...

Così abbiamo fatto fuori i rottami.

Strano che non menzioni la Korea, non sarai mica un po' Bolscevico?

[azi_muth]

Originariamente inviato da bonzoxxx

https://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_d%27inverno
https://www.nato.int/cps/fr/natohq/o...ectedLocale=it
Articolo 5: se uno viene attaccato, tutti rispondono.

Si il punto è come rispondono.
L'uso della forza e meno scontato di quanto si pensi.

Le parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse in Europa o nell'America settentrionale sarà considerato come un attacco diretto contro tutte le parti, e di conseguenza convengono che se un tale attacco si producesse, ciascuna di esse, nell'esercizio del diritto di legittima difesa, individuale o collettiva, riconosciuto dall'ari. 51 dello Statuto delle Nazioni Unite,
assisterà la parte o le parti così attaccate intraprendendo immediatamente, individualmente e di concerto con le altre parti, l'azione che giudicherà necessaria, ivi compreso l'uso della forza armata, per ristabilire e mantenere la sicurezza nella regione dell'Atlantico settentrionale.

Sarebbe più stringente la clausola di sicurezza del Trattato di Lisbona art 42 comma 7

Qualora uno Stato membro subisca un'aggressione armata nel suo territorio, gli altri Stati membri sono tenuti a prestargli aiuto e assistenza con tutti i mezzi in loro possesso, in conformità dell'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite. Ciò non pregiudica il carattere specifico della politica di sicurezza e di difesa di taluni Stati membri.

[Unrue]

Originariamente inviato da diabolikum

non mi stupirebbe che si trattasse di un secondo banco di prova per lo scenario che si sta prefigurando con l'ammassarsi di truppe russe al confine con la Finlandia.

A pensar male si fa peccato, ma spesso ci si azzecca, diceva qualcuno un tempo, spero di sbagliarmi.

Pare di no, sono solo stati dei cazzoni:

il problema sarebbe nato da un aggiornamento di rete programmato da Telefónica, colosso spagnolo delle telecomunicazioni e operatore di riferimento per la maggior parte delle reti mobili del Paese.

Certo, il lato negativo è che facciamo casini da soli, non c'è manco bisogno di qualche attacco informatico

[das]

Originariamente inviato da bonzoxxx

https://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_d%27inverno
https://www.nato.int/cps/fr/natohq/o...ectedLocale=it
Articolo 5: se uno viene attaccato, tutti rispondono.

Il punto è che non è credibile.

Secondo te, se un paese X, mettiamo la Polonia, dovesse ricevere una bomba atomica, la Francia (o la Germania) rischierebbe di vedere Parigi polverizzata a sua volta per difendere la Polonia?

Ma lo stesso sarebbe per l'Italia.

L'articolo 5 non è credibile e tutti lo sanno.

In questo caso per esempio non accadde nulla, e si trattava della Libia non della Russia:
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Atta...ntro_Lampedusa

[azi_muth]

Originariamente inviato da das

Il punto è che non è credibile.

edited

Il punto è che oggi non ha più la stessa credibilità.

Ai tempi della guerra fredda e dell'interventismo americano lo era decisamente di più.

Originariamente inviato da das

In questo caso per esempio non accadde nulla, e si trattava della Libia non della Russia:
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Atta...ntro_Lampedusa

Beh ma non era nemmeno un attacco credibile...fu una rappresaglia di poco conto con missili caduti in mare...Non fu una invasione su larga scala.
Non scateni una guerra per queste cose.

[coschizza]

Originariamente inviato da das

L'articolo 5 non è credibile e tutti lo sanno.

evidentemente non tutti

[Darkon]

Originariamente inviato da das

Il punto è che non è credibile.

Secondo te, se un paese X, mettiamo la Polonia, dovesse ricevere una bomba atomica, la Francia (o la Germania) rischierebbe di vedere Parigi polverizzata a sua volta per difendere la Polonia?

Ma lo stesso sarebbe per l'Italia.

L'articolo 5 non è credibile e tutti lo sanno.

In questo caso per esempio non accadde nulla, e si trattava della Libia non della Russia:
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Atta...ntro_Lampedusa

È un esempio assurdo e senza senso. Se lanci un missile balistico senza bisogno di scomodare la NATO lancerebbero tutti perché a quel punto lanci tutto quello che hai e non certo un singolo missile.

Che sia la Russia o altro lanciare un singolo missile equivarrebbe a chiedere al resto del mondo un bombardamento a tappeto e ovviamente da 70 anni a questa parte nessuno si è sognato nemmeno per sbaglio di fare una cosa del genere per ottenere poi cosa? L'annichilimento?

Tra l'altro oggi la guerra di annientamento non paga. La Russia vuole l'Ucraina o meglio determinate regioni per le risorse. Se fai un deserto nucleare non è utile a nessuno e la Russia stessa o chiunque altro non saprebbe che farsene.

Tanto più che l'economia Russa si basa sul commercio anche con l'occidente e un isolamento totale determinato da un attacco nucleare la porterebbe a essere isolata anche da alleati storici come la Cina.


Per fartela breve portate a esempio situazioni surreali che non hanno nessuna valenza. Le guerre si fanno per ottenere qualcosa e in quanto tale la Russia se e quando dovesse attaccare è interessata a una conquista territoriale e non a un lancio nucleare.
Ora uno scenario di avanzata di fanteria in uno stato NATO è surreale tanto quanto l'ipotesi nucleare e avrebbe costi mostruosi per la Russia al punto di rischiare di annientarsi con le sua mani.

Al contrario per gli stati NATO inviare tutti truppe rappresenta anche uno scenario economico in quanto la guerra per quanto sia brutto dirlo, se hai consenso è anche un affare e quindi al di là del fatto che sarebbe difficile spiegare alla popolazione la scelta di tradire l'alleanza atlantica ma avremmo interesse anche economicamente a partecipare.

Tutto questo con una analisi da 4 soldi a prova di adolescente. Se poi analizzassimo più a fondo risvolti economici e politici i motivi per tenere la NATO non solo saldamente in piedi ma anche per partecipare a un eventuale conflitto in caso di invasione sono tanti e tali che le argomentazioni che portate contro fino ad ora appaiono quanto meno superficiali e figlie di ideologie molto leggere per non dire peggio.


Mi stavo dimenticando la cosa ridicola della Libia:

Tale episodio fu talmente una buffonata che i libici non furono in grado di usare correttamente nemmeno i DUE, sottolineo DUE, SCUD che avevano al punto che non causarono alcun danno se non al loro ego. In tutto questo i 24 bombardieri NATO andarono a bersaglio e distrussero tutti gli obiettivi.
Che altra reazione volevi? Ti aspettavi un genocidio in risposta a gente che ha 2 missili in croce, non sa nemmeno usarli e non ti causa alcun danno?
Sinceramente se proprio devo esprimermi per fortuna a differenza di altri scegliemmo di non fare genocidi e venne, giustamente, lasciato perdere un episodio che faceva ridere più che preoccupare.

Ora ragazzi non vi offendete ma prima di sparare a zero con frasi fatte e luoghi comuni degni di un adolescente in preda all'isteria ideologica magari studiate un pochino la storia e la storia militare prima di esprimere dei parere che scusate se lo dico ma vi umiliano di fronte a chiunque abbia un minimo di preparazione.

[azi_muth]

Originariamente inviato da Darkon

È un esempio assurdo e senza senso. Se lanci un missile balistico senza bisogno di scomodare la NATO lancerebbero tutti perché a quel punto lanci tutto quello che hai e non certo un singolo missile.

Che sia la Russia o altro lanciare un singolo missile equivarrebbe a chiedere al resto del mondo un bombardamento a tappeto e ovviamente da 70 anni a questa parte nessuno si è sognato nemmeno per sbaglio di fare una cosa del genere per ottenere poi cosa? L'annichilimento?

Vero gli attacchi nucleari suono fuori dal tavolo per la MAD

Originariamente inviato da Darkon

Tra l'altro oggi la guerra di annientamento non paga. La Russia vuole l'Ucraina o meglio determinate regioni per le risorse. Se fai un deserto nucleare non è utile a nessuno e la Russia stessa o chiunque altro non saprebbe che farsene.

Tanto più che l'economia Russa si basa sul commercio anche con l'occidente e un isolamento totale determinato da un attacco nucleare la porterebbe a essere isolata anche da alleati storici come la Cina.

Le ragioni sono ideologiche non economiche.
La Russia è già piena di risorse. Una guerra di risorse qui c'entra poco.
Vogliono ricostituire l'impero sovietico. E' una volontà revanscista più volte dichiarata.

Originariamente inviato da Darkon

Ora uno scenario di avanzata di fanteria in uno stato NATO è surreale tanto quanto l'ipotesi nucleare e avrebbe costi mostruosi per la Russia al punto di rischiare di annientarsi con le sua mani.

Al contrario per gli stati NATO inviare tutti truppe rappresenta anche uno scenario economico in quanto la guerra per quanto sia brutto dirlo, se hai consenso è anche un affare e quindi al di là del fatto che sarebbe difficile spiegare alla popolazione la scelta di tradire l'alleanza atlantica ma avremmo interesse anche economicamente a partecipare.

Mentre è fuori dal tavolo l'uso di testate nucleari, il cui scopo è puramente quello di minacciarne l'uso, una avanzata di fanteria non è così peregrina negli stati che prima appartenevano all'URSS alcuni dei quali fanno anche parte della Nato.
USA stanno mostrando che ormai i loro interessi geopolitici si stanno allontanando sempre più dall'atlantico per concentrarsi nel pacifico. Questo spostamento indebolisce la Nato che ha come principale attore gli USA e francamente non ce li vedo a mandare soldati a difendere le Repubbliche baltiche anche se membri Nato, ma lo stesso vale per noi perchè si pagherebbe carissimo in termini di consenso.

Ah è il discorso delle armi regge poco perchè le armi si vendono bene PRIMA dei conflitti perchè richiedono programmazione sia a livello di produzioen che di acquisto.
Quando ci sei in mezzo è molto più problematico sia venderle che fornirle per ragioni evidenti.

D'altro canto anche l'invasione dell'Ucraina appariva assurda e improbabile.
Ma dovrebbe essere evidente che le ragioni che muovono Putin e questa Russia non sono economiche.


Tutto questo con una analisi da 4 soldi a prova di adolescente. Se poi analizzassimo più a fondo risvolti economici e politici i motivi per tenere la NATO non solo saldamente in piedi ma anche per partecipare a un eventuale conflitto in caso di invasione sono tanti e tali che le argomentazioni che portate contro fino ad ora appaiono quanto meno superficiali e figlie di ideologie molto leggere per non dire peggio.

[Darkon]

Originariamente inviato da azi_muth

Le ragioni sono ideologiche non economiche.
La Russia è già piena di risorse. Una guerra di risorse qui c'entra poco.
Vogliono ricostituire l'impero sovietico. E' una volontà revanscista più volte dichiarata.

Non sono d'accordo su questo. Non è tanto un discorso di carenza o di abbondanza quanto un voler controllare gli approvvigionamenti. Infatti con la Cina che ha di fatto comprato buona parte dell'Africa l'Ucraina poteva diventare una spina nel fianco e creare una concorrenza e uno slot europeo di estrazione. Con la guerra invece la Russia ha consolidato una sostanziale impossibilità per l'Europa di estrarre in casa se non quantitativi tutto sommato relativi e lasciare l'Ucraina dove sta. Nella migliore delle ipotesi (per i russi) quando sarà il momento la sfrutteranno loro.
La storia dell'impero è più che altro propaganda per il popolo, una facciata semplice da dare in pasto alla gente che non capirebbe discorsi complessi di risorse che appaiono come concetti astratti e lontani dalla pancia.

Mentre è fuori dal tavolo l'uso di testate nucleari, il cui scopo è puramente quello di minacciarne l'uso, una avanzata di fanteria non è così peregrina negli stati che prima appartenevano all'URSS alcuni dei quali fanno anche parte della Nato.

Penso che gradualmente si rimangeranno gli stati che hanno una qualche utilità su questo concordo ma difficilmente penso sia realistico pensare che aggrediranno quelli NATO. Almeno ad oggi non è una scenario particolarmente realistico e comunque parliamo di scenari lunghissimi. L'Ucraina se la sono vinta ma non è costata poco sotto ogni punto di vista e prima di essere pronti a fare altro passeranno anni se non decenni.

USA stanno mostrando che ormai i loro interessi geopolitici si stanno allontanando sempre più dall'atlantico per concentrarsi nel pacifico. Questo spostamento indebolisce la Nato che ha come principale attore gli USA e francamente non ce li vedo a mandare soldati a difendere le Repubbliche baltiche anche se membri Nato, ma lo stesso vale per noi perchè si pagherebbe carissimo in termini di consenso.

Gli USA più che interessarsi maggiormente al pacifico è che sono più deboli di un tempo. Cina ma anche altri paesi hanno dimostrato di avere un passo che gli USA non riescono più a reggere e anche militarmente la differenza che c'era nemmeno chissà quanto tempo fa oggi è molto meno netta. Gli USA di conseguenza sanno che mentre un tempo potevano permettersi manovre anche diplomaticamente discutibili e avevano anche una importante supremazia di intelligence oggi devono stare molto più attenti e ogni azione ha delle conseguenze importanti.
Pensa anche solo al debito USA in mano a stati avversari come la Cina che potrebbe legalmente venderlo mettendo in crisi la FED e li fai male a muovere guerra perché sarebbe tutto legale ecco quindi che se un tempo per tanti motivi gli USA facevano come gli pareva oggi invece sono molto più cauti.
Tra l'altro un tempo gli USA erano anche politicamente molto più solidi. Pensare a una Russia che fa ingerenza sui loro processi politici sarebbe stata fantascienza eppure oggi appaiono politicamente fragili con una classe dirigente che ha dato segni svariate volte di non disdegnare più di tanto qualche accordo sotto banco.

Ah è il discorso delle armi regge poco perchè le armi si vendono bene PRIMA dei conflitti perchè richiedono programmazione sia a livello di produzioen che di acquisto.
Quando ci sei in mezzo è molto più problematico sia venderle che fornirle per ragioni evidenti.

Non ti credere... l'industria delle armi è una di quelle industrie che non conosce crisi né prima, né dopo e nemmeno durante. Oggi poi che puoi permetterti flussi di denaro in qualsiasi valuta in maniera istantanea, triangolazioni e cose varie di fatto è un commercio sempre in attivo.

D'altro canto anche l'invasione dell'Ucraina appariva assurda e improbabile.
Ma dovrebbe essere evidente che le ragioni che muovono Putin e questa Russia non sono economiche.

Mah veramente non direi proprio. Non credo di essere un genio e penso molti altri e molto più illustri di me avevano previsto l'invasione. Oserei dire che lo sapevano da mesi un po' tutti prima che avvenisse. Non vedo come si possa definire improbabile.
Semmai l'unico aspetto che non era stato previsto era che con gli aiuti la cosa si sarebbe protratta così a lungo. Negli scenari che si erano ipotizzati si parlava di una resistenza di mesi poi una serie di fattori principalmente di scarsa organizzazione Russa ha creato le condizioni per protrarre il conflitto in una guerra che è quasi di attrito ma diciamo che definirla assurda e improbabile mi sembra totalmente fuori luogo... chi di dovere ribadisco sapeva da mesi prima che il primo russo varcasse il confine che sarebbe successo.

Tutto questo con una analisi da 4 soldi a prova di adolescente. Se poi analizzassimo più a fondo risvolti economici e politici i motivi per tenere la NATO non solo saldamente in piedi ma anche per partecipare a un eventuale conflitto in caso di invasione sono tanti e tali che le argomentazioni che portate contro fino ad ora appaiono quanto meno superficiali e figlie di ideologie molto leggere per non dire peggio.

Non la prendere sul personale... questo era rivolto ad alcuni utenti e non certo a te che per quanto hai espresso una visione che non condivido non è certo al livello di quelle altre balorde affermazioni che la NATO è carta straccia. Non vedo perché devi considerarti tirato in ballo.